Pour Richard Stallman, OS X et iOS sont des malwares
Richard Stallman, apôtre du logiciel libre, a signé une tribune au vitriol dans les colonnes du Guardian. Il s’en prend aux développeurs qui « maltraitent » les utilisateurs : « Il y a eu tellement de cas de malwares propriétaires qui ont été rapportés, nous devons maintenant considérer que tout programme propriétaire est suspect et dangereux. Au 21e siècle, le logiciel propriétaire est de l’informatique pour les pigeons ». Les logiciels qui intègrent des DRM, ceux qui contiennent des portes dérobées, d’autres encore qui « imposent la censure », « certains développeurs qui sabotent explicitement leurs utilisateurs », tout cela est mauvais pour tout le monde.
Les premiers logiciels responsables, aux yeux de Stallman, de la prolifération des malwares sont les systèmes d’exploitation. Windows, OS X, iOS, Android, tous « fouinent » dans les données confidentielles des utilisateurs et les « enchaînent » au quotidien. iOS censure des applications et présente « une porte dérobée. Même Android contient un malware dans un composant non-libre : une porte dérobée pour forcer l’installation et la désinstallation à distance de n’importe quelle app », accuse-t-il.
Si des applications aussi basiques qu’une lampe-torche ou un lecteur de code QR sont susceptibles d’héberger des logiciels indésirables, le pire est représenté selon lui par les apps de streaming qui retracent et conservent les habitudes d’écoute et de visionnage de l’utilisateur. Même les smart TV, les logiciels des voitures, les GPS, et même des poupées connectées sont susceptibles de « suivre » un utilisateur. Le Kindle d’Amazon « empêche le lecteur de partager et même de faire don d’un livre, et il intègre même une porte dérobée digne d’Orwell pour supprimer des livres à distance ».
« Pouvez-vous avoir confiance en un internet des objets [fait de] logiciels propriétaires ? Ne soyez pas idiot ». Stallman, très remonté comme à son habitude, fustige des entreprises qui vendent du malware présenté comme des services aux consommateurs, alors qu’elles pourraient « proposer la plupart de ces services en version libre et [assurant] l’anonymat si elles le voulaient ».
Stallman propose de résister de trois manières : individuellement, en rejetant les logiciels propriétaires et les services en ligne qui surveillent les utilisateurs ; collectivement, en organisant et développant des systèmes libres et des services web qui ne tracent pas les utilisateurs ; et démocratiquement, en demandant la mise en place de législation criminalisant les pratiques liées aux malwares.
Sa coupe de cheveux est un malware aussi, elle s'introduit dans ma rétine et me brûle les yeux.
@Gu1k :
Merci pour le fou rire du matin !
@Gu1k :
Tu m'as tué !!!!
@thomashack, @GigaTouch : c'est vous les deux fans de Michel Leeb non ?
Juger les gens à leur allure est de la discrimination. On voit que tu n'y connaît rien car Richard Stallman fait bien plus pour l'informatique que des gogos comme toi qui disent n'importe quoi.
J'ai 45 ans d'informatique derrière moi et je suis scandalisé par certains messages ici concernant Richard Stallman. Notre époque est bien le règne du n'importe quoi avec des gens comme toi. Un peu de rigueur intellectuelles ne te ferait pas de mal !
Lol. Merci pour la leçon de morale, papa, sans toi, comment ferions-nous pour caresser l'idée d'un monde plus beau, plus juste, et plus égalitaire. Merci papa de nous apprendre la vie, et merci à Stallman, alias le Karl Marx du Net, de nous faire part de sa bonne parole pontificale.
Ce n'est certainement pas avec une certaine bande de jeunes réacs telle qu'il en règne une ici que le monde sera plus beau, plus juste et plus égalitaire. Et pour cracher sur Karl Marx, il faudrait déjà l'avoir lu. Tu fais certainement parti de ceux qui confondent marxisme et communisme, lequel n'a jamais rien eu de marxiste. Je réitère donc ma remarque en la renforçant : Un peu de rigueur intellectuelle ne ferait pas de mal à tous ces jeunes incultes qui croient avoir la science infuse mais qui confondent tout et n'importe quoi sans jamais regarder au fond des choses.
Heureusement qu'il y a quand même de nombreux jeunes qui font des choses très intéressantes mais ceux-là on ne les voient pas remuer l'écume des choses et dire n'importe quoi dans les forums.
Je sait pas ce qu'il fume, mais ça a l'air top délire
"Tous les trolls n'y connaissant rien font leur show en ce moment...
Moi quand un ingé de la NASA avec un CV long comme mon bras, qui a travaillé sur des choses que je ne comprend qu'à peine, me donne un cours et son avis sur la question, je l'écoute, et au pire, lui pose la question sur sa démarche de raisonnement...
Ici des teenagers qui n'utlisent que des app craquées sur leurs OS mobile ont la science infuse sont très certainement plus intelligent que le reste du monde...
Quand je vois guest dire : "Il est complètement taré...", je me demande ce qu'il fait dans la vie et quelles sont ses compétences pour dire ce genre de choses... Tapper GNU / Linux sur Wikipédia est très facile, et ressortir des pseudos connaissances qui ont été piochées 3 minutes avant sur le net...
Bref, un minimum de bon sens quand même, on sait depuis des lustres que la plupart des OS ne livrent pas 100% de leur code. On peut aisément penser à pas mal de choses... Et je pense que les experts, les vrais, sont les seuls a pouvoir imaginer ce qu'il est possible d'y trouver.
Quand aux actus Apple ne souhaite pas communiquer à la NSA, je ris doucement... Je pense surtout à une bonne comm. Mais je n'affirme rien n'étant pas expert et n'ayant d'autres références que celles qu'on veut bien me donner... C'est à dire lse sites d'infos "hightech" qui se tirent la bourre pour faire le plus de clic.
Enfin, sur la question du chiffrement, je pense que le chiffrement Android est déjà cassé apr la NSA. Ni vous, ni moi, ne savons ce qu'il y a derrière : communication de la part de google? Technologie très en avance sur la sécurité? Tout est imaginable..."
Geoffrey
"Quand aux actus Apple ne souhaite pas communiquer à la NSA, je ris doucement... Je pense surtout à une bonne comm."
Il parait crédible qu'Apple n'a pas ENVIE de collaborer avec la NSA.
Mais Apple est soumise à la loi des États-Unis, ce qui est différent.
Non, mais laisse, tout le monde sait bien que les multinationales dirigent le monde et contrôlent les Etats et qu'Apple fait de la communication, pis encore, de la propagande.
Pour l'avoir rencontré en vrai, il faut quand même reconnaitre que Stallman est un peu extremiste.
Le type qui refuse de monter dans une voiture ayant un badge de télépeage, au motif que "ca ne sert à rien qu'a nous surveiller", c'est quand même un peu éxageré.
Son look le fait passer inaperçu...
Renseigne toi avant de publier un avis ou une hypothèse si peu flatteuse. https://www.gnu.org/philosophy/proprietary.html http://fr.windows7sins.org/ https://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html
Franchement je trouve que certains commentaires sont dignes d'une moule cuite.
On ne juge pas les propos d'un expert comme Richard Stallman à la seule lumière de son look...
J'aimerai connaitre le nombre de lignes de codes qu'il à écrit avec ses créations (emacs, gnu gc etc...).
Trois fois rien quoi !!! Heureusement qu'il y a des types comme lui, quand j'étais étudiant j'étais bien content de pouvoir coder, débogger et compiler avec des softs gratuits.
En résumé honte à tous ces pseudo geeks qui se contentent de critiquer en pensant que le fait d'être capable de faire un "ls -a" dans terminal leurs confère un statut d'expert.
Morts aux c..s
C'est bien joli son monde, mais il faut bien que les développeurs soient rémunérés pour ce qu'ils font...
"mais il faut bien que les développeurs soient rémunérés pour ce qu'ils font..."
Le monde su logiciel libre, et Stallman en tête, ne rejettent absolument pas la rémunération des développeurs, bien au contraire.
Logiciel Libre n'est PAS égale à 'gratuit'.
Je suis d'accord, malheureusement, ce n'est pas la vision du vulgum pecus.
Il faudrait trouver une solution qui permettrait de vivre décemment d'un logiciel, de préférences sans être pris dans une course aux nouvelles fonctions délirante et qu'en même temps ce logiciel ne soit pas fermé comme une huitre.
Son monde à lui c'est de vivre au crochet de ses amis et connaissances, alors effectivement dans ces conditions il n'est pas nécessaire d'être payé pour le travail fourni.
Vous pouvez faire confiance à Stallman ? Ne soyez pas idiots. Même dans la communauté du logiciel libre il est décrié pour ses positions radicales qui font plus de mal que de bien.
@heret :
Bravo tu m'as poussé à te répondre. Soit tu es con soit tu ne sait pas lire : Stallman n'a jamais été JAMAIS été contre la rémunération des dev dans le monde du logiciel libre. Maintenant que ton côté fanboy qui ressort dans ton commentaire et que je comprend t'empêche de voir la réalité, je le conçois, mais que tu fasses preuve de mauvaise foi c'est pour moi complètement débiles connaissant qui est cet homme. Son combat est peut être trop déséquilibré car les gens lambda s'en foutent de savoir si leur données sont chez la NSA ou mme Michu. Mais Stallman ne méprise pas les gens comme le font les géants du web. C'est un prophète incompris.
Stallman ne méprise pas les gens ? On ne doit pas lire les mêmes messages alors.
"C'est bien joli son monde, mais il faut bien que les développeurs soient rémunérés pour ce qu'ils font..."
cette question n'a aucun rapport avec le "logiciel libre".
Dans ses textes, Stallman décrit des principes de rémunération des artistes et développeurs dans un monde numérique où la copie est l'acte naturel des "ordinateurs" dont on a armé tout le monde.
-
"Ne soyez pas idiots. Même dans la communauté du logiciel libre il est décrié pour ses positions radicales qui font plus de mal que de bien."
Cela n'est qu'une vielle réthorique des pro-bsd énervés par la gpl. Theo De Raadt n'est il pas lui même décrié pour ses positions radicales qui font + de mal que de bien?
Et Torvalds ! n'est il pas décrié pour ses positions PAS ASSEZ radicales qui font plus de mal que de bien ? (il défend pas assez la spécificité de linux, ça fait du mal à linux, bouhouhouhou)
bref, ne soyez pas prisonnier de l'émotionnel. Lisez leurs livres et propos à tous.
Il est un théoricien du copyright et droit d'auteur, c'est pas ça qui fait acheter ou non des boites de Redhat.
https://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
conflit de génération avec les culottes courtes et idées fixes des fanboys....
Plus sérieusement, je trouve que la question reste ardue pour la majorité : étant moi-même plutôt au fait des progrès informatiques, il m'est quasi-impossible de choisir des alternatives libres fiables : prenons par exemple le cas du NAS, qui me travaille actuellement : plutôt qu'un modèle propriétaire, je songe à monter moi même les composants, et y installer un FreeNAS : mais comment savoir si le système est fiable, si les briques logicielles pour faire mon propre cloud (owncloud, syncthing, etc.) sont suffisamment protégées, et si en définitive ces développements seront soutenus dans le temps (sachant que comme la majorité, je ne suis pas développeur mais simple utilisateur, bien incapable de participer au développement en dehors des rapports de plantage).
Je crois qu'en effet un premier pas important et nécessaire passe par le législateur.
freenas utilise ZFS qui est réputé pour sa fiabilité et robustesse (je l'atteste, perte de disques en prod, le raidz bronchait pas). Oracle vends des storages ZFS donc tu peux y aller. Et puis Freenas est developpé par iXsystems si ça te rassure de la pérénité de la solution.
Je suis depuis quelque temps sur FreeNAS pour un usage pro, en étant freelance et en y stockant tout, y'a rien à dire niveau stabilité et sécurité.
C'est du FreeBSD derrière, y'a une grosse équipe, pour moi c'est une solution pérenne. Dans le pire des cas, si le projet s'arrête, ça reste un FreeBSD, tes données sont accessibles.
Peut-on en dire autant de tous les services Cloud, ou des matériels proprios façon Netgear / Synology ? Si une mise à jour n'est plus compatible, quid des failles, si le fabricant fait faillite, quid du support ?
l'OS Syno est basé sur du Linux, il suffit de prendre tes disques et les monter dans un PC pour pouvoir accéder a tes données.
Oui, la pérennité d'une solution de stockage, c'est le plus important.
La Brique Internet avec YunoHost est facile à mettre en place, peu coûteuse et utilise (uniquement ou presque ?) du logiciel libre. http://labriqueinter.net/ https://yunohost.org/
Rien ne t'oblige à utiliser du logiciel propriétaire si tu n'as pas les connaissances pour utiliser tel logiciel libre, ce sera peut être moins confortable sans logiciel, mais ce sera plus éthique que d'utiliser du logiciel propriétaire.
Il a bien raison, il est dommage que peu l'écoutent, et que nombres de prédictions se soient réalisées.
Il est dommage qu'au niveau des logiciels finaux mobile il y ai si peu de propositions libres.
Il est aussi dommage que nos habituelles géants du libre, n'aient pas mis pieds dans la mobilité, ou alors bien tardivement.
"Il est dommage qu'au niveau des logiciels finaux mobile il y ai si peu de propositions libres."
Oui, mais le mobile est dominé par 3 acteurs et :
- Apple ne fait pas le libre car elle protège son logiciel, qui est la plus-value de son matériel ;
- Google a besoin de la connecte de données car essentielle à son business ;
- Microsoft… le logiciel libre, c'est paaaas son business.
Y'a bien de trois bonne idées, comme Replicant. J'aime bien l'idée Replicant, seulement voila : si on se restreint exclusivement aux composants logiciels totalement libres, la plupart des smartphones en son réduis à de simples téléphones portables à grands écrans HD.
C'est intéressant d'un point de vue Ethique et liberté, mais inintéressant pour l'utilisation.
'la plupart des smartphones en son réduis à de simples téléphones portables à grands écrans HD.
C'est intéressant d'un point de vue Ethique et liberté, mais inintéressant pour l'utilisation.'
Oui enfin sur machine de bureau c'est parti de bien plus loin que cela puisqu'il n'y avait rien : pas de code, pas de develppeurs, peu de spec du matériel.
Je trouve d'ailleurs regrettable que Google ne mettre pas plus en valeurs les licences sur son Google Play Store.
___
Pour ceux qui pensent stallman extrême dans ses propos, le soucis d'être moins obtus et on le voie clairement sur Android, c'est que le fait d'avoir un système libre en grande majorité mais des sur couches, pilotes et applicatifs non libre, fait que l'on perd un grand nombre de bénéfice de l'ouverture d'Android.
En effet on est toujours tributaire des fournisseurs au niveau du support matériel et surtout de la fin de vie des produits.
Pour ce qui est des surcouches constructeurs/operateurs a ma connaissance aucune n'est libre.
Résultat on ne sait pas ce que le produit fait, ni combien de temps on pourra l'utiliser quand le constructeur aura décider qu'il est temps pour vous d'en racheter un nouveau.
Si tu veux des logiciels libres sur Android (avec indication des licences), il y a F-Droid. https://f-droid.org/
Si tu veux d'une manière plus générale t’émanciper de Google, j'ai écrit un article sur le sujet. http://spanti-nicola.legtux.org/fr/documents/tutorials/computing/os/android/without-google-as-a-user.html
Le fait que des appareils tournent sous Replicant n'est pas inintéressant du point de vue de l'utilisation. C'est mieux que rien. C'est un bon progrès depuis OpenMoko. Certains préfèrent aller loin pour leur liberté au détriment d'un nouveau confort. Par exemple, j'attends personnellement le support d'une tablette Sunxi (Allwinner) par Replicant pour acheter ma première tablette.
Mr Stallman, votre haine pour les logiciels propriétaires vous aveugle. Si on veut des logiciels qui soient à la fois utilisables et libres, c'est juste impossible. Open/libre Office sont juste des vastes blagues inutilisables professionnellement, Linux est sympa comme environnement de bureau, mais il devient juste impossible à utiliser pour peu qu'on ait des besoins avancés, par manque de logiciels.
Vous feriez mieux d'enlever vos énormes œillères, ou bien de retourner à ce que vous savez faire le mieux : programmer.
Mais surtout, surtout, surtout, fermez votre grande g.... s'il vous plait : vous desservez le monde du logiciel libre au lieu de l'aider.
La notion de logiciel "libre", benêt, c'est lui qu'il l'a définie.
Ce que l'informatique d'aujourd'hui doit à Richard Stallman est incommensurable.
Oui, merci je sais.
Mais là, avec ses propos extrémistes, il n'aide absolument pas le logiciel libre, en particulier en insultant les utilisateurs (qui ont envie de pouvoir bosser efficacement) en les traitants de pigeons.
@ Moonwalker : « La notion de logiciel "libre", benêt, c'est lui qu'il l'a définie. »
Il a inventé le terme et a formalisé certaines notions. En revanche, il faut bien noter que le monde ne l’avait pas attendu pour partager du code.
« Ce que l'informatique d'aujourd'hui doit à Richard Stallman est incommensurable. »
Bof. Ce n’est pas parce qu’il a permis à des gens d’avoir un terme commun et facile à utiliser (bien qu’assez ambigu) pour qualifier leur activité de partage de code, que ces gens n’auraient pas pour autant travaillé de cette façon s’il n’avait pas existé.
Et à côté de ça, il nous a tout de même infligé Emacs. ;-)
"Logiciel libre" n'est pas ambigu, c'est clairement défini. De plus, c'est bien plus que le partage de code source. https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html https://www.gnu.org/licenses/license-list.html
Il a aussi fait la première version de GCC, et a contribué à pas mal d'éléments informatiques du projet GNU. Il est aussi un des initiateurs de la licence GPL et ses dérivés.
@ RyDroid : « "Logiciel libre" n'est pas ambigu, c'est clairement défini. »
La définition de la version FSF de ce terme est en effet précise.
Mais le terme, lui, peut tout à fait être compris sans jamais avoir lu cette définition, mais du coup avec un sens différent. Du coup, comme je l’ai dit, il est ambigu (c’est un défaut commun à la plupart des usages d’une expression simple pour désigner quelque chose de trop précis).
Évidemment, en anglais il s’est ajouté une couche d’ambigüité supplémentaire, pour ne pas faciliter les choses. Mais déjà en français, cette notion de liberté peut très bien ne pas être comprise comme Stallman l’entendait.
De tout façon, c’est une approche stupide que de parler de la liberté d’un logiciel, mais on peut comprendre qu’il voulait trouver une formule simple pour désigner une idée complexe.
« De plus, c'est bien plus que le partage de code source. »
Ben non. Ça ne concerne bien que du partage de code. Partage protégé et, du coup, forcé dans certains cas.
Après, il y a du blabla pseudo-philosophique pour nous expliquer en quoi ce partage de code va sauver le monde, mais la partie technique, concrète, reste bel et bien une histoire de partage de code. Entre développeurs, et entre développeurs et utilisateurs.
Si on ne comprend pas cette base, je ne vois pas comment on peut envisager de comprendre le reste.
« Il a aussi fait la première version de GCC, et a contribué à pas mal d'éléments informatiques du projet GNU. Il est aussi un des initiateurs de la licence GPL et ses dérivés. »
Oui. Mais il nous a aussi infligé Emacs. :-)
Stallman ne parle pas de la liberté d'un logiciel, mais la liberté qu'un logiciel garantit à un utilisateur à travers sa licence.
Je maintiens que c’est bien plus que du partage de code source. La première raison évidente est qu'il y a aussi le partage de binaires. Mais, c'est surtout une vision de la société et de notre rapport aux outils : doivent ils être sous notre contrôle ? et si oui, comment permettre ce contrôle au moins collectivement ?
Il y a des licences libres sans copyleft, comme la licence Creative Commons 0.
Il y a une partie technique, mais la raison de la création du logiciel libre selon Stallman est philosophique. https://www.gnu.org/philosophy/practical
Pour ce qui est de GNU Emacs, rien ne t'oblige à l'utiliser et il y a le mode evil.
@ RyDroid : « Stallman ne parle pas de la liberté d'un logiciel, mais la liberté qu'un logiciel garantit à un utilisateur à travers sa licence. »
En effet. D’où le fait que ce terme est ambigu et stupide, car dans l’expression « logiciel libre », l’adjectif vient bel et bien qualifier le nom « logiciel » et rien d’autre.
Et « libre » ne signifie aucunement « qui apporte la liberté ». À la rigueur, il aurait dû opter pour « logiciel libérateur », histoire de faire aussi tarte que l’expression « logiciel privateur », tout en mettant bien les deux en opposition.
Bref, il a voulu trouver un terme simple et percutant, mais ça tombe à plat et contribue à ridiculiser ce qu’il y a derrière.
« Il y a une partie technique, mais la raison de la création du logiciel libre selon Stallman est philosophique. »
Oui, c’est bien ce que j’ai dit : il y a tout un blabla pseudo-philosophique pour justifier le partage de code source. Mais le résultat final est tout de même le partage du code source.
« Pour ce qui est de GNU Emacs, rien ne t'oblige à l’utiliser »
Ça, tu ne le sais pas. ;-)
Cependant, rien ne m’oblige non plus, fort heureusement pour moi, à utiliser Windows de manière régulière (une fois de temps en temps, en revanche, je ne peux pas y couper), et ça ne m’empêche pas pour autant d’en vouloir à Microsoft pour l’existence de ce produit. :-)
« Mais surtout, surtout, surtout, fermez votre grande g.... s'il vous plait : vous desservez le monde du logiciel libre au lieu de l'aider. »
Ouai. Tu peux utiliser une corollaire à ton propre compte : quand on n'y connait rien, on évite de l'ouvrir justement. Tu dessers ton intelligence.
Et toi mon lapin, tu devrais éviter de l'ouvrir en m'insultant sans me connaitre : j'utilisais déjà du Linux probablement avant que tu ne saches que ça existe : j'ai mis les mains dessus en 1996. Ca fait donc bientôt 20 ans que j'utilise cet OS quasi tous les jours, tant en serveur qu'en desktop.
Je suis donc assez au fait de ce dont Linux est capable, mais surtout de ce dont il est incapable.
Je ne t'ai pas insulté, au contraire j'aimerais que tu respectes ton intelligence. Ca veut dire que je présume que tu en as une. Et je n'ai pas été grossier, contrairement à toi, ni ne t'ai nommé avec un petit surnom irrespectueux.
Maintenant, c'est très bien que tu utilises un système libre. Tu es un grand garçon, dis-donc. En 96 ! Pffiou ! Ca ne te rajeuni pas.
Donc vu que tu es un grand garçon et un vieux de la vieille en informatique libre, il serait peut-être tant de savoir que ton système « Linux », « Linux en environnement de bureau », etc… ne veut rien dire, pour ne pas dire que c'est une ineptie vocable. C'est un système « GNU/Linux », un ensemble de briques GNU couplées au noyau Linux.
Et devine quoi ? GNU, c'est Stallman. Donc le monsieur qui desserre le logiciel libre l'a théorisé, encadré.
Bisous lapin.
Pour être tout à fait exact, c'est un système GNU/MIT/BSD/Apache/Linux ...
Quitte à te ridiculiser mon grand, autant l'assumer pleinement.
Parce que pour être tout à fait exact, GNU n'est PAS Stallman. GNU est développé par un collectif de programmeurs. Et devine quoi, il y'avait d'autres licences libres avant la GPL. Stallman n'a ni théorisé ni encadré le logiciel libre. Il a travaillé avec des avocats pour écrire la première version de la GPL. Et on attend toujours que Hurd sorte, accessoirement ...
Ce gars n'a jamais rien fait seul. Même Emacs (que j'ai utilisé pendant des années), il l'a développé avec d'autres gars.
« GNU/MIT/BSD/Apache/Linux »
Ahah ! Je pense que tu devrais proposer ton appellation à la Free Software Foundation. Ils rigoleraient bien. ;)
Ne confondrais-tu pas licence et projet ?
On appelle ces OS là « GNU/Linux » car c'est le projet GNU lié au noyau de Torvalds, pas en fonction des licences le composant.
Qui se ridiculise là…
Pis. GNU n'est pas Stallman. Mais GNU a été créé et est toujours maintenu par Stallman. Si en plus tu interprètes de travers on ne va pas s'en sortir.
Je te laisse le dernier mot, j'ai l'impression que ton égo le réclame. Surtout, j'ai pas que ça à faire. C'était chouette quand j'étais ado ces discussions sans fin où personne ne s'écoute et où chacun explique un truc que l'autre sait déjà (semble-t-il), maintenant j'ai un peu de boulot. Tu ne m'en voudras pas j'espère.
Bisous, ton grand lapin.
Je ne parle pas de licence non plus. Peut-être devrais tu te documenter un peu avant de parler ? Parce que les distributions LInux incluent des logiciels venant d'autres projets que GNU. M'enfin bon ...
Donc oui, tu te ridiculises. Mais continue, je me marre bien et j'en avais bien besoin.
Justement, je lis ce que tu dis. Mais toi, tu ne veux pas regarder ce qui se fait en dehors du petit monde GNU et manifestement tu n'as pas l'envie de le faire.
mais peu importe en fait : reste dans tes croyances. Mais évite l'évangélisme : ça ne résiste pas longtemps. Dès qu'on gratte un peu, ça tombe en poussière.
Non, tu vois que tu ne lis pas. Ou alors tu n'enregistres pas le fil de la discussion, c'est plus problématique.
Tu parlais initialement de « Linux ». Je te réponds que c'est « GNU/Linux », je te parle de convention de nommage normalisée par la FSF, tu me renvoies aux licences et aux autres briques composants les OS basés sur le noyau de Linus (hors-sujet), puis à d'autres projets que le monde GNU en me renvoyant à ma supposée ignorance (hors-sujet, on parle justement de GNU/Linux dans notre conversation, pas des BSD ou de quoi que ce soit d'autre).
Je sais qu'un système Debian, par exemple, intègre d'autres outils que ceux développés dans le cadre du système GNU, sous des licences tiers (mais toujours compatibles avec GPL d'ailleurs, sauf action volontaire), j'ai aussi accès à l'internet mondial et sa source de savoir, merci. Ca n'en reste pas moins un système GNU/Linux.
Et quand il change le noyau pour le kernel de FreeBSD, il s'appelle toujours "GNU/kFreeBSD". Convention, convention.
Tu pars dans tellement de direction que c'est difficile de répondre précisément, et fatiguant.
Surtout, tu me juges et utilise le jargon de la religion, je ne le tolère pas et ne peux rester sans répondre. Je ne crois pas utiliser de ton prophétique ou moraliste, ou avoir parlé de mes croyances. C'est juste de l'agacement.
Si tu n'es pas capable de tenir une discussion sans digressions ni attaques, retiens-toi, ça fera du bien à tout le monde.
Pages