Ségolène Royal : plus c'est lourd, plus ça émet de CO2 !
La ministre de l’Écologie veut alléger les messageries de ses collaborateurs et dans la foulée, réduire l’empreinte carbone des correspondances. Dans son plan « Administration exemplaire », Ségolène Royal incite les fonctionnaires du ministère à alléger les pièces jointes afin de diminuer les émissions de CO2. On peut lire cet exemple dans le plan d’action : « Un courriel de 1 Mo équivaut à l'émission de 19 g de CO2, avec un seul destinataire, de 73 g avec 10 destinataires: je restreins le nombre et le poids de mes pièces jointes de mes courriels et je privilégie l'envoi d'un lien Internet : plus c'est lourd et plus ça émet de CO2 ! ».
Autre mesure prônée par la ministre, la suppression des courriels et des pièces jointes qui ne sont plus utiles (libérer du stockage réduit la consommation d’énergie). Ces deux dispositions rejoignent des gestes de chasse au gaspi plus classiques, comme l’extinction de l’ordinateur le soir, la fermeture de la lumière quand on quitte une pièce, ou encore… prendre l’escalier « le plus souvent possible ».
Ces recommandations ressemblent un peu à une blague, mais dans les faits elles sont soutenues par des études très sérieuses. En 2010, McAfee faisait les comptes et déterminait qu’une année de courriels (réception, envoi, lecture) reçus par un pro avait une empreinte carbone de 135 kg — l’équivalent de 320 km au volant d’une voiture. Depuis, les éditeurs de services en ligne ont réalisé de sérieux efforts en termes environnementaux dans leurs centres de données, Apple en tête (lire : Environnement : Apple en pointe, assure Tim Cook).
C'est elle la lourde.
@tof19 :
+1
Ce ne serait pas plutôt toi qui est lourd ?
Bien. C'est moins con que d'acheter une Hue en pensant faire des économies.
Divisez la nombre de politiques par 2 et on a une économie d'empreinte carbone colossale !!!
Si on ajoute la connerie de certains politiques alors là c'est phénoménal !!!
Le nombre de personne qui vont lire cette "blague" ça va produire des tonnes de CO2 !
Et en supprimant le nombre d'article inutile sur des sites commerciaux, on sait ce que cela représente ? :-)
le pire c'est quelle ne se rend pas compte des énormités quelle peut sortir... comme beaucoup de nos politiques.
N'y a t'il pas des problèmes plus fondamentaux à régler avant ? mais c'est un autre problème...
@mistermicro.fr :
En même temps elle est ministre de l'écologie donc elle ne va pas s'occuper des autres problèmes que connaît la France... C'est une question de bon sens.
C'est vrai que l'avenir des êtres vivants, donc aussi de l'humanité, c'est pas très important...
Tu as lu l'article? Tu sais, la fin, là où il est expliqué que ce qu'elle dit est parfaitement démontré?
Tu serais pas un gros troll tout poilu non?
Rejeter la faute sur le citoyen pollueur c'est facile.
L'obsolescence programmée, l'industrie, la croissance : Voilà les fautifs.
Les gares et transports en communs sont saturées mais de nouveaus grattes ciel et stades poussent.
Vive la vie :)
Et encore, le problème ce ne sont pas les 1 milliards d'individus pollueurs. Ce sont les 7 milliards d'autres sui veulent faire pareil.
Qui est pollueur sinon le citoyen?
L'obsolescence programmée ça n'existe pas (je te mets au défi de fournir dix instances d'obsolescence programmée démontrée; et démontrer, c'est pas des expériences par M. Michu au fond d'une cabane de jardin)… et pourtant, en France, il y a une loi contre. Alors déjà epic fail.
L'industrie, elle répond à la demande, non seulement dans le cadre de la loi, mais en plus son intérêt financier est de manière écrasante de “faire mieux” ; ça n'empêche pas qu'il y ait des ordures, les hommes restent des hommes… Mais après tout, l'industrie c'est des citoyens. Et in fine la demande c'est le citoyen. Tu tournes en rond.
La croissance, ça n'est certainement pas "plus", c'est "mieux". Ça c'est la pire des incompréhensions des discussions de comptoir.
Si on arrêtait avec cette démagogie à deux balles bien pratique, fondée sur des rumeurs et l'incompréhension affligeante de ce qu'est l'économie, on pourrait peut-être s'attaquer aux vrais problèmes, ceux liés aux citoyens, justement.
Tout à fait!
Moins on sera "le beauf qui achète tout pour sa frime", mieux cela vaudra pour la planète!
Il y a sûrement de ça, mais il y a des choses vraiment simples et super efficaces à mettre en place, comme l'éternelle arlésienne, l'efficacité énergétique, notamment l'isolation thermique. Il y a sûrement du mieux, mais on pourrait aller tellement plus loin…
Je trouve qu'elle a raison. Les ressources sont limitées. Ce sont des petits gestes qui ne coûtent pas grand chose à chacun, mais qui, a l'échelle de la planète, font la différence.
A ceux qui pense qu'elle dit des idioties, réfléchissez 30 secondes.
Il est évident que la quantité de ressources nécessaire (électricité, équipement réseau (fabrication stockage, dissipation de chaleur etc..), lecture et ecriture du mail (écran, ordinateur...) ) au transport d'un mail de 1Mo est plus importante que pour un mail de 10Ko avec son fameux lien. Donc oui l'emprunte carbone est plus lourde.
Ce qui est discutable maintenant c'est la quantification qui est faite.
On peut lire tout et n'importe quoi sur le net à ce sujet
Donc oui cela à un coût et bien malin celui qui est capable de le quantifier précisément.
https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=empreinte%20carbone%20kilo%20octet
Il faudrait évaluer et comparer la dépense énergétique de 10 collaborateurs qui ouvrent 10 PJ et 10 autres qui ouvrent 10 liens. Dans les deux cas on a des accès à des serveurs distants, donc une conso d'énergie, sans parler du fait qu'une fois ouverte la PJ ne consomme plus rien, alors que le lien va rester indéfiniment sur le serveur de stockage.
Elle est vraiment dans la "gravitude" cette ministre
Si on arrive à réduire de moitié notre empreinte carbone en tant que pro utilisateur de mains ça veut dire qu'on peut économiser 160 km par an. Soit 0,89% des 18000 km moyens effectués par an... Peut-être vaut-il mieux préconiser le vélo et autres transports en commun etc.
Quelle est l'emprunte carbone d'un mail vers 10 personnes avec un lien et 10 connexions à ce lien ? Car la vraie différence se fait à ce niveau...
Merci Ségolène, mais il y a sûrement des actions plus utiles à mener avant d'essayer de nous brider nos chers emails !
"Merci Ségolène, mais il y a sûrement des actions plus utiles à mener avant d'essayer de nous brider nos chers emails"
Parce que pour toi l'action du ministère de l'écologie se résume à ça, essayer de brider les emails?
@YAZombie :
Ben ça sent un peu la démagogie a la Royal ? Comme d'ab
C'est un autre débat. J'ai mon opinion, pas bonne du tout, sur Royal (en gros: elle est complètement folle - sachant que je connais qq'un qui travaille directement avec elle, et j'en ai entendu des histoires, directes…), mais réduire l'action du ministère à ça, c'est autre chose.
On rappellera tout de même que les petits Bonnets Rouges ont été infiniment plus démagos, pour rester poli, que tout le corps politique français réuni.
Le réchauffement dû au CO2, c'est vraiment le canular du siècle et même du siècle dernier !
On va voir si avec le show prévu en France à la fin de l'année les médias se décideront enfin à donner la parole aux très nombreux scientifiques contestataires.
Et puis prendre les escaliers, ça nous fait consommer plus d'oxygène et libérer plus de CO2 !
Ca me rappelle une anecdote dans une tour de la défense après une réunion on devait passer à l'étage juste en dessous. Tout le monde s'est dirigé vers les ascenseurs. Moi je me suis dirigé vers l'escalier. On m'en a dissuadé, au motif que personne ne les prend jamais et que s'il m'arrivait quelque chose personne ne me retrouverait !! Mesure de sécurité.
Et si on va dans l'escalier tous ensemble, il va tous nous arriver quelque chose en même temps ? ah ben non, c'est comme ça, on prend l'ascenseur.
Haha!
"Le réchauffement dû au CO2, c'est vraiment le canular du siècle et même du siècle dernier !".
Non, c'est même prouvé...
« Le réchauffement dû au CO2, c'est vraiment le canular du siècle et même du siècle dernier ! »
+1
« On va voir si avec le show prévu en France à la fin de l'année les médias se décideront enfin à donner la parole aux très nombreux scientifiques contestataires. »
Là, rien n'est moins sûr… Ce serait plutôt le "matraquage" dans le sens de la pensée unique.
Pour vous en persuader, suivez le "Climathon" sur skyfall.fr
http://www.skyfall.fr/?p=1483
Jamais je n'aurais pensé lire ces âneries sur un site français, j'avais encore, malgré tout, une plus haute opinion que ça du peuple supposément cartésien. Je vois que j'avais tort.
Le réchauffement climatique d'origine humaine n'est plus du tout un sujet de controverse parmi les scientifiques spécialistes du climat. Les "nombreux scientifiques contestataires" sont en réalité extrêmement rares, et ils sont encore plus rares parmi les climatologues. Comme il a été réaffirmé l'année dernière par une étude du Pew Research Center la controverse n'existe pas chez ceux qui savent de quoi ils parlent:
http://www.popsci.com/article/science/infographic-scientists-who-doubt-human-caused-climate-change
Maintenant, certaines personnes, pourtant dénuées des capacités intellectuelles ou techniques, peuvent avoir envie de mettre en doute les résultats de spécialistes ayant dédié leur vie à l'étude de phénomènes, mais qu'ils aient conscience qu'ils ont autant de crédibilité que Nabilla mettant en doute l'intrication quantique ou la relativité générale.
C'est un gag ? ou vous vous contentez du bourrage de crâne des médias aux ordres ?
Le fait est que le réchauffement climatique d'origine humaine est de plus en plus contesté par de plus en plus de scientifiques bien plus nombreux que les fidèles du GIEC et par les faits.
Il y a de nombreux sites où la théorie du GIEC est mise en pièces, par exemple sur le site d'un ancien du CNRS :
http://www.pensee-unique.fr/index.html
Ou encore :
http://co2thetruth.e-monsite.com
Ou encore :
http://www.skyfall.fr
Il faut lire et comparer !!! Et la comparaison est impitoyable !
Je ne me contente pas du bourrage de crâne des médias, les revues scientifiques me suffisent, merci.
Pour le coup, 3 personnes, aussi sérieuses soient-elles, ne font pas un consensus. Le consensus scientifique sur le réchauffement climatique est qu'il existe et est d'origine humaine.
Cette théorie, bien loin d'être de plus en plus contestée, est au contraire de plus en plus acceptée et reconnue, même aux US, même par les politiciens Républicains traditionnellement anti-science ; les derniers à s'opposer à cette théorie sont des extrémistes religieux. Les autres ont dû devenir des vendus à la cause, ils ont été achetés, c'est évident…
Aujourd'hui les climatologues acceptant et reconnaissant l'origine anthropogénique du réchauffement climatique représentent environ 90% - on parle là des spécialistes du domaine, pas de ma grand-mère, pas de mon médecin, ni d'un scientifique retraité poussant des hauts-cris parce qu'il s'ennuie.
Il est inévitable que certains s'opposent à la théorie largement dominante - c'est vrai dans tous les domaines, ça ne veut pas dire qu'elle est de plus en plus contestée, c'est exactement le contraire. D'ailleurs il y a des opposants à la théorie quantique, c'est bizarre on en entend moins parler.
Pour info sur M. Gray - l'un des plus farouches opposants à l'origine humaine du réchauffement climatique - cité dans une de tes sources, même un de ses amis estime, après les avoir étudiées, ses recherches insuffisantes (sub-par en anglais, c'est beaucoup plus sévère… c'est même une claque, polie mais une claque quand même).
Le problème des anti-réchauffement - ou anti-origine humaine, plutôt, l'anti-réchauffement c'était à la mode il y a 3 ans, maintenant même les plus "antis" ont bien été obligés de se rendre à l'évidence -, c'est qu'ils ont politisé un débat scientifique, en y ajoutant des caractéristiques paranoïaques:
- théorie du complot (le bourrage de crâne des médias aux ordres, on ne nous dit pas la vérité, etc.),
- sentiment de persécution,
- complexe de supériorité (moi je sais, mieux que tout le monde, mieux que tous les spécialistes, qui sont de toute façon corrompus… mais pas les "contre", qui défendent pourtant les thèses les plus à mêmes de profiter aux industries pétrolières, chimiques, automobiles… oO),
- avec son corollaire, complexe d'infériorité.
Continuez si vous voulez, mais sachez que c'est du délire. Sinon, si ça vous amuse… Ma position est aujourd'hui que vous êtes des trolls. Des trolls dangereux parce qu'anti-science tout en utilisant un discours de type scientifique mais sans le contenu. Il est essentiel de vous ignorer, comme vous ignorez la science. Idem pour les anti-vaccination, ou les pro-homéopathie. C'est vrai que c'est la première fois que je voyais ça sur un site français, ça m'a désolé, j'ai eu la faiblesse de réagir. Sorry. J'ai passé suffisamment de temps - beaucoup trop - à faire des recherches sur les affirmations des antis pour avoir constaté que soit leurs analyses étaient largement insuffisantes, soit ils les fondaient sur un set de données insuffisant (que ce soit volontaire ou pas…), soit dans la plupart des cas, leurs affirmations étaient franchement mensongères.
Un petit lien vers un épisode majeur de Skeptoid:
http://skeptoid.com/episodes/4309
3 personnes ? allons donc ! Vous n'avez visiblement par regardé de près les sites dont j'ai donné les liens.
Les références de scientifiques sérieux y sont très nombreuses.
Vous prouvez donc que vous n'avez vraiment qu'une source d'information, celle qui est officielle, celle dont l'information est soigneusement filtrée et d'où tout opposant est viré.
Moi qui ai une formation scientifique, je lis les argumentations, toutes les argumentations, je compare, je m'intéresse aux faits, et je tire mes conclusions, mes propres conclusion, à savoir que ce que raconte le GIEC n'est pas sérieux.
Rien à voir avec des complexes, théories du complot, ou autres délire, les faits, rien que les faits.
Le lavage de cerveau est visiblement profond !
Je démontre simplement qu'il n'y a plus rien à démontrer. Ça fait 2 ans que je passe beaucoup trop de temps sur le sujet, et il est plié, et de façon écrasante. La science n'est pas affaire d'opinion.
De ton côté c'est bien ça: paranoïa et complexe de supériorité. J'espère que tu vas contester le bourrage de crâne sur la génétique, l'évolution, la mécanique quantique…
Au fait, tes chapeaux d'alu, tu les fais toi-même, ou tu les commandes sur Internet?
Aucune paranoïa, aucun complexe, juste les faits qui contredisent ce que raconte le GIEC.
Non, le sujet n'est pas plié, bien au contraire.
Allez donc éplucher les sites que j'ai mis en liens.
"bourrage de crâne", "médias aux ordres": mais non, pas du tout, aucune paranoïa voyons! C'est juste que tout le monde est contre toi…
Je sais mieux que les 97% de climatologues / 90% de scientifiques (oui, j'm'avais trompé tout à l'heure, c'est encore plus unanime que ce que j'avais dit!) qui acceptent la théorie de la cause humaine du réchauffement climatique mais non, tu n'as aucun complexe de supériorité!
Je vous ai dit que je lisais tout et que je comparais.
Et à ce jeux le GIEC ne fait pas le poids, c'est tout.
Rien dans la réalité ne colle avec ce qu'il raconte.
Pour ce qui est des chercheurs, voir ici :
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
Non, tout le monde n'est pas contre moi !
Oui, c'est ça, tu lis plus et mieux que 97% des climatologues de cette planète. Je dis bravo!
Vous n'avez donc pas encore compris que ces 97 % c'est du bidon ?
Moi je m'en tape du % de gens qui doivent leur place à ce qu'ils racontent dans leurs papiers.
Ce qui m'intéresse ce sont les faits, les arguments des uns et des autres. Et encore une fois, quand on lit les explications des sites dont je vous ai donné les liens, on se rend vite compte que l'argumentation du GIEC ne tient pas la route.
Et bizarrement ces explications ne sont jamais reprises par les médias.
Pourtant, ça devrait être facile de les contrer si vraiment c'était des conneries.
C'est sûr que quand on se considère supérieur, s'opposer aux théories acceptées par les spécialistes, c'est presque un requis de base.
Les 87% ne sont pas du bidon, adhérer aux âneries du Wall Street Journal - grand journal scientifique à l'instar de son principal actionnaire - n'est pas vraiment un signe de rigueur scientifique…
Ça me fait rire quand tu dis "ces explications ne sont jamais reprises par les médias". Apparemment la France a encore une fois quelques années de retard sur les US, qui eux au moins sont en train de sortir de ces bêtises après des années et des années de débat.
@ YAZombie : « Ça me fait rire quand tu dis "ces explications ne sont jamais reprises par les médias". Apparemment la France a encore une fois quelques années de retard sur les US, qui eux au moins sont en train de sortir de ces bêtises après des années et des années de débat. »
Ou alors la France a, au contraire, de nombreuses années d’avance, ce qui expliquerait que ces « explications » n’aient jamais trouvé écho auprès de personne (ou quasiment) ici. ;-)
Oui, j'avoue, je me suis un peu fait avoir par mon expression :)
Comme je suis très américanophile et que j'aime bien les titiller de temps en temps, je garde ce genre de commentaires pour eux ;)
Bon, j'ai assez perdu de temps avec ces bêtises ces dernières années. Je te laisse avec tes chapeaux d'alus.
Good luck.
« La science n'est pas affaire d'opinion. »
Deux citations de Serge Galam, à propos du RCA :
— « Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion. »
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/02/07/2397758_serge-galam-la-peur-est-le-plus-mauvais-moteur-d-enseignement-qui-soit.html
— « S'il existait une seule preuve de la culpabilité humaine dans le réchauffement climatique, toutes les conférences internationales du GIEC deviendraient inutiles. »
Serge Galam, fondateur de la sociophyique… un grand climatologue quoi.
Comme je disais, après deux ans de fréquentation de sites comme Wired, TheVerge ou io9, donc des sites anglo-américains où les antis étaient très nombreux jusqu'à il y a peu de temps - apparemment ils ont enfin été suffisamment ridiculisés par leurs propres contradictions, insuffisances et mensonges pour à peu près disparaître -, des sites et des citations, j'ai en ai vus, et j'ai fait du fact checking a gogo. C'est bon, c'est plié. Votre combat est ridicule, et mérite d'être ridiculisé, comme celui des anti-vaccins.
D'ailleurs, voilà à quoi en sont réduits les antis, des âneries: "S'il existait une seule preuve de [insérez votre théorie favorite] dans [insérez votre science favorite], toutes les conférences [insérez votre instance scientifique internationale favorite] deviendraient inutiles."
Avec tout le respect que je pourrais avoir pour ce monsieur dans sa spécialité, quand il veut en sortir ça le pousse à dire des très grosses sottises.
Mais bon, on va laisser un physicien répondre à un autre physicien - malheureusement un peu trop poliment à mon goût: http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2007/02/14/la-climatologie-n-est-pas-la-meteo-par-jacques-treiner_867292_3244.html
Il est profondément affligeant et tout à fait typique qu'un scientifique qui ose s'opposer au consensus sur le réchauffement climatique soit incapable de faire la différence entre climat et météorologie. Voilà pourquoi je ne perds plus mon temps avec ces gens.
C'est un gag cet article ! il n'y a rien de sérieux, que du baratin.
Visiblement Jacques Treiner n'a pas pris soin d'étudier le sujet, il a dû l'écrire sur un coin de table sur commande !
Franchement, résumer ce que dit Galam en faisant semblant de ne pas comprendre (ou vraiment ne pas comprendre ?) sa comparaison des difficultés de prévoir le temps avec les difficultés de prévoir le climat, je trouve cela assez ridicule.
Et d'ailleurs la corrélation soi-disant constatée entre réchauffement et augmentation de la teneur en gaz carbonique ne l'est pas du tout, les vraies courbes ne sont pas du tout corrélées.
Les vraies courbes, pas celle bidon dite en crosse de hockey que le GIEC n'ose même plus montrer.
Sachant qu'en plus la part de CO2 rejetée par l'homme n'est que de quelques % par rapport à l'augmentation totale du CO2, toute la théorie du GIEC repose sur du vide.
Mais bon, il faudrait des heures pour éplucher tout cela.
En gros si je comprends bien, Gamal raconte des conneries, mais c'est la faute de Treiner… pas mal, j'ai rarement vu aussi bien!
Et blah blah blah et blah blah blah… Le nombre de fois où j'ai dû lire ce baratin, toujours le même (financé par des pétroliers, pour l'essentiel: http://phys.org/news/2013-12-koch-brothers-reveals-funders-climate.html)… ce que c'est fatiguant…
Mais bon, comme je disais, si ça t'amuse, c'est parfait.
Non, il ne raconte pas de conneries, c'est juste la bonne vieille méthode qui consiste extraire des phrases d'un contexte pour leur faire dire n'importe quoi.
Désolé, mais les démonstrations que vous trouverez ici, c'est loin d'être du baratin :
http://www.pensee-unique.fr/index.html
Les affirmations du GIEC y sont mises en pièces, je dirais même ridiculisées.
Quant aux pétroliers, désolé, mais je ne les jamais vus défendre les climatosceptiques, au contraire je crois qu'il sont très content du nouveau marché juteux du CO2
Voir ici :
http://philum.info/34008
Je donne un lien vers une étude scientifique, "the first peer-reviewed, comprehensive analysis ever conducted of the sources of funding that maintain the denial effort", donc validée par les pairs, ce qui veut dire que ses données et conclusions ont été vérifiées par d'autres spécialistes… et tu m'envois vers un quidam qui divague dans sa cuisine, sans validation de quiconque, même pas ma grand-mère. Évidemment, la théorie du complot étant beaucoup plus pratique que remettre en question ses pratiques anti-scientifiques, j'imagine que M. Brulle est à la solde des pétroliers…
Le manque de sérieux de ces gens - les antis -, et je dirais même leur manière de manier le mensonge de façon éhontée, que j'ai pu constater de façon incessante ces deux dernières années, s'est illustrée dès que j'ai voulu vérifier la première information, c'est quand même fort . Le mentally challenged de philum dit (j'ai corrigé les phôtes, même ça il n'est pas capable de faire, et là aussi c'est un manque de sérieux, il ne prétend pas faire simplement un commentaire sur un forum):
"Dans un discours prononcé plus tôt cette année, Tillerson a exigé, sans aucune pudeur, la mise en place d'une Bourse du Carbone, une façon masquée d'imposer une taxe sur le Carbone camouflé par une rhétorique trompeuse."
L'infâme Wall Street Journal, donné en lien comme référence par ce même mentally challenged, rapporte, dans son titre - en principe, ça au moins, on le lit - les propos de Tillerson: "Exxon’s Tillerson: Forget Cap-and-Trade, Carbon Tax is the Answer"
http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2009/10/02/exxons-tillerson-forget-cap-and-trade-carbon-tax-is-the-answer/
M. Tillerson a appelé de façon constante à une taxe carbone, et refuse l'idée d'une bourse (cap-and-trade): "Exxon’s Tillerson: Give Me a Carbon Tax, Not Cap-and-Trade"
http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2009/01/08/exxons-tillerson-give-me-a-carbon-tax-not-cap-and-trade/
Le soit-disant scandale des emails du CRU a été réfuté, y compris par la justice: rien d'anormal dans ces pratiques, c'est-à-dire rien qui contredise la pratique scientifique. C'est un faux-scandale, artificiel, fabriqué de toutes pièces. C'est très bien expliqué, et très documenté avec toutes les sources nécessaires, sur la page wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_e-mails_du_Climatic_Research_Unit
Voilà, je me suis contenté de ces deux foutages de gueule, c'est largement suffisant comme preuve: erreurs grotesques, mensonges, demi-informations, informations tronquées ou déformées juste ce qu'il faut… Typique des antis, et c'est vérifié, encore et toujours. Merci de m'avoir démontré directement que c'était autant le cas ici en France que ça a pu l'être ces dernières années aux US.
Vous n'avez donc toujours pas compris que ce que vous appelez "validée par les pairs" veut dire que si le document ne va pas dans le sens voulu il est refusé ?
Moi je m'en tiens aux faits.
Et les sites que j'ai cités se réfèrent à ses faits qui proviennent d'ailleurs de différente sources.
Oui, la paranoïa habituelle, merci, on a compris, tu crois vraiment que c'est nécessaire de conforter le diagnostic?
Ce que tu appelles des faits on voit bien ce qu'ils sont avec les deux "informations" vérifiées sur le site du demeuré qui fait philum.
Les paranos à l'égo surenflé des autres sites que tu donnes, merci, déjà vus 1000 fois, ça ne tient la route que si on a fait de l'anti-réchauffement climatique une religion. C'est une foi, c'es pas de la science. Après tout, si leurs arguments tenaient la route, il n'y aurait plus de débat, n'est-ce pas? C'est ce que dit Galam, ça doit être vrai… Évidemment quand on est parano…
justement, ces site sont des monuments d'approximations et d'idée reçues, mais tellement facile a faire gober aux gogo ignares.
Quand au silence de la presse, il est probable que loin d'être sous influence, les journalistes savent lire et écarter les théories fantaisistes.
Pages