@Bigdidou

Faux en sciences on ne peut pas se contenter des preuves qu’on a à l’absence et des observations de comportements.

Pour démontrer qu’un invertébré ne souffre pas de la douleur, d’un point de vue scientifique, il faut apporter la preuve que l’on peut démontrer de façon reproductible l’ensemble des propriétés du système nerveux de ces animaux et démontrer qu’en ayant une connaissance totale de ce système nerveux, aucun élément de celui-ci n’est en charge de la douleur.

C’est pour ça qu’en science démontrer l’absence de quelque chose dans un système est le plus dur à démontrer, car pour ça il faut avoir une connaissance du moindre détail du système de façon détaillée et reproductible.

Par contre des lors qu’on découvre, de façon reproductible, qu’un élément du système a telle fonction, alors on a démontrée l’existence de la fonction.

En sommes, tant qu’un système (quelqu’il soit) que l’on connaît de façon partielle seulement, n’a pas fait ressortir l’existence d’un élément que l’on recherche, il est impossible de conclure en son absence.
Par contre des qu’on a une connaissance complète du système, c’est à dire qu’on sait démontrer de façon reproductible la fonction de chaque élément de ce système, alors là on peut conclure à l’absence de ce qui ne fait pas partie de ces fonctions.

@Bigdidou

Quant à la nocivité de la 5G, voit le rapport de l’ANSES, qui est pour le coup est scientifiquement bien rédigé puisqu’il laisse la place au doute, aussi bien sur la 5G que les générations précédentes, et ne donne pas de conclusion, seulement des suppositions.

Seule chose qu’on peut faire en l’absence de preuve, des suppositions.

Soit pour l’instant on peut se baser sur les analyses précédentes, qui ne concluent rien, seulement disent qu’il n’y a pas, à ce jour, d’élément montrant une nocivité.

Mais comme l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, et que la science c’est le doute permanent, le « à ce jour » dans les analyses faites jusqu’alors est primordial, et à tout moment cela peut être revue.