Android et les brevets : une lettre ouverte de Google en forme d'écran de fumée

Anthony Nelzin-Santos |
David Drummond, vice-président senior et directeur du département juridique de Google, a publié une lettre ouverte sur le blog officiel de la société. Intitulée « Quand les brevets attaquent Android », elle dénonce un « tous contre Android », un complot de Microsoft, Oracle, Apple et les autres à coup de brevets. Si elle ne manque pas d'arguments qu'il convient d'analyser, elle est d'abord et avant tout un écran de fumée.

David Drummond
David Drummond (© Google)


Google et les brevets : une position ambigüe
Voici le texte de la lettre :


« Quand les brevets attaquent Android »

Je travaille dans le monde des technologies depuis deux décennies. Microsoft et Apple ont toujours été à couteaux tirés ; [quand elles se mettent au lit ensemble], vous devez vous demander ce qu'il se passe. Et voici ce qu'il se passe.

Android marche du feu de Dieu. Plus de 550.000 appareils Android sont activés quotidiennement, grâce à l'appui de 39 fabricants et 231 opérateurs. Android et les autres plateformes se livrent une concurrence acharnée, grâce à laquelle les consommateurs peuvent choisir parmi de nouveaux appareils cool et des applications mobiles exceptionnelles.

Le succès d'Android a cependant eu un autre effet : il a donné naissance à une campagne de déstabilisation organisée par Microsoft, Oracle, Apple et d'autres à l'aide de brevets bidon.

Elles la mènent en s'associant pour acquérir le fonds de brevets de Novell (le groupe CPTN incluant Microsoft et Apple) et le portefeuille de brevets de Nortel (le groupe Rockstar incluant Microsoft et Apple) pour s'assurer que Google ne s'en empare pas ; en demandant des frais de licence de 15 $ par appareil Android ; en faisant en sorte que licencier Android (que nous fournissons gratuitement) devienne plus cher pour les fabricants que de licencier Windows Phone 7 ; et même en déposant plainte contre Barnes & Noble, HTC, Motorola et Samsung. Les brevets ont été conçus pour favoriser l'innovation, mais ils sont désormais utilisés comme une arme pour l'empêcher.

Un smartphone peut être concerné par pas moins de 250 000 brevets (discutables), et nos concurrents veulent imposer une taxe au titre de ces brevets douteux afin de rendre effectivement Android plus cher pour les consommateurs. Ils veulent compliquer la tâche de vendre des smartphones Android aux fabricants. Plutôt que de nous faire concurrence en concevant de nouvelles fonctions ou de nouveaux appareils, ils nous combattent à coup de poursuites judiciaires.

Cette stratégie anti-concurrentielle gonfle le prix des brevets à un point dépassant largement leur valeur réelle. L'enchère gagnante de 4,5 milliards de dollars pour le portefeuille de brevets de Nortel était près de cinq fois supérieure à l'estimation d'un milliard de dollars. Fort heureusement, les autorités s'inquiètent de l'accumulation de brevets douteux à des fins anti-concurrentielles. Cela signifie que ces transactions seront soumises à la férule des autorités de régulation, et que cette bulle éclatera.

Nous ne sommes pas naïfs : le monde des technologies est mouvant et changeant et nous travaillons dur à rester concentrés sur nos propres affaires et à concevoir de meilleurs produits. Dans ce cas, nous pensons cependant qu'il était important de s'exprimer publiquement et de s'assurer qu'il était clair que nous étions déterminés à protéger Android en tant que choix compétitif pour les consommateurs en jugulant les efforts de ceux qui essayent de lui faire obstacle.

Nous recherchons activement divers moyens d'y parvenir. Nous avons encouragé le ministère de la Justice à obliger le groupe que j'ai mentionné plus haut à licencier les brevets de Novell selon des conditions justes, et à déterminer si l'acquisition des brevets de Nortel par Microsoft et Apple a été faite à des fins anti-concurrentielles. Nous faisons aussi en sorte de réduire les menaces anti-concurrentielles pesant sur Android en renforçant notre propre portefeuille de brevets. À moins que nous ne réagissions, les consommateurs seront menacés par une augmentation potentielle du coût des appareils Android — et d'avoir moins de choix pour leur prochain téléphone.


Avant de revenir en détail sur certains aspects de cette missive, revenons sur les faits évoqués afin d'être sûrs que tout le monde parle de la même chose. Soyons très clairs : rien n'est faux dans la lettre de David Drummond. Mais rien n'est ce qu'il semble vraiment être.

La propriété industrielle de Google est faible : la firme de Mountain View possède à peine un millier de brevets. Apple possède au contraire plus de 10 000 brevets, Microsoft plus du double, IBM en dépose près de 6 000 par an : ces sociétés ont une histoire bien plus ancienne que Google et ont fondé leur succès sur la constance de leur département recherche et développement (lire : Apple : 563 brevets en 2010).

Brevet

Le premier brevet accordé aux États-Unis l'a été sous le régime du Patent Act de 1790 : le 31 juillet de la même année, George Washington accordait à Samuel Hopkins un brevet sur des techniques de production de la potasse. Ces brevets ont été conçus comme une forme d'encouragement de l'innovation privée à l'aube de l'ère industrielle : elle est récompensée par une protection — une patente — assurant de pouvoir tirer les fruits de son travail et punissant la copie. Le système se veut juste : cette protection est assurée pour un temps limité, en l'échange de la divulgation de l'invention. Pendant la durée de validité du brevet, les concurrents peuvent trouver une autre réponse à la même question ou licencier le droit d'utiliser les technologies protégées. Afin d'assurer que le consommateur ne soit pas lésé, le brevet a une durée limitée : de nouvelles connaissances viennent ainsi enrichir continuellement le domaine public.

Ce système a progressivement été détourné et est devenu une arme depuis les années 1980 et l'apparition des brevets logiciels : la frontière entre propriété industrielle et propriété intellectuelle devient plus subtile et ce sont alors des œuvres de l'esprit qui sont protégées par un système prévu pour des procédés physiques (lire : Brevets logiciels : origines d'une folie industrielle). Ce glissement de la signification du brevet, flagrant aux États-Unis, a modifié profondément la donne : une agence comme l'International Trade Commission (ITC), conçue comme une agence de régulation du commerce et de la concurrence, est devenue aujourd'hui une institution quasi-judiciaire chargée de réparer les erreurs de l'US Patents and Trademark Office et de statuer sur la validité des brevets et modèles.

De par la nature même de son cœur de métier, Google n'a pas besoin de brevets — mieux, elle est à l'opposé de ce système. Son grand succès est en effet un algorithme mathématique à la base de son moteur de recherche et de son système de publicité ciblée — un algorithme secret, alors que le brevet est la publication d'une invention. L'extension progressive de Google dans de multiples domaines, afin d'implanter son moteur et sa publicité sur un maximum d'écran, a confronté la société avec les travers du système américain de la propriété intellectuelle : concevoir un système d'exploitation, faire fabriquer un smartphone, c'est à un moment ou à un autre marcher sur les platebandes intellectuelles de quelqu'un d'autre.

skitched

Cette lettre ne révèle donc pas tant les problèmes intrinsèques du système américain des brevets que les paradoxes de Google : dans ce monde des technologies qui vit une véritable guerre froide, n'est pas les États-Unis ou l'URSS qui veut. Google tient la position de la France : elle a une grande gueule mais n'a pas les moyens de ses ambitions, quelques bombes nucléaires mais rien comparé à l'arsenal d'en face et pas le manuel pour les utiliser.

On peut se lamenter des heures sur les défaillances de ce système, mais Google tient ici un double langage : elle a participé à toutes les enchères récentes de portefeuilles importants dans le domaine du mobile, et a doublé son propre portefeuille en achetant 1 000 brevets d'IBM (lire : Google fait l'acquisition de plus de 1 000 brevets IBM). Google affirmait à ce moment que « comme la plupart des sociétés informatiques, [elle] acquiert de temps à autre des brevets en rapport avec [ses] activités » — des brevets pourtant jugés « douteux » par Drummond.

La théorie du complot ?
Doit-on dès lors souscrire à la théorie du complot que dessine David Drummond ? Google a bien perdu deux enchères face à des consortiums composés notamment de Microsoft et d'Apple. Les deux ennemis d'hier sont-ils aujourd'hui partenaires de circonstance ? Pas sûr.

Dans l'acquisition des brevets de Novell, la chose est simple : Google a joué, et a perdu. Microsoft, Apple, Oracle et EMC, quatre des sociétés les plus rentables du moment, se sont constitué en joint-venture pour acquérir 882 brevets de Novell pour 450 millions de dollars. Le but de la constitution de cette société commune, CPTN Holdings, a été si rapide qu'il a provoqué les foudres du monde du libre (Novell est propriétaire de SUSE) et inquiété les autorités allemandes de la concurrence, forçant Microsoft, Apple, Oracle et EMC à revoir leur copie (lire le déroulement de l'affaire Novell sur MacGeneration).

De complot il n'y eut pourtant pas. Brad Smith, directeur du département juridique de Microsoft, a répondu à la lettre de David Drummond d'un simple tweet, égratignant au passage sa version.

Google dit que nous [NdT : Microsoft] avons acheté les brevets de Novell pour les empêcher de mettre la main dessus. Franchement ? Nous leur avons demandé d'enchérir avec nous. Ils ont répondu non.


Franck Shaw, directeur de la communication de la firme de Redmond, en remet une couche :

Un conseil d'ami pour David Drummond — la prochaine fois, discutez avec Kent Walker avant d'écrire un billet de blog :)


skitched

Attaché à son message, une capture d'écran d'un courriel du dit Kent Walker, general counsel (une sorte d'avocat en chef) de Google, déclinant une offre de Microsoft proposant à Google de la rejoindre pour emporter les brevets de Novell. En quelques centaines de caractères, Microsoft met à mal l'échafaudage construit par David Drummond.

Le cas de l'acquisition du portefeuille de brevets de Nortel est semblable : il s'agissait là d'un bloc de plus de 6 000 brevets extrêmement précieux sur les technologies 3G et 4G LTE. Drummond parle d'une « estimation d'un milliard de dollars » : c'est en fait l'enchère de départ proposée par Google, 900 millions de dollars. Car c'est bien Google qui a lancé la furia, avec un discours qui ne nommait pas les concurrents comme celui de Drummond, mais n'en était pas moins un exercice de haute voltige : « le monde des hautes technologies a connu récemment une explosion des attaques pour violation de brevets, souvent avec des brevets logiciels de seconde zone […] certaines de ces poursuites ont été engagées par des gens ou des sociétés n'ayant jamais rien créé [NdT : Google s'en prend là aux patent-trolls] ; d'autres sont motivés par un désir de bloquer des produits concurrents ou de profiter du succès d'une nouvelle technologie rivale [NdT : Google fait ici certainement allusion à ses déboires face à Oracle et à ceux de ses partenaires face à Microsoft ou Apple autour d'Android] ».

skitched

On ne peut pas le dire autrement : dans le dossier Nortel, Google a… oui, joué, et perdu. Les enchères ont commencé avec cinq acquéreurs potentiels : Google, Intel et Apple d'une part et deux consortiums. Le premier, Rockstar Bidco, réunissait Microsoft, Sony, RIM, Ericsson et EMC, de vieux amis. Le deuxième était composé notamment de l'équipementier Huawei et d'une société proche du patent-troll, RPX — il a vite abandonné. Les enchères ont commencé très fort et ont augmenté tout aussi rapidement, Google montrant son anticonformisme en misant des sommes correspondant à des constantes mathématiques.

Google a posé 4 milliards de dollars sur la table, le montant maximal qu'elle s'était fixé (bien au-delà de l'« estimation initiale »). Rockstar Bidco a alors coincé — Microsoft a beaucoup dépensé ces derniers temps : Mountain View pouvait gagner. Apple, seule société à n'avoir jamais quitté la table, n'a pas rejoint Rockstar Bidco, mais a proposé de couvrir financièrement le consortium : pour 500 millions de dollars de plus, elle l'a emporté. Un véritable coup de poker : Google est reparti Gros-Jean comme devant, Apple s'est adjugé 75 % des brevets pour 2,8 milliards de dollars, laissant Rockstar se partager le reste, selon les préférences de chacun (lire le déroulement de l'affaire Nortel sur MacGeneration). Kent Walker se déclarait « déçu » à l'issue de cet échec — un aveu.

Mais que diable allait faire Google dans cette galère ?
Google n'était donc pas venu pour participer, elle était venue pour gagner, et gagner seule. Pouvait-elle s'adjuger les brevets de Nortel ? Face à Rockstar, certainement, le déroulement exact des enchères le montre. Face à Apple, visiblement pas : la firme de Cupertino a les poches profondes (76 milliards de dollars), est aussi opiniâtre que son patron, et est parfaitement consciente de l'importance de ces brevets.

Google voulait-elle vraiment s'adjuger les brevets de Nortel ? La question est là plus délicate, et met à nouveau la société face à ses contradictions — des contradictions visibles dans la lettre de Drummond. Le vice-président de Google explique en effet que la firme de Mountain View n'a d'autre choix que de préparer la guerre pour mieux s'assurer la paix : elle va donc acheter des brevets. Mais pas à n'importe quel prix : « l'enchère gagnante de 4,5 milliards de dollars pour le portefeuille de brevets de Nortel était près de cinq fois supérieure à l'estimation d'un milliard de dollars ».

La lettre de Drummond s'apparente donc à un écran de fumée, un magnifique exemple de double langage porté à son paroxysme : cette lettre n'est rien d'autre que l'expression publique d'une frustration — ou plutôt d'un ensemble de frustrations. Le premier axe est compréhensible et incontestable : le système américain des brevets est cassé. Mais loin d'apporter des solutions, Google est une partie intégrante du problème : la deuxième frustration vient du fait qu'elle n'arrive pas à jouer avec les règles actuelles.

John Gruber de Daring Fireball est le plus virulent dans cette logique du « mauvais joueur » :


C'est donc OK pour Google d'enchérir à plus de 3,14 milliards de dollars, mais quand Apple et Microsoft enchérissent 4,5 milliards, c'est "largement [plus que] leur valeur réelle". Et si ces brevets sont "bidon", pourquoi diable Google était-elle prête à payer quoique ce soit pour les acquérir […] ?
[…]
Les arguments de Google ne sont pas dirigés à l'encontre d'une poignée de brevets logiciels qui n'auraient jamais dû être accordés. Ses arguments ne sont pas dirigés à l'encontre de patent-trolls comme [Nathan] Myrhvold et ses sociétés-écrans comme Lodsys — des sociétés qui ne conçoivent aucun produit, mais des brevets pour des idées de produits. Ils finissent par tourner leurs arguments contre le système des brevets lui-même, tout simplement parce qu'Android viole une poignée de brevets appartenant à des concurrents de Google. Ce ne sont pas les brevets qui attaquent Android. Ce sont des sociétés concurrentes dont Google viole les brevets — et dont Android sape le travail — qui attaquent Android.

Les défenseurs de Google prétendent que Google ne veut utiliser ces brevets que de manière défensive. Mais contre quoi Google doit-elle se défendre, si ce n'est les brevets qu'Android lui-même viole ?

En quoi la controverse créée par Google est-elle différente de simplement demander à Apple, Microsoft, Oracle et les autres de simplement se reposer et laisser Google faire ce qu'elle veut avec Android, peu importe les brevets que chacun détient ? Et n'oublions pas, préserver la gratuité d'Android.


Ces questions, bien que formulées agressivement, sont pertinentes : Google se rend en fait coupable de ce qu'elle dénonce, et fait porter la responsabilité sur les autres. Google n'a par exemple toujours pas répondu dans le cadre de l'affaire Lodsys, alors qu'elle menace ce qui fait la force d'un écosystème, les développeurs. Pourtant, en faisant monter les enchères Nortel à un niveau jamais encore atteint, Google a favorisé le développement d'une bulle et éliminé les patent-trolls du jeu : RPX s'est retiré au premier tour du jeu.

skitched

Google est donc en quelque sorte la solution au problème, comme la course à l'armement avait finalement provoqué la fin de la guerre froide… de guerre lasse. En faisant monter les enchères toujours plus haut, ce petit jeu réglerait la question des patent-trolls, et donc la nécessité d'entasser les brevets comme des armes de dissuasion. Las, cette course favorise les plus gros patent-trolls : Intellectual Ventures, 35 000 brevets, a relancé l'intérêt des investisseurs après l'acquisitions des brevets de Nortel — sa valeur a considérablement augmenté. On parle même déjà d'enchères à plus de 5 milliards de dollars pour les 8 000 brevets d'InterDigital !

Non contente de ne pas pousser la logique jusqu'au bout dans cette lettre, Google dénonce en fait des pratiques auxquelles elles contribue largement. Ne reste alors plus, puisqu'elle n'apporte aucune réponse sur le fond, que la forme, destiné à rassurer la galerie. Google est en effet démunie face aux attaques de Microsoft ou Apple contre Motorola, Samsung ou HTC : elle ne peut venir en aide à ces sociétés qui sont paradoxalement mieux armées qu'elle. Le risque est finalement bien simple : que de guerre lasse, ces fabricants abandonnent Android — trop de risques, trop cher. « Préserver la gratuité d'Android », là est l'enjeu, peu importe les moyens (faire s'effondrer le système sous son propre poids ou participer à fond). Il s'agit de permettre au seul produit réellement important de Google, le couple moteur de recherche / publicité ciblée, de continuer à s'afficher sur un écran contrôlé, le meilleur écran pour alimenter l'algorithme en données en temps réel (affichages, localisation, habitudes, etc.).

Un algorithme qui génère des milliards. Et n'est pas breveté.

[MàJ] David Drummond a répondu aux propos de Microsoft dans une mise à jour de sa lettre. Lire : « Tous contre Android » : Google revient à la charge… Microsoft aussi.
avatar 513 | 
Si tu veux vraiment chercher, tu en trouveras des violations, je le l'assure. Seulement Symbian et Meego sont presque morts et n’intéressent plus personne.
avatar Nekro | 
Ooooooooh, ben ça alors ... http://www.clubic.com/smartphone/android/actualite-439076-android-plateforme-open-source-ouverte.html Mais que lis je ...
avatar Ali Baba | 
@Un Vrai Type 1. Merci pour ce commentaire, il dit exactement ce que j'avais envie de répondre :)
avatar Ali Baba | 
@513 Prendre une petite phrase litigieuse pour éviter de répondre au reste, beaucoup plus crédible, c'est, comment dire... de la mauvaise foi ?
avatar Rezv@n | 
@ 513 : +1!
avatar Rezv@n | 
@ lord danone : Android plagié d'iOS ? La blague! Je vous conseiller d'acheter un Nexus S et de me dire en quoi c'est du plagiat... Ce n'est pas Apple qui a inventé les icônes ni l'écran tactile...
avatar Benlop | 
@Rezv@n Compare Androïd avant la sortie de l'iPhone et après. Ensuite reviens dire plein d'aplomb qu'il n'y a pas la moindre inspiration. Avant l'iPhone, Androïd était plutôt basé sur l'interface à la mode du moment : BlackBerry. Puis le vent a tourné et ils ont réagi vite. Faudrait vraiment prendre les gens pour du jambon pour dire que leur revirement total en termes d'interface est un pur hasard. Peut être qu'on doit aussi te rappeler à quoi ressemblaient les smartphones et surtout leurs OS avant l'iPhone ? Bref c'est marrant de faire le mec qui a la mémoire courte, mais ça n'est pas un argument.
avatar Rezv@n | 
Aujourd'hui il est impossible de lancer un OS, un produit,... sans violer des brevets. Les brevets devaient à l'origine protéger l'innovation mais Apple et Microsoft les utilisent comme une arme. Google avec Android viole des brevets. iOS viole aussi des brevets. Windows aussi. Affirmer qu'Android est une copie d'iOS est totalement faux et relève de l'ignorance. Bien sûr qu'il y a eu une inspiration, et alors ? iOS5 est pompé sur Android, c'est de bonne guerre. Si les entreprises ne s'inspiraient pas les unes des autres on ne serait pas bien loin aujourd'hui.
avatar nlex | 
En fait c'est marrant par ce que l'argument 'Google voulait ses brevets pour se protéger' est facilement retournable : 'Apple voulait ses brevets pour se protéger de Google qui copie son iPhone'. Sinon l'article est sympa mais yen a marre de lire des expressions anglaises traduites en français comme 'le système américain des brevets est cassé' (broken)
avatar Un Vrai Con | 
@YannK Utilise Bing ou Yahoo ou Altavista ou déconnecte toi complètement car même MacG sais quand tu te connectes.
avatar merzhin22 | 
Lui il a une tête de vainqueur......
avatar sebastiano | 
@ florent : Article orienté ? Va lire celui de FrAndroid sur le meme sujet, c'est à mourir de rire ! Google le pauvre petit avant-gardiste du libre VS les forces du mal Apple et MS ... et toute la bande de fanboys à la lukasmars qui rentre dedans, la tête la première ... C'est touchant la naïveté :D :D :D
avatar shenmue_fan | 
Que c'est drôle! Aux yeux des utilisateurs Android, quand Google cherche à acquérir les brevets, c'est un chevalier blanc, "c'est juste pour me protéger". Dès lors qu'il s'agit d'Apple, on leur qualifie d'ogre, l'anti-innovation, celui-ci qui cherche à bloquer. Avant 2007, il me semblait qu'il existait déjà des smartphones tactiles, en revanche ce qui est certain c'est qu'aucun produit offre ce qu'un iPhone permettait de faire. Après les fans d'Android pourront toujours se victimiser (verbe à la mode), en tout cas, il ne faut pas compter sur eux l'accessibilité à l'innovation.
avatar jm.leb | 
Bis répétita... Google 2010 est le Microsoft 1990, prendre le meilleur de ce qui existe et se l'attribuer. A la différence qu'aujourd'hui, Apple et Microsoft savent comment cela va se terminer s'ils ne font rien. Apple a failli mourir à la fin des années 90 et Microsoft sent le vent du boulet Android...ils anticipent, se battent, se défendent, normal... Je trouve que c'est trop facile pour Google, elle est insolente.
avatar Ellipse | 
Il faudrait essayer de délimiter le plus clairement possible ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas, et, réduire la durée du brevet. Même les fanboy Mac sont contre le patent troll. Le brevet sur un geste me paraît abusif, la façon de l'implémenter non. Pour reprendre l'exemple de la potasse, l'idée d'extraire de la potasse est publique, la méthode est protégée. Il y a un hic, c'est lorsqu'il n'y a pas d'autres moyens pour le faire -> réduire la durée du brevet. Google a voulu garder la recette du moteur de recherche pour elle, c'est son droit, mais elle a commis la même erreur qu'Apple à ses débuts. Depuis l'affaire de l'iPod, Apple a été prise les doigts dans le pot de confiture, elle brevette à tour de bras, allant hélas parfois du côté du patent troll.
avatar jm.leb | 
Je suis content que des sociétés se défendent aujourd'hui pour ne pas retomber dans le schéma des années 90. Je ne voudrais pas qu'il n'y ait qu'Android sur 90% des mobiles (voire PC, Tablettes, etc...).
avatar Ellipse | 
J'oubliais, il y a un pays avec +1 milliards de consommateur qui se moque des brevets…
avatar Bastienzz | 
Mouais, un gros papier pour pas dire grand chose, et Microsoft est loin d'avoir montrer quoi que ce soit. Les faits?? -Google est attaqué de toute part par un système de brevet dépassé même pas valide en Europe -Google n'a pas pensé à se protéger, car visiblement, ils ne cautionnent pas ce système de brevet -Après plusieurs mois de casse (Microsoft qui racket HTC, Apple qui veut interdire Samsung), ils se disent "merde, il faut qu'on se protège, pour les menacer si ils font de même" -Google tente d'acheter, a prix déjà ultra élevé, les brevets nortels, pour se protéger -Microsoft, qui décidément, a un sens de l'humour douteux, propose à Google d'acheter les brevet avec eux "ben oui, on vous attaque sur Android, mais du coup, si vous achetez ces brevets avec nous, on cessera jamais nos précédentes attaques, mais on vous attaquera pas sur ces brevets là". Qui a dit, encore une fois, racket??? -Google a "BESOIN" d'être seul sur ces brevets: c'est pour de la protection, donc refuse, donc renchérit vraiment haut. -La, hop, coup de baguette magique, tout les concurrents se donnent la main, et forment une venture pour acheter avec un pot commun, au détriment de google.... Franchement, y a quoi dans ces faits??? -La volonté de refuser les armes à Google pour se défendre, au prix d'alliance ridicule entre Apple et Microsoft. -La volonté de les faire chier le plus possible sur Android -Le coté mauvais joueur de l'ensemble de l'équipe "on veut pas renchérir autant que google, on s'y met à plusieurs"...un peu comme les gringalets qui se mettent à 10 dans une cour de récré pour tabasser le grand gaillard pacifique... Bref, grand papier POUR NE RIEN DIRE, juste, encore une fois , pour cautionner une pratique ridicule (avec un discours limite schyzo "oui, on reconnait que les brevets c'est mal...mais Apple a encore raison...pardon dieux Job, nous ne contredirons jamais tes pensées"). Un moment, il faut arrêter, hein...
avatar Bastienzz | 
@ Schenmue_fan : que c'est drôle, quand on a un cerveau, on constate que malgré ses brevets, Google n'a attaqué personne, Microsoft et Apple passe leur temps à ça!! Y a que des FAITS crétins Allez, next, et va te couché....sans blague
avatar Bastienzz | 
@ Benlop : encore un merdeux ridicule qui n'a jamais programmé de sa vie, et qui pensent que s'inspirer d'une interface, fait tout le système, alors que la dite interface a surement pu être faite par un stagiaire boutonneux qui, oui, s'est inspiré de l'IPhone en se disant que c'était pas mal....mais bon, personne n'a jamais renier la qualité d'Apple en matière d'IHM, et les bonnes idées restent des bonnes idées, ça sert à rien de faire une roue carré juste parce qu'un concurrent fait déjà une roue ronde!! Par contre, si tu regardais visiblement les système en profondeur, tu verrais que, non, on ne peut VRAIMENT pas parlé de copie...mais pour ça, il faudrait arrêter de se toucher la nouille, s'instruire un peu en informatique, et arrêter de comparer 2 captures d'écran pourrie ....
avatar Goldevil | 
Beaucoup de commentaires laissent sous-entendre que Android est un simple plagiat de iOS mais c'est loin d'être aussi vrai. Tout d'abord, l'évolution de la technologie des semi-conducteurs a guidé l'évolution des OS mobile dans une direction et si Apple a été souvent le premier ce n'est pas elle qui a tout inventé. Les écrans tactiles ont évolués et l'avènement des écrans capacitifs a permis à Apple et à d'autres de passer à une nouvelle génération d'interface utilisateur. Les nouveaux processeurs ARM, l'évolutions de normes GSM, les innovations des mémoires Flash, les nouvelles technologies de batteries, etc... Autant de domaines ou Apple n'a pas inventé beaucoup surtout en comparaison de IBM, Samsung, ARM et d'autres. C'est normal, ce n'est pas son business. Apple n'a pas inventé le multi-touch même si la société possède des brevets là dessus dont certains sont un peu risibles (mais essentiels pour Apple pour se protéger des Patent Trolls) Ensuite, il faut préciser qu'un système d'exploitation est bien plus que l'interface utilisateur. Si je dois expliquer comment Android a innové ce n'est pas le système de notification pompé par iOS que je mettrai en avant mais par exemple le moteur de multitasking. C'est un mécanisme très intelligent, très performant et étonnamment économe en mémoire. Dans iOS, le multitâche est fort différent et a été a disposition de développeurs que bien plus tard. Android est basé sur java et donc du bytecode alors que sur iOS les applications compilée et donc natives. Ce sont deux approches totalement différentes qui impliquent des implémentations différentes. Et puis, certaines applications intégrées dans iOS sont franchement moins bonnes que celles de la concurrence. Le calendrier reste toujours aussi peu ergonomique. La recherche globale toujours aussi peu globale (essayez de taper un numéro de téléphone ou une partie et regardez le résultat. Pourtant ces mêmes fonctions étaient déjà bien mieux implémentées de ce bon vieux PalmOS.
avatar Banquett | 
@ Bastienzz : Les insultes, ça fait tout de suite classe dans une argumentation. Et le coup de google "gros pacifique" c'est plutôt drôle aussi. Google c'est plutôt le gosse qui vole les trucs de ses copains de récré, qui se fait du blé avec, et qui ensuite va se plaindre a la maitresse parce que ceux qui se font racketter réagissent ensemble. Ouin ouin.
avatar Lemmings | 
@lord danone : ha bon, tu es certain que Symbian et Meego ne violent aucun brevet ? lol
avatar Le docteur | 
Des Daleks !!!! (la photo de l'article)
avatar jagwar | 
@Bastienzz:Lol, excellent ce second degré.
avatar toucan39 | 
@Enyx Le système de notification n' est pas breveté. Donc pas de licence Apple jusqu' a preuve du contraire peut utiliser celui-ci comme d' autres qui ne sont pas couverts.
avatar pomme man | 
Après un article si intéressant et tant de commentaire, je ne peut résister à mettre mon grain de sel dans l'histoire. Tout est une question de point de vue, c'est Einstein qui le disais lui même ! Prenons un exemple con comme la lune (c'est une expression...), l'un d'entre vous invente un dispositif miraculeusement propre et beau bien... vous irais, avant de faire quoi que ce sois, déposer un brevet... vous vous développer et améliorer le produit, et si une grosse boite fini par récupérer votre idée, la détourne un peut et écrase le marché... mais que pire que tout, puisque cette société a arrangé un peut l'idée, vous ne pouvez vous défendre... vous faites quoi ? vous acheter d'autres brevets pour étendre le premier ou multiplier les produit, vous attaquez quand même ? et si c’était l'inverse... vous voyez une idée génial, vous l'arranger un peut et la commercialiser en écrasant par la même occasion celui qui l'as inventer... vous diriez quoi si on vous attaquais ! Tout est une question de point de vu....
avatar Wolf | 
@ niicoo76 : Non, t'inquiète, Android c'est comme la petite vérole, une fois que tu t'en est débarrassé, tu te sent beaucoup mieux. Ce qui est génial, c'est que grâce a Google, c'est l'ensemble de la pissotiere open source qui risque de prendre une énorme claque. Google a ouvert la boite de pandore et on ne connait pas encore les retombées exactent mais ça va faire mal.
avatar Lemmings | 
@pomme man : rien pigé... lol
avatar zoubi2 | 
@pomme man: moi non plus :) @bastienzz: je regrette que les modos soient manifestement en train de roupiller
avatar starbus | 
[quote]Lemmings [05/08/2011 18:51] @pomme man : rien pigé... lol[/quote] Rien d'étonnant à cela, ça montre très clairement ton incapacité à comprendre quelque chose de relativement simple. Mais on s'en était déjà rendu compte depuis longtemp, en fait tu n'es pas de mauvaise fois. C'est juste que tu n'es pas aidé, dsl pour toi. enfin, pour un lemmings, rien de nouveau :-)
avatar Lemmings | 
@starbus : en dehors de m'insulter, tu sais faire quoi ? Le message de "pomme man" est tellement mal écrit, avec des conjugaisons ratées et une construction de phrase aléatoire que son raisonnement est impossible à décrypter.
avatar daito | 
"Ensuite, il faut préciser qu'un système d'exploitation est bien plus que l'interface utilisateur. Si je dois expliquer comment Android a innové ce n'est pas le système de notification pompé par iOS que je mettrai en avant mais par exemple le moteur de multitasking. C'est un mécanisme très intelligent, très performant et étonnamment économe en mémoire. Dans iOS, le multitâche est fort différent et a été a disposition de développeurs que bien plus tard. " Moi je me p... dessus quand je lis ça. Si on laisse de coté les notifications dans iOS 5 (qui je rappelle s'inspire plus d'une app du jailbreak dont l'auteur est maintenant employé par Apple) Apple a plus de temps à proposer le multitâche des applications tierces (iOS est multitâche depuis la version 1) c'était pour justement proposer une implémentation de qualité. À la différence d'Android qui laisse à l'origine laisser tout et n'importe quoi prendre des ressources en tâche de fond laissant une gestion chaotique aux applications, Apple a choisi avec bonne raison de ne laisser que des services essentiels utiliser les ressources proc en tâche de fond (GPS, musique, etc…). La conséquence est que les appareils iOS ont une meilleure autonomie. Voilà ce qu'on appelle un mécanisme intelligent qui d'ailleurs a été repris par Windows pour son WP7. Que dire aussi quand certaines personnes disent qu'Android n'es pas une copie de iOS. Non mais il suffit voir les faits tels qu'ils le sont historiquement. Avant la présentation de l'iPhone, Google a montré une version d'Android qui avait une interface reprenant les codes des interfaces alors du moment c'est à dire ceux de Windows Mobile et les Blackberry (des menus déroulants, une manipulation tactile au doigt pas très pratique etc…). Après la présentation de l'iPhone, changement radicale, Google a alors présenté un an après une version copiée collée de iOS et tout ce que iOS a alors apporté dans les nouveaux éléments d'interface, fonctionnalités, etc…
avatar daito | 
Ça c'est la réalité historique!! Ensuite certains disent qu'Apple n'a pas inventé l'écran multipoint. OUI qui dit le contraire? Par contre Apple a inventé la manière et l'interface pour se servir d'un écran multipoint dans un téléphone! Il faut voir les réalités. Si il n'y avait pas eu l'iPhone, Google n'aurait pas pénétré le business de la téléphonie, Palm n'aurait pas tenté un retour dans le business, Microsoft serait encore entrain de proposer des Windows mobile tout pourris.
avatar oupsman | 
[quote] Il faut voir les réalités. Si il n'y avait pas eu l'iPhone, Google n'aurait pas pénétré le business de la téléphonie, Palm n'aurait pas tenté un retour dans le business, Microsoft serait encore entrain de proposer des Windows mobile tout pourris. [/quote] Pure spéculation qui n'est basée sur aucun fait tangible. J'ai un iPod touch 4G, un samsung galaxy S. Je ne voudrais pas utiliser mon iPod pour téléphoner tellement l'interface m'agace. J'ai testé un iPhone 3G et non merci, cela sera sans moi pour téléphoner avec ce truc. Ceux qui disent qu'Android est un "copié collé" d'iOs ne savent pas de quoi ils parlent, et n'ont certainement jamais utilisé un Android plus de 5 minutes tellement les philosophies d'interfaces diffèrent. le multitasking sur mon iPod me donne envie de rire, l'application Mail est incapable de faire du vrai push, et Safari mobile peine à récupérer les pages en tâche de fond. Vous appelez ça VRAIMENT du multitâche ? Cela ne se résume pas simplement à lire de la musique en tâche de fond hein ...
avatar MiluX | 
Ça vaut le détour : http://www.metal3d.org/index.php/blog/ticket/2011/08/04/Macgeneration-dans-mon-colimateur
avatar daito | 
@oupsman, Je me base sur un fait réel que tout le monde peut observer : un fois l'iPhone présenté, tous les autres acteurs du business de la téléphonie qui se contentaient de proposer des interfaces similaires et pourries depuis des années ont radicalement changé leurs produits et ont introduit tout ce que l'iPhone a présenté en 2007. C'est la réalité ou sinon on réécrit juste l'histoire comme aiment le faire les android fanboys. Ensuite tu ne voudrais pas utiliser un iPod pour téléphoner...je te rassure avec un iPod on ne peut pas téléphoner, il n'y a pas l'équipement pour, l'ipod reste un baladeur multimédia. OUI Android est une copie conforme de iOS même si Android présente des différences anecdotiques. Encore une fois il suffit de voir l'historique du développement d'Android. Avant la présentation de l'iPhone, cet OS avait une interface calquée sur celle des Windows mobile et des Blackberry. Après la présentation de l'iPhone, Google présente un an après une nouvelle version Android transformée reprenant ce qu'Apple a présenté. Est-que vous êtes aveugle pour ne pas voir ça? Enfin je suis désolé mais le Push avec Mail fonctionne très bien (j'utilise MobileMe....et je ne vois pas trop la relation avec le multitâche mais bon...), Safari n'a aucun mal à récupérer les pages (cela dépend bien évidement surtout de la qualité de Ram et pas du multitâche) etc....bref quand on se sait pas quoi dire on raconte un peu n'importe quoi.
avatar cloudy | 
@daito: Ton dernier post confirme bien que tu ne vois le développement mobile que par un seul prisme : l'interface graphique. Outre les différences évidentes (organisation en activités avec des chemins de navigation utilisant la touche retour et qui permettent de naviguer entre plusieurs applications de manière intuitive, multi-bureaux avec système de widgets, notifications, ...), il y a d'évidentes différences fondamentales d'architecture entre les OS de Apple et de Google qui me font penser que Google a bel et bien innové fondamentalement sur certains points. En vrac ce que je considère comme le plus fondamental en terme d'archi : - Le système multi-tâche a été pensé en amont du système et non après. Cela se sent à l'usage. Ce qu'Apple a fait comparativement c'est ce que chacun de développeurs Android peut faire : développer un service qui tourne en tâche de fond et qui persiste à la fermeture de l'application. En l'occurrence sur iOS on est limité à ceux développés par Apple et sur Android on peut en développer (depuis la première version). - Le mécanisme de sécurisation des applications basés sur des permissions d'utiliser tel ou tel partie du Framework pour chaque application avec demande de l'autorisation à l'utilisateur lors de l'installation. Je ne crois pas que cela existe chez Apple (et il me semble que le modèle choisie sans JVM le rende difficile, a moins d'utiliser un mécanisme du type AppArmor sous Linux) et que ne serait ce que pour cette raison il leur sera impossible de se passer de validation sans mettre en péril le système (depuis la première version). - Le mécanisme de gestionnaire de compte centralisé permettant aux applications de partager des identifiants sans jamais avoir à les connaitre pour accéder aux services. - Mécanisme de développement des UI basée sur un système XML avec une gestion assez sympa des développement pour les tablettes basée sur un système de fragments permettant de réutiliser les vues développés pour les smartphone.
avatar daito | 
"développer un service qui tourne en tâche de fond et qui persiste à la fermeture de l'application. C'est bien ce que j'ai dit. C'est complètement "idiot" de laisser ça à la responsabilité des développeurs surtout pour ce type de plateforme. La conséquence a été les nombreuses applications sur Android qui ont massacré l'autonomie. À ce moment Google disait justement que c'était la faute des applications. À l'inverse Apple donne un cadre essentiel pour les développeurs en autorisant seulement certains services à tourner en tâche de fond et limite ainsi des applications qui tourneraient en tâche de fond inutilement. Le système de multitâche de Android n'est absolument pas une innovation. Ensuite encore une fois, Android a aussi ses spécificités (bonnes ou mauvaises) je ne dis pas le contraire. Mais il est évidement qu'Android s'est inspiré fortement non pas seulement de l'interface graphique (en fait pas vraiment) mais surtout de tout ce qui constitue l'interface utilisateur. Une interface utilisateur inédite dans les appareils mobiles introduite par l'iPhone.
avatar oupsman | 
daito, (re)lis ce que j'ai écris : j'ai utilisé un iphone 3G pendant une semaine (le temps de retrouver un nouveau smartphone android après la casse du mien) et je n'ai vraiment pas apprécié l'interface de téléphonie. Pourquoi je parle de mon iPod touch ? Parce que l'interface est la même ... Ensuite, non, Android et iOS n'ont que des similitudes cosmétiques, car l'utilisation diffère sensiblement entre les deux. Alors oui, ça se ressemble visuellement, mais c'est tout. Va dire que c'est anecdotique, que je rigole :D Désolé, le push sur Mail n'en est pas : entre le moment ou j'ai la notification de réception de mails sur mon android et celui ou elle daigne arriver sur mon iPod touch 4G, il peut s'écouler 25 minutes. Je n'appelle pas cela du push moi ... A tel point qu'il est plus rapide de forcer la réception du courrier sur mon iPod. Et j'avais la même chose sur le 3G quand je l'utilisais, donc ça ne vient pas de la version d'iOS (iOS 4 sur mon iPod, iOS 3.1.2 sur l'iPhone). La réception des pages web avec Safari Mobile est plus lente en tâche de fond qu'en plein écran. Soit cela vient d'une gestion mémoire désastreuse, soit cela vient d'un multitâches foireux, soit les deux. Au choix. Dernier exemple de la puissance du multitâches iOS : ebuddy reçoit TRES lentement les messages quand il n'est pas actif. C'est clair que c'est bien de privilégier les applis qui en ont besoin, mais il serait bon peut être de laisser le choix aux utilisateurs ... Pourquoi ? Parce que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, tout simplement. Alors maintenant oui, tu peux jouer les fanboys Apple et refuser les faits. Ou alors, tu peux essayer un android pendant quelques jours (et non juste regarder les captures d'écrans sur Internet) et te faire un vrai avis. A toi de voir. En attendant, il serait bon que tu arrêtes tes messages absurdes concernant Android. C'est d'un pénible pour ceux qui utilisent vraiment les deux systèmes.
avatar cloudy | 
@daito: Personne ne nie l'inspiration d'Android en ce qui concerne l'expérience utilisateur (en effet le terme est plus approprié). Cependant de là à affirmer que Google n'innove en rien il y a un gouffre : Android est plein d'innovation sincèrement bien venue. Voir un système informatique uniquement via ce prisme c'est comme considérer uniquement la carrosserie d'une voiture : une belle erreur à mon avis (d'autant plus que cela est sujet à une certaine subjectivité en ce qui concerne l'appréciation générale). Quant à savoir, si c'est une décision idiote de savoir si un développeur (en théorie un pro donc) doit avoir accès à toute l'interface de programmation, il y a quand même une question de philosophie derrière la question purement technique. Dans tous les cas, quand bien même il y aurait quelques moutons noirs, il y a aussi des gens de talents qui sont bridés par de tels choix. C'est très dangereux pour l'innovation. Pour ma part mon choix est fait : je ne daigne pas même le droit d'exister dans mon environnement numérique à un système aussi fermé que les iDevices et souhaite que ce modèle ne l'emporte pas car il serait profondément nuisible à l'innovation par tout autre entreprise que celle qui les produit. Chacun fait ces choix (en connaissance de cause je l'espère ...).
avatar daito | 
@oupsman, Tu n'as pas apprécié l'interface de téléphonie. C'est bien mais pourquoi?? Concrètement? Android et OS n'ont pas que des similitudes cosmétiques mais Android a repris tous les éléments d'interface de iOS. De l'absence de menus, de la gestion du multipoint dans une page Web ou dans les autres applications, de l'utilisation d'un accéléromètre, dans l'interface du navigateur, de la forme des boutons, de la manière d'activer ou désactiver une fonction etc... tous!! Concernant le Push avec Mail, désolé mais ça fonctionne parfaitement chez moi. Une fois le mail envoyé, je le reçois sur Mail presque instantanément. Donc ton blabla incompréhensible comme celui sur Safari on va juste l'oublier tant il n'est pas crédible. [quote]Dernier exemple de la puissance du multitâches iOS : ebuddy reçoit TRES lentement les messages quand il n'est pas actif. C'est clair que c'est bien de privilégier les applis qui en ont besoin, mais il serait bon peut être de laisser le choix aux utilisateurs ... [/quote] Les services de notification Push et de Voice Over sont des services autorisés par le multitâche de iOS. Donc que ton appli est inactive ou pas elle doit recevoir les messages. Encore là tu ne sais pas de quoi tu parles et c'est peut-être juste ton appli qui fait mal le job. Pour conclure, comme tout bon fanatique Android tu ne veux pas l'avouer mais les faits sont tels qu'ils le sont. Andtoid est une copie pure et simple de iOS. Que penses tu des copies d'écran présentées dans l'article? Elles montrent Android avant et après la présentation de l'iPhone.
avatar daito | 
"Cependant de là à affirmer que Google n'innove en rien il y a un gouffre" Je ne dis pas ça!
avatar daito | 
Pour oupsman. http://imageshack.us/f/143/googlephone.png/ Suis les flèches!!
avatar daito | 
Pour oupsman encore. Il va encore nous expliquer que c'est juste cosmétique. http://www.mac4ever.com/news/64288/google_de_nouvelles_preuves_accablantes_pour_android/
avatar cloudy | 
Il existe quand même une hypothèse que personne ne semble vouloir envisager sérieusement : celle dans laquelle Google s'en sort soit indemme soit en se faisant juste tirer les oreilles. Il y a au moins deux manières de faire pour que cela arrive : - La premiere et la plus évidente : Google se saisie d'un pool de brevets importants du type de ceux d'InterDigital, Kodak ou continue ces amplettes chez IBM. A l'issue de quoi, ils se retrouvent dans une situation similaire aux autres avec une quantité suffisante de brevets pour se defendre - Utiliser l'Open Handset Alliance un peu a la manière de ce que feu Novell a construit avec l'OIN et constituer via ces membres un pol de brevets utilisables par n'importe quel adhérent en cas d'attaque lié a Android. En mettant quelques centaines de brevets chacun les seuls Google, Samsung, Motorola, Sony Erricson et HTC pourrait suffir a securiser tout l'ecosysteme. Si l'un des deux cas devait se produire nous pourrions annoncer la mort clinique du système de brevets sur les logiciels qui n'aurait plus d'intérêt que pour les patent troll. Google m'a tué en quelque sorte. J'en serais personnellement ravi ( on me dit dans l'oreillette que Oracle, Apple et MS font tout pour que cela n'arrive pas quitte a passer s alliances contre nature ).
avatar oupsman | 
[quote] Pour oupsman encore. Il va encore nous expliquer que c'est juste cosmétique. http://www.mac4ever.com/news/64288/google_de_nouvelles_preuves_accablantes_pour_android/ [/quote] On va oublier le message ci-dessus, tellement il est hors de propos. Je viens de refaire un test sur mon iPod, je n'ai TOUJOURS pas reçu la notification de réception alors qu'elle est déjà arrivée sur mon Galaxy. Utilise un peu un android, tu verras que ça n'est pas un clone d'iOS. L'experience utilisateur est complètement différente.
avatar daito | 
[quote]On va oublier le message ci-dessus, tellement il est hors de propos. [/quote] Non il est justement dans le propos. L'information montre juste à quel point Google a pioché sans vergogne partout pour faire Android. Tu peux le nier comme tu veux, les faits le montrent, Google a aussi pioché dans iOS pour faire des smartphones sous Android des clones d'iPhone. Encore une fois, mise à part quelques différences mineures ou les thèmes d'interface proposés par les fabricants partenaires, l'interface utilisateur est reprise de celle de l'iPhone. De mon côté le Push fonctionne toujours très bien. Tu es sûr que le Wifi est activé sur ton iPod (au cas où, dans la mesure où tu voulais téléphoner avec ton iPod tu n'as peut-être pas vu que la connexion internet passe obligatoirement par le WIFI).
avatar oupsman | 
T'as raison daito, parlons histoire : Google utilisait la technologie Java avec la bénédiction de Sun. Le message en parlant sur le blog du PDG de Sun ayant été supprimé depuis ... Il est étrange de constater que Google a des ennuis sur Java depuis le rachat de Sun par Oracle ... Sun étant TRES orientée OpenSource, alors qu'Oracle est orienté à l'inverse. Tu peux répandre ta bile autant que tu veux sur Android, ceux qui ont VRAIMENT utilisé les deux systèmes sont catégoriques : ils n'ont pas grand chose en commun. Une fois que tu auras passé quelques semaines/mois avec un android et un iOS dans les poches, et utilisé les deux tous les jours, on en reparlera. PS : Oui, le wifi est activé, merci. je te serais reconnaissant de ne pas me prendre pour un abruti ... Et oui, il est à peu près aussi performant que sur mon Android lors du téléchargement de fichiers. Non, le chargement des pages n'est pas aussi rapide sur iPod que sur mon Galaxy S, malgré des caractéristiques similaires au niveau CPU et mémoire, et oui, il est encore plus lent sur l'iPod quand Safari n'est pas au premier plan.
avatar 513 | 
Combien de proces intentés par Google pour violation de brevets ? Combien pour Microsoft et Apple maintenant ? Ce n'est pas dans les gênes de Google de limiter la concurrence avec des procès, ce qui n'est visiblement pas le cas des 2 autres géants.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR