Google : coup de théâtre dans l'enquête de la FCC

Arnaud de la Grandière |
Un véritable bouleversement s'est produit dans la soirée d'hier : Google a rendu public les parties jusqu'ici confidentielles de sa déclaration à la FCC, et celles-ci sont diamétralement opposées aux déclarations d'Apple dans sa lettre ouverte !

Petit rappel des faits : Google Voice est un système alternatif de gestion téléphonique qui permet, entre autres, de centraliser toutes les communications sur un seul et même numéro téléphonique. Le système n'est pour le moment disponible qu'aux USA. Alors que Google travaillait sur une version iPhone de son service, et que plusieurs clients de tierce partie pour iPhone avaient été publiés sur l'App Store, ces derniers sont supprimés et on apprend qu'Apple n'a pas validé l'application de Google (voir notre article Apple rejette les applications de Google Voice).

D'aucun pensent qu'il faut y voir la main d'AT&T qui ne verrait pas d'un bon œil cette entrée sur ses plates-bandes. Il n'en a pas fallu plus pour déclencher une enquête de la FCC, le gendarme américain des télécommunications (voir notre article La FCC américaine enquête sur le rejet de Google Voice). Cette dernière envoie donc un questionnaire à Google, AT&T, et Apple. Celle-ci décide de rendre sa réponse publique, dans laquelle elle indique en substance que contrairement à ce qui avait été affirmé, elle n'avait pas rejeté Google Voice, et qu'AT&T n'avait pas d'implication dans la validation des applications pour iPhone. Tout au plus, le délai de validation est imputable à différents cas de conscience, sur la modification des fonctionnalités de base de l'iPhone, ou encore sur le respect des données privées de ses utilisateurs (voir notre article Apple répond à l'enquête sur Google Voice). Google quant à elle a demandé à la FCC de conserver certaines de ses réponses sous le sceau du secret.

Sachant que plusieurs personnes (physiques comme morales) ont exigé la levée du secret à l'aide du Freedom of Information Act (une loi américaine qui permet l'accès à l'information), et qu'Apple avait de toute façon rendu sa réponse publique, Google a décidé de se raviser et de lever le voile sur ses réponses, qui sont désormais toutes lisibles sur le site de la FCC (voir le fichier PDF).

Google y affirme qu'Apple a bel et bien rejeté Google Voice, et que le rejet a été motivé par Phil Schiller en personne, qui a expliqué qu'Apple était préoccupée par la reproduction du système de composition du numéro de l'iPhone, celui-ci pouvant prêter à confusion. De même concernant Google Latitude, qui serait trop semblable à l'application Plans et qui pourrait induire l'utilisateur en erreur (voir notre article Google Latitude est disponible, mais pas dans l'App Store).

Si auparavant Google avait indiqué qu'Apple "n'avait pas validé" son application, c'est la première fois qu'elle affirme que celle-ci a été rejetée.

Un porte-parole d'Apple a très vite réagi : "Nous ne sommes pas d'accord avec toutes les déclarations de Google dans sa lettre à la FCC. Apple n'a pas rejeté l'application Google Voice et nous continuons d'en discuter avec Google". Google quant à elle indique poursuivre sa collaboration avec Apple.

Alors qu'on croyait l'affaire quasiment classée (Apple et Google ont toutes deux démenti qu'AT&T ait interdit la publication de Google Voice), voilà une différence dans les versions qui risque de défrayer la chronique. Nos confrères de TechCrunch, très véhéments envers Apple depuis le début de l'affaire, affirment que Google a une capture d'écran de l'interface d'administration du site pour les développeurs iPhone, qui montre la décision de rejet d'Apple…

On se demande bien ce qui a pu se passer et pourquoi les versions divergent autant. Sachant que l'enquête porte avant tout sur l'implication d'AT&T sur cette décision, quel intérêt aurait l'une ou l'autre des parties à mentir sur le rejet effectif de l'application ? Une explication possible tient peut-être dans la formulation des choses : si une application telle qu'elle est soumise ne convient pas à Apple, elle est rejetée. Le rejet est motivé afin que les développeurs puissent déterminer s'il est possible d'apporter un correctif qui permettrait de passer la sélection. En ce sens, une application n'est guère rejetée que dans l'état où elle est soumise à Apple, et non définitivement, sauf en cas de problème fondamental inhérent au concept de l'application elle-même.

Dans ce sens, Apple aura pu rejeter Google Voice sans pour autant émettre une fin de non-recevoir définitive. Mais Apple s'entête à nier avoir rejeté l'application. Si la FCC parvient à tirer l'affaire au clair, il semble inévitable que son élucidation s'avèrera embarrassante pour au moins l'une des parties impliquées.
avatar Macuserman | 
Je ne comprends pas pourquoi nos deux géants ne coopèrent pas plus… C'est interdit? Oui, enfin ça c'est en théorie, si deux sociétés aussi importantes que ces deux là (320 milliards de $ à elles-deux) veulent s'entendre, elles le pourront toujours… Et ce, sans forcément nuire au consommateur. Google favoriserait le Mac, Apple adopterait énormément de produits Google (Chrome OS allié à Mac OS?) et voilà…
avatar alargeau (non vérifié) | 
Alors la question que tout le monde se pose maintenant c'est "qui est le menteur ?". Apple a, à mon avis, bien plus à perdre en mentant que Google. Et puis si Google a la preuve irréfutable qu'Apple a rejeté l'application, alors pourquoi cette preuve reste dans les tiroirs ?
avatar Groumpff | 
Avec le nb d'ipod touch et d'iphone qui vont sur internet, j'aimerais que le champs de recherche propose Bing au choix.
avatar parafsuo54000 | 
@Groumpff bein il y a Yahoo! qui est proche de MS bing
avatar psychollama87 | 
Fallait s'y attendre que la vérité n'apparaîtrait pas aussi clairement. Apple n'a pas fait de lettre ouverte pour répondre aux accusations de la SEC (?) sur les stock-options. Si elle communique avec une réponse aussi évasive que "on ne l'a pas encore rejetée" pour apprendre un mois plus tard que si, ça aurait été rejeté ... Quant à leurs négociations, on parie qu'un concurrent déclenchera un jour ou l'autre une enquête pour des suspicions d'entente illicite? Que ça soit clair, je ne trolle pas, j'espère que les deux géants californiens vont trouver un accord qui satisfera l'une et l'autre des parties. Mais qu'on arrête de se méprendre, le côté protection de la vie privée n'est vraisemblablement pas le coeur du problème.
avatar vincentn | 
Ou pourquoi pas Exalead qui est très bon. Son seul désavantage étant qu'il n'est pas américain. Et çà, d'un point de vue partenariat…
avatar Trillot Bernard | 
"Google : coup de théâtre dans l'enquête de la FCC" on se croirait sur Voici avec un article assez creux.
avatar Trillot Bernard | 
Lisez plutôt cet article (en anglais) qui est beaucoup plus interessant: http://www.roughlydrafted.com/2009/09/18/fcc-expected-to-announce-new-net-neutrality-rules-on-monday/#more-3815
avatar cloudy | 
Pour moi Google n'a rien à perdre dans cette histoire mais Apple un peu plus. Si son application était autorisée par sous pression médiatique ou réglementaire, alors Google s'implantera comme il le souhaitait au début. Et il n'y a pas à dire mais Google Maps et nettement plus riche que l'appli Plan. Sur Google Voice, pas photo il n'y a rien d'autre qui existe à l'heure actuelle qui présente ce type de fonctionnalités. Ensuite sur le plan de l'image, on commence à voir les déclarations de A. Rubin ( responsable du développement d'Android chez Google) rappeler que cela ne peut arriver sur Android et que la plateforme est incroyablement plus ouverte. Sur ce point on ne saurait lui donner tord. En gros Google joue l'opinion pour forcer la main à Apple. La stratégie peut devenir payante. En gros il sorte des webapps ou des applications moins bonne que sous Android et en rejettent la faute sur Apple invoquant les limitations (réelles) imposées par Apple. Une stratégie assez brillante et qui pourrait s'avérer payante à mon sens. D'autant plus que l'universalité de Google et de ces services et nettement plus grande que celle de Apple. Le rapport de force est à mon avis à leur avantage et ils vont en jouer un bon moment encore. Reste à voir ce que cette ouverture un peu forcée que je pressens arriver sur l'AppStore va donner. Apple ne pourra se permettre de dire oui à Google et non à Skype par exemple sur la VOIP sur le réseau data. Ils prendraient quasiment immédiatement le retour du bâton. En gros c'est le système de validation entier que Google met en danger. A mon sens une bonne chose.
avatar spleen | 
Sérieusement, il y en a vraiment que ça passionne "l'affaire" Google Voice ? Encore un truc qui ne concerne que les Américains, et que les sites pro-Apple, compte tenu de l'encéphalogramme plat de l'actualité Apple en France, nous servent régulièrement, tel un plat indigeste. Prochaine étape : "la fabuleuse progression du Mac dans l'état du New Jersey" !! Passionnant...
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Spleen : au vu de la régularité métronomique de tes reproches en commentaires, il est grand temps que quelqu'un te le dise : tu sais que tu n'es pas forcé de consulter un site, s'il ne te plaît pas, hein?…
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Le spleen suppose souvent une forme de masochisme pour être entretenu .
avatar cloudy | 
Je ne vois pas comment on peut considérer comme futile et inintéressant que deux des principales entreprises du secteur s'affronte au sujet de l'AppStore. Je pense même que Google l'a fait sciemment pour dynamiter le système de validation de l'AppStore. Une fois Google Voice accepté je pense que Google va proposer une pléiade d'autres applications modifiant radicalement l'usage de l'iPhone, "googlelisant" celui-ci en quelques sortes. C'est loin d'être un simple épiphénomène. Et cela pourrait faire tâche d'huile avec d'autres éditeurs, forçant Apple a modifié en profondeur l'AppStore et surtout ce qui compte le plus le buisiness model qui y est associé.
avatar nenon | 
Eh bien, voilà qui va encore faire parler la presse et raviver la polémique sur l'Affaire Google Voice sur iPhone... Ca m'empêchait pas trop de dormir déjà ^^
avatar lidole | 
Est-ce que les questionnaires ont été remplis en même temps, ou est ce que Google a rempli le sien après la parution de celui d'Apple ? Juste pour bien comprendre...
avatar Arsenal Gear | 
"Google y affirme qu'Apple a bel et bien rejeté Google Voice, et que le rejet a été motivé par Phil Schiller en personne, qui a expliqué qu'Apple était préoccupée par la reproduction du système de composition du numéro de l'iPhone, celui-ci pouvant prêter à confusion. De même concernant Google Latitude, qui serait trop semblable à l'application Plans et qui pourrait induire l'utilisateur en erreur" Sur mon Mac, j'ai Safari et Firefox, deux navigateur. J'ai aussi VLC et le Lecteur de DVD Apple. J'ai Pages et j'ai Word. Et pourtant, je ne me plante pas. Je ne vois pas en quoi l'utilisateur pourrait être induit en erreur, l'iPhone est presque déjà un ordinateur de poche ! Les utilisateurs savent bien passer d'un logiciel à l'autre ! En réalité, ce truc d'interdire les "applications redondantes", est purement un acte anti-concurrentiel et illégal.
avatar ziggyspider | 
[quote][b]Groumpff[/b] [19/09/2009 11:14] Avec le nb d'ipod touch et d'iphone qui vont sur internet, j'aimerais que le champs de recherche propose Bing au choix.[/quote] Apple refuse Flash sue l'iPhone, ce n'est sûrement pas pour ouvrir la porte à Silverlight (qui est maintenant indispensable pour utiliser Bing).
avatar MadCluster | 
@ spleen ---> Déjà toi, il faut croire que ça te passionne, puisque tu prends la peine de poster...
avatar divoli | 
@ Arsena Gear; + 1 Le modèle hyper verrouillé d'Apple et ses pratiques anti-concurrentielles devraient en inquiéter plus d'un, notamment chez les consommateurs, et en particulier chez ceux qui s'avèrent les plus véhéments quand il s'agit de celles de MS...
avatar Stef@n | 
Le spleen comme vous dite réussit bien son coup, il n'y a pas une personne enregistré sur MacG qui ne le connaît pas... Il est délibérément provocateur et même souvent il balance sa "merde" et ne reviens même pas voir les réactions qu'il a provoqué. Bien des fois il ne pense pas ce qu'il dis, il crache contre Apple, mais il est fou amoureux de son iMac et ne l'échangerait pour rien au monde! Bien plus qu'Apple, c'est certains mac users qui le font chier, ceux qui diront, si Apple chie dans leurs bouches: "mmmh, c'est la plus fabuleuse des iMerdes que j'ai jamais manger!". Et puis, il fait l'effort de mettre souvent une touche d'humour qui est bien appréciable... Bref, sans spleen (et shenmue d'ailleurs, les extrémités se ressemblent...), MacG, ou du moins les réactions ne seront pas pareilles...
avatar Orus | 
Merveilleuses aventures capitalistes. Passionnant... Zzzz... Zzz... Zzzz.... Zzzz... Et pendant ce temps le reste du monde crève de faim.
avatar alargeau (non vérifié) | 
Je me demande quand même si AT&T est si neutre que ça... Google Voice (si j'ai tout compris), ça permet à un utilisateur de n'avoir qu'un seul numéro de téléphone et de rediriger les appels vers les téléphones qu'il veut (portable, fixe, bureau, etc.). Ca modifie donc profondément le système actuel qui lie un numéro à un téléphone plutôt qu'à une personne. Si je comprends la position d'Apple qui dit que ça modifie profondément le système (et c'est bien le cas), je me demande si cette position est vraiment celle d'Apple : AT&T ne peut pas être indifférent à cela même si dans la pratique, aucun tord ne lui est fait vu que Google ne propose pas de services téléphoniques à proprement parler. Il s'agit peut-être davantage de protéger l'alliance Apple-AT&T qu'autre chose.. En tout cas, Google interfère dans tous les domaines et rend les utilisateurs dépendants puisque tous les services Google communiquent entre eux. C'est une manière très intelligente de lier une personne à vous mais j'avoue ne pas voir ça d'un bon œil. D'abord parce qu'une entreprise qui ne se concentre pas dans un voire quelques domaines de prédilection est une entreprise qui se retrouvera vite avec plein de problèmes. Ensuite, parce que pour l'utilisateur, être lié à une seule entreprise n'est jamais bon. On voit le cas de Microsoft qui, depuis pas mal de temps, souffre d'une image négative due à une omniprésence dans le milieu informatique. De cette même omniprésence en a découlé un problème à se recentrer et innover ; un leader est toujours attendu au tournant, est très critiqué et peine à innover. Il ne fait pas bon être leader et Google qui veut faire tout et rien en fera certainement les frais plus tard.
avatar tabaluga72 | 
@Orus C'est vrai ça, pourquoi parler de tout et n'importe quoi quand le reste du monde crève de faim? ;-) Tu fais quoi pour remedier à cela? Tu travailles dans une OMG? tu es en Afrique pour aider la population qui crève, ou tu regardes Derrick tout les jours à la télé? ;-) Allez, répond mon petit troll :-)
avatar françois bayrou | 
"En réalité, ce truc d'interdire les "applications redondantes", est purement un acte anti-concurrentiel et illégal." Mwais, pas tout à fait d'accord. Je n'y connais pas grand chose en termes de légal / illégal donc je me plante peut être mais ... pour moi, l'iphone est UN produit : l'écran, le verre qui compose l'écran, les composants électroniques, l'OS et les logiciels livrés avec; c'est UN produit. Pas un système destiné à être ouvert. D'ou, d'ailleurs, les hésitations d'apple à releaser le SDK : à la base il ne devait même pas être disponible, souvenez vous ! Apple n'a aucune obligation à nous laisser installer n'importe quelle application dessus. Et demain Google peut très bien sortir un GooglePhone avec Latitude + GoogleVoice, autoriser certaines boites à y installer des addons et interdire à Apple d'y mettre quoi que ce soit, et Apple n'aurait rien à dire. Le jour ou Apple a un monopole avec 90% de parts de marché sur la téléphonie mobile, les instances anticoncurrentielles réagiront peut être et obligeront Apple a ouvrir son terminal qui a écrasé tous les autres. Pour le moment ce n'est pas encore le cas. Apple ne veut voir ni GoogleVoice ni Latitude sur leur iPhone, ils usent apparemment de mauvaise foi et pour nous consommateurs moins de choix c'est dommage, mais que pouvons nous y faire ? Ils pourraient très bien dire "NAN on n'en veut pas" sans même avoir à se justifier; je ne comprends meme pas ce que la FCC vient faire là dedans. Etant consommateur Je suis évidemment pour l'ouverture totale de ce téléphone. Mais si j'étais entrepreneur, si je sortais un produit électronique, et qu'on m'obligerait ensuite à l'ouvrir pour que mes concurrents le parasite et y fasse leur propre business ... ca m'emmerderait profondément !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote="Stef@n"]Bref, sans spleen (et shenmue d'ailleurs, les extrémités se ressemblent...), MacG, ou du moins les réactions ne seront pas pareilles...[/quote] Tout à fait, d'ailleurs ce sont deux employés de MacG...
avatar Arsenal Gear | 
"Mwais, pas tout à fait d'accord. Je n'y connais pas grand chose en termes de légal / illégal donc je me plante peut être mais ... pour moi, l'iphone est UN produit : l'écran, le verre qui compose l'écran, les composants électroniques, l'OS et les logiciels livrés avec; c'est UN produit. Pas un système destiné à être ouvert. D'ou, d'ailleurs, les hésitations d'apple à releaser le SDK : à la base il ne devait même pas être disponible, souvenez vous ! Apple n'a aucune obligation à nous laisser installer n'importe quelle application dessus." L'ennui avec cette idée, c'est que ça reste un produit appartenant à Apple dans ce cas. Tu achètes un produit et tu n'as pas le droit d'y mettre ce que tu veux parce que ça ne plait pas à celui qui te l'a vendu, ici Apple. En suivant cette logique, on aura bientôt des Mac sur lesquels on aura Safari et la iLife et IMPOSSIBLE d'y mettre quoi que ce soit que ne vienne pas d'un MacStore. Donc pas de Firefox, Opéra, Chrome/Chromium etc. Qu'Apple fasse sauter la garantie de l'iPhone parce que tu installe dessus des programmes non-validés, je suis parfaitement d'accord. Q'elle t'interdise de les installer parce que ça lui plait pas, je trouve ça beaucoup, beaucoup plus discutable.
avatar EgonShift | 
Est-ce que la FCC pourrait venir en France enquêter sur [b]la future non-attribution de la 4e licence 3G[/b] pour cause d'entente illicite entre les 3 fournisseurs télécoms et de collusion d'un d'entre eux, Bouygues pour ne pas le nommer, avec nos dirigeants politiques ?
avatar Stef@n | 
@nico_linux "Tout à fait, d'ailleurs ce sont deux employés de MacG..." C'est vrai? :) Ça doit être drôle dans les coulisses quand ils se croisent... Si c'est vrai, ils jouent la comédie et font le show pour attirer et retenir d'avantage les lecteurs (plus de "clics"...). C'est vrai que certaines personne (qui travaillent soit-disant pour des boites tierces) squattent tellement les réactions de MacG, qu'il est impossible qu'ils ne travaillent pas pour le site... =]
avatar EgonShift | 
Je viens de lire le petit PDF. Le plus intéressant réside sans doute dans la dernière question posée par la FCC : "Pouvez-vous fournir une description des standards d'approbation d'applications sous la plateforme Androïd [en lien avec l'Android market]..." Et là, c'est deux conceptions marketing qui s'affrontent. Pour l'Androïd Market : - Pas de monopole de l'Androïd Market pour diffuser des applications compatibles Androïd OS, l'utilisateur peut installer une application à partir du site du développeur (par exemple) ou via toute autre source. - Pas de validation a priori d'une application. - Plateforme OUVERTE de distribution d'applications. - Une application est bannie a posteriori, dès lors qu'elle est dénoncée comme étant "inappropriée" par les utilisateurs ou que Google est alerté que l'application contient des données illégales (adult content) ou qu'elle peut présenter un danger pour la stabilité ou la sécurité de l'OS ou du matériel (le téléphone). Bref, la stratégie de l'Androïd Market est complètement à l'opposé de celle de l'Apple AppStore. Elle évite les déconvenues que tout le monde connaît - toutes au détriment du consommateur : - Soupçon de complicité d'Apple avec ses opérateurs télécoms pour brider l'appareil, - Délai de validation des applications monstrueux (exemples : Minigore, Defender Chronicles... qui ne coûtent, il est vrai que 79 cent et 1.29 euros contrairement aux jeux développés par Gameloft qui rapportent bien plus à Apple et qui, bizarrement, bénéficient de délais plus raisonnables), - Avertissements débiles sous les applications, du genre "blasphématoire", - Monopole de l'AppStore pour acquérir des applications, - Fonctionnalités offertes aux développeurs gérées uniquement par le toolkit d'Apple. Ce qui limite fortement la liberté des développeurs. J'en passe, et des meilleures. Alors bien sûr, les applications proposées par l'AppStore sont pléthoriques au vu du succès de l'iPhone...
avatar kubernan | 
Là pour le coup je suis largué, j'ai dû mal à prendre toute la mesure de ce "coup de théâtre". Le titre est fort mais j'ai failli m'endormir avec la fin du contenu. Bon week.
avatar EgonShift | 
Le coup de théâtre, c'est qu'il y en a forcément un qui ment. Habituellement, le monde de l'entreprise, c'est comme le milieu politique ou diplomatique, les acteurs se concertent avant sur leurs déclarations pour qu'aucun ne perde la face et que leur image soit sauve. Là, visiblement, il y a hiatus; un hiatus volontaire. Soit c'est une déclaration de guerre, soit c'est une erreur tactique. Vu l'envergure de ces entreprises, la première solution semble être la plus crédible. Bonne nuit. --- J'ajoute après réflexion que cette histoire profitera exclusivement à Google qui a eu l'occasion de se démarquer face à l'AppStore et se faire un peu pub au passage auprès des développeurs frustrés par la politique de validation et de développement d'Apple.
avatar YannK | 
"En réalité, ce truc d'interdire les "applications redondantes", est purement un acte anti-concurrentiel et illégal." Bah pourtant Microsoft va appliquer la même politique (même en pire) pour son Marketplace... Seule diff, Marketplace n'est pas le seul moyen de se procurer des apps sous WinMo. Maintenant, reste à voir si une webapp peut être considérée comme un moyen de se procurer une app alternativement à l'AppStore. Sachant que Google adore les webapps et que l'on peut enregistrer un raccourci sur le springboard, je serai tenté de dire oui. Maintenant reste à voir ce qui différencie une web app d'une app native sur l'AppStore et à voir si ça permet de dire que web app < app native et que donc qu'elle n'est pas totalement et complétement une alternative. Enfin bon, au final je m'en fous. Au mieux elle est refusée et ça évite que Google espionne les gens comment ils savent si bien le faire en se passant pour une boite sympa et cool So-Cal. Au pire elle est acceptée et les gens en font la promo parce que Google c'est trop de la boule de botox alors qu'ils se servent ouvertement dans la vie privée des gens qui utilisent l'appli pour faire un maximum de pognon. D'ailleurs, le rachat de ReCatchpa va leur permettre de faire appel à des millions de bénévoles (qui ne savent pas qu'ils le sont) pour travailler à l'amélioration de l'OCR de Google. Evidemment, aucun pognon ne leur est reversé et Google se garde bien de faire la promotion de cette petite stratégie d'économie de coûts. Ils doivent déjà reverser de la tune à ceux qui participent à Knoll et Answers (tiens, tiens, deux choses où ils ont une concurrence forte en face... ), ils reversent une partie minime des revenus d'Adsense sans la moindre transparence et en redéfinissant le modèle de revenu de la pub (au click alors que tout se faisait auparavant à "l'impression", mais au final faut pas trop reverser sinon on fait pas de benefs records... mais c'est clair que c'est une entreprise trop sympa...
avatar EgonShift | 
@YannK : "Au pire elle est acceptée et les gens en font la promo parce que Google c'est trop de la boule de botox alors qu'ils se servent ouvertement dans la vie privée des gens qui utilisent l'appli pour faire un maximum de pognon." Google n'a jamais monnayé ses logiciels. Picasa, Chrome, Earth, Gmail (etc.) sont des applications gratuites. De deux choses l'une : soit une entreprise fait payer l'utilisateur. Soit "elle se sert ouvertement dans sa vie privée" par le biais de publicités contextuelles ciblées. C'est un choix et pour l'entreprise, et pour le consommateur de ces produits qui [b][u]consent[/u][/b] à ce qu'une partie des données qu'il fournit servent de contrepartie financière à la gratuité d'utilisation de ces services. Et côté "entreprise sympa", Apple n'est pas mal non plus, cf. "I'm a mac". C'est de la com', il ne faut pas s'arrêter à ça. Si ça peut te consoler, c'est le lot de toutes les entreprises qui ont un budget pub.
avatar Arsenal Gear | 
"Entreprise" et "sympa", ça ne va pas ensemble. Voyez-vous, "l'abandon" des innovations majeures côté informatique semble très bien s'expliquer chez Apple : Il on une plateforme qu'ils contrôle parfaitement (iPhone + AppStore), dans une gamme où ils ont une très forte croissance (Smartphone) et dont ils contrôlent le web ! Oui oui ! Ils refusent Flash et Silverlight, donc pas de Flash et Silverligth sur iPhone, ils contrôlent les WebApp que vous pouvez utiliser, bref ils se font un "iPhoneWeb" bien à eux. "Ce n'est pas une pâle imitation d'Internet. Ou le genre de pas tout à fait mais presque Internet. C'est simplement Internet... sur votre iPhone. Enfin, l'Internet qu'on vous laisse voir". ^^
avatar BlueShell | 
p'tain comment j'en ai rien à scouer moi :/
avatar EgonShift | 
@Arsenal Gear : Flash est un autre problème. Les ventilos de mon MacBook 2008 souffrent quand je regarde une vidéo encodée flv ou quand je jouais à Dofus; imagine sur un téléphone. Idem pour Silverlight quand j'utilise le service de VOD de France Télévision.
avatar oomu | 
personnellement, je déteste les entreprises "sympas", elles coulent, disparaissent et laissent leurs employés sur le carreau. Non, être efficace, sans compromis, commercial permet de créer, vendre, prospérer et payer les employés qui bossent pour ce but. Sain, moral, éthique. - Google et Apple sont 2 sociétés qui ont pondu des choses, changé l'industrie, travaillé. Leurs succés est mérité et le coût fut grand. - Après, non, jamais Google ne "dynamitera" le app store d'Apple. apple comme sony ou nintendo ou microsoft ou walmart ou auchan ou ikea sont maître de leur enseigne. Si ikea ne veut pas vendre l'artisan du coin, ikea ne le vendra pas ! - Après, google et apple vont peut être réussir à faire déplacer le débat sur la place politique (fcc, sénat) et là ça va devenir énorme. Apple ne fait rien de particulier. Je sais qu'il est difficile de se mêler des histoires entre sony/nintendo/microsoft et les éditeurs de jeux vidéo, mais leurs propres boutiques sont aussi des royaumes de contrôle absolu. Valve (steam) et Blizzard (battlenet) sont aussi au coeur de la mutation de l'industrie du jeux vidéo, et y aura les polémiques comme pour apple, à terme. Mais les accusations de "anti-concurrence" n'ont de sens que quand la concurrence est DETRUITE. Or, au contraire, on a multiplication de la concurrence! du Nokia Store, au sony store en passant par le Palm pré, et le zune. On a une concurrence vivante face au succés d'Apple. Nokia est largement au dessus d'Apple en terme d'unités. Comment pourrait on dire qu'Apple qui rejette quelques dizaines d'application est en train de tuer la concurrence ?? J'ai accés à plus d'applications que jamais auparavant, sur mac comme sur mon téléphone. L'industrie redouble d'idées pour me vendre encore + de bidules et on voudrait me faire croire que Google, Apple, Nokia ou Microsoft sont en train de me détruire le marché ?
avatar françois bayrou | 
"consent à ce qu'une partie des données qu'il fournit servent de contrepartie financière à la gratuité d'utilisation de ces services." ca va un peu plus loin quand même. Chez google le service gratuit n'existe en fait que dans le but de récupérer des données, qui sont le fond de commerce de google. Google est un vendeur d'espace pub, pas un fournisseur de services gratuits. Le jour ou le trafic se casse la gueule je parie qu'ils seront prêts à nous payer pour faire nos recherches chez eux. (imagine un peu, tout ce fric est généré uniquement avec des produits gratuits !!! )
avatar oomu | 
Non. Les 3 fois où cela à failli se produire en informatique (at&t, ibm et microsoft) les forces conjugés de l'état régulateur et de l'industrie on finit par faire plier les 3 illégaux. Même face à IE, on ne peut plus dire que Microsoft tue la concurrence : chrome, safari, mozilla, opera , tous vivants, tous utiles, tous efficaces. Même face à office, openoffice existe. Dans le fond, on a largement surestimé Microsoft. Apple a réussi à exister sans que l'union européenne ou les usa forcent Microsoft à donner des miettes à Apple. Alors comment Apple pourrait être accusés d'anti-concurrence quand la concurrence va très bien ? La réponse : c'est la jalousie qui parle. Oui Apple protège son commerce et cela énerve les aigris. Et bien que les aigris se préparent : tous les autres industriels agissent comme apple. tous. Et le pire ? les industriels et apple ont raison : ça marche. Ils arrivent à innover, sortir des produits sur le marché et en vivre. - flash , silverlight n'est pas le web. Safari permet d'utiliser html4/5 et css2/3 , jscript 1.5. c'est le web. - pour autre chose, y a une application pour ça. ne dites pas que google voice rejeté est la mort d'internet. Sa version web est utilisable avec safari Google voice est dispo sur certains téléphones androids. Apple n'est pas l'alpha et l'omega le jour où apple se mettra à détruire la Civilisation, on vous le dira. On sera là. Faut arrêter de tout prendre au sérieux et à la Catastrophe ! La concurrence étant vivace, si l'iphone vous convient pas : prenez un autre produit ! - Si microsoft était si concerné par un web libre et efficace, il n'aurait pas créé silverlight, Ms aurait contribué les avancées du runtime .NET à Javascript pour intégration dans gecko et webkit. - Pourquoi les fanz veulent qu'Apple soit le Chevalier Blanc ? cela me dépasse. Apple ne doit rien envers Adobe ou google hors d'accords préables et inversement ! - Si la liberté des entreprises vous énerve contactez votre député.
avatar oomu | 
""En réalité, ce truc d'interdire les "applications redondantes", est purement un acte anti-concurrentiel et illégal." " c'est anti-concurrence sur le terrain d'apple oui. non ce n'est pas illégal. Tout acte d'une entreprise est "anti-concurrence" : elles essaient de vaincre les concurrents pour nous vendre des trucs et services. Ce qui est illégale c'est de s'entendre secrètement pour détruire le marché et aller contre l'intérêt du consommateur c'est de se mettre à rendre impossible toute concurrence via des pratiques déloyales décrites par la loi. - or encore une fois, plus personne actuellement en informatique ou médias, n'en est capable et ne semble vouloir le faire. pas même Microsoft et sûrement pas Apple. (j'ai vérifié, tout le monde vend encore du samsung, du nokia, du motorola et même du zune aux usa et google va bien et continue toujours à proposer google voice sur qui en veut) - Une analyse sérieuse et actuelle c'est qu'Intel serait dans une telle situation et forcerait les industriels à planter AMD. Intel bien entendu dit que non. L'union européenne enquête. Je doute franchement que cela change quoique ce soit à la situation d'amd.
avatar oomu | 
Qu'on paye google d'une manière ou d'une autre me choque pas. J'utilise constamment Google Maps, je veux que les gens derrière continuent à en vivre d'une manière ou d'une autre. A l'heure actuelle, google essaie aussi de vivre en étant payé par l'industrie audiovisuelle. (pour la recherche, pour la distribution, la numérisation, etc) Cela me semble très bien. - Prenons un exemple d'un truc "gratuit" qui tourne dans le ciel : gps GPS n'est pas fait par des elfes. Nous payons par des biais multiples, parfois directs (votre bidule gps+abonnement), par des biais indirects (pubs, ou licence payée par le constructeur du logiciel/appareil qu'on a payé) Les satellites de GPS ne marchent pas à l'amour mais bien par le travail de gens que l'on paye ! (histoire qu'ils achètent des carottes après) - Ce n'est PAS un tort ! C'est une bonne chose. Des gens vivent de leur travail, aussi abstrait et délirant soit il. C'est un beau progrès. - Si google me vendait certains services débarrassés de pub ou de limites, je paierai certainement. - Si google me vendait une version personnelle, pour ma machine, de certaines de leurs technos, j'achèterai avec du vrai sous. (genre, tout le travail sur gmail, mais en privé, pour rien que moi et mon serveur imap sécurisé ou un google wave super-fignolé installable en _1_ clic; whaouu.).
avatar oomu | 
le rachat de ReCatchpa par Google est en effet un acte très intéressant. ReCatchpa est à la fois un projet communautaire mais aussi un travail pour améliorer la technologie ocr. C'est un ancien projet académique transformé en entreprise (comme il se doit aux usa quand ca roule). Recatchpa travaille à la numérisation de journaux et se sert du service de captcha pour obtenir de l'aide de la part des utilisateurs. D'un autre coté, ils fournissent un service utile , de l'autre ils obtiennent la participation de gens pour améliorer la numérisation des vieux journaux et améliorer leur propre moteur d'ocr. évidemment, un tel modèle est typique de google et s'inscrit dans le projet global de numériser tous les livres. Google obtient ainsi une grosse expérience en numérisation.
avatar arsinoe | 
Bon, je viens de faire ma B.A. mensuelle en m'enquillant 4 commentaires oomuesque de suite.. Bon comme d'hab, j'ai appris que l'eau ça mouille et que le feu ça brule... Au moins ça a le mérite de bien se préparer à une bonne nuit de sommeil..zzzzzzzz
avatar Arsenal Gear | 
XD Bien dit arsinoe. ^^ Ce que dit oomu ne me semble pas foncièrement faux, mais il y a des trucs qui me dérange dans ses propos. Je ne veux pas dire, mais j'ai le sentiment qu'on a là un partisan du capitalisme sauvage. M'enfin j'ai pas plus de preuve que ça alors je ne poursuis pas.
avatar françois bayrou | 
@oomu le projet global de google c'est la vente d'espaces pub ciblés, rien d'autre. Si tu as un doute regarde d'ou viennent les bénéfices de cette société ! AdSense, Adwords, AdMachinTrucMuche, ...
avatar Stef@n | 
Et ouais, personne n'est parfait... Autant oomu joue souvent le rôle du Sage qui met tout le monde d'accord, autant il a raté son coup cette fois-ci...
avatar ispeed | 
Vous vous croyez dans un monde ou tout le monde est gentil. C'est connu tout le monde ment. On ne vous dit pas tout "Romanoff"
avatar sgm | 
oomu t'es un génie! La lecture de nombreux commentaires confirme que Google, n'innove pas. Il recense des données point-barre en bafouant les droits intellectuels, voire les droits civils (en chine par exemple). Google est en déroute, car il ne crée pas, et les données, même archivées, ne valent pas grand chose. Un moteur à explosion est plus que la somme de ses pièces. La guerre qui se profile avec Apple est motivée par la survie même de Google qui en dépend. Android ne s'impose pas alors il essaie de s'infiltrer dans l'iphone et tout les coups sont permis. Google est un parasite à l'état pur. Apple doit son succès à son travail acharné et à son innovation, il ne se laissera pas sucé le sang.
avatar EgonShift | 
Des raisonnements fins et nuancés comme je les aime.
avatar YannK | 
@EgonShift Ha mais je veux bien qu'il faille une contrepartie au gratuit. Seulement Google est spécialiste dans l'art de fourrer des petites choses en cachette, de ne jamais en parler de façon transparente et d'ensuite se faire rattraper par la police des geeks défenseurs des droits à la vie privée... En clair, si personne ne l'ouvrait, les "petits scandales" de Google ne bougeraient pas de leur produits. Aux USA, il y a eu une expérience où Google rémunérait des volontaires il y a quelques années. C'était pour améliorer le moteur de recherche si je me souviens bien. Google avait bien sûr dit que seules les données privées des volontaires seraient enregistrées et analysées. Au final ces gens se sont rendus compte que les données de TOUTE LEUR FAMILLE étaient enregistrées et analysées. Google a une propension à toujours dépasser la ligne jaune et toujours en vouloir plus. Si nous ne faisons rien contre ça, il ne faudra pas s'étonner de les voir placer un jour des puces RFID sous la peau des bébés afin d'analyser leurs habitudes de consommation et leur envoyer de la pub ciblée dans la tête... Bref, Google est un danger sans égal et sans précédent. Cette boîte ne s'impose aucune limite et fait payer toujours plus leurs produits "gratuits". Un prix à payer n'est pas qu'une somme de billets, ça peut aussi être une part de notre vie à payer. Bref, à trop utiliser les produits Google, les utilisateurs mettent potentiellement en danger l'humanité toute entière. C'est bien beau de dire que c'est pratique, il faut aussi mesurer la conséquence de ces actes. Android, Google ne l'a pas open source pour le plaisir de l'open source et du libre... c'est juste une solution supplémentaire pour contrôler la vie des utilisateurs quand ils ne sont pas devant leur ordinateur...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR