Test de l'iMac Retina 5K 2017 (Core i5 3,8 GHz)

Anthony Nelzin-Santos |

Ça y est, c'est décidé, vous allez acheter un nouvel iMac gonflé à bloc. Comme d'autres, vous salivez sur votre clavier à la lecture de la fiche technique de l'iMac Pro, mais il ne sera pas disponible avant le mois de décembre de cette année, c'est-à-dire pas avant le mois de mars de l'année prochaine. Et puis il coûtera le prix d'une voiture d'occasion : non, ce ne serait pas raisonnable.

Heureusement pour vous, Apple propose déjà un nouvel « iMac le plus puissant jamais conçu », l'iMac Retina 5K à processeur Intel Core i5-7600K et carte graphique AMD Radeon Pro 580. Mieux : il ne coûte « que » 2 599 €, à peine plus d'un demi-iMac Pro, autant dire une paille ! La machine qu'il vous faut ? La réponse dans notre test.

L'imac Retina 5K est livré avec un Magic Keyboard compact et une Magic Mouse 2. Ajoutez 30 € pour le Magic Keyboard avec pavé numérique, 60 € pour recevoir un Magic Trackpad plutôt que la souris, ou 149 € pour recevoir trackpad et souris.
L'imac Retina 5K est livré avec un Magic Keyboard compact et une Magic Mouse 2. Ajoutez 30 € pour le Magic Keyboard avec pavé numérique, 60 € pour recevoir un Magic Trackpad plutôt que la souris, ou 149 € pour recevoir trackpad et souris.

Un iMac est un iMac

Avant de parler de performances, il faut rappeler quelques évidences : cet iMac, aussi puissant soit-il, reste un iMac. Un iMac, c'est un ordinateur tout-en-un d'une finesse aussi vaine qu'impressionnante. Un iMac, c'est une pièce de design sous laquelle on doit caler de vieux bouquins pour ne pas souffrir des cervicales(*). Un iMac, c'est un ordinateur qui fait un bon jukebox grâce à ses haut-parleurs intégrés convaincants, mais une piètre cabine photographique à cause de sa webcam tout juste passable.

Mais un iMac, c'est d'abord et avant tout un écran. Et quel écran ! L'écran Retina 5K dominait le marché en 2014, et le domine encore aujourd'hui — il faut dire que ses rares concurrents ne sont plus disponibles. Pourquoi, alors, encore l'améliorer ? Parce que l'écran fait l'iMac : avant l'écran Retina, il y a eu le tube cathodique de l'iMac G3, la dalle plate de l'iMac G4, puis les « grands » écrans 24 et 27 pouces des iMac Intel.

Après s'être intéressée à la définition (5 120 x 2 800 px), puis à la colorimétrie (étalonnage à l'usine, codage des couleurs sur 10 bits), Apple s'est penchée cette année sur la luminosité. Comme celui de l'écran 5K Ultrafine de LG, le rétroéclairage de l'iMac Retina 5K atteint désormais 500 cd/m². Or le rétroéclairage des anciens modèles semblait « fuir » dans les coins, au point de faire virer la couleur d'un fond gris uniforme sur une zone de quelques dizaines de pixels carrés.

Qu'en est-il aujourd'hui ? Sonde à la main, ce qui était un petit défaut du modèle fin 2015 apparait comme un minuscule défaut du modèle mi-2017. Sans sonde ni loupe, hors des applications de mesure, il est impossible de le repérer. Par ailleurs, nos mesures réalisées à 250 cd/m² confirment la parfaite prise en charge de l'espace colorimétrique DCI-P3 et la profondeur des noirs, qui ne dépassent pas 0,3 cd/m².

L'iMac reste impressionnant de finesse.
L'iMac reste impressionnant de finesse.

Bref, l'écran Retina 5K de 2017 est encore meilleur que l'écran Retina 5K de 2015, qui était déjà le meilleur écran jamais utilisé par Apple et l'un des tous meilleurs écrans « grand public » du marché. Ne reste qu'à réduire les bordures qui l'entourent, mais cela demandera sans doute de revoir la conception du châssis de la machine, une perspective que la présentation de l'iMac Pro repousse aux calendes grecques.

Mais cet iMac est un iMac puissant

Si vous pouviez facilement démonter cet écran, vous pourriez voir l'alimentation et la carte-mère de l'iMac, encadrées des hauts-parleurs et surmontées d'un disque dur et… d'espace vide. Une carte-mère qui comporte cette année des processeurs Intel Core i5 de septième génération, autrement connue sous le nom de « Kaby Lake », et des cartes graphiques AMD de la série Radeon Pro 5XX.

Vous connaissez la musique : le processeur Intel Core i5-7600K de cette année, doté de quatre cœurs cadencés à 3,8 GHz et d'un Turbo Boost à 4,2 GHz, est un peu plus rapide que le processeur Intel Core i5-6600K d'il y a deux ans, doté de quatre cœurs cadencés à 3,3 GHz et d'un Turbo Boost à 3,9 GHz. Intel ne nous a pas habitué à des grands bonds, mais à force de petits sauts, un Core i5 à 3,8 GHz s'acquitte aujourd'hui des tâches ne demandant qu'un seul cœur aussi rapidement qu'un Core i7 à 4 GHz il y a trois ans.

C'est toujours 240 € d'économisé, le prix de l'option Core i7-7700, un processeur doté de quatre cœurs cadencés à 3,6 GHz, qui fonctionnent comme huit cœurs logiques grâce à la fonction Hyper-threading. Résultat : un gain de performances de 12 % à 100 % selon les usages, pour un surcoût de 9 % seulement, cela peut valoir le… coût si vous utilisez régulièrement des applications capable de tirer parti d'un grand nombre de cœurs comme Final Cut Pro ou Logic.

Les machines utilisées dans les comparaisons suivantes. Cliquer pour agrandir
Nos traditionnels tests applicatifs. L'iMac Retina 5K haut de gamme arrive en tête du classement des machines de série, mais cède le pas face aux machines dotées de l'option Core i7. Remarquez l'écart entre l'iMac que nous testons aujourd'hui et les MacBook Pro d'un prix similaire. Cliquer pour agrandir
Le test synthétique Geekbench, qui donne logiquement les mêmes conclusions.Cliquer pour agrandir

Reste que le processeur Intel Core i5 ne démérite pas : il a passé tous les obstacles de nos tests avec une facilité déconcertante. Si l'on a senti une limite, c'est plutôt du côté de la mémoire. La dotation de série, 8 Go en deux barrettes de 4 Go, suffit largement à la plupart des usages, mais pas à des usages très exigeants comme notre test dans Logic. Or le Fusion Drive a beau être rapide, l'usage de la mémoire virtuelle se fait sentir dans ce cas il est vrai très particulier.

Un Fusion Drive de 2 To, d'ailleurs, et non plus seulement d'un téraoctet. Un petit geste de la part d'Apple qui ne nous empêchera pas de faire la fine bouche : alors qu'un disque 3 To ne vaut que 20 € de plus qu'un disque de 2 To, et que cette machine vaut déjà 2 599 €, l'option 3 To coûte 120 €. Le Fusion Drive reste cher — il faut dire qu'Apple utilise des SSD NVMe de premier choix, qui frôlent maintenant 3 Go/s en lecture, pour un confort d'utilisation encore accru.

Le Fusion Drive de 2 To (un disque de 2 To et un SSD NVMe de 128 Go fourni par Samsung) frôle 3 Go/s en lecture, et dépasse 700 Mo/s en écriture.
Le Fusion Drive de 2 To (un disque de 2 To et un SSD NVMe de 128 Go fourni par Samsung) frôle 3 Go/s en lecture, et dépasse 700 Mo/s en écriture.

Mais revenons à la RAM. L'iMac Retina 5K accepte désormais 64 Go en quatre barrettes de 16 Go, une dotation qui vous coûtera 1 680 € chez Apple… ou 500 et quelques euros ailleurs. Rien ne vous empêche d'étaler la dépense, en gardant les barrettes de 4 Go d'origine, puisque la RAM est encore accessible sur ce modèle, par le biais d'une trappe sous le pied. (Ce qui n'est le cas ni sur l'iMac 21,5 pouces, ni sur le futur iMac Pro.)

Derrière le pied, la trappe permettant d'accéder à la RAM. On ne peut y accéder sans débrancher la machine : le bouton permettant de la déverrouiller se cache derrière le cordon d'alimentation. Une mesure de sécurité qui n'en a pas l'air.
Derrière le pied, la trappe permettant d'accéder à la RAM. On ne peut y accéder sans débrancher la machine : le bouton permettant de la déverouiller se cache derrière le cordon d'alimentation. Une mesure de sécurité qui n'en a pas l'air.

Une « vraie » carte graphique ! Dans un Mac !

Si le processeur fait un petit bond, la carte graphique fait un grand saut. Bien décidée à investir le marché de la création de contenus en réalité virtuelle, Apple ne lésine plus sur les graphismes de l'iMac. Ces bonnes intentions feront-elles une véritable politique ? L'avenir le dira. Aujourd'hui, force est de constater que la puce AMD Radeon Pro 580 à 8 Go de VRAM GDDR5 est aussi puissante qu'une carte AMD Radeon RX 580… car elles possèdent peu ou prou les mêmes composants.

Le test synthétique Cinebench montre que les progrès réalisés en matière graphique sont plus importants cette année qu'à l'habitude.
Le test synthétique Cinebench montre que les progrès réalisés en matière graphique sont plus importants cette année qu'à l'habitude.

Autrement dit, la carte graphique de l'iMac Retina 5K haut de gamme offre un niveau de performances à mi-chemin entre la Nvidia GTX 1060 et la Nvidia GTX 1070, le genre de composants qui motivent la création d'un Hackintosh. Cela veut dire que l'on peut jouer tout à fait confortablement sur cette machine en poussant les options graphiques à fond : on atteint sans peine 60 i/s en définition native 1440p dans un jeu « ancien » comme Tomb Raider, et 50 i/s en 1080p dans un titre plus récent comme F1 2016.

La possibilité de jouer en définition native plutôt qu'en 1080p, et la présence d'éventuels ralentissements obligeant à baisser les options graphiques, dépendent totalement des exigences du jeu et de la manière dont il a été codé. Tomb Raider, F1 2016, Batman: Arkham City (GOTY), Warhammer 40000: Dawn of War III… nos titres de référence ont tous été portés sur Mac par Feral. Les performances ne varient pas énormément d'un titre à l'autre, et l'ensemble donne une idée du niveau moyen de prestations, ici très satisfaisant.

Il faut installer ARK: Survival Evolved pour mettre à genoux la Radeon Pro 580, qui arrive à peine à afficher les menus de ce jeu réputé pour son terrible manque d'optimisation. À l'inverse, il faut installer The Witness pour voir ce dont elle est capable : ce jeu de casse-tête en monde ouvert exploite Metal, l'API graphique d'Apple, et peut donc extraire toute la substantifique moelle de la carte AMD.

Le test synthétique Valley Benchmark, qui se rapproche du comportement d'un jeu, montre à quel point les progrès sont importants.
Le test synthétique Valley Benchmark, qui se rapproche du comportement d'un jeu, montre à quel point les progrès sont importants.

On retrouve cette dichotomie dans les applications professionnelles : l'iMac Retina 5K atteint un niveau de performances autrefois réservé au Mac Pro… mais bien inférieur à celui d'un PC équivalent lors de l'utilisation d'applications multiplateforme et/ou open source comme LuxRender. Il faut espérer que l'effort envers le monde de la production de contenus en réalité virtuelle soit récompensé par une adoption plus franche de Metal — ou les cartes graphiques désormais puissantes des iMac seront sous-exploitées, par une ironie assez cruelle.

Avec ce nouveau processeur et cette nouvelle carte graphique viennent deux ports Thunderbolt 3 au format USB-C, qui remplacent les deux ports Thunderbolt 2 aux côtés des quatre ports USB 3.1 au format USB-A. Ces deux ports vous permettront bien sûr de transférer des données très rapidement et d'utiliser tout un tas d'adaptateurs et de docks, mais aussi de brancher deux écrans 4K ou un écran 5K compatible.

Les ports de l'iMac Retina 5K mi-2017, de gauche à droite : entrée et sortie audio combinée, carte SDXC, quatre USB-A, deux Thunderbolt 3, un Ethernet Gigabit.
Les ports de l'iMac Retina 5K mi-2017, de gauche à droite : entrée et sortie audio combinée, carte SDXC, quatre USB-A, deux Thunderbolt 3, un Ethernet Gigabit.

Vous ne pourrez toutefois pas utiliser l'iMac lui-même comme « écran cible » : la norme Thunderbolt 3 intègre DisplayPort 1.2, qui prend en charge les écrans 4K à 60 Hz et les écrans 5K à deux dalles, et non pas DisplayPort 1.3, seule capable de prendre en charge les écrans 5K à dalle unique. Les ports Thunderbolt de l'iMac Retina 5K sont néanmoins capables de charger un MacBook Pro, maigre consolation.

Un iMac très cool

Avant de conclure, abordons un aspect de l'iMac Retina 5K souvent négligé, alors qu'il est crucial : la dissipation thermique. Avec une température ambiante de 28 degrés, ni le processeur ni la carte graphique n'ont montré le moindre signe de faiblesse, cette dernière ne dépassant jamais 78 degrés dans nos tests synthétiques. Mieux : la charge passée, les composants retrouvent rapidement une température « normale », preuve de l'efficacité du système de refroidissement de l'iMac.

Les ventilateurs soufflent, évidemment, mais il faut vraiment tendre l'oreille pour les distinguer parmi le bruit ambiant d'un bureau. La grande coque en aluminium n'est jamais chaude, sauf autour de l'extraction, cachée par le pied (et pour cause : elle est brûlante). Cette efficacité thermique fait écho à l'efficacité énergétique : l'iMac Retina 5K consomme 1,2 W en veille, environ 180 W à pleine charge avec le rétroéclairage de l'écran au maximum.

Les entrées d'air, tout le long du bord inférieur. L'air chaud est expulsé derrière le pied, près de la charnière.
Les entrées d'air, tout le long du bord inférieur. L'air chaud est expulsé derrière le pied, près de la charnière.

Une machine du même calibre consommait plus de 350 W en 2010, et frôlait les 200 W en 2014. Cela peut paraître un peu abstrait, mais l'ensemble participe au confort d'utilisation : on n'a pas l'impression de travailler face à un convecteur électrique, on ne doit pas mettre des bouchons d'oreille avant de lancer Photoshop, et on ne perd pas son calme face à la facture d'électricité. Le concept de l'iMac n'a jamais été grossier, mais il a atteint un degré de raffinement extrême, d'autant plus appréciable que la transition aux écrans Retina n'avait pas été tout à fait fluide.

Mais concluons donc. Cet iMac Retina 5K à processeur Intel Core i5-7600K et carte graphique AMD Radeon Pro 580 est bien l'iMac « le plus puissant jamais conçu », ou du moins l'iMac de série le plus puissant jamais conçu. Il n'est pas parfait : on peut toujours trouver à redire, sur le prix des options ou bien sur les déboires d'Intel, qui expliquent la sortie retardée de cette machine et les limites du Thunderbolt 3.

Mais il en faudra plus pour gâcher notre plaisir : l'écran Retina 5K ne cesse de s'améliorer alors qu'il était déjà excellent, les performances graphiques font un bond spectaculaire. Reste à exploiter cette puissance, avec des applications à la mesure de ces composants puissants… et prenant en charge des technologies comme Metal, ce qui n'est pas forcément le cas des outils multi-plateforme.

(*) Parce que son pied ne se règle pas en hauteur. Rappelons l'existence d'une version « avec kit de montage VESA intégrée », livrée sans le pied original mais vendue 50 € de plus. Si la chose vous intéresse, lisez notre aperçu de l'iMac fin 2012 avec kit de montage VESA intégré, toujours d'actualité.


2 599 €

Le choix de la rédaction

Les plus :

  • Superbe écran Retina 5K
  • … Mais progression plus franche des graphismes
  • Adoption des dernières technologies (Kaby Lake, Thunderbolt 3, DDR4)
  • Confort d'utilisation

Les moins :

  • Potentiel parfois sous-exploité…
  • Prix de certaines options (RAM, VESA)
Tags
avatar MaRiJuAn34 | 

@fte

Mince ça m'aurait bien arrangé.

Merci pour ta réponse.

avatar fte | 

@MaRiJuAn34

Bin ouai moi aussi, mais Sa Majesté Apple en a décidé autrement et ne souhaite pas s'abaisser a nous ponctionner plus encore pour du sur-mesure.

avatar pocketalex | 

@MaRiJuAn34

Tu peux, et c'est l'idéal, mettre un SSD 1To en interne, et brancher des disques TB3 pour bénéficier d'un espace de stockage quasi illimité et tout aussi rapide qu'en interne

Sa majesté Apple a daigné doter sa machine de connectiques ultra-rapide que l'on trouve en option ailleurs, et pour le stockage c'est parfait

avatar fte | 

@pocketalex

Ah, et tu aurais des liens vers de telles solutions à des prix qui n'impliquent pas de vendre les enfants des voisins ? (Mes enfants ne sont pas à vendre.)

avatar pocketalex | 

si tu est un pauvre, tu peux brancher des disques durs UBS3

ça coute le raz des pâquerettes et ce sera aussi rapide qu'un DD en interne (SATA3, 6Gb/s vs USB3 Gen2 (10GBs) , mais là n'est pas mon propos

Il faut rester cohérent avec un minimum de réalité. Soit ton discours c'est le moins cher du moins cher, et une tour PC en tôle c'est une machine "pas cher", et basta. Tu peux aller faire mumuse avec.

Soit tu as besoin de travailler avec et à ce moment là, l'iMac à des atouts sérieux et un environnement de travail stable, fiable et rapide, mais si c'est pour brancher dessus des périphériques low-cost de croque-mitaine, c'est pas cohérent

L'iMac est capable de gérer des grappes de disque en Raid 5 avec transfert en TB3, c'est plus rapide qu'un disque dur interne dans une tour PC, c'est plus fiable car disques en RAID, mais c'est aussi plus cher, ben oui.

Un outil de travail pro, c'est pas du matos grand public achetable chez Carrefour, et c'est pas parceque Carrefour vend des disques dur externe USB à 119€ que toutes les solutions de stockage doivent couter 119€

Je vois pas ou tu veux en venir si ce n'est nous expliquer que le Mac c'est "cher" alors que c'est juste du matos qui offre des caractéristiques qui sont pas du low-cost

Tu voudrais qu'Apple soit Acer, après tout, un ordi, c'est un ordi hein.

avatar Chanteloux | 

@Poquetalex
Désolé de vous contredire, mon cher, mais malgré ses scores officiels, l'iMac n'est certainement pas un outil de travail. Si la photographie constituait mon revenu principal, la lenteur de la machine m'exaspèrerait rapidement. Mais comme la photo est pour moi un simple side line, je suis patient... heureusement!

Côté rapidité, cette machine deviendra rapidement horripilante pour qui doit travailler vite et bien.

avatar pocketalex | 

@Chanteloux : il est équipé d'un CPU puissant, de RAM, en option d'un SSD, et d'un carte graphique tout à fait correcte pour accélérer les travaux graphiques (pour la 3D, je dis pas...)

Il n'y a aucune raison qu'il rame, sauf si tu as un DD classique et non un SSD. Un DD classique va ralentir tout : le chargement de l'OS, des Apps, des fichiers qui sont dessus et, surtout, pire du pire, du swap mémoire, ce qui casse les genoux de Mac OS

A contratio, un bon SSD accélère tout, donc l'OS pendant son utilisation

Donc voila, je sais pas si tu as un SSD en disque principal mais si tu as un DD ou un Fusion Drive, je suis pas étonné que tu rames

Ensuite la mémoire, je sais pas combien tu as mais si tu traites des RAW à gogo, et des RAW bien lourds, il est préférable d'avoir 16Go, et si c'est ton métier principal, plutôt 32

Ensuite quel est ton paramètre de cache de Lightroom ? Il est par défaut de 1Go mais en l'augmentant, genre 15 ou 20Go, ça arranges pas mal de choses

Ensuite, c'est pas un conseil dédié à lightroom mais générique : il faut toujours avoir de l'espace sur son disque principal. Un disque au bord d'être saturé est le meilleur moyen de faire ramer sa machine

Bien sur penser " optimiser le catalogue lightroom" régulièrement, c'est pas mal aussi

Il y a aussi les aperçus qui jouent sur les performances. En réglant à 1:1, tu perds du temps à l'import, et encore, mais tu en gagne BEAUCOUP à l'utilisation

Dernier point à vérifier : cocher la case "accélération GPU" qui n'est pas cochée par défaut

avatar fte | 

@pocketalex

Tu ne comprends décidément pas mon grief contre Apple et toutes les crétineries autour de leur matos.

Le prix je m'en balance pas mal à vrai dire. Si ça n'avait pas été le cas, jamais je n'aurais changé de Mac chaque année pendant 25 ans. Je serais passé au PC depuis fort longtemps.

C'est l'absence de toute configurabilité qui n'est pas admissible, ainsi que les options très limitées. Apple choisi pour moi, et non, pas d'accord.

Après, si le prix n'est pas un critère de choix premier, ça me casse bien les couilles de payer le GB de SSD trois ou quatre fois le prix du marché, ou la RAM, ou de devoir prendre le modèle plus gros parce que telle option n'est pas dispo sur le modèle plus petit.

Quant au stockage, merde Apple. Se faire chier avec des verrues externes coûteuses et mal pratiques alors que le SATA et le m.2 tellement plus simples conviennent parfaitement...

Le prix à payer pour ces choses élémentaires n'est pas financier. Enfin si, aussi. Le prix à payer est l'emmerdement maximum pour contourner les décisions d'Apple qui sait mieux que nous. Fuck this.

Je veux bien faire des compromis, j'en ai fait pendant 25 ans, et j'en fait aujourd'hui en bossant avec Windows. Mais il y a des limites. Personne ne décide ce dont j'ai besoin à ma place.

Et ton laïus sur ce qui est pro ou pas, voilà hein.

Et pour info, il y a des SSD USB-C Samsung ou des Qnap TB3 à 2500+ CHF vides comme options actuellement. C'est à peu près tout. Rien de comparable ni en performance ni en prix avec un Samsung 960 m.2. Ni en simplicité ni en praticité.

La présentation de l'iMac Pro a eu une conséquence en ce qui me concerne : hackintosh. J'avais refusé jusque-là, pour diverses raisons. C'est terminé. Cette machine est la cristallisation de tout ce qu'il y a de mauvais dans le Mac Pro 2013 et dans l'iMac tout collé. Le hackintosh est le seul moyen d'avoir une machine que je n'ai pas envie de balancer par la fenêtre immédiatement, so be it.

Si tu es content, tant mieux. Je ne le suis pas. Du tout.

avatar pocketalex | 

@fte :

je ne suis bien évidemment pas d'accord avec les points que tu relèves (quoique je te donne aussi raison ses souci sur X ou Y point par ci par la), mais sache que sur la politique de prix, je suis en TOTAL alignement avec tout ce que tu dis

avatar MaRiJuAn34 | 

@pocketalex

Finalement j'ai laissé le fusion drive 1 TO. Le vendeur m'a dit que ça ne valait pas le coup que je mette un SSD 1 TO pour l'utilisation que j'allais en avoir. Ça fait quand même 840 € le SSD donc ce n'est pas négligeable. J'ai prit pour mes sauvegardes TIME MACHINE le G DRIVE 1 TO USB-C.

Mon problème pour brancher mon iMac à ma TV et mon ampli est résolu. Le port Thunderbolt est aussi un port Mini DisplayPort et sur l'autre port Thunderbolt je mets l'adaptateur HDMI et tout est nickel.

avatar pocketalex | 

@MaRiJuAn34

ok

avatar dtb06 | 

Après vous me faites tous quand même un peu rire. N'importe quel gamer de base a à l'heure actuelle un 4 coeurs/8Go/Geforce1060 pour environ 1000 euros et un gamer moyen un 4 coeurs/16Go/1070 à 1400 euros. Alors là on est quand même loin des perfs pour beaucoup plus cher même si la comparaison directe est difficile car je palais de prix sans écran.

avatar pocketalex | 

@dtb06, sans écran, sans écran 5K, on parle pas non plus du boitier, des connectiques et de plein d'autres choses

Un PC Gamer c'est un CPU correct, une CG qui déboite "pour le jeu vidéo", et le reste est sous le tapis, on sait pas à quoi ça sert donc on le compte pas.

Je t'accorde que pour le gaming, l'iMac est loin d'être la machine à acheter, tu as raison, il y a mieux pour moins cher. Mais pour de nombreux autres domaines, il est une excellente solution

avatar Ashram-harmo | 

Je travaille bcp sous Lightroom et cet iMac 5k me tente bien mais est ce raisonnable ou adapté...
Je suis actuellement avec un PC sous win 8.1 hyper stable et très puissant (i7 6 cœurs/ full ssd/ 16g ram) branché sur deux écrans 4K et pour tous mes usages cela convient très bien sauf que sous Lightroom et avec mes RAW de 30mpix... ça rame bien trop à mon goût. Temps de chargement des prévisualisation et dès que on commence un traitement un peu lourd à base de filtres et avec des corrections un peu poussées, ça mouline.
J'ai déjà essayé de passer sur un seul écran, et de configurer le seul restant en 1440p et c'est pas bien plus folichon.
Mon score geekbench est conforme à mon matos et quand je fais la même chose avec mon mbp qui est juste un i5 et qui t'es bien moins puissant... ça se comporte pareil donc finalement je me demande si Lightroom n'est pas mieux optimisé sous macOS.
L'écran 5k est certes brillant mais quelle différence face à mon écran 4K (calibré en plus) ou c'est bien plus terne alors... je me demande si je ne serais pas mieux avec un iMac.
Il y a t'il ici des photographes qui bossent avec LR et des fichiers genre RAW un peu lourds qui peuvent me donner leur avis ?
Est ce que un ssd qui débite du 2 ou 3 g/s fait autant la différence avec mon ssd sata et que du coup ça se ressentirait à ce point avec ce programme ?

avatar Chanteloux | 

J'ai un IMAC rétina full équipé. Des raws énormes, avec Canon 6D et Canon 7D mark Ii. Et ça rame, ça rame, ça rame....mais l'écran est superbe. Mais ça rame!

avatar fte | 

@Chanteloux

Alors j'ai une mauvaise nouvelle pour toi, mais un iMac dernière génération ramera aussi très probablement.

Si tu as vraiment besoin d'autant de jus, il faut regarder ailleurs qu'un tout-en-un je pense.

Après, pour un conseil précis, je ne peux pas t'aider plus avant. J'ai besoin d'observer la personne en plein travail pour comprendre où la puissance manque précisément. Peut-être as-tu besoin d'un i7 overclocké pour de la puissance brute single thread, ou peut-être plus de coeurs, ou peut-être plus de mémoire... Sais-tu ce que fait ta machine lorsqu'elle rame ?

avatar Chanteloux | 

Merci FTE,,, Écoutez, ça fait 3 ans que ça rame, et j'ai tout essayé, alors tant pis, et la beauté de l'écran m'incite à pardonner: la perfection n'existe pas... C'est le côté "jetable" de mon iMac qui me dérange plus... Merci à vous!

avatar pocketalex | 

@Chanteloux

J'ai un hackintosh de 2012 avec un CPU ... de 2012 , un i7 3770K, 16Go de RAM qui commencent à devenir étriqués pour mon utilisation, et j'ouvre mes RAW sans que "ça rame", c'est bizarre ton histoire

Mes RAW viennent de notre 6D, donc les même que toi

D'autant plus bizarre que la config PC que tu nous décris à l'air d'être une sacré machine de guerre

D'autant plus bizarre que quand j'étais à Cannes pour le Festival, les RAW que l'on produisait (environ 30Go par jour) étaient déchargés sur mon Macbook 12" et ... c'était pas un avion, mais ça ramait pas non plus tant que ça pour les ouvrir, les trier, les travailler, les exporter, à ma grande surprise

Question, tu as essayé d'autres logiciels type Focus ?

avatar Chanteloux | 

J'avais Aperture, ça allait beaucoup beaucoup mieux. Et mon MB12, oui, il est étonnamment rapide, avec son core m 1.1...

Oui c'est bizarre. Selon les posts que tu lis, tu verras que je ne suis pas le seul dans ce cas.

En Applestore, le iMac a été réinitialisé. Sans succès.

Et j'ai suivi toutes les recommandations d'Adobe pour optimiser Lr...

Bref... L'écran est superbe!

avatar Ashram-harmo | 

@Chanteloux

Un peu le même soucis que toi sous Lightroom (voir mon post ci dessus) et je ne sais pas si c'est vitesse de mon SSD en sata, LR sous Windows ou mes écrans 4K mais ça rame trop en mon goûts également. Les retouches légère sont d'ailleurs finalement plus facile avec mon iPad mini.
Par ailleurs malgré un différentiel de 3 en puissance entre mon macboopro à base de i5@2.7 et mon Pch fixe... ben ça rame sensiblement pareil...

avatar jmtweb | 

Qu'entends-tu pas full équipé ? 60 Go de RAM, i7 et SSD ?

avatar Chanteloux | 

J'avais pris le plus gros processeur disponible à l'époque, i7 à 4.0, la plus grosse carte graphique avec 4 megs, le fusion drive... Toutes les options, et je croyais que comme ça ça irait...

avatar MaRiJuAn34 | 

Une autre question, actuellement j'ai un Mac Mini fin 2014 qui est branché sur ma TV en hdmi et sur mon ampli. Est ce que c'est possible de faire pareil avec l'iMac en tant une une bonne qualité et que qu'il n'y ait pas trop d'adaptateur.

Merci.

avatar marenostrum | 

il faut acheter un Apple TV. comme ça tu n'as plus besoin de mac mini.

avatar MaRiJuAn34 | 

@marenostrum

Justement je veux éviter cela et faire tout en un avec l'IMac

avatar pocketalex | 

ben oui, c'est possible, et pas besoin de 40 000 adaptateurs, juste un seul :)

avatar Chanteloux | 

C'est exactement mon cas: quand je branche ma photothèque sur mon MB12 avec processeur à 1.1, la différence de rapidité par rapport au processeur i7 à 4.0 de mon iMac est très .... minime!

avatar ziggyspider | 

Ça va dans le bon sens, enfin un iMac qui donne l'impression d'en avoir pour son argent. Ce n'étais arrivé depuis quelques années. Je pourrai envisager de changer mon 27" qui va avoir 9 ans.

avatar Zeitgeist | 

Excellent article, merci à la rédaction.
Toutefois j'ai été interpelé par un point spécifique :

"Les ports Thunderbolt de l'iMac Retina 5K sont néanmoins capables de charger un MacBook Pro, maigre consolation."

Pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? Quelle puissance délivre l'iMac ?
Par ailleurs il n'est mentionné nulle part sur le site d'Apple une telle spécificité, c'est pourquoi cela m'intéresse grandement, d'autant que je suis possesseur d'un MacBook Pro 15" 2016 et que je compte acquérir l'iMac 27" 2017 dans les semaines qui viennent, une fois que les tests de la configuration i7 seront en ligne.

Dans l'attente de votre réponse.

avatar jmtweb | 

Qu'en est-il de la carte juste en dessous c'est à dire la radéon 575 de 4 Go ?
La différence est-elle sensible sous final cut ?
Si la radéon 575 était comparé à la M395X qui était la carte haut de gamme équipant les 27 pouces de 2015, quelle serait la différence ?

avatar charlycbu | 

J'ai acheté un IMac 27 pouces avec une carte graphique Ati Radeon Pro 575, 8 Go de RAM, un disque dur de 1 To en fusion drive, et celui-ci ne fonctionne plus quelques jours après réception de celui ci.
Il ne s'allume plus !!!

Je trouve cela catastrophique, surtout au vu du prix d'un tel article et au vu du fait que les produits Apple étaient sensés être haut de gamme.

Au vu de cette triste expérience, pour ma part, les produits Apple sont dorénavant à fuir absolument !!!

Pages

CONNEXION UTILISATEUR