YouTube teste un 1080p de meilleure qualité pour les abonnés Premium 🆕
Des utilisateurs de l’offre payante de YouTube ont noté l’apparition d’une nouvelle option pour la qualité d’image de quelques vidéos. Nommée « 1080p Premium », elle est associée selon le service de streaming à un meilleur bitrate, c’est-à-dire une vidéo moins fortement compressée et, en théorie, une meilleure qualité de rendu. On manque toutefois d’informations à ce stade pour savoir ce qui change exactement avec cette qualité.
Plus encore que la définition, le bitrate, ou débit binaire en bon français, est un facteur essentiel pour déterminer la qualité visuelle d’une vidéo. Exprimé en bit par seconde, il définit pour faire simple l’espace occupé par chaque seconde de vidéo et plus il est élevé, meilleure sera la qualité. Pour réduire la taille des fichiers, on compresse davantage les vidéos, ce qui conduit à une diminution du bitrate et à une augmentation des défauts, que ce soit des pixels visibles ou des artefacts sur des textures ou dégradés.
Reste à savoir si cette nouvelle est une bonne annonce pour les abonnés Premium sans changement pour les autres, ou une mauvaise annonce pour tous ceux qui consultent YouTube sans payer. En effet, Google peut suivre deux stratégies différentes : offrir un nouveau flux 1080p de meilleure qualité à ses abonnés payants sans toucher à la qualité des flux actuels ou réduire le débit du 1080p gratuit et réserver la qualité actuelle aux comptes Premium. La première option ne gênera personne, mais la deuxième permettrait au propriétaire de YouTube de faire de grosses économies en termes de stockage et de bande-passante.
YouTube pourrait aussi tester ces deux possibilités sur quelques comptes choisis au hasard, sans nécessairement lancer la nouveauté. C’est ce qui c’était passé en octobre dernier, quand la 4K est apparue brièvement comme une option payante, une expérimentation stoppée par Google après quelques semaines de tests.
La 4K bientôt payante sur YouTube ?
4K réservée à YouTube Premium : Google met fin à l'expérimentation
YouTube Premium est un abonnement facturé 12 € par mois sans engagement en France. Son principal bénéfice est de retirer toutes les publicités avant et pendant les vidéos, mais il apporte aussi d’autres avantages, comme la possibilité de télécharger des vidéos ou encore l’accès à YouTube Music Premium, un service de musique en streaming.
Mise à jour le 24/02/2023 09:06 : un représentant de Youtube a indiqué à The Verge que l’expérimentation se concentrait sur un flux vidéo de meilleure qualité, sans toucher au 1080p proposé actuellement à tous les utilisateurs de YouTube. On sait ainsi quelle hypothèse est envisagée par le service de streaming et c’est une bonne nouvelle, un bonus pour les abonnés Premium sans impact négatif pour les abonnés qui ne paient pas. L’entreprise n’a toutefois pas souhaité donner de détails techniques sur les améliorations apportées à cette nouvelle qualité, mais a noté que le test se fait à petite échelle pour le moment, sans certitude qu’il sera généralisé.
Et une méthode de compression de nouvelle génération, ça existe, ou bien ???
Exemple : passer de l’AVC h264 à l’HEVC h265
@fleeBubl
Google utilise de l’AV1, un format de compression bien meilleure que le h265 qu’ils ont développé au sein d’un consortium regroupant tous les gros acteurs (dont Apple, NVidia, etc).
A la différence du h265, l’AV1 est royalty free.
https://developer.nvidia.com/blog/improving-video-quality-and-performance-with-av1-and-nvidia-ada-lovelace-architecture/
@Lameth
Bien meilleur, pour le côté libre. Côté qualité, c’est comparable au h265.
@fte
30% de compression en plus que l’h265 avec une qualité de rendue supérieure, pour moi c’est au dessus.
@Lameth
Il y a controverse. On peut lire tout et n’importe quoi entre 10 et 60%. En pratique et en moyenne il semble que ça tourne entre 10 et 20%, au prix d’une multiplication non négligeable des temps de calcul.
Comparable en somme.
Mon point n’est pas de dire que l’AV1 est mal. Au contraire, il est infiniment meilleur car libre de licences. Sauf si on introduit le support matériel dans l’équation… Bref. Ce n’est pas la qualité qui permet de faire un choix.
@Lameth,
« 30% de compression en plus que l’h265 avec une qualité de rendue supérieure, pour moi c’est au dessus. »
Le H266 (VVC) est 2 fois plus efficace que le H265 (HEVC), alors les 30 % d'efficacité du AV1, c'est juste pour faire bien sur l'image !
Le VVC est le codec ultime jusqu'à il soit détrôné !
😁
@Scooby-Doo
vivement le AV2 et le H267 donc... ils m'aideront à survivre (péniblement) jusqu'au AV3 et H268
(à ce propos, dans mon entreprise, ça bosse dur sur la version 3.4.3 qui est infiniment meilleure que la 3.4.2. je ne comprends toujours pas comment je fais pour vivre avec la 3.4.2 quand la 3.4.3 sera tellement meilleure)
-
30% c'est cool, c'est moins bien que 463% certes, mais c'est mieux que 13%
@Lameth
"Google utilise de l’AV1, un format de compression bien meilleure que le h265 qu’ils ont développé au sein d’un consortium regroupant tous les gros acteurs (dont Apple, NVidia, etc)."
Google utilise le vp9 avant tout et commence à se mettre à l’AV1
@fleeBubl,
« Exemple : passer de l’AVC h264 à l’HEVC h265 »
Mauvais exemple parce que le H265 n'est pas libre de droit comme l'AV1.
Sinon vous avez aussi le EVC et le H266 mais problème identique !
En plus le VP9 a toujours eu une réputation d'être très lent à l'encodage !
- …et c’est ce circuit; celui de mon frigo et de tous ceux de mes voisins et ceux aussi de nos utilisateurs dans la Silicone Valley (La série 😶🌫️oups 🧼🚿) qui stock tout notre serveur qui a grillé ?
Ça stock quoi un frigo ? Quelques dizaines de Ko ? Avec la v2 ?
- ouép, moins… et une backup sur les téléphones avec notre application… plusieurs,même! Lossless.
- bref ! Ou j’en étais … 463% sur le quartier…
… mais ça prend que ça comme place ?
- ouép, le débit, rein d’autre…
- et on a encore les droits de la v2 après avoir vendu la v1 chez ChipsOnDell ?
- oui théoriquement ? Mais Non ! C’est Chang, qui est le proprio de la maison, depuis qu’on lui a vendu, pour qu’il sorte du garage et emenage dans sa chambre, ici, avec nous. On a eu le server qui a cramé, avec ce fric. Donc, c’est aussi le siège social de la boîte et il n’en sait rien. Il pourrait passer un accord avec Chiiipss… toastéé…
- de quoi j’étais sensé ne pas être au courant ???
- mééé*** 🤯
…
…
- maintenant c’est Mon frigo ! 😑 Ma contribution à la v2.
🥶
[cinétique de FiN,
fort fort fort proche du zéro absolu]
C’est dur à expliquer à l’utilisateur lambda mais le bitrate est plus important que la résolution. Sur la L1 on voit qu’à résolution égale la qualité d’image est largement supérieure sur Prime Video que sur MyCanal
@Furious Angel
"C’est dur à expliquer à l’utilisateur lambda mais le bitrate est plus important que la résolution."
———
C’est dur à expliquer à l’utilisateur lambda mais la résolution et la définition sont 2 choses différentes.
Typiquement, le bitrate n’a aucune incidence sur la résolution.
@MarcMame,
« C’est dur à expliquer à l’utilisateur lambda mais la résolution et la définition sont 2 choses différentes.
Typiquement, le bitrate n’a aucune incidence sur la résolution. »
😁
Le bitrate n'a aucune incidence sur la résolution spatiale des images matricielles mais le codec et le profil utilisés peuvent avoir un gros impact sur la qualité de l'image !
À résolution spatiale égale mais à codec et profil différents, le résultat peut changer du tout au rien !
Donc oui le débit binaire entre dans l'équation même si l'entropie du codec prime.
Un codec comme le H265 (HEVC) peut présenter une meilleure qualité d'image avec un débit binaire inférieur à un codec plus ancien comme le H264 (AVC) à résolutions spatiales identiques.
Donc oui YouTube peut offrir une meilleure qualité d'image en utilisant soit un débit binaire supérieur avec le même codec, soit en utilisant un codec plus récent et un débit binaire adapté (inférieur, égal ou supérieur).
Utiliser le HFR peut jouer aussi sur la qualité d'image à résolution spatiale égale !
Le HFR quand il existe améliore de façon significative la perception de la qualité d'image.
🤞
@Scooby-Doo
effectivement, c'est dur à expliquer à l'utilisateur oomu, heu lambda.
@Furious Angel
Tout à fait, canal à la plus mauvaise image que je consulte parmi la svod que j’ai, Netflix, Apple, Amazon, Disney .
@Theduck
« canal à la plus mauvaise image »
Franchement je ne l’ai pas vraiment remarqué.
@lepoulpebaleine
Je regarde sur un écran de cinéma et les différences de qualités se voit plus , ceci explique peut-être cela .
« permettrait au propriétaire de YouTube de faire de grosses économies en termes de stockage et de bande-passante. »
———-
Je doute que ça change quoique ce soit en terme de stockage pour Google qui devra toujours stocker le fichier dans sa plus haute qualité, quelque soit le bitrate délivré au client.
@MarcMame
En effet, Google stock une version encodée du vidéo dans tout les formats et toutes les résolutions alors c'est pire en fait. Puisque maintenant Google stock une version de plus
@Mrleblanc101
"Google stock une version encodée du vidéo dans tout les formats et toutes les résolutions"
——-
En es-tu certain ?
Ils pourraient très bien encoder au bitrate nécessaire à la volée en temps réel uniquement à partir du fichier source.
@MarcMame
Tu peux lister tous les fichiers avec youtube-dl.
C'est pour cette raison qu'il y a un processing et une attente de plusieurs heures avant la disponibilité de la version 4K d'un vidéo. Ça prendrais beaucoup trop de processeur de le faire à la voilé alors que ca peux être mis en cache facilement, du stockage ça ne coûte presque rien à Google comparer à plus de puissance
@Mrleblanc101
"Tu peux lister tous les fichiers avec youtube-dl"
——-
Encore une fois : en es-tu certain ?
Est-ce une liste des fichiers ou une liste des encodages disponibles ?
@MarcMame
Les fichiers puisque tu vois la taille, impossible de savoir la taille sans faire l'encodage. J'ai éditer mon commentaire pour ajouter des précisions
@MarcMame
Si c’est comme Netflix, ce que je pense être le cas, PP Garcia avait tourné une vidéo chez Netflix qui justement expliquait encoder toutes les vidéos dans tous les formats proposés à l’avance et qu’ensuite en fonction du matériel et du réseau disponible sur lequel tourne l’application, elle va elle même demander le fichier le plus adapté.
"Ça prendrais beaucoup trop de processeur de le faire à la voilé alors que ca peux être mis en cache facilement, du stockage ça ne coûte presque rien à Google comparer à plus de puissance"
Le stockage devient énorme au fil du temps, et au fil du temps, certaines vidéos ne sont quasiment plus jamais regardées. Ça ne m'étonnerait pas qu'ils fassent les deux en fonction de la fréquence des visionnages : cache pour toutes les vidéos un minimum populaires, et transcodage à la volée pour les vidéos très rarement regardées (éventuellement avec des sélections intermédiaires, par exemple on conserve 1080p pour servir 1080p et 720p (recompressé à la volée), et 480p pour servir 480p et 360/240/144p, par exemple).
@jackhal
En effet, ça serait logique
@jackhal,
« Ça ne m'étonnerait pas qu'ils fassent les deux en fonction de la fréquence des visionnages : cache pour toutes les vidéos un minimum populaires, et transcodage à la volée pour les vidéos très rarement regardées (éventuellement avec des sélections intermédiaires, par exemple on conserve 1080p pour servir 1080p et 720p (recompressé à la volée), et 480p pour servir 480p et 360/240/144p, par exemple). »
Mais plutôt que de faire des suppositions, consultez en direct les serveurs de YouTube et Google !
Cela vous évitera de conjecturer sur d'improbables solutions !
YouTube stocke les vidéos dans de nombreuses versions !
🤞
@jackhal
"cache pour toutes les vidéos un minimum populaires, et transcodage à la volée pour les vidéos très rarement regardées (éventuellement avec des sélections intermédiaires, par exemple on conserve 1080p pour servir 1080p et 720p (recompressé à la volée), et 480p pour servir 480p et 360/240/144p, par exemple)."
———-
En effet c’est plus à un système de cache que je pensais.
@MarcMame,
« En effet c’est plus à un système de cache que je pensais. »
Le poids du fichier original compte pour peanuts 🥜 !
Le stockage de toutes les versions encodées et optimisées pour les différentes résolutions spatiales et les bandes passantes maximales détectées, c'est cela qui pèse !
Le fichier original, à part une sauvegarde Glacier, c'est rien au regard du reste !
Et plus on descend en résolution spatiale, plus on a de versions car certains téléphones mobiles non seulement sont limités par leur écran, la bande passante du réseau mobile mais aussi du support accéléré des codecs pour le décodage !
Mon téléviseur était le premier modèle QLED 4K 3D passive full frame / HFR au monde.
Encore aujourd'hui, peu de téléviseurs proposent le HFR juste pour des questions de coût.
Et mon téléviseur a un processeur X1 Pro qui est capable de transformer n'importe quelle vidéo de la SD à la FHD en 3D full frame et surtout en 3D full frame HFR !
Il peut transformer n'importe quelle vidéo de la SD à la 4K en signal HFR !
Il supporte le H264 (que certains profils) mais il ne peut lire du VP9 !
Quand je vais sur YouTube, il lit les mêmes vidéos mais encodées en H264.
@MarcMame,
« En es-tu certain ? Ils pourraient très bien encoder au bitrate nécessaire à la volée en temps réel uniquement à partir du fichier source. »
Google pourrait aussi mettre tout Paris dans une boîte à chaussures !
L'encodage à la volée, c'est juste impossible techniquement vu les volumes diffusés, vus les temps nécessaires à l'encodage !
Le VP9 est très lent à l'encodage !
On va donc oublier.
Si on peut facilement dépasser le 5:1 en H264, on est à 1,25:1 en H265.
Donc à peine au dessus de la vitesse de lecture normale.
Si l'utilisateur avance rapidement dans la ligne de temps de la vidéo, c'est juste mort l'encodage à volée !
Et on n'aborde même pas le coût de la consommation électrique entre un encodage à la volée et un stockage sur HDD !
Débat clos !
En plus comme parfaitement expliqué par Mrleblanc101, on peut consulter en ligne toutes les versions d'une même vidéo, y compris la taille de chaque fichier !
Chaque vidéo est non seulement encodée par avance dans chaque résolution spatiale mais il existe pour certaines résolutions spatiales identiques, des versions encodées avec plusieurs codecs !
Par exemple une vidéo peut être encodée en H264, VP9, H265 voire AV1 en FHD, 4K.
Le VP9 est le codec privilégié de Google mais tous les téléviseurs connectés ne le supportent pas.
Quand YouTube détecte cela, il envoie un flux H264 par exemple !
Et en plus du multi encodage à résolution spatiale égale, il y a autant de versions que de résolutions spatiales différentes !
Une vidéo 8K enregistrée sur YouTube peut être stockée en :
8K H265, AV1, EVC, H266 (non disponible pour l'instant)
4K H265, AV1, H264, VP9
FHD 1080p ou HD 720p H264, AV1, VP9
Et quand on descend en résolution spatiale on peut avoir des codec spécifiques pour les téléphones mobiles !
Pour une seule vidéo il y a de nombreuses versions et c'est facile à voir cela quand on interroge le serveur YouTube !
👍
@Scooby-Doo
On peut tout simplement dire que quand on télécharge une vidéo, si ça se fait plus rapidement que la durée de celle-ci alors elle était déjà encodée à la résolution demandée.
@FrDakota,
« On peut tout simplement dire que quand on télécharge une vidéo, si ça se fait plus rapidement que la durée de celle-ci alors elle était déjà encodée à la résolution demandée. »
L'encodage VP9, codec par défaut de YouTube, a toujours été très lent dès sa disponibilité !
Wikipédia :
Le codage est très lent (environ 15 minutes de codage pour 1 seconde de film avec un processeur Core i7 2600, dans la version initiale du codec).
Il fallait 15 minutes de calculs pour 1 seconde de vidéo !
En 2015, la situation s'est améliorée avec la multiplication des cœurs !
Mais cela reste toujours très consommateur d'énergie !
Il est complètement aberrant de faire autrement que de l'encodage à réception des fichiers et non à la volée !
Ce qui pour du VP9 est juste un non sens.
🤞
@MarcMame
Si les FAI dans le futur font payer la bande passante aux plus gros consommateurs , ça pourrait devenir intéressant pour eux
@Korell
"Si les FAI dans le futur font payer la bande passante aux plus gros consommateurs , ça pourrait devenir intéressant pour eux"
———
C’est déjà le cas.
Enfin si on parle de la même chose, c’est à dire des GAFA, pas des clients des FAI.
Le bras de fer entre YouTube+Netflix vs Free en est un bon exemple.
@MarcMame
Oui je parle en effet des GAFA ;)
@Korell
y a de telles exigences de la part des FAI depuis des années.
c'est ensuite un bras de fer entre "moi je vous amène des abonnés, si mon service est ralenti, vos abonnés iront à la concurrence illico, alors je paie po !" "-sans moi, les utilisateurs n'auraient pas votre site, alors vous allez payer l'investissement en réseau et point d'interconnexion !"
c'est déjà une réalité
-
y a effectivement une proposition politique à l'UE de sanctifier ce principe. Je ne vois pas l'intérêt: le marché a réussi à fonctionner sans cela. Les netflix se développent, les Oranges s'enrichissent. Les gens consomment. Aucune raison de chambouler.
@oomu
"y a effectivement une proposition politique à l'UE de sanctifier ce principe. Je ne vois pas l'intérêt: le marché a réussi à fonctionner sans cela. Les netflix se développent, les Oranges s'enrichissent. Les gens consomment. Aucune raison de chambouler."
———-
Si tout allait bien jusqu’ici c’est parce que la règle de la balance des échanges de données symétriques était à peu près respectée entres les FAI.
Depuis l’arrivée massive des services asymétriques, les données circulent massivement dans un seul sens :
Des services qui font payer les abonnés des FAI qui contraint ces derniers à investir massivement dans de l’interconnexion sans toucher un centime de plus.
Forcément, ça finit par coincer un peu.
@MarcMame,
« Je doute que ça change quoique ce soit en terme de stockage pour Google qui devra toujours stocker le fichier dans sa plus haute qualité, quelque soit le bitrate délivré au client. »
Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne !
Si j'étais à la tête du service infonuagique de YouTube, voilà comment je procéderais :
1.
Ingestion du fichier vidéo téléversé.
2.
Vérification du fichier original.
Conformité du signal encodé (détection de corruption).
3.
Sauvegarde type Glacier du fichier original.
4.
Expédition sur différents datacentre dans le Monde par zone géographique.
5.
Encodage dans chaque profil pour chaque résolution spatiale avec en plus différentes options audios.
La résolution spatiale maximale étant celle du fichier original.
Toutes les versions encodées ne pouvant n'être qu'égale ou inférieure à la résolution spatiale d'origine.
5.
Distribution.
Exemple récent :
En me connectant directement sur YouTube (pas au travers d'un navigateur Internet), pour un même fichier vidéo en FHD :
- VP9
- VP9 + Vorbis
- MP4 (HEVC) + AAC
- MP4 (HEVC) + PCM
Donc déjà 4 versions juste pour 1 résolution spatiale (1080p).
@Scooby-Doo
"« Je doute que ça change quoique ce soit en terme de stockage pour Google qui devra toujours stocker le fichier dans sa plus haute qualité, quelque soit le bitrate délivré au client. »
Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne !"
————
A quel moment j’explique comment ça fonctionne dans cette citation ?
Tu ne comprends pas :
MacG nous explique que Google pourrait faire de grosses économies de stockage.
J’exprime juste le fait que j’estime que je doute que ce soit le cas.
@MarcMame,
Vous faites référence à :
« Pour réduire la taille des fichiers, on compresse davantage les vidéos, ce qui conduit à une diminution du bitrate et à une augmentation des défauts, que ce soit des pixels visibles ou des artefacts sur des textures ou dégradés. »
Okay merci d'avoir précisé votre pensée !
👍
Je confirme que l'on peut forcer un codec en CBR ou VBR + profil à débit / qualité cible à résolution spatiale égale !
Par exemple :
Une vidéo FHD (1080p) en H264 =
Blu-ray (FHD) environ 25 Mb/s en moyenne
Netflix ou autre SVOD environ 8 Mb/s en moyenne
Mais la qualité d'image du SVOD est juste acceptable et rien à voir avec le Blu-ray !
Enfin si le H264 est plutôt rapide à l'encodage, le VP9 a toujours été très lent.
À ses débuts, il fallait 15 minutes de calculs pour encoder 1 s !
Aujourd'hui la situation s'est améliorée mais pas la consommation électrique pour autant !
😁
Et si c'était qu'une question de cache, ben le premier utilisateur d'une vidéo devant être encodée avant diffusion, il attenderait longtemps !
@Scooby-Doo
"Vous faites référence à :
« Pour réduire la taille des fichiers, on compresse davantage les vidéos, ce qui conduit à une diminution du bitrate et à une augmentation des défauts, que ce soit des pixels visibles ou des artefacts sur des textures ou dégradés. »
Okay merci d'avoir précisé votre pensée !
👍"
——-
Ah non pas du tout.
Si je voulais y faire référence je l’aurais cité.
Vous faites souvent les questions et les réponses ? 😏
Je m'appelle Jean-Michel 🥸 et j'ai un Google Pixel.
Difficile de réduire la qualité, il y a déjà des milliards de vidéo encodés...
@Mrleblanc101
L’idée n’est pas de changer quoi que ce soit côté stockage des vidéos, mais plutôt de les envoyer à l’utilisateur avec un bitrate plus ou moins élevé selon son abonnement.
@Mrleblanc101,
YouTube réencode de temps à autre une partie de ses fichiers originaux lorsqu'il améliore les codec ou les profils.
Par exemple quand YouTube est passé au VP9 par défaut.
Dans la série « Je dis ça, je dis rien ».
Les personnes qui utilisent un VPN peuvent en profiter pour s’abonner à YTube Premium « dans » le pays où il est le moins cher au Monde.
Càd l’Argentine : une fois le Peso converti en €, c’est avec joie que vous dégainerez votre CB (1,05€/mois).
@cherbourg
Haaaaa ! La solution vpn !
Je me demandais qui serait le premier.
J’ai même cru qu’on y aurait pour une fois pas droit, contrairement à chacune des news parlant YouTube.
@bouh
Et ?
@bouh
vous n'y échapperez jamais ! HAHAHAHA
@cherbourg
un v...p..n ? qu'est-ce-que-c'est ?
pourriez vous nous l'expliquer, à l'aide d'un graphique, d'argument sensationnaliste, et d'animation rigolote ? Si vous pouviez y associer mon youtubé favori, ça m'aiderait à comprendre.
Merci. et vive le Nord !
Pages