Le premier film 8K

La redaction |



La 4K rentre à peine dans les foyers que déjà la NHK prépare la suite… La chaine de télé nationale japonaise a réalisé le premier film 8K au monde, Bijin no ôi ryôriTen (ou « Le restaurant aux nombreuses beautés »). Sous le nom de « Beauties A la carte », le court métrage sera présenté au Festival de Cannes au mois de mai.



Le film a été tourné au format Super Hi Vison (SHV) appelé aussi Ultra High Definition (UHD), conçu par la NHK et approuvé comme format international par l’International Telecommunication Union (ITU). Le SHV offre une définition de 7680 × 4320 pixels (ou 4 320p), c’est-à-dire 16 fois la définition de la Full HD 1 080p.



Chaque image du film « pèse » donc 33,18 millions de pixels. NHK a développé avec Fujitsu une caméra permettant de tourner des vidéos 8K. De plus, en 2011, Sharp a présenté un écran LCD 8K de 450 pouces (une diagonale de 11,4 mètres) pour les salles de cinéma, et Panasonic en 2012 présentait le premier écran plasma SHVTV. À quand des Mac aux écrans Hi-Super-Mega-Retina 8K ?

Tags
#japon #8K
avatar debione | 
C'est quoi le cycle de renouvellement des tv? (je sais pas j'en ai pas)... Parce que si je regarde le rythme de renouvellement de mon père ou d'autre membre de ma famille, cela doit-être environ tous les 5-10ans... Et ils ne sont pas encore tous au fullhd... Bref, sans doute bien pour les cinémas, je ne vois aucune utilité pour la personne lambda (à moins d'avoir une tv de 2 mètres dans son salon, cad au moins 6 mètres de recul... C'est rigolo, l'écran plat avait permis de ne plus monter son salon autour de la TV et de son meuble, la on va y revenir...
avatar Ryo Saeba | 
debione >> Et non, avec un TV de 2m, il ne faut pas se placer à 6m de distance... Avec un TV de 2m, si le film est en 1 080p, il faut te placer à 3m de l'écran pour profiter des détails de l'image. A 6m, ton oeil sera incapable de faire la différence entre le 1 080p et le DVD en basse définition.
avatar noooty | 
@iSc0tty : Ni sur disque dur de 1To...
avatar Silverscreen | 
Avoir un film en 8k, permet d'avoir un master HD : ça permet de fournir des copies à plus basse résolution et de continuer à fournir des copies à une résolution qui a communément doublé ou quadruplé, 10 ans plus tard. Ce serait un peu comme le négatif 35 mm d'il y a 40 ans … Certains ne voient vraiment pas plus loin que le bout de leur nez. Sûrement les mêmes qui trouvaient que conserver une image en 2048px de large il y'a 15 ans, ça servait à rien car Windows 3.1 tournant encore en du 640x480 sur quelques machines… Et alors cette manie de tout ramener à sa petite vie : "moi je m'en fous, avec mon ADSL, j'ai déjà du mal à streamer du 720p…". Oui, sauf que ce n'est pas destiné à la collection de DivX de Kévin ou à balancer en torrent. C'est évidemment une norme destinée aux pros, au cinéma, à la conservation des films dans la plus haute résolution possible afin d'en préserver le format d'une obolescence trop rapide. Secundo, quand on voit qu'un iPhone a la puissance d'un Powermac d'il y a quelques années, en réfléchissant deux secondes, on peut se douter que les codecs, les puces de décodage, les GPU, la connectique et le débit moyen des internautes progressants, dans 10 ans, on pourra effectivement regarder du 4k streamé ou stocké chez la plupart des gens… Et c'est pas en filmant en 1020p qu'on va alors fournir la qualité nécessaire…
avatar codiwar | 
@vincefr Si tu mets tes yeux à 3cm de l'écran il est normal que tu peux voir des pixels. C'est un écran retina pour une utilisation normal. Plus tu es proche de ton écran plus l'écran devra avoir plus de pixel. Pour un iPhone c'est largement suffisant la résolution actuelle à moins d'avoir de très bon yeux.. Pareil pour les MacBook Pro Retina. @JoKer La 4k c'est n'importe quoi ? C'est juste pas encore installé partout mais regarder un film en 4k ça change quand même beaucoup du 1080p et encore j'ai juste regarder un film en 4k sur un écran Retina 15" donc du 2880x1800 au lieu de 3840x2160. @apenspel Si le projecteur est d'une bonne qualité et utilisé dans une salle de Cinema je ne vois pas le problème.. @007peyo Ce n'est pas n'importe quoi de regarder une qualité supérieur à du DVD.. Désolé mais chacun ses gouts, personnellement je trouve ça beaucoup plus agréable de regarder un film en bonne qualité qu'un DVDRip ou même encore qualité DVD. Après chacun ses gouts. @Ryo Saeba "Si vous achetez un TV de 55" (140cm), il faudra vous placer à environ 2m pour voir un film en 1 080p et un peu plus d'un mètre pour le même film en 4k..." Nope pour une télé de 40" il faut se mettre entre 2,54m et 3m pour ne pas voir les pixels donc loin des 2m pour 55". Donc stop l'exagération, on peu clairement voir qu'il y a des pixels sur une télé Full HD de 40" donc 55" j'en parle même pas. Si tu ne me crois pas regarde les formules relatives à la distance qu'il faut en moyenne à l'oeil pour discerner des pixels. La 8k sera la perfection pour l'oeil je pense, pour beaucoup de type de télé. Bon je vais arrêter de répondre à tout le monde... Non mais sérieusement arrêter de critiquer c'est normal qu'ils commencent à tourner en 8k. Déjà ça permettra de faire des zooms sur les images, enfin ça peut servir à énormément de chose de tourner un film en 8k peut-être pas encore maintenant mais dans 5ans je suis sûr qu'ils seront heureux d'avoir fait un investissement comme celui là. Après c'est sûr que je pense pas que nos yeux sont capable de voir énormément de différence entre du 4k et du 8k.. Mais par rapport au DVD c'est tout simplement autre chose.
avatar Freitag | 
Moi ce que j'attends, c'est le son 5.1 (ou plus) via AirPlay.
avatar debione | 
@Ryo Saeba: Le problème, c'est qu'a 3 m tu n'as pas une vue d'ensemble de ton écran, tu dois "travailler" avec tes yeux pour regarder... Les distances usuelles d'utilisation sont comprises entre 2,5 et 3X la distance de la diagonale... Parce que selon ta théorie, plus l'image est fine et plus on doit se tenir prêt de l'écran (donc quand on sera au 16K, tu préconises 1 mètre de recul pour un écran de 4 mètres histoire de profiter des détails?).... Hors la position minimale est dépendante de la largeur de l'écran en premier (ne pas avoir à faire travailler son oeil, mais que celui-ci embrasse l'ensemble de l'écran) pas de sa définition... Il est clair que plus la définition est grande et plus on peut se tenir prêt d'un écran pour un même résultat, sans pour autant devoir quasiment tourner la tête pour regarder ce qui se passe à droite de l'écran.... La distance minimale est fonction de notre champs de vision...
avatar hellbola | 
C'est normal qu'il y ai une recherche technique, loin devant ce qu'on a à la maison actuellement. Ca s'appelle le progrès... Ca laisse entrevoir ce qu'on aura dans le futur plus ou moins proche, à la fois en qualité et quand les débits de connexion auront évolués aussi. Il y a 5/10 ans avec nos connexions internets, le cout du stockage, le blueray etait impensable, maintenant c'est quasi la normalité pour de la HD. C'est un peu à l'image de la formule 1 qui est plus un laboratoire de recherche pour ensuite faire bénéficier des avancées les voitures de monsieur et madame Toutlemonde. Les totos qui se plaignent continuellement en pleurant sur leur connexion ou qui ne perçoivent pas l'intérêt, ont ils les mêmes idées arrêtées sur les milliards dépensés en recherche scientifique, médicale etc? Vous vous chauffez au bois j'imagine, vous déplacez en cheval et communiquez avec vos amis/famille par courrier postal j'imagine... C'est dingue de toujours être réfractaire à tout.
avatar 2-fre | 
"À quand des Mac aux écrans Hi-Super-Mega-Retina 8K " LG ???
avatar SugarWater | 
Il reste une miette sur le coin gauche de la lèvre inférieur de la dame qui mange, sisi!
avatar codiwar | 
@hellbola Complètement d'accord. Je ne vois pas pourquoi tout le monde se plaint de voir débarqué de la 8K. Quesque ça peut leurs faire. Il se plaigne sans même rien connaitre sur le sujet. Ils sont juste jaloux que les entreprises vont se faire des sous avec ça.. Enfin bon c'est dommage de réagir négativement à ce genre de nouvelle. Moi j'ai déjà hâte de pouvoir trouver plus de films en 4k pour mon écran du MacBook Pro Retina. Car c'est vraiment impeccable.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Mathias : un ami projectionniste m'a dit que les films en DCP étaient livrés sur disque dur (dans le cas d'une projection numérique ce qui est devenu la norme même dans les petits cinémas aujourd'hui) d'1To - pour une heure et demie de film ça fait à peu près 100Go les dix minutes, et c'est en 4k ! Si on suppose qu'un film en 8k pèse quatre fois plus (j'imagine que le calcul n'est pas aussi simple, mais ça donne un ordre d'idée), on atteint les 400Go/10mn de film !
avatar oomu | 
il va de soi que 4K et 8K ne seront pas vendu en streaming (ou de manière limitée comme fera Sony). Nouveau format de disque et on repousse encore un peu l'apocalypse dématérialisée.
avatar oomu | 
"Vous vous chauffez au bois j'imagine, vous déplacez en cheval et communiquez avec vos amis/famille par courrier postal j'imagine..." tout cela furent des progrès sur avant. en particulier le courrier postal qui fut toute une histoire.
avatar verytex | 
Super le Format VHS revient, a quand le betamax avec sa qualité au dessus mais stockage moins important par rapport su VHS ? ;) L'histoire ne fait que de se repeter...
avatar Ryo Saeba | 
La technologie évolue mais pas nos yeux... Utiliser du 4k ou du 8k pour faire des Masters, OK. Ca fait même plusieurs années que les pelloches 35mm sont numérisées en 4k. Mais proposer des TV 4k au public, sans lui préciser dans quelles conditions ils pourront réellement en profiter, c'est une pure une arnaque, rien de plus.
avatar codiwar | 
@oomu Ou en téléchargement. Avec la fibre des téléchargement à 12,5Mo/s seront suffisant pour regarder le film en même temps. Ou alors en téléchargement pour plus tard, je ne pense pas qu'ils vont réussir à vendre des films 4k/8k sur CD ^^ On peut déjà voir le film TimeScapes : http://www.timescapes.org/products/default.aspx @Pingouinax Oui c'est exacte ce que tu dis mais heureusement il y a de bonne méthode de compression qui permette de diminuer beaucoup la taille sans perdre beaucoup de qualité regarde le lien au dessus. Il y a une version 4k non compressé 330Gb puis la version compressé à 25Gb mais ça reste du 4k. Donc je trouve que c'est abordable d'acheter du 4k aujourd'hui. On peut voir la même chose sur le 1080p les films font normalement plus de 30Gb et les méthodes de compression font descendre les films avec une assez bonne qualité à 8Gb. Voilà voilà @Ryo Saeba Sur une télé 55" ou même un écran 27" sur lequel on regarde souvent assez proche, le 4k changerai beaucoup. Donc je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est une arnaque. Ca va couter chère mais pour des raisons assez évidente. Et au lancement seul les plus fortuné vont pouvoir acheter ce genre de télé (c'est déjà le cas d'ailleurs). Il faudrait que tu regarde un film en 4k si tu as un écran avec une bonne résolution pour tester.
avatar tamanoir | 
@vspatrick L'intérêt peut être aucun, mais on arrête pas le progrès et c'est ça le plus important.
avatar joneskind | 
@Pingouinax : D'après ce que j'ai lu c'est le H265 qui se chargera de l'encodage en 4K et 8K. En 4K le H265 tourne à 2,6Mo/s pour une qualité optimale.
avatar misterbrown | 
@Ryo Saeba : Voila tout est dit
avatar EBLIS | 
@stefhan "Et dire que j'en suis encore au 720p..." Tu es vraiment hasbeen ;-)
avatar misterbrown | 
@Silverscreen :Tout a fait d accord aussi pour la 1 ere partie. Cette news concerne les pro. Et pour les negatifs 35mm c est presque resté un format grand public. Des essais de projections avaient etaient fait en film 120, sans trop de succes de diff. Et chez les photographes de mode le Hasselblad, fonctionne en 6x6, et les paysagistes la chambre. Et ces formats ne sont jamais passés au grand public. Ca sera le meme clivage pour la 8k je pense
avatar EBLIS | 
@oomu "il va de soi que 4K et 8K ne seront pas vendu en streaming..." Si si apple va les vendre sur itunes...en 720p au prix du 8K...
avatar Tomtomrider | 
@vincefr : 'Personnellement j'ai un écran retina sur mon iPhone depuis quelques mois et parfois quand je le mets assez proche de mes yeux, je vois les pixels, donc il est clair que les écrans retina n'ont pas atteint LA résolution qui permet à l'œil humain de ne pas voir les pixels. Donc l'augmentation de la résolution est une bonne chose mais ça va prendre du temps avant d'arriver dans nos vies.' Oui mais là tu parles de la densité de pixel, qui dépend de la taille de l'écran aussi!
avatar verytex | 
Le 8k est utile pour le cinema, on passera sur des ecrans led ou oled de plus de 12 m, avec une image plus lumineuse et plus detaillée qu'aujourd'hui En gros le 1080p pour kes ecrans jusqu'a 50", puis le 4k jusqu'au 80" et le 8k au dela, et de toute maniere le choix sera conditionné par la piece de la maison, qui ferait rentrer un 80" dans un salon de 30m2 ?
avatar Stanley Lubrik | 
UN FILM TOURNE EN 4K AVEC UNE CAMERA A 300 EUROS! Personnellement, je suis plus impressionné par ce petit bout de film, tourné en 4k avec un Nikon V1 qu'on peut trouver d'occase dès 300 Euros.... http://www.eoshd.com/content/9806/nikon-v1-shooting-4k-60fps-raw-for-200 On peut même télécharger l'original sur Vimeo. Une petit prouesse qui a ses limites mais qui montre bien que la haute qualité d'image en HD ne va cesser de se démocratiser....
avatar bugman | 
La taille de la télé fait rêver... vais faire mon €Millions.
avatar saji_sama | 
@verytex La question n'est pas la, soit, tu considères la résolution comme une augmentation de taille pour afficher plus de contenus, donc une distance plus importante si tu augmente la taille d'écran en conservant le même ppi, soit tu considères la résolution comme une amélioration de la finesse de l'image donc des ppi pour afficher plus de pixels donc plus de ppi pour une taille d'écran équivalente, ou tu fais les deux. Un peu comme le Rétina qui augmente le nombre de ppi sans augmenter la taille de l'écran. Apres il est vrai que diffuser du 8k sur des dalles inferieurs a 40" est ridicule, l'oeil ne remarquera pas plus la difference. Bref l’intérêt du 8k (tout comme l’intérêt de filmer en 48fps voir plus) est évident pour les professionnels qui vont s'en servir comme vitrine techno, mais aussi pour pérenniser les contenus quand les techno de diffusions et écran grands publics suivront. A noter le retard permanent que la France dispose en matière de technologie (fibre, réseaux 4G etc)
avatar pikachoux_bzh | 
L'intérêt pour l'utilisateur lambdas avec des TV de taille normale ? Déjà que même des journalistes professionnels ne voit de différences flagrante entre de la HD & de la 4K (cf les numériques ) Les professionnels feraient de se concentrer sur les services autour des TV connectée plutôt que cette fuite en avant sur l'ultra HD
avatar beenouze | 
@oomu Ben si, je me chauffe au bois, pourquoi ? Ça fait de moi un Charles Ingals en puissance ? Du reste, j'envois encore des cartes postales avec un vrai timbre... Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser l'émail. Mauvais exemples man Ces technos sont parfaites pour faire bouger la qualité chez les pro mais si c'est pour nous dire que l'ont est has been avec un écran 1080p, je ne suis plus d'acc. L'industrie veut nous faire cracher nos sous pour rendre obsolète une technique tout juste installée... Et je ne vous parle pas des déchèteries à ciel ouvert en Afrique où se retrouve les débordements d'une société occidentale qui consomme à outrance... Pffff
avatar JoKer | 
@ codiwar : J'ai vu des démo de 4k. C'est très bien, mais ça ne change pas que l'industrie vidéo (et pas cinéma) ne va pas suivre. Quand tu as investi plusieurs centaines de millier d'euros pour passer en HD, tu t'attends à pouvoir amortir tout ça sur une dizaine d'années. Un changement sera au mieux pour dans 5 ans. Et à ce moment il n'y aura que peu d'intérêt à passer au 4k vieillissant, mais ça sera bon pour le 8k. J'ai vu des démo de 8k à Amsterdam et c'est réellement impressionnant. Cette année je n'aurais malheureusement pas l'occasion d'aller à Las Vegas, mais il y aura sûrement un certain nombre de démo de 8k au NAB.
avatar Lecompas | 
OMG! Si on met un écran 27 pouces en 8K, la résolution est pile poil celle d'un iPhone Rétina® (326 ppp)! [edit] Autrement dit, on peut se faire un écran 8K avec 54 "iPhone 4" (en pratique 8x7 orientation paysage ou 5x12 en portrait), ça fait rêver non? Bon je vais me faire une camomille moi!
avatar mfam | 
zut, ... faudra agrandir la maison pour faire entrer la TV mémé!
avatar Jean Claude Dusse | 
Ce n'est pas le 1er film tourné en 8K. Le Hobbit le fut...
avatar Ryo Saeba | 
@debione "Le problème, c'est qu'a 3 m tu n'as pas une vue d'ensemble de ton écran, tu dois "travailler" avec tes yeux pour regarder... Les distances usuelles d'utilisation sont comprises entre 2,5 et 3X la distance de la diagonale... Parce que selon ta théorie, plus l'image est fine et plus on doit se tenir prêt de l'écran (donc quand on sera au 16K, tu préconises 1 mètre de recul pour un écran de 4 mètres histoire de profiter des détails?).... Hors la position minimale est dépendante de la largeur de l'écran en premier (ne pas avoir à faire travailler son oeil, mais que celui-ci embrasse l'ensemble de l'écran) pas de sa définition... Il est clair que plus la définition est grande et plus on peut se tenir prêt d'un écran pour un même résultat, sans pour autant devoir quasiment tourner la tête pour regarder ce qui se passe à droite de l'écran.... La distance minimale est fonction de notre champs de vision..." Tu as tout faux... La distance idéale est fonction des capacité visuelle de notre oeil. Nous n'avons ni des yeux de faucon, ni des yeux bioniques comme Steve Austin, donc si tu augmentes la définition d'une image, c'est pour voir plus de détails. Et comment les voir ces détails ? En t'approchant de l'écran. Et c'est là que le 4k et le 8k dans les TV sont des arnaques... Parce que ces définitions sont si importantes qu'il faudrait être bien trop près des écrans pour que ce soit exploitable. Comme tu l'as souligné, à 1m d'un écran de 55", notre champ de vison ne couvre pas tout l'écran. (A 2m avec un film en 1 080p, si) Regarde ce graphique et tu comprendras : http://www.team-bhp.com/forum/attachments/gadgets-computers-software/1002093d1350545334-buying-flat-panel-display-lcd-plasma-led-etc-tv-viewing-distance-vs-resolution-vs-screen-size-carltonbale.com.jpg
avatar tbr | 
http://theblogreport.wordpress.com/2012/11/05/la-course-a-la-finesse/
avatar hellbola | 
@Beenouze, au contraire, très bon exemple, à une époque pas si lointaine, les réfractaires, comme maintenant étaient contre ces évolutions, c'était juste ça le point soulevé. En résumé, dès qu'une évolution arrive, avant même de comprendre ou s'intéresser, on critique et dénigre. C'est tout. Maintenant que tu écrives ou te chauffe au bois, honnêtement, m'en cague.
avatar Irae00 | 
Merci du lien Stanley L.
avatar dariolym | 
Sympa l'évolution technologique. Quelques remarques... Quelqu'un a parlé plus haut des anciennes pellicules 35mm. Il me semble avoir lu, à l'époque du début de la photo numérique, que nos bons vieux films argentiques équivalaient à "environ 40MegaPixels" (on avait des appareils avec 2Mp)... Vu les chiffres donnés dans cet article (une image pèse 33 MP), cela voudrait dire que l'on vient juste de retrouver avec le numérique ce que l'on faisait avec de l'argentique depuis bien longtemps? A l'instar du format VHS dont quelqu'un parle aussi plus haut, il faudra l'appui d'une industrie très puissante pour que le 4K/8K devienne la norme en streaming. Pour les "plus anciens" qui connaissent l'histoire du VHS vs. Betamax / V2000, vous aurez compris que je parle de l'industrie du porno. À l'époque, c'est elle qui a fait pencher la balance vers le VHS, parce qu'elle avait besoin d'un support physique et que le VHS correspondait mieux à ses besoins... Maintenant, avec l'Internet, tout ou presque se passe en téléchargement ou en streaming... Une fois de plus, ils vont peut être faire accélérer la prise en charge de tel ou tel format. Pour terminer, avec toutes ces histoires de résolution / distance à l'écran / définition, faut arrêter de se chamailler... L'œil humain ne peut pas discerner deux points qui sont éloignés de moins d'une seconde d'arc (pas 100% sur du chiffre). C'est sur cette constatation que se sont basés les concepteurs des premières normes de transmission télévisuelles (PAL pour l'Europe, SECAM pour la France et NTSC pour les USA en gros). L'œil humain n'est pas devenu plus performant depuis les années 1930, c'est juste que les téléviseurs on grandit. Le bon s'est vu à l'apparition de la HD parce que les écrans cathodiques arrivaient à de relativement grandes tailles... Bref tout ça pour dire que l'on ne verra plus vraiment le saut de qualité que l'on a pu voir alors...
avatar florian1003 | 
Tout dépend du nombre de fps car si c'est 60 i/s ça fait du 60*11mpx (3 Mo) = 180 Mo/s, c'est juste énorme. Ça fait du 10,8 Go la minute environ !
avatar saji_sama | 
@dariolym Un pixel est une unité numérique informatique donc de fait une standardisation qui ne peut correspondre à l'argentique, cela m'étonnerait beaucoup que des argentiques pouvaient afficher une telle définition d'image (ppi), ou alors on parle pas des mêmes mégapixels. On est tout a fait d'accord d'une maniere générale que l'oeil humain ne distinguerait pas la différence au dela d'une certaine résolution maximale, de meme que l'oeil humain visualise 25fps, pourtant le cinéma 48fps voir plus existe aussi, soit pour produire des ralentis (slow motion) sans saccade, soit pour le confort visuel, ou la sensation de fluidité, un gamer appréciera le 60 voir 100fps, alors que son oeil n'en perçoit que 25. Argument purement marketing? Dans tout les cas cette innovation est importante pour l'industrie, les standards du grand public suivront dans quelques années, on se souvient des modems 56kbits/s, qui pensait a l'epoque que l'on pourrait surfer sur internet en 4G (LTE), des possibilités bien plus importantes que le standards de l'epoque. C'est justement cette obsolescence permanente et inévitable que subit la technologie qui permet ce progrès technique et cette industrie de prospérer, maintenant si quelqu'un m'explique l’intérêt d'avoir une connexion 56k, courage garcon.
avatar saji_sama | 
@florian1003 Les supports de stockages augmentants, cela ne posera pas plus de problemes. Les disques durs de 3-4TB sont largement accesibles au grand public
avatar dariolym | 
@ saji_sama le chiffre de 40 MP était donné comme une approximation, en rapport avec la taille de tirage possible sans perdre de qualité surtout. Avec un 24x36, c'est possible de tirer bien, bien grand avant d'avoir vraiment un problème de qualité... Attention au "piège" des 25 images/ seconde. Si le cinéma à adopté un format à 24ips, ce n'est pas à cause de la persistance rétinienne (une image reste "imprimée" sur la rétine durant un certain temps), c'était un compromis entre la vitesse de défilement de la bobine, de laquelle découle directement la qualité sonore (puisque la piste son est "imprimée" de manière analogique sur les bords de la pellicule) et le prix de la bobine... Un film amateur sur 8mm a 12 ou 18 ips, ça clignote affreusement, mais un tube fluo (néon) avec un vieux starter ou un ancien Tv cathodique à 50hz, ça clignote aussi, même si la "persistance rétinienne" est sensée être de 50ms (cf Wikipédia), ce qui indiquerai une fréquence "visible" maximum de 20 "flash" par seconde. Bon, j'admets aussi volontiers que la périphérie du champ de vision, là ou il y à plus de bâtonnets et moins de cônes, est beaucoup plus "réactive" sur ce point. À mon impression, une meilleur fréquence (par exemple 60ips) donne une bien meilleur impression de "légèreté" à l'image. Je dirai volontiers que si c'est bon pour un gamer, pourquoi ça ne serait pas bon pour un cinéphile? Édit: à lire absolument l'article Wikipédia sur "l'effet phi" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_phi
avatar Lio70 | 
@saji sama "cela m'étonnerait beaucoup que des argentiques pouvaient afficher une telle définition d'image (ppi), ou alors on parle pas des mêmes mégapixels." Oui désormais le numérique depasse l'argentique en definition avec le 8K. Ce qui s'est fait de plus fin en 70mm est l'equivalent de 5K. Quant au 35mm, c'est l'équivalent de 2K. "un gamer appréciera le 60 voir 100fps, alors que son oeil n'en perçoit que 25. Argument purement marketing?" Ici, pas d'accord. L'oeil humain "voit" a 62 images par seconde. D'ou les saccades dans les mouvements rapides de prises de vues en 24 ou 25 images par seconde. Le procede Showscan ajoutait au realisme en supprimant le probleme grace a des prises de vues et des projections a 60 images/seconde.
avatar dariolym | 
@ Lio70 > je pense (au feeling, personnel...) que tu es très proche de la réalité avec 62 ips, mais d'où est-ce que ce chiffre sort?
avatar Dark-mac | 
Si un mac a un tel écrans j'imagine même pas le prix
avatar Mathias10 | 
Court-metrage : 10 minutes Poids du fichier : 100Go :-)
avatar iSc0tty | 
Le poids du film :D, pas sur qu'il passe sur clé USB !
avatar marveyhumus | 
@Dark-mac : as tu réfléchis avant de dire ça ?? Si jamais un jour il y a ce type d'écran dans les ordis Apple la technologie se sera démocratisée et coûtera le même prix qu'un écran actuel..
avatar stefhan | 
Et dire que j'en suis encore au 720p...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR