Le premier film 8K

La redaction |



La 4K rentre à peine dans les foyers que déjà la NHK prépare la suite… La chaine de télé nationale japonaise a réalisé le premier film 8K au monde, Bijin no ôi ryôriTen (ou « Le restaurant aux nombreuses beautés »). Sous le nom de « Beauties A la carte », le court métrage sera présenté au Festival de Cannes au mois de mai.



Le film a été tourné au format Super Hi Vison (SHV) appelé aussi Ultra High Definition (UHD), conçu par la NHK et approuvé comme format international par l’International Telecommunication Union (ITU). Le SHV offre une définition de 7680 × 4320 pixels (ou 4 320p), c’est-à-dire 16 fois la définition de la Full HD 1 080p.



Chaque image du film « pèse » donc 33,18 millions de pixels. NHK a développé avec Fujitsu une caméra permettant de tourner des vidéos 8K. De plus, en 2011, Sharp a présenté un écran LCD 8K de 450 pouces (une diagonale de 11,4 mètres) pour les salles de cinéma, et Panasonic en 2012 présentait le premier écran plasma SHVTV. À quand des Mac aux écrans Hi-Super-Mega-Retina 8K ?

Tags
#japon #8K
avatar debione | 
C'est quoi le cycle de renouvellement des tv? (je sais pas j'en ai pas)... Parce que si je regarde le rythme de renouvellement de mon père ou d'autre membre de ma famille, cela doit-être environ tous les 5-10ans... Et ils ne sont pas encore tous au fullhd... Bref, sans doute bien pour les cinémas, je ne vois aucune utilité pour la personne lambda (à moins d'avoir une tv de 2 mètres dans son salon, cad au moins 6 mètres de recul... C'est rigolo, l'écran plat avait permis de ne plus monter son salon autour de la TV et de son meuble, la on va y revenir...
avatar Ryo Saeba | 
debione >> Et non, avec un TV de 2m, il ne faut pas se placer à 6m de distance... Avec un TV de 2m, si le film est en 1 080p, il faut te placer à 3m de l'écran pour profiter des détails de l'image. A 6m, ton oeil sera incapable de faire la différence entre le 1 080p et le DVD en basse définition.
avatar noooty | 
@iSc0tty : Ni sur disque dur de 1To...
avatar Silverscreen | 
Avoir un film en 8k, permet d'avoir un master HD : ça permet de fournir des copies à plus basse résolution et de continuer à fournir des copies à une résolution qui a communément doublé ou quadruplé, 10 ans plus tard. Ce serait un peu comme le négatif 35 mm d'il y a 40 ans … Certains ne voient vraiment pas plus loin que le bout de leur nez. Sûrement les mêmes qui trouvaient que conserver une image en 2048px de large il y'a 15 ans, ça servait à rien car Windows 3.1 tournant encore en du 640x480 sur quelques machines… Et alors cette manie de tout ramener à sa petite vie : "moi je m'en fous, avec mon ADSL, j'ai déjà du mal à streamer du 720p…". Oui, sauf que ce n'est pas destiné à la collection de DivX de Kévin ou à balancer en torrent. C'est évidemment une norme destinée aux pros, au cinéma, à la conservation des films dans la plus haute résolution possible afin d'en préserver le format d'une obolescence trop rapide. Secundo, quand on voit qu'un iPhone a la puissance d'un Powermac d'il y a quelques années, en réfléchissant deux secondes, on peut se douter que les codecs, les puces de décodage, les GPU, la connectique et le débit moyen des internautes progressants, dans 10 ans, on pourra effectivement regarder du 4k streamé ou stocké chez la plupart des gens… Et c'est pas en filmant en 1020p qu'on va alors fournir la qualité nécessaire…
avatar codiwar | 
@vincefr Si tu mets tes yeux à 3cm de l'écran il est normal que tu peux voir des pixels. C'est un écran retina pour une utilisation normal. Plus tu es proche de ton écran plus l'écran devra avoir plus de pixel. Pour un iPhone c'est largement suffisant la résolution actuelle à moins d'avoir de très bon yeux.. Pareil pour les MacBook Pro Retina. @JoKer La 4k c'est n'importe quoi ? C'est juste pas encore installé partout mais regarder un film en 4k ça change quand même beaucoup du 1080p et encore j'ai juste regarder un film en 4k sur un écran Retina 15" donc du 2880x1800 au lieu de 3840x2160. @apenspel Si le projecteur est d'une bonne qualité et utilisé dans une salle de Cinema je ne vois pas le problème.. @007peyo Ce n'est pas n'importe quoi de regarder une qualité supérieur à du DVD.. Désolé mais chacun ses gouts, personnellement je trouve ça beaucoup plus agréable de regarder un film en bonne qualité qu'un DVDRip ou même encore qualité DVD. Après chacun ses gouts. @Ryo Saeba "Si vous achetez un TV de 55" (140cm), il faudra vous placer à environ 2m pour voir un film en 1 080p et un peu plus d'un mètre pour le même film en 4k..." Nope pour une télé de 40" il faut se mettre entre 2,54m et 3m pour ne pas voir les pixels donc loin des 2m pour 55". Donc stop l'exagération, on peu clairement voir qu'il y a des pixels sur une télé Full HD de 40" donc 55" j'en parle même pas. Si tu ne me crois pas regarde les formules relatives à la distance qu'il faut en moyenne à l'oeil pour discerner des pixels. La 8k sera la perfection pour l'oeil je pense, pour beaucoup de type de télé. Bon je vais arrêter de répondre à tout le monde... Non mais sérieusement arrêter de critiquer c'est normal qu'ils commencent à tourner en 8k. Déjà ça permettra de faire des zooms sur les images, enfin ça peut servir à énormément de chose de tourner un film en 8k peut-être pas encore maintenant mais dans 5ans je suis sûr qu'ils seront heureux d'avoir fait un investissement comme celui là. Après c'est sûr que je pense pas que nos yeux sont capable de voir énormément de différence entre du 4k et du 8k.. Mais par rapport au DVD c'est tout simplement autre chose.
avatar Freitag | 
Moi ce que j'attends, c'est le son 5.1 (ou plus) via AirPlay.
avatar debione | 
@Ryo Saeba: Le problème, c'est qu'a 3 m tu n'as pas une vue d'ensemble de ton écran, tu dois "travailler" avec tes yeux pour regarder... Les distances usuelles d'utilisation sont comprises entre 2,5 et 3X la distance de la diagonale... Parce que selon ta théorie, plus l'image est fine et plus on doit se tenir prêt de l'écran (donc quand on sera au 16K, tu préconises 1 mètre de recul pour un écran de 4 mètres histoire de profiter des détails?).... Hors la position minimale est dépendante de la largeur de l'écran en premier (ne pas avoir à faire travailler son oeil, mais que celui-ci embrasse l'ensemble de l'écran) pas de sa définition... Il est clair que plus la définition est grande et plus on peut se tenir prêt d'un écran pour un même résultat, sans pour autant devoir quasiment tourner la tête pour regarder ce qui se passe à droite de l'écran.... La distance minimale est fonction de notre champs de vision...
avatar hellbola | 
C'est normal qu'il y ai une recherche technique, loin devant ce qu'on a à la maison actuellement. Ca s'appelle le progrès... Ca laisse entrevoir ce qu'on aura dans le futur plus ou moins proche, à la fois en qualité et quand les débits de connexion auront évolués aussi. Il y a 5/10 ans avec nos connexions internets, le cout du stockage, le blueray etait impensable, maintenant c'est quasi la normalité pour de la HD. C'est un peu à l'image de la formule 1 qui est plus un laboratoire de recherche pour ensuite faire bénéficier des avancées les voitures de monsieur et madame Toutlemonde. Les totos qui se plaignent continuellement en pleurant sur leur connexion ou qui ne perçoivent pas l'intérêt, ont ils les mêmes idées arrêtées sur les milliards dépensés en recherche scientifique, médicale etc? Vous vous chauffez au bois j'imagine, vous déplacez en cheval et communiquez avec vos amis/famille par courrier postal j'imagine... C'est dingue de toujours être réfractaire à tout.
avatar 2-fre | 
"À quand des Mac aux écrans Hi-Super-Mega-Retina 8K " LG ???
avatar SugarWater | 
Il reste une miette sur le coin gauche de la lèvre inférieur de la dame qui mange, sisi!
avatar codiwar | 
@hellbola Complètement d'accord. Je ne vois pas pourquoi tout le monde se plaint de voir débarqué de la 8K. Quesque ça peut leurs faire. Il se plaigne sans même rien connaitre sur le sujet. Ils sont juste jaloux que les entreprises vont se faire des sous avec ça.. Enfin bon c'est dommage de réagir négativement à ce genre de nouvelle. Moi j'ai déjà hâte de pouvoir trouver plus de films en 4k pour mon écran du MacBook Pro Retina. Car c'est vraiment impeccable.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Mathias : un ami projectionniste m'a dit que les films en DCP étaient livrés sur disque dur (dans le cas d'une projection numérique ce qui est devenu la norme même dans les petits cinémas aujourd'hui) d'1To - pour une heure et demie de film ça fait à peu près 100Go les dix minutes, et c'est en 4k ! Si on suppose qu'un film en 8k pèse quatre fois plus (j'imagine que le calcul n'est pas aussi simple, mais ça donne un ordre d'idée), on atteint les 400Go/10mn de film !
avatar oomu | 
il va de soi que 4K et 8K ne seront pas vendu en streaming (ou de manière limitée comme fera Sony). Nouveau format de disque et on repousse encore un peu l'apocalypse dématérialisée.
avatar oomu | 
"Vous vous chauffez au bois j'imagine, vous déplacez en cheval et communiquez avec vos amis/famille par courrier postal j'imagine..." tout cela furent des progrès sur avant. en particulier le courrier postal qui fut toute une histoire.
avatar verytex | 
Super le Format VHS revient, a quand le betamax avec sa qualité au dessus mais stockage moins important par rapport su VHS ? ;) L'histoire ne fait que de se repeter...
avatar Ryo Saeba | 
La technologie évolue mais pas nos yeux... Utiliser du 4k ou du 8k pour faire des Masters, OK. Ca fait même plusieurs années que les pelloches 35mm sont numérisées en 4k. Mais proposer des TV 4k au public, sans lui préciser dans quelles conditions ils pourront réellement en profiter, c'est une pure une arnaque, rien de plus.
avatar codiwar | 
@oomu Ou en téléchargement. Avec la fibre des téléchargement à 12,5Mo/s seront suffisant pour regarder le film en même temps. Ou alors en téléchargement pour plus tard, je ne pense pas qu'ils vont réussir à vendre des films 4k/8k sur CD ^^ On peut déjà voir le film TimeScapes : http://www.timescapes.org/products/default.aspx @Pingouinax Oui c'est exacte ce que tu dis mais heureusement il y a de bonne méthode de compression qui permette de diminuer beaucoup la taille sans perdre beaucoup de qualité regarde le lien au dessus. Il y a une version 4k non compressé 330Gb puis la version compressé à 25Gb mais ça reste du 4k. Donc je trouve que c'est abordable d'acheter du 4k aujourd'hui. On peut voir la même chose sur le 1080p les films font normalement plus de 30Gb et les méthodes de compression font descendre les films avec une assez bonne qualité à 8Gb. Voilà voilà @Ryo Saeba Sur une télé 55" ou même un écran 27" sur lequel on regarde souvent assez proche, le 4k changerai beaucoup. Donc je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est une arnaque. Ca va couter chère mais pour des raisons assez évidente. Et au lancement seul les plus fortuné vont pouvoir acheter ce genre de télé (c'est déjà le cas d'ailleurs). Il faudrait que tu regarde un film en 4k si tu as un écran avec une bonne résolution pour tester.
avatar tamanoir | 
@vspatrick L'intérêt peut être aucun, mais on arrête pas le progrès et c'est ça le plus important.
avatar joneskind | 
@Pingouinax : D'après ce que j'ai lu c'est le H265 qui se chargera de l'encodage en 4K et 8K. En 4K le H265 tourne à 2,6Mo/s pour une qualité optimale.
avatar misterbrown | 
@Ryo Saeba : Voila tout est dit
avatar EBLIS | 
@stefhan "Et dire que j'en suis encore au 720p..." Tu es vraiment hasbeen ;-)
avatar misterbrown | 
@Silverscreen :Tout a fait d accord aussi pour la 1 ere partie. Cette news concerne les pro. Et pour les negatifs 35mm c est presque resté un format grand public. Des essais de projections avaient etaient fait en film 120, sans trop de succes de diff. Et chez les photographes de mode le Hasselblad, fonctionne en 6x6, et les paysagistes la chambre. Et ces formats ne sont jamais passés au grand public. Ca sera le meme clivage pour la 8k je pense
avatar EBLIS | 
@oomu "il va de soi que 4K et 8K ne seront pas vendu en streaming..." Si si apple va les vendre sur itunes...en 720p au prix du 8K...
avatar Tomtomrider | 
@vincefr : 'Personnellement j'ai un écran retina sur mon iPhone depuis quelques mois et parfois quand je le mets assez proche de mes yeux, je vois les pixels, donc il est clair que les écrans retina n'ont pas atteint LA résolution qui permet à l'œil humain de ne pas voir les pixels. Donc l'augmentation de la résolution est une bonne chose mais ça va prendre du temps avant d'arriver dans nos vies.' Oui mais là tu parles de la densité de pixel, qui dépend de la taille de l'écran aussi!
avatar verytex | 
Le 8k est utile pour le cinema, on passera sur des ecrans led ou oled de plus de 12 m, avec une image plus lumineuse et plus detaillée qu'aujourd'hui En gros le 1080p pour kes ecrans jusqu'a 50", puis le 4k jusqu'au 80" et le 8k au dela, et de toute maniere le choix sera conditionné par la piece de la maison, qui ferait rentrer un 80" dans un salon de 30m2 ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR