Logic !

Mmmmh, alors FCPX va PEUT-ÊTRE finir par m'intéresser. Mais le combat va être rude parce que Premiere CS6 s'annonce vraiment bon dans cette catégorie, et Avid Media Composer reste indétronnable pour ceux qui apprécient son interface. (mais effectivement il a beau être "le meilleur", si on est allergique à l'interface on peut pas faire autrement)

Apple communique maintenant ? C'est nouveau...

Logic

Oui d'ailleurs pourquoi pas d'infos sur Premiere Pro CS6 à l'interface remaniée, au moteur temps réel amélioré (Mercury Playback) et travaillant jusqu'à 5 K de résolution... Un petit lien pour vous aider ??? http://success.adobe.com/en/na/programs/events/1203_16108_nab.html A moins que je n'aie loupé la news... Auquel cas, milles excuses....

Logic

@Stanley Lubrik : tu es sur Macgeneration, on parle donc (principalement) des produits Apple...

@Irae00 : on parle bien des produits Androïd.., Cela nous changerait un peu que l'on parle suite de Adobe !

En tous cas si retard à l'allumage il y a, certains ont déjà publié des tutos vidéos sur Premiere CS6 (et autres) comme Retooled... http://www.retooled.net/?cat=6 Premiere Pro CS6 – Trim Tools Premiere Pro CS6 – Adjustment Layers After Effects CS6 – Mask Feather Tool Premiere Pro CS6 – Warp Stabilizer Premiere Pro CS6- New Audio Setup Part 2 Premiere Pro CS6- New Audio Setup Part 1 Premiere Pro CS6 – Toggle Full Screen Premiere Pro CS6 – Adobe Mercury Transmit Voilà qui aidera nos rédacteurs en mal de news à traduire, ou d'inspiration....

Pour aider encore : [b]"On peut y apprendre que les projets FCP 7 seront lus nativement sous Premiere Pro CS6..."[/b] http://www.broadcast-news.fr/premiere-pro-cs6-preview/

Avant l'arrivée des nouveaux MacPro ? :D

Amusant que cette annonce arrive la semaine du NAB… L'an dernier Apple y a fait le buzz sans montrer FCPX, et depuis ils ont perdu la confiance de la quasi totalité des utilisateurs pro - les pro qui bossent dans des environnements collaboratifs. Depuis, FCPX est un peu devenu une blague récurrente et Apple tente de gagner du lustre, sans vraiment oser être au NAB cette année.

Logic Logic Logic Logic.... X !!!!!!!

source : macrumors.com Il y a encore des gens qui travaillent sur des applications Mac chez Apple ?

@ Stanley Lubrik : [quote]Voilà qui aidera nos rédacteurs en mal de news à traduire, ou d'inspiration.... [/quote] C'était pas utile de dire ça. Sur son blog Canon Rumors, y'en a pas dit plus, et personne ne lui reproche. Y'a qu'en France que les lecteurs se permettent d'être aussi désobligeant, ma parole. Gratuit et méchant. Surtout que la news, elle a été postée à minuit ce matin, histoire qu'on ait du grain à moudre en nous levant. En tout cas, je trouve que la "patte" Tim Cook se fait sentir de plus en plus. Une très bonne chose. Autant Steve suintait le charisme par tous les pors de la peau, autant il était caractériel. Rien à voir avec Tim qui va nous faire un truc avec les Macs, dont tous les modèles doivent être mis à jours dans les semaines qui viennent. Ça s'annonce passionnant.

@ Pierre H : La critique que l'on peut faire c'est la communication d'apple autour de FCP X, après le soft en lui même commence vraiment à avoir de la gueule et les développeurs sont plutôt actif quand on considère que le soft a été totalement réécris et à subit 4 mises à jours en l'espace de 10 mois (à peu près). Après il y en aura toujours pour râler mais ne mettez pas au placard ce soft, il a quand même beaucoup d'atouts comme son prix ou son ergonomie.

Je suis prêt à parier que d'ici 12 mois max tout le monde encensera FCP X même les accros de Premiere. [quote]Il y a encore des gens qui travaillent sur des applications Mac chez Apple ?[/quote] Non, non, ils développent exclusivement pour le futur Windows 8 et Android.

Quelqu'un pour me dire pourquoi Apple délaisse les musiciens avec Logic? Alors qu'il y aurait tant à faire, avec un application satellite pour iPad, par exemple, ou l'intégration d'un véritable arpegiateur ou encore une refonte graphique plus intuitive et reprenant l'interface de racks ou de synthés connus.. Bref, toujours pas de Logic X. Je pense que je vais passer sous Cubase. Désolé pour le HS

Logic a été acheté pour faire garage band et va donc tomber aux oubliettes

On est lundi et Stanley Lubrik est déjà tout énervé. Ca promet !

[quote]Quelqu'un pour me dire pourquoi Apple délaisse les musiciens avec Logic? Alors qu'il y aurait tant à faire, avec un application satellite pour iPad, par exemple, ou l'intégration d'un véritable arpegiateur ou encore une refonte graphique plus intuitive et reprenant l'interface de racks ou de synthés connus.. Bref, toujours pas de Logic X.[/quote] Qui te dit que c'est le cas ? Si tu tires les leçons de FCPX, rien pendant des années et puis d'un coup, boom, une nouvelle version repensée de 0. A mon avis ça doit être la même chose pour Logic. Apple ne communique pas sur les futurs produits, mais par contre elle le fait sur les produits qu'elle abandonne.

Je teste FCPX depuis sa sortie. Avec la mise a jour 10.0.4 il est enfin utilisable en production (le monitoring est enfin correct). A partir de début mai je commence à installer des postes pour les monteurs, vu qu'on peut sans problème fournir l'audio à un ProTools. Merci Apple !

Pour l'instant, même avec toutes ses promesses et une ergonomie agréable (enfin quand on aura récupéré le moniteur de preview bordel !), FCP X manque encore de pas mal de fonctionnalités intéressantes que l'on trouve chez les concurrence et qui sont typiquement voire uniquement pro (et donc très spécifique)... Et reste pollué de nombreux filtres et nombreuses fonctionnalités qui ciblent d'avantage les amateurs éclairés voire les amateurs tout court. (je fais beaucoup d'étalonnage, les outils fournis par Apple dans FCPX c'est juste une blague comparé à DaVinci Resolve !) Donc, pour l'instant, Final Cut a perdu mes faveurs. Je montais sur les trois softs (FCP, Premiere et Avid) je ne monte plus que sur deux actuellement... (et puis même si toutes les promesses sur FCPX arrivent, Premiere CS6 a vraiment de la gueule et profite des liens avec les autres softs de chez Adobe qui restent très bons et très pratiques. After Effects est tellement plus complet que Motion X, le dynamic link vers Photoshop est tellement pratique et maintenant qu'Adobe fourni le soft d'étalonnage SpeedGrade racheté à Iridas y a que le Media Encoder qui couille un peu pour certaines sorties H264 [en tout cas chez moi et chez Philip Bloom visiblement]...)

@ Bast6 : Je serais intéressé pour voir quelles fonctions cruciales pour un pro (et dans quel domaine spécifique du montage) manquent encore à FCPX d'après toi. Mais la remarque sur les outils d'étalonnage montre bien à quoi tu veux arriver. Pour moi l'étalonnage dans FCPX est bien meilleur que dans FCP7. Si j'ai besoin des fonctions de DaVinci, je prends DaVinci, c'est pas ce que je veux dans FCPX. FCPX a besoin d'un outil d'étalonnage rapide et efficace (corrections primaire et secondaire) à la porte de n'importe quel monteur et c'est le cas. Je pourrais aussi parler de la relation entre FCPX et Motion 5 qui fait qu'on peut créer des choses dans Motion et donner au monteur la possibilité de faire des modifications importantes sans ouvrir Motion ou savoir comment s'en servir.

@JoKer Par rapport à Motion, il manque toujours le plus important : le dynamic link qui permettait de passer de FCP7 à Motion puis de revenir! S'ils le rajoutent, le soft sera quasi-parfait. Mais sinon je l'utilise au quotidien, et il est bien mieux que le 7.

alex33000 > Je livre de plus en plus de fichiers ou des transmissions par fibre (en flux vidéo). Les cassettes ça se fait de moins en moins.

Je travail encore avec FCP 6, mais, je suis très confiant d'avoir fait le bon choix en gardant l'argent de la mise-à-jour à FCP7 pour celle à FCP X dans une de ses prochaines versions! Cela n'est peut-être qu'une conviction, toutefois, je suis persuadé qu'Apple ne va pas laisser tomber son but d'atteindre une forme bien aboutie d'excellence, au niveau cinema et montage!

@ John McClane : J'ai eu un exemple intéressant il n'y a pas longtemps. L'idée était de faire une émission de poker. Pour chaque distribution de carte il fallait une animation qui montre les cartes des joueurs. Le choix à été de faire des animations à rajouter au montage. Le graphiste préférait travailler avec AfterEffect. Ça signifie sortir des centaines d'animations différentes, avoir autant de fichier avec une belle augmentation du risque de confusion. Mais en prennent Motion (la solution qui à été retenue), pas de sortie de fichier. Un seul générateur directement dans FCPX avec des menu déroulant pour choisir les cartes. Très puissant, rapide et absolument parfait pour un usage de ce type.

@Stanley Lubrik Il y a encore des gogos capables de claquer plus de 1000€ pour Première ? Chapeau lorsque FCPX coûte déjà moins que la maj d'Adobe , c'est même du grand art que de se complaire à se faire autant de mal . Pour ma part je reste sur FinalCutStudio (suite qui coûtait déjà moins chère que le seul Première c'est dire le niveau de masochisme du côté d' Adobe ) du moment que les MacPro tournent encore comme des horloges et pour ça pas le moindre doute , FCPX aura le temps de se bonifier . Je reste donc sous Snow sauf si un jour Apple sort un gros gros concurrent à After Effects , là peut être j'envisagerai de passer vers , au fait c'est quoi le successeur de Mountain Lion ?

Et Shake ? Comprends pas pourquoi il a été purement et simplement supprimé, si Apple en avait marre de ce produit il aurait pu le revendre (me semble quand même qu'il était relativement prisé, cet outil).

@ Shralldam, apparemment, Apple a été obligé d'abandonner Shake, c'était contre leur gré : http://www.macbidouille.com/news/2010/02/08/apple-aurait-abandonne-shake-contre-son-gre Concernant les annonces, on voit au moins qu'il y a suivi et qu'Apple bouge son cul, rien que ça, ça rassure déjà un peu même si oui, il manque encore des choses. Particulièrement, selon moi, l'absence de Color. Mais bon, on va bien voir ce que cela va donner d'ici quelques temps, en attendant, Premiere Pro CS6 m'a l'air d'être très intéressant, j'attends avec impatience sa démonstration. Peut être le Final Cut Pro 8 qu'on attendait. ;)

@bast6 Ah ben ouais quelle bonne idée de pro que de comparer Da vinci avec les outils intégrés dans fcp... Tu sais quoi? l'étalonneur dans premiere est archi naze, celui dans media composer on en parle même pas, ils sont du niveau de celui de fcp... Si on les compare avec Da vinci... Tu fais celui qui fait pro, mais en fait il n'y a rien d'objectif (et donc de pro) que de comparer des outils intégré à un programme de montage avec un outils spécifique dédié à une tache, qui plus est quand cet outil est la référence absolue depuis des années... A la sortie de fcpx, j'avais dit qu'il faudrait attendre une année avant de donner un avis... Force est de constater qu'une année après fcpx commence à être utilisable dans un workflow, et d'ici la fin de l'année il sera juste incroyablement supérieur à fcp7. Il me semble que certain pro qui ont tellement tapé sur fcpx n'arrive plus maintenant à faire machine arrière, en effet quand on hurle pendant une année "moi c'est décidé je passe à la conccurence, Apple ne fait plus rien pour les pros, je ne bosserai jamais avec fcpx", ça fait pas très pro que de se rendre compte que ce soft va vraiment dans le sens outil pro, et que ces pros n'ont rien vu venir.... A croire qu'ils n'ont rien compris à l'élaboration d'un prog, sa difficulté etc etc... Bref qu'ils n'ont de pro que le titre qu'ils aiment projeter sur les forums...

@Joker Ce qui manque à FCP X ? Bah aujourd'hui (le 16 Avril 2012) il manque un moniteur de preview. Vous avez beau vous branler sur les "innovations" d'Apple, sans moniteur de preview c'est hyper CHIANT de placer ses IN et OUT précisément, au time code. Il manque encore le support du .MXF, qui je sais à été annoncé mais qui étant un des standard de l'industrie aurait dû être implémenté dès le départ. (c'est bien gentil de révolutionner les modes de consommation des gens avec des iPad et des iPhone mais on ne peut pas tout révolutionner non plus, et là, la sauce n'a pas pris) Toujours pas de support de la sortie sur bande, ça aussi c'est chiant. "La cassette ça se fait de moins en moins", bah je sors énormément de master HDCAM qui servent, entre autre, à la diffusion en salle de cinéma (si si, quand on a pas les moyens de se payer un DCP ou une kinescopage le HDCAM et le HDCAM-SR ça marche très très bien en projection cinéma). De plus, un grand nombre de chaines du cable, du satellite et de l'ADSL utilisent encore la cassette. (Nolife, Game One, MTV, Comédie Plus, France 4 pour ne citer qu'elles) Ensuite FCP X n'est pas très stable. (il m'a souvent marqué offline un fichier qu'il retrouvait tout seul dans le dossier prévu à cet effet en faisant un bête "afficher dans le finder" donc bon) Enfin de manière nettement plus abstraite, les rendus de FCP X sont POUR MOI nettement moins efficaces que le Mercury Engine d'Adobe. Ce dernier est optimisé pour les cartes Nvidia, ce que j'ai, alors que celui de FCP X est optimisé pour rien du tout. Il faut que ça tourne sur Macbook Air et son Intel HD3000, sur les cartes AMD, Nvidia, les gammes grands publics et pro... Et du coup c'est moins efficace. (le soit disant rendu en arrière plan que tu sens même pas je le sens très bien sur un Mac Pro Octo 2010)

Moi depuis que j'ai demandé le remboursement de la première version de FCP x je ne peux plus l'acheter à nouveau: y'a un problème avec les achats remboursés sur le Mac Apple store : impossible de les acheter à nouveau...

@ Bast6 : Je dois dire que le moniteur de preview je m'en passe sans problème. Si Apple assoupli l'utilisation du logiciel en le rajoutant pourquoi pas, mais je ne sais pas si je reviendrais dessus. Pour le MXF, ça fait des années que j'utilise des trucs genre MXF4Mac et autre Exporter. Maintenant avec VirtualMXF les choses se présentent très bien. Si en plus Apple l'intègre à FCPX (chose qui n'a jamais été le cas pour FCP7) ça sera très bien. Pour les cassettes, il faut être clair, Apple ne fera rien. C'est aussi pour ça que toute les cartes d'entrées-sorties sont livrées avec des logiciels adapté. J'imagine que pour l'instabilité tu n'as pas testé la version 10.0.4. Depuis la mise a jour, plus un seul plantage. Le monteur de rendu de FCPX n'est pas optimisé pour rien du tout mais pour tout. Il repose sur des composants du système (Grand Central Dispatch, OpenCL et autres) qui permettent de gérer n'importe quel carte graphique et s'adapte en fonction de sa puissance.

@debione Ce n'est pas moi qui compare les outils d'étalonnage de FCP X aux autres, c'est Apple en les vendant comme "révolutionnaires", "enlevant la nécessité de Color" (qu'on a du coup toujours pas vu revenir en version "X") et en ventant les mérite du... Bon ok j'avoue je ne sais plus comment cette fonctionnalité s'appelle mais le fait de faire correspondre la colorimétrie de deux plans en quelques cliques dans FCP X. (fonctionnalité qui n'a jamais fonctionné correctement pour moi donc je suppose qu'il faut que la source soit au moins en 4:2:2 ou alors j'ai vraiment pas eu de bol) Quant aux autres... Bah Premiere a le d Dynamic Link vers After Effects (je ne pense pas, mais me trompe peut-être, que Adobe vende beaucoup de copies de Premiere SEUL car la bundle d'application est beaucoup plus avantageux quand même) dans lequel on peut utiliser moultes outils pour l'étalonnage (dont Colorista qui est pas trop mal). Puis maintenant y a un soft d'étalonnage dans la suite donc le problème n'est plus. Mais effectivement si on s'en tient strictement aux effets de Premiere c'est limité. Quant à Avid Media Composer, il y a les outils de Avid Symphony qui sont plutôt efficaces (mais qui ne sont pas intégrés dans la version "de base" du soft donc c'est sûr que le tarif est très salé). Sinon pour ma part, je continue de travailler sur FCP 7 en majorité donc tu vois, je ne suis pas passé à la concurrence, je constate juste que Apple se fout de la gueule des gens qui investissent des ses produits "professionnels". Le fond du problème qui fait qu'on est tant de "pro qui n'ont que de pro ce qu'ils affichant dans les forums et qui crachent blablabla" c'est qu'Apple se pointe avec un orgueil monstre en voulant révolutionner une industrie en se foutant de sa gueule avec des outils incomplets, pas au point, ou absents. PS RIEN A VOIR : au sujet de Shake, n'a-t-il pas été racheté par... The Foundry pour devenir Nuke ? (EDIT : je viens de vérifier : donc non, rien à voir)

@ Bast6 : Ce n'est pas moi qui compare les outils d'étalonnage de FCP X aux autres, c'est Apple en les vendant comme "révolutionnaires", "enlevant la nécessité de Color. Je pense que c'est ton interprétation qui est fausse. Oui c'est "révolutionnaire". Comme ça a été dit, les outils de correction de couleurs de FCPX sont supérieurs à ceux de FCP7, de Premier ou de Media Composer. Mais je ne vois pas ou Apple à dit Color n'est plus nécessaire. Ça serait d'ailleurs tout à fait faux vu que ça n'est pas la même utilisation, ni le même métier.

@ Bast6 : Non, Shake n'est pas Nuke. ;) Sinon, pour soutenir JoKer, on ne compare pas un logiciel de montage à un logiciel d'étalonnage. L'erreur d'Apple, ce n'est pas le plugin d'étalonnage d'FCPX, c'est d'avoir viré Color. En soi, FCPX est un logiciel pour les monteurs, pas pour les étalonneurs. Et le plugin de couleur, en tant qu'outil pour monteur, est très performant. Après, pour les étalonneurs, non, c'est clair. A ce moment là, Color manque, effectivement. Mais tu ne peux pas comparer le plugin d'FCPX à Da Vinci Resolve, les deux ont un tout autre objectif. C'est comme comparer Media Composer à Baselight.

@bast6 Sauf qu'Apple avait annoncé que fcpx allait s'enrichir, et d'ailleurs par exemple dans le traitement photo par exemple, la plupart des pro que je connais passent MAINTENANT à CS5... Bref, je bosse aussi avec fcp7, j'ai pas encore acheté fcpx, et fcp7 fait encore parfaitement son job, et je ne passerai sur fcpx que lorsque celui-ci sera fini. Je pense que dans son souci de faire le prog le plus light possible, ils ont décidé de sortir un outil de base minimaliste et de ne l'augmenter que du strict nécessaire (cad l'augmenter sur les fonctions que les gens réclament le plus). Pour l'étalonnage, certes il n'y a plus color, en même temps je ne connaissais quasi personne qui l'utilisait dans ses subtilité... C'est assez logique, quand on parle étalonnage pro on n'utilise pas les prog intégré et color n'était pas vraiment réputé, on est sur des solutions à la Da vinci. Pour les autres, les outils proposé dans fcpx sont largement assez évolué. Enfin tout ça pour dire que fcpx est vraiment dans le bon sens, orienté pro, tout en restant "userfriendly"... Ce que la concurence n'a pas réussi (à mon sens hein! ;) fcp7/mediacomposer/premiere sont assez semblable, fcpx fait vraiment un bon en avant dans la simplicité (sans pour autant sacrifier (sauf les bandes) les besoins impérieux des pro)) Allez à la fin de l'année je prédis que fcpx sera autant plébicité dans le monde pro (pour les gens objectifs) que ne l'était fcp7

J'approuve debione. Surtout quand on sait que le développement d'FCPX s'est fait entièrement sur base de visites en entreprises et d'écoute d'utilisateurs pro. Même l'interface iMovienne, c'était une demande professionnelle au SuperMeet de Los Angeles. Par contre, l'absence de Color, je déplore quand même. Autant Soundtrack Pro ne manque pas puisque on a ses outils de retouche et que pour le mixage, on a toujours Logic qui est peu cher et bientôt MAJ en version X. Mais Color, moi, je l'utilisais fréquemment en tant qu'étalonneur, ça m'a bien fait chier, cet abandon. Même si oui, peu de gens l'utilisaient, c'est quand même une grande perte.

@JoKer Mon interprétation se base sur la vidéo de présentation (http://www.apple.com/finalcutpro/top-features/) dans laquelle il est dit, je cite : "... includes color grading tools from Final Cut Studio" et "... So now you can use a single application for your entire postproduction workflow" Mais effectivement je veux bien reconnaitre que j'ai une interprétation agressive de leurs propos. Et je sais bien qu'on ne compare pas un soft d'étalonnage à un soft de montage, encore une fois je ne parle que de la façon dont est fait le marketing autour du logiciel, c'est tout. Et pour moi aussi Color manque à la "suite" "X" d'Apple car il était certes pas des plus ergonomique et limité comparé à d'autres mais suffisant et pratique. (à part qu'avec certains format il avait tendance à foirer les aspect ratio) Enfin, ce n'est pas faire preuve d'un manque d'objectivité de dire qu'Apple s'est vautré tout en prétendant le contraire. C'est plutôt l'inverse qui manque d'objectivité. Les utilisateurs de Mac (dont je fais partie hein, exclusivement même depuis 3 ans) ont tendance à refuser de reconnaitre les défauts d'Apple sous prétexte... Que je ne sais pas, la marque a une image de marque "prestigieuse" alors "si c'est Apple c'est forcément bien". Pourtant, les écrans des iMac (enfin jusqu'au 24 pouces, depuis je sais pas j'ai pas testé mais apparement y a toujours des soucis de taches jaunes) sont à chier, les ordinateurs de la marque sont de moins en moins personnalisable (hormis le Mac Pro) et surtout ils sont tous vendus trop cher (sauf peut-être le Mac Pro car la concurrence en station de travail en Xeon est chère aussi il me semble) quand on voit la différence de tarif entre un ordinateur Apple et un ordinateur Asus, Acer, Dell etc pourvus des mêmes composants (ils se fournissent tous chez les mêmes après tout).

@bast6 Ce n'est pas faire preuve d'un manque d'objectivité, c'est je pense plus une connaissance non pas du monde du montage mais du monde informatique. Et ce n'est parce que c'est Apple, j'ai la même latitude concernant Adobe ou microsoft... Toutes les version .0 des softs sont bourrée de bug, des suite Adobe en passant par les suite Offices, les suites iLife, les OS, etc etc En faire le reproche a Apple n'est pas objectif vu que le monde entier de l'informatique se base sur ce modèle (les .0 .1 sont des betas), je n'achète plus avant mini les version .3. Après concernant les prix Apple, oui cela est cher, mais tu me trouveras par exemple un tout en un capable de rivaliser avec l'iMac 27", et tu verras que tu retomberas sur les mêmes gamme de prix. Pire que cela, prend une tour avec un 27" le tout équivalent d'un iMac 27", équipe le pour le montage (fcp/Motion (ou AE)/compressor) et regarde le prix final.... Tu verras que celui qui se fait entuber au niveau du prix n'est pas forcément le macuser ^^

D'autant plus..... Les écrans des iMacs à chier..... On aura tout entendu ici, c'est pas croyable... Très sincèrement, j'ai moi même violemment critiqué FCPX a sa sortie et il est tout à fait clair qu'Apple ne fait pas toujours bien, c'est sûr. D'ailleurs, je comprends le retour de flammes qu'ils se sont pris. Mais venir comme ça s'en prendre à leur qualité et de manière agressive..... Faut pas pousser.

@debione Boarf, à chaque fois que j'ai fait des simulations sur LDLC je m'en sortais toujours à quelques centaines d'euros de moins. (voire 1500 si au lieu d'un Xeon hexacore on prend la version Core I7) A chaque fois avec plus de ram, plus de DD et dans le cadre de la tour avec le i7 au lieu du Xeon, une GTX 570 Ti couplée à une Quadro 4000. Bon après la on dérive bêtement du sujet (d'autant que MOI j'ai pas vraiment l'utilisation du Xeon mais je suppose que ces processeurs ont des avantages aussi) mais bon c'est un fait, un Mac coûte en moyenne un peu plus cher qu'un PC Windows. Après les goûts et les couleurs... Malgré tout ça, je n'aimerais pas retourner travailler sous Windows parce que je préfère Mac OS X comme système par exemple. BREF... on dérive trop. Tout ça pour dire qu'Apple fait chier à trainer avec son FCP X et qu'une version 64 Bits de FCP7 avec la magnetic timeline et trois ou quatres bricoles en plus ça aurait été une transition beaucoup plus douce pour son logiciel de montage.^^

Pour en revenir au sujet, le dernier paragraphe qui annonce la possible arrivée d'un nouveau logiciel... J'aimerais bien un logiciel d'authoring. Ce que j'attends c'est de pouvoir faire de l'authoring dans un fichier et que ce fichier puisse être lu sur Mac OS, sur Windows, dans des navigateurs et pourquoi pas sur iOS.