Pas très surprenant... Apple: va falloir réagir vite et bien!

Aïe ça fait mal... Ça risque de faire aussi mal avec iWeb d'ailleurs...

Oui "l"oubli" de iWeb me laisse perplexe...

J'ai tester Muse ...et c bien plus puissant et en phase avec le web d'aujourd'hui que Iweb .. l'interface air est simplement moins sexy mais le potentiel beaucoup plus large .. FC X n'est juste pas encore pret .. mais Apple va se réveiller hein ? enfin espérons ...

Et tout simplement avec Lion. Plus je l'utilise et le connais, plus je le trouve mal foutu. Il m'arrive de retravailler avec Windows 7 pour des raisons d'ergonomie, de convivialité et de stabilité.

Apple va clairement laisser tomber sa gamme "pro" autant du coté des logiciels que du matos. Quand on voit l'evolution de FCP, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas un dessein derriere tout ca.

J'ai vraiment pas envie que Apple ne fasse que de Itrucs et des Iapps mais je crains que si. La suite de Lion sera un Iosx avec Iapps. Triste mais triste...

En même temps on ne peut pas dire que FinalCut Pro X s'est mal vendu.. On sait que les professionnels ont besoin de solutions complètes, apparement FinatCut Pro X ne leur a vraiment pas sembler être une solution complète...

Même s’il était pratique [i]iWeb[/i] était aussi plutôt limité et sortait du code bien lourd avec des déclarations de style dans chaque conteneur. Si vous voulez faire du bon site web apprenez html et css, c’est facile, mais ça prend du temps, j’en conviens. Où faites appel à un professionnel…

Toujours étonnant de lire ici ou là : " Fcp X n'est pas encore prêt, doit évoluer, se compléter ... etc... "

alors encore une fois:

FcpX est un logiciel dévellopé à partir de iMovie destiné au nouveau futur de la vidéo chez Apple pour l'amateur éclairé et de courtes vidéo pour le web.

Je répète :

[b/]FcpX est un logiciel dévellopé à partir de iMovie destiné au nouveau futur de la vidéo chez Apple pour l'amateur éclairé et de courtes vidéo pour le web. [/b]

Je répète :

[b/] FCPX EST UN LOGICIEL DEVELLOPÉ A PARTIR DE IMOVIE DESTINÉ AU NOUVEAU FUTUR DE LA VIDEO CHEZ APPLE POUR L'AMATEUR ECLAIRÉ ET DE COURTES VIDÉOS POUR LE WEB[/b]

OK ? C'est bon cette fois ?

@Augustin J'utilise Coda j'ai donc appris le HTML et les CSS, néanmoins je pense que pour beaucoup de monde et surtout pour un petit site un wysiwyg c’est bien pratique. WebAcappella est en train de passer en pur HTML5, et il est Mac et PC. j’en ai fait un test ici
http://www.legallou.com/Mac/WebAcappella/wa01.html
C’est ce que j’utilise pour les petits sites rapides que je fais pour les copains. Jetez y un coup d’œil, cela vous donnera des idées pour remplacer iWeb sans les fonctions ex-mobileMe.

@ imagesurmac Oui, Votre Majesté, on a compris.

iWeb n'est pas un oublies. iWeb était fait pour faire des blogs, partager des photos,etc ...
tout ce que le Web 2.0 apporte gratuitement à présent. Il ne sert plus à rien pour les amateurs.

@Augustin Caron
Encore heureux que la multitude de gens qui "génèrent" un site web ne soient pas tenus d'apprendre Html, css et pourquoi pas php... et devenir des pros du web.
Il se trouve que la grande majorité se satisfait pleinement d'outils simples comme iWeb pour des sites perso ou de PME.
Et pour plus et mieux moi je repasse sous Windows ou (et c'est le seul cas) l'offre est prolifique ;-)

PS On s'en tape de générer du code lourd mais on s'en taaaaape.

@norman
code lourd = chargement long et à chaque page. Franchement je suis pas vraiment convaincu que ce soit une solution très pro pour des PME... ah mais tiens... j'espère au moins que tu n'es pas un de ces casseurs de marché qui vendent des solutions PRO à partir d'iWeb ?!

Non, pour des sites persos et faire un truc vite fait pas trop moche, ça passe. Pour une solution professionnelle par contre on ne s'en taaaaaape pas de générer du code lourd. Bah parce que c'est pas pro tout simplement.

@imagesurmac
Non ! Non ! Non ! Je ne suis pas d'accord ! Final Cut Pro X n'est pas non plus au prix de iMovie ! il faut aussi rappeler que Final Cut est une solution professionnelle, il est normal que l'on attende de la version X qu'elle convienne aux professionnels.. Ce sont les professionnels qui ont été invité au keynote, pas les amateurs, Apple doit continuer à travailler son logiciel et se réconcilier avec ses clients..

@imagesurmac
il était un peu fort le café ce matin !?

@ norman :
Tu t'en tapes... ...Et tu as bien tort...
Même si, effectivement , nul n'est tenu d'apprendre les subtilités du HTML et du CSS, ceux qui veulent :
- un site qui marche de la même façon avec tous les navigateurs
- un site fluide même avec une bande passante serveur limitée (typiquement le cas de particuliers ou de PME)
on a tout intérêt à pratiquer un peu...

Après, "à la base", rien n'interdit de coder les pages via une app Wysiwyg et de mettre les mains dans le cambouis a posteriori (il y'a quelques années, il fallait d'ailleurs presque systématiquement le faire), mais à une certaine échelle de site, ça peut être contre-productif`...

Pour me servir de FCP 7 depuis plusieurs années et de FCPX depuis qques mois pour du news et des reportages jusqu'à 12 min pour la télé, je dois dire qu'à part l'export d'OMF et pouvoir ouvrir d'ancien projet, il ne me manque pas grand chose sur FCP X. L'interface et la gestion des rushs est globalement bien meilleur que sous FCP 7. La magnétique timeline est un régale quand on fait beaucoup de voice over comme c'est mon cas. Le mixage et l'étalonnage de base est beaucoup plus simple que sous FCP 7 (Corriger une balance des blancs pas nickel ou rééclairer une partie d'un plan...

Bon c'était juste pour nuancer un peu et pour dire que je connais beaucoup de pro dans des boites de production qui finalement sont plutôt content de ce FCP X même si ils attendent des évolutions bien sur...

@guillaume
Waaaahhh ! Je suis très heureux de ton témoignage, il est très rassurant !

@imagesurmac
Un petit mot des "pros"... Nous sommes monteurs sur systèmes Avid Media Composer et FCP7 depuis plusieurs années. Actuellement nous utilisons FCPX sur le montage de 2 documentaires de 52 min et sur un long métrage de 110 min. Ce logiciel est une merveille d'innovation, la gestion des rushes, le pré-calcul en tâche de fond, la nouvelle gestion du trim, tout devient intuitif, et fluide. Un plaisir absolu. Nous saluons le courage d'Apple pour avoir repensé les fondamentaux du montage et nous préparer pour l'avenir. Il faut juste à accepter de tout ré-apprendre (raccourcis, réflexes,...) et tolérer les petits manques qui seront comblés prochainement. Revenir sur FCP7 et Avid est difficile après l'expérience FCPX...

@EricBlue
Merci à toi aussi ! On est gaté aujourd'hui !

Je crois que pas mal de développeurs courageux et inventifs remercient Adobe et Corel d'être aussi cher pour l'un et aussi peu dynamiques dans les deux cas pour leur permettre de rencontrer un public enthousiaste.

Ouais EricBlue, des truc que t'aurais déjà eu chez la concurrence quoi. Ça c'est de l'innovation c'est clair XD
Après on appelle innovation ce qu'on veux hein, enfin il semblerait, surtout chez Apple Users.

@imagesurmac. On croirait entendre Sarko

"iWeb était fait pour faire des blogs, partager des photos,etc ... tout ce que le Web 2.0 apporte gratuitement à présent. Il ne sert plus à rien pour les amateurs."

Pipeau. Le web "2.0" permet de faire un blog et de mettre ses photos de vacances avec. Et c'est tout. Le particuliers qui ont de vrais sites persos (par sur "eux seulement") mais qui ont du contenu sur leur site, ont besoin d'un solution simple et rapide. Si j'ai un mac, c'est justement parce que je REFUSE d'avoir a apprendre du code (j'en ai assez bouffé à l'époque d'Heeeeebdogiciel!).

Mr Kuntz, Va voir mon site et dis moi si tu peux faire ça avec du "web à deux zéros"...

@Guillaume_75 et EricBlue
Merci. Je n'ai pas encore testé FCPX car je n'achète rien qui ne soit immédiatement amorti à l'achat. Comme ce ne sont pas les mandats qui se bousculent, ces temps-ci, je n'ai même pas songé à upgrader à FCSP 7. Mais, vos éclairages ont le mérite de relancer mon envie d'acheter FCPX dès la prochaine commande (je pourrai toujours tout faire à l'ancienne, si ça coince).

@Francis Kuntz
Il y a effectivement bien mieux que iWeb, actuellement, pour réussir de beaux sites avec du code plus respectueux des serveurs et leurs bandes passantes. Mais, comme il l'est aussi signifié ici, rien ne vaut quelques connaissances basiques en HTML, Javascript et PHP pour s'en sortir encore mieux et avec un bien meilleur contrôle du produit présenté.

A part cela, j'invite tous les webmasters du monde à encourager les gens à ABANDONNER Internet Explorer et à choisir un autre butineur = capable d'interpréter Webkit!

Une "merde" ? lol.... Venez-le voir à l'oeuvre sur une de nos productions tournée en 4K Red et on en reparlera... :) Impression de me retrouver quelques années en arrière qd FCP était sorti et qu'une catégorie de "pros" le critiquaient immédiatement.... C'est fatiguant ce pessimisme permanent. Si l'outil ne vous convient pas, ne généralisez pas, car il convient très bien pour d'autres.

"A part cela, j'invite tous les webmasters du monde à encourager les gens à ABANDONNER Internet Explorer et à choisir un autre butineur = capable d'interpréter Webkit!"

ActiveX sous ie6 en 2001, Webkit sous safari en 2011... même combat.

Tu ne préfères pas plutôt faire des sites aux normes W3C, plutôt que d'utiliser des solutions non normalisées qui concernent 19% des internautes (stat du mois d'Août chrome + safari) ?

D'autant que les versions récentes d'IE qui respectent très bien ces normes représentent 45%.

Je suis tout a fait de l'avis d'EricBlue.
J'ai fait plusieurs production de tests sur FCPX et, en dehors de certains manques (monitoring, import-export, mixage audio) il est difficile de revenir à d'autres logiciels.

@imagesurmac :
C'est l'inverse, iMovie est développiez a partir de FCPX.
IMOVIE EST LA VERSION LIGHT DE FCPX.
Je répète ?

je suis en pleins test de fcpx, tout n'est pas facile a comprendre, tout n'est pas "normal" par rapport aux autres logiciels de montage, la gestion de projet qui sont placés par défaut soit sur le disque système (user/video) soit a la racine d'un autre disque ne permet pas une gestion des données exemplaires. Ca va évoluer, mais ils auraient du d'abord intégrer de vrais possibilité professionnelle plutôt que de passer leurs temps a coder des effets pourris (l'effet "jumelle" et autre joyeuseté). L’export est bourré de preset et ne laisse pas le choix de son bitrate, peu de choix pour les codecs, etc... combiné a un quicktime x amputé de toute fonctions d'export c'est loin d’être top. DVDSP a été abandonné alors que la majorité des contenu vidéo (surtout a moyen et petit budget) sont principalement proposé par ce biais en plus du net, la fonction de création de dvd dans fcpx et incomplète (pas de menu, pas la bonne version UDF pour la duplication, etc...), bref pour moi ce n'est pas une réussite, malgré qu'il soit tout a fait acceptable de travailler sur de petit projets a destination du net (journalisme, loisirs, reportage sportif...) c'est limite du logiciel pour le travail itinérant, du vite fait bien fait, ce que faisait déjà imovie en somme. Je ne vois vraiment pas ou apple veut en venir avec ça... a part au ibidule. A quand FCPX sur iphone?

@Emile Courrier [08/09/2011 12:06]

Tout dépend à quel moment un site devient suffisamment complexe pour justifier qu'on se coltine le cambouis.
Hormis donc les "gros" sites, la lourdeur des pages est largement compensée par la vitesse de création/maintenance du site.
Pour ce qui est le la vitesse de chargement, cet argument perd du poids au fur et à mesure qu'on s'éloigne du RTC.
Encore une fois, pour plein de petits sites d'entreprise, les éditeurs WYSIWYG sont bien suffisants... iWeb n'avait d'autre mérite d'être gratuit, fourni en standard et permettre à plein d'utilisateurs de Mac de découvrir qu'il pouvaient créer leur sites tous seuls comme des grands (pas des glands ;-)
Maintenant que ça emmerde quelques professionnels et quelques geeks, je persiste... je m'en tape.

En même temps, en allant sur Premiere, les switchers ne savent pas où ils mettent les pieds : lourd, plantogène et confus.

@ lukalafaget > Je me permets une remarque. D'un côté tu critiques les possibilités d'exports de FCPX alors que tu peux utiliser un logiciel externe et de l'autre, tu veux avoir un logiciel externe pour faire des DVD.

Il est vrai que l'abandon de DVD Studio est prématuré. Apple aurait dû soit le laisser en vente seul, soit créer un remplaçant ou mettre en avant un autre logiciel de création de DVD du même niveau.

Pour ce qui est de la gestion de données au niveau de projet, elle se fait maintenant complètement dans FCPX. On ne touche plus au Finder.
J'ai le souvenir que les Media Composer c'est dans le même genre. Tu stockes ton projets où tu veux, mais les captures sont dans d'obscures dossiers (je ne sais pas si ça à changé) et la gestion ce fait depuis le logiciel.

joker>

non je ne veut la possibilités de choisir mon bitrates, mon codec sans forcement devoir passer par de l'externe, après tout ou est la solution pro si on doit faire l'acquisition avec un soft, encoder avec un autre, monter avec encore un autre et faire un authoring avec un autre soft? c'est du bricolage! sans compter les multiples encodages qui font perdre temps et qualité.
-ce que je veut c'est soit tout dans un soft (en allant vers la simplification que cherche apple, après tout apple a bien intégré color et soundtrack, ils auraient bien pu intégrer des options d'export avancée et dvdsp plutot que idvd)
-soit tout en une multitude de softs qui constituent une suite... comme FCS3 quoi...

Avec FCP7 je passe toujours par Compressor, ça permet de libérer le logiciel de montage et il y a beaucoup plus de possibilités de personnaliser et d'automatiser les choses.
Et pas besoin de faire plusieurs encodage, Compressor prend directement la vidéo de Final Cut.

Adobe fait d'ailleurs pareil avec le Media Encoder.

Tout dans un logiciel ça ne marche pas, en tout cas dans le cas d'Apple, les outils de correction ne sont pas l'équivalant de Color, les effets audio ne sont pas SoundTrack.
L'accès à peut-être été simplifié, la qualité avec FCP7 augmenté, mais ça n'équivaut pas à Final Cut Studio. C'est d'ailleurs pour ça que le prix à changer.
Final Cut Pro X est un logiciel de montage. Il faut d'autres logiciels pour faire d'autres choses (DVD, animation, correction de couleur avancée, mixage audio, etc).
Ça a toujours été comme ça et ça doit rester ainsi.

Et les suites on un gros désavantage, c'est que c'est le bloque ou rien (il suffit de voir la CS5 d'Adobe). Pour Final Cut Studio ça passait parce que ça n'était pas très cher.
Mais je n'ai jamais touché Color et Soundtrack me servait assez peu (l'audio est fait sur ProTools où je travaille).

Adobe peut aussi remercier Apple pour Aperture !
Désormais Lightroom règne en maitre dans le domaine de la photo...

avec FCP7 je faisait exporter via la conversion quicktime pour tout ce qui etait video web, etc... et par compressor pour les authorings... la je suis obligé pour les video web de fait un encodage pleine qualité pour le remettre en H264 via QT7 et enfin pouvoir choisir mes reglages plutot que les preset de FCPX

non ce n'est pas l’équivalent exact, mais la plupart des fonction sont bel et bien présente et c'est utilisable en prod legere, contrairement a DVDSP qui a disparu au profit d'une intégration de iDVD ce qui n'est pas du tout pro, FCPX tend donc vers l'amateur éclairé voir le novice pour la partie DVD en tout cas (surtout vu son incompatibilité avec les machines de duplication)

alors oui si on veut faire de l'avancé il faut d'autre logiciels, mais a ce moment la, pourquoi, si il faut tout réapprendre sur FCPX, ne pas passer sur une suite vraiment professionnelle (genre media composer ou CS5) ou même si les soft ne sont pas détaillé on a une vision de l'avenir un poil plus long.

Bref apple a fait un FCPX qui a été fait pour fonctionner sur de petit systèmes itinerent, du web, du journalisme de terrain, la preuve en est que si apple voulait faire pour de grosse station de travail, des grosses prod, il y aurait une suite qui comprendrait tout les outils qui manque, on serait pas obligé de se servir chez la concurrence avec des soft qui n'ont aucune interaction entre eux. Je ne vois pas l’intérêt de monter sur FCPX pour faire un authoring sur encore et le son sur protools.

Pour ce qui est des DVD, Apple n'y croit plus.
Ça n'est pas de l'amateurisme.
Il faut aller cherche ailleurs (par exemple avec l'achat du CS5 pour pouvoir utiliser Encore) ou continuer à utiliser DVD Studio Pro.

Pour tes compressions, il est clair que le gain de temps apporté par Compressor par rapport au manipulation que tu fais vaut clairement l'achat du logiciel. Pas besoin d'hésiter.

Pour ce qui est de ton ressenti, j'ai lu un message en peu plus haut qui décrit l'utilisation de FCPX pour faire des 52 minutes... Chacun sa vision.
Mais il est clair que FCPX à du subir une vague de mécontentement (parfait justifié) qui à terni son image, image qui remontre quand les gens apprenne à réellement l'utiliser.

=> Je ne vois pas l’intérêt de monter sur FCPX pour faire un authoring sur encore et le son sur protools.

Ce genre de phrase me semble aberrante. C'est pas parce qu'un soft Apple est utiliser pour le montage vidéo, qu'un soft Apple doit être utiliser pour le montage audio.

@ Lio70 "Et tout simplement avec Lion. Plus je l'utilise et le connais, plus je le trouve mal foutu. Il m'arrive de retravailler avec Windows 7 pour des raisons d'ergonomie, de convivialité et de stabilité."
Hou ! on t'a reconnue , à dire des énormités pareilles t'es la vraie Lio toi .

@arsinoe
Webkit fonctionne parfaitement sut TOUS les butineurs-test SAUF sur IE même sur les dernières versions! De facto, où est la norme? Et le Webkit ne serait pas aux normes W3C? Quelle blague, quand on pense à l'excellente intégration de Webkit dans HTML5!!!
Allez, il faut arrêter ce pins... Tant que IE 10 n'est pas sorti avec un support de Webkit, IE est un parasite à abattre.

@DrFatalis

Bah installe un petit CMS comme Wordpress et tu comprendras... Et si tu le trouve limité, il en existe pleins d'autres de beaucoup plus complets ; openCMS, Joomla, sharepoint, typo,... De nos jours il est beaucoup plus facile pour des amateurs d'éditer et assembler leurs sites/blogs directement en ligne. iWeb n'avait plus de raison d'être, d'où son abandon par Apple.

@Almux

Oh dis donc..
Je ne vois ni Firefox ni Opera ni IE dans la liste des navigateurs compatibles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit
C'est quand même bizarre qu'une soit disant norme ne marche pas chez 80% des internautes non ?

"De facto, où est la norme?"

Ben les normes de fait ce sont des trucs comme flash qui tournent chez 97% des internautes, mais certainement pas Webkit qui tourne sur moins de 20.

@Norman
Entièrement d'accord avec toi.
Et qu'est ce c'est que ces dictateurs qui décident ce qui est bon pour nous ?
On a quand même le droit de vouloir un site web perso sans de taper du code ! Non ? Nous ne nous moquons pas des Geeks qui veulent le faire à ce que je sache.
Alors foutez nous la paix.
Allez plutôt voir sur des sites spécialisés ce qu'on réalisé certains amateurs avec cet iWeb soit disant pourri. Et avec un peu de patience et de gout, on peut réaliser un site lisible par tous les navigateurs. Si.
La majorité des utilisateurs de Mac ont d'autres passions dans la vie que la technique informatique. Alors ils ont autres choses à faire que plonger les mains dans le cambouis. Mais ils veulent un site perso. Et iWeb correspond à leur besoin. Même si des perfectionnements étaient attendus avec impatience.
Il y a des gens qui souhaitent faire des sites très pro. Je les admire et reconnais leurs compétences. Il ne m'est jamais venu a l'esprit des leur interdire de le faire sur un Mac.

Différence fondamentale entre FCP X et iWeb. FCP X est nouveau et va bénéficier de nouveautés et de perfectionnements. Ceux qui sont content de FCP pro peuvent attendre avant de l'adopter.
Bref, ils vivent dans l'espoir.
Alors que les utilisateurs d'iWeb eux....