[quote]L'idée pour y arriver étant de rendre Windows plus modulaire pour le débarrasser - lorsque nécessaire - des composants inutiles sur des plateformes basse consommation.[/quote] Ben c'est tout Microsoft, ça, l'inutile, on l'enlève pour les tablettes, mais on le laisse pour les ordis ! La vraie question, c'est "quand est-ce qu'ils commenceront à mettre de l'utile dans les uns comme dans les autres ?" :siffle: [quote]Steve Ballmer qui, fait inhabituel, doit tenir une conférence de presse après son keynote au CES de Las Vegas (6 janvier) ferait une première démonstration à cette occasion. [b]Il s'agirait aussi de montrer que Microsoft a quelque chose sous le coude malgré le retard pris sur le marché des tablettes. [/b][/quote] Rien de surprenant, c'est histoire de tenter de provoquer une réaction attentiste chez certains décideurs au lieu de les laisser foncer tête baissée vers l'iPad, c'est de bonne guerre … Commerciale.

chez tous les lecteurs de MacGMobile ? ;-)

si c'est toi qui juge de l'utile apparemment il n'y arriveront jamais..... allons allons s'il n'y avait que de l'inutile les décideurs ne prendraient pas M$ faut quand même pas les prendre pour des cons. Il se vend du M$ qui rend les services attendus avec des + et des -. Les gens achètent, certes, par habitude (et dans le monde Apple les habitudes ont aussi la dent dure) mais W7 et mac Os X rendent les services que l'on attend ou on est en droit d'attendre d'eux. Ton commentaire est tout juste très bête. PS: serais tu assez naïf pour croire qu'Apple n'a pas repris du code source de Mac Os X pour faire iOs?

C'est drôle, sur le net le lecteur lambda sait mieux que les décideurs... S'il y a bien une chose que l'on ne peut pas reprocher à Windows, c'est sa modularité et ses possibilités de personnalisation. Au travers des services et autres, on peut vraiment activer ou non certains modules. Après c'est plus power-user, pour les débutants ou non-techniciens c'est sûr qu'il vaut mieux un outil comme Mac OS X. (je ne dis pas que Mac OS X n'est pas personnalisable, en fouillant on trouve, mais en utilisation de base, "out of the box", il convient déjà très bien)

Attention quand meme à eux, on a beau critiquer Cro$oft mais s' ils nous font le meme coup que pour Windows Phone 7, ca pourrait etre intéressant.

Windows sur ARM... Va y avoir du boulot, ou alors Microsoft en profite enfin pour couper la compatibilité avec les versions anciennes et réécrit le moteur depuis zero comme cela l'a été avec OS X puis Snow Léopard. A cette condition ils auront enfin un système clean qu'ils pourront adapter a plusieurs architectures, et y intégrer des vraies évolutions. Mais 'est pas impossible, aprés tout, Apple a bien mis en place des machine virtuelles capables de faire tourner l'ancien code de manière transparente et plus d'une fois. Pourquoi Microsoft, avec ses moyens colossaux ne serait pas capable de faire aussi bien? @AmoCrea {troll on La définition de l'utilisateur selon les OS: Unix: est censé comprendre l'architecture informatique et avoir des connaissances d'administration systéme Apple: est censé comprendre et savoir faire son travail, mais pas n'est pas un administrateurs système (ni informaticien) Microsoft: n'est pas censé comprendre ce que qu'il fait troll off} Y a des fois tout de même ou le décideur démontre bien qu'il ne sait pas qui est l'utilisateur, et l'utilisateur démontre alors que pour être décideur faut commencer par écouter l'utilisateur... @ Terence993 Oui mais si il font le coup de Windows Mobile 6... Et d'ailleurs ca tourne sur quoi Windows Phone 7 ?

"Après c'est plus power-user, pour les débutants ou non-techniciens c'est sûr qu'il vaut mieux un outil comme Mac OS X." dit Amocrea. Tout est relatif. Venant du PC, je ne me suis pas encore habitué au Mac, tellement je trouve l'OS peut "logique"; La seule chose qui me fait préférer mon MBA (par rapport à mon Vaio) c'est qu'il est SILENCIEUX. Sinon je predrais un Vaio de même poids (beaucoup plus performant).

@ diegue : Mouais, la logique Windows, il faut un peu la chercher...

Y doit y avoir une part de bluff aussi pour pousser Intel à se bouger le cul.

Sacré retour vers le passé ce portage de Windows sur une autre architecture : du temps de Windows NT, l'OS tournait à la fois sur x86, alpha, mips et powepc.. Mais pas les applis qui n'étaient compilées que pour x86. Digital avait sorti un compilateur à la volée pour faire tourner les applis x86 sur processeur alpha, un peu comme Apple avec le code 68xxx sur powerpc, puis powerpc sur intel...