Flux 3.0 se met au HTML5

Christophe Laporte |
The Escapers propose au téléchargement une toute nouvelle version de Flux. Ce logiciel que certains présentent comme étant un "Dreamweaver killer", comprend plusieurs nouveautés intéressantes. Cet éditeur WYSIWYG offre la prise en charge du HTML5 (la balise vidéo par exemple) et gère les dernières avancées de Webkit, afin de faciliter la vie notamment de ceux qui souhaitent faire du contenu optimisé pour l'iPad.



L'interface du logiciel a été revue en profondeur. Plus claire, elle possède un système d'onglets dans la partie création de pages. Flux 3.0 supporte le format ePub, ains que les API Google Font. D'autre part, elle inclut un système de plug-ins. Selon l'éditeur, il est possible d'utiliser la plupart des modules conçus pour Coda. Enfin, le gestionnaire de sites intégré au logiciel a été amélioré.

Flux 3 coûte £69,99 soit 85 €. Ceux qui possèdent une licence d'une version antérieure peuvent faire la mise à jour moyennant 42 € environ. Une version de démonstration [3.0.7 - 56 Mo - Mac OS X 10.5 - VF] est disponible au téléchargement.
Tags
#Flux #HTML5
avatar marc_os | 

C'est normal que le site internet de Flux ne soit pas aux normes W3C ? (60 erreurs selon le validateur du W3C)
S'ils ont créé leur site avec Flux, ça la fout mal je trouve.
Et même s'ils ont codé avec les pieds sans utiliser Flux d'ailleurs.

avatar pvmstg | 

Effectivement, tout bon webmestre commence par faire une validation w3c sur le site d'un vendeur. Si le site même du vendeur ne passe pas... pas bon signe et on passe tout droit.

Juste que "Dreamweaver killer" veut peut être dire aussi mauvais que lui dans son respect des normes...

À la poubelle donc.

avatar marc_os | 

@ kinky : Clique sur 3.0.7 dans la news : http://www.theescapers.com/index.html

Les deux première lignes de code de la page :

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" ">http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<HTML><HEAD>

Or l' xhtml que je sache, c'est de l'xml, et les balises doivent être toutes en minuscules.
Certes, la plupart des erreurs trouvées par le validateur sont certainement dues à cela.
Mais ça veut dire une chose en tous cas : Ceux qui ont développé leur site n'ont pas vérifié la validité de leur code. Or quand le site en question vend un logiciel justement destiné à générer du code html, je le répète, c'est très très mauvais signe.
Car si Flux produit ce genre d'erreurs, comment va faire son utilisateur s'il veut valider son site ?
Il va se retrouver submergé par des dizaines d'erreurs et laissera tomber la validation.

PS : Il y a aussi des pages sans doctype ...

avatar NicolasO | 

Sans compter que qund ca valide pas, souvent ca veut dire quirk mode et la, on est mal bar.

avatar lol51 | 

Mais.. le web est mort n'est-ce pas ?

avatar Almux | 

J'utilise Dreamweaver au boulot, mais il est installé par habitude. Si Flux est facile à prendre en main et peut devenir opérationnel rapidement... je ne verrais pas d'un mauvais oeil qu'il remplace un produit Adobe. Outre du vrai WYSIWYG, s'il pouvait faire la nique au tarif ET au code alourdis d'adobe, j'en veux bien!

avatar Aekold | 

On peut utiliser ce genre d'outils et nettoyer le code ensuite. Croyez moi, cela fait gagner beaucoup de temps en terme de production.

avatar Almux | 

@ShowMeHowToLive
Bon! C'est une vieille chanson... Mais si l'on est plus esthète que codeur, on a pas fini de sortir un site selon ses goût avant d'avoir fait un écolage de webdesigner sur plusieurs mois. C'est rigolo de voir des lignes de scripts "devenir quelque-chose" sur l'écran... Perso, je préfère passer d'abord par un logiciel WYSYWIG et ensuite vite corriger le script APRES avoir obtenu un résultat visuellement satisfaisant...
Mais, bon, j'en connais des tas qui Adooooooorent taper des lignes de script... Elles et ils ne sont pas de méchants bougres! ;)

avatar Vinc | 

Que l'ergonomie de Dreamweaver ne soit pas (plus) un modèle du genre, c'est un fait. Et il y aurait beaucoup à en dire. Maintenant dire que DW génère du code non valide, faut quand même pas pousser. DW ne fait que ce qu'on lui demande de faire… Quand au "nombreux" bugs faut pas pousser non plus, je ne me souviens même plus de la dernière fois où j'en ai rencontré un.
Bon ce qui est clair, c'est le retard accumulé par Adobe sur tous ces outils web. Et ça, ça reste quand même un grand mystère (pour moi en tout cas).

avatar giampaolo | 

J'ai longtemps utilisé Golive mais Adobe l'a abandonné et je ne me fais pas à Dreamweaver. Ce Flux3 pourrait faire l'affaire. Et que pensez-vous alors de Freeway? Le prix de la version Pro...... aïe!
Le plus de Freeway: très wysiwyg et une grande bibliothèque d'actions.

J'aimerais abandonné 'flash' car mon site ne fonctionne correctement ni sur un iphone ni sur un ipad, http://www.arteplus.ch (je ne mets pas cette adresse pour faire du buzz mais pour connaître un logiciel qui ferait quelque chose du genre sans flash). Je cherche donc un programme ultrasimple pour le non-informaticien que je suis pour faire un site 'photo' beau et visible sur iphone+ipad. Cela existe-t-il?

avatar legallou | 

@Giampaolo Moi aussi, j'ai longtemps utilisé Golive et j'ai jamais aimé Dreamweaver. J'utilise Coda pour tout mon site qui est simple, car surtout contenant de l'information technique, plus quelques diaporamas fait avec SlideShowPro dans Lightroom. Je cherche moi aussi à passer sans flash pour mon iPad. J'ai essayé TTG mais pas aussi bien que SlideShowPro. Qu'avez-vous utilisé pour faire votre site en flash ?

avatar giampaolo | 

@legallou Je ne suis donc pas seul. Mon site est entièrement fait avec les modules vendus par http://www.imagevuex.com/ Je n'ai strictement rien eu à programmer. C'est ultra simple et ultra performant (à mon goût de non informaticien). Mais c'est malheureusement du flash et j'aimerais bien que ça passe sur un iPad. En fait ça passe à moitié, sur un ipad mon site signale que c'est du flash qui ne peut pas fonctionner sur l'ipad et une version html (moins intéressante) est à disposition. L'avantage de la solution imagevuex c'est qu'il me suffit d'envoyer une nouvelle image dans le dossier ad hoc sur le serveur et automatiquement elle apparaît au bon endroit. La solution Lightroom est moins performante et surtout moins souple. Imagevuex a promis une version html5 mais elle tarde. Elle devrait présenter les mêmes avantages que la version flash.

avatar mediapress (non vérifié) | 

+ 1 pour GoLIve !!!

@ giampaolo : il n'y a pas d'outils simple en html pour faire quelque chose similaire à ton site. c'est trop personnalisé, il faut te tourner vers des CMS type wordpress ou similaire, tu vas perdre en personnalité...

à moins que tu sois une bête de programmation en html 5 ??

avatar marc_os | 

@ ShowMeHowToLive : J'utilise Eclipse qui fonctionne à l'identique sur Mac et sous Windows, et à la prochaine occasion je testerai NetBeans, sauf que l'intégration de subversion avec NetBeans semble moins bonne qu'avec Eclipse d'après ce que j'ai vu dernièrement... (cf. comparaison de différentes versions d'un même fichier dans le repository possible depuis Eclipse, mais apparemment pas depuis Netbeans).

Des logiciels comme Flux ou Dreamweaver sont AMHA très bien (même si j'ai chipoté sur le site de l'éditeur) pour les amateurs +/- éclairés, et les débutants.
En milieu professionnel, je n'ai plus rencontré personne utilisant au quotidien Dreamweaver. Les intégrateurs écrivent l'xhtml à la main, ainsi que les feuilles de styles, parfois aussi certaines parties de gestion de l'interface en javascript. En plus, ils doivent souvent collaborer avec les développeurs php (voire asp s'il en existe toujours :P ), car comme toujours, il y a souvent plusieurs chemins qui mènent à Rome. Rien que pour faire un affichage qui a l'apparence d'une liste, on peut soit utiliser les tags ul/li, soit des div. Le choix entre les deux de la solution qui sera la meilleure et la plus simple ne peut-être parfois obtenu qu'avec une collaboration avec le dev php, et l'intégrateur html...

Bref, si Flux répond aux besoins mieux que Dreamweaver, tant mieux !

avatar thilem | 

@Giampaolo et legallou
un outil pour ceux qui comme moi ne sont pas des pros du code, et qui aimeraient voir leur site sur un iPad ou iPhone (etc...) sans le flash !
Il y a Webacappella (http://www.webacappella.fr) qui offre les 2 possibilites (il suffit de le parametrer dans les options de publication du site). Vous pouvez le publier comme pour mon site (http://www.hi-no-de.com) en flash et en html. Et mon site (site photo, bien pour giampaolo) passe sans probleme sur iPhone ou iPad, meme si ce n'etait pas mon but.
En fait, par defaut le site s'ouvrira en flash et si votre machine (ordi, ipad, iphone, ipod, etc...) ne supporte pas le flash, le basculement en html se fait automatiquement !
Je ne critiquerai pas Webacappella, ce n'est pas le but ici, perso je pense qu'aucun logiciel n'est a la fois simple et parfait actuellement. Mais vous conviendrez qu'en voyant mon site, et pour un novice que je suis (jamais ecrit une ligne de code, et ca ne m'interesse pas de passer des heures a le faire alors que des outils comme Flux ou webacappella, y'en a d'autres, me permette de creer a la sauce WYSYWIG !) le resultat n'est pas trop mal !
Et au bout du compte avoir le choix en flash et html sur le meme site, ce n'est pas si mal !
La seule chose qui m'arrete avec "Flux" c'est la langue... moi a part le Japonais... L'anglais n'est pas trop ma tasse de the...
A vous de voir !

CONNEXION UTILISATEUR