Adobe/Apple : la Commission européenne enquête

Anthony Nelzin-Santos |
Selon le New York Post, après la FTC, ce serait au tour de la Commission européenne d'enquêter sur Apple, et plus particulièrement sur la question de l'absence de Flash sur iOS et de l'interdiction de développer des applications iOS avec un autre langage de départ que l'Objective-C.

Il s'agira de décider si Apple est dans son bon droit, ou si ses décisions ont introduit un biais de concurrence. L'enquête pourrait durer quatre à six mois.

Sur le même sujet :
- Anti-concurrence : Adobe a bien déposé plainte contre Apple
- Accord de licence iOS : la valse des clauses
avatar Jerry Khan | 
@ michaelprovence : 99% de tes interventions sont ineptes. tu es sans concurrence dans ce domaine. J'espère que la (grosse) commission fera quelque chose.
avatar ricchy | 
Adobe n'avait pas dit qu'ils s'en foutaient pour finir et qu'ils allaient développer leur flash sous Androïde et win7 ? Il me semble a voir lu ça… ^.^
avatar jonan73 | 
Je ne suis pas un pro dans ce domaine, mais dans ce cas, ne pourrait-on pas dire la même chose d'Androïd? Après tout, il me semble qu'on doit utiliser les outils fournis/recommandés par Google pour créer une application Androïd. Si je souhaitait utiliser un autre language, est-ce que je le pourrais? La situation est la même avec WebOS, il me semble. Et avec Apple, rien n'empêche de faire des Web Apps, si on ne veut pas utiliser leurs outils..
avatar quiky | 
la question ici n'est pas de savoir si flash est une bonne technologie ou pas, mais si apple oblige ou non a utilisé sa technologie sur son os et empêche le développement par une autre technologie. si c'est le cas alors c'est anticoncurrenciel et apple doit être condamner, comme a pu l'être microsoft il y a quelques années.
avatar Cedric23 | 
Pour mémoire, il y a eu 2 ans de développement chez Adobe pour "l'export en application iPhone" dans l'IDE Flash. Et c'est une semaine avant la sortie officielle de la CS5 d'Adobe que Apple a rendue public les nouvelles conditions d'IOS, qui rendent l'export dans l'IDE inutile car non accepté sur l'AppStore... Après ça, faut pas s'étonner qu'Adobe l'ait mauvaise ! Ensuite, concernant le plugin Flash en lui-même, si Apple ne voulait simplement pas l'inclure par défaut, ce serait 100% acceptable. C'est leur produit, ils mettent ce qu'ils veulent dedans. Par contre, empêcher leurs clients de l'activer sur demande, et sans jailbreak, là non, ce n'est pas acceptable. Si demain j'achète un lecteur DVD de salon avec un pack 5 DVD offerts, c'est le producteur / distributeur qui choisit ces 5 DVD inclus. Mais après, je dois être en mesure de lui faire lire n'importe quel DVD acheté dans le commerce et ce qu'importe son contenu (légal) ! Pour moi, cette comparaison a du sens. * Un OS est en mesure d'exécuter des applications selon un protocole bien défini tout comme un lecteur DVD est en mesure de lire des DVD selon un format bien défini. * L'OS peut être proposé avec des applications incluses, oui. Le lecteur DVD peut être proposé avec des DVD inclus, oui. * Mais l'OS ne devrait pas pouvoir empêcher une application de s'exécuter car son contenu (légal) ne plaît pas à l'éditeur. Et là encore, c'est exactement pareil pour le lecteur DVD avec la lecture de n'importe quel DVD (légal).
avatar Mithrandir | 
Quand Flash deviendra un produit ouvert, et pas 100% propriétaire comme il l'est actuellement, on en reparlera. Je rappelle que c'est pareil avec Java, qui est Open source, et tout le monde s'en fout. Par contre, avec Flash, qui est tout sauf ouvert dans le vrai sens du terme, tout le monde crie au scandale. Il ne faut pas prendre les récriminations commerciales d'Adobe pour argent comptant.
avatar Mithrandir | 
@Cedric23: ta comparaison avec le DVD ne marche pas, pense au zonage, certainement bien plus scandaleux d'ailleurs...
avatar tap | 
@jonan73: pas du tout ... tu peux développer en Adobe Air... En Java, en C. Il y a même plein de SDK fournit par d'autres qui permettent de développer dans la technologie en question. Non non... aucune obligation du côté d'Android.
avatar shenmue | 
@Bluheim trollus magicus:"J'attends de ceux qui crachaient sur Microsoft pour ces manoeuvres anti-concurrentielles qu'ils en fassent autant aujourd'hui avec Apple..." Ben non, on ne le fera pas, parce qu'Apple n'est PAS en situation d'abus de position dominante. Tu es bouché ou quoi ? Microsoft= ultra monopole Apple= 14% du marché des smartphones. Flash est une techno proprio, dans ce cas pourquoi ne pas obliger toutes les technos concurrentes sur tous les mobiles, et pourquoi ne pas obliger aussi à foutre tous les ports possibles sur un mobile pendant qu'on y est. Ce n'est pas un standard, c'est la techno d'Adobe, plantogène, lente et mal foutue. La concurrence joue à plein, il y a des tels sous flash, des tels sans (IOS, WEBOS). Adobe est déjà ultra dominant et donc tu voudrais qu'ils le soient encore plus, voire même qu'ils puissent eux commettre un abus de position dominante en se servant du poids de Flash pour introduire des outils de devs basés dessus... Comme d'habitude, tu es royal
avatar bluheim | 
[quote]Ben non, on ne le fera pas[/quote] Je sais. Deux poids, deux mesures. Mais rigole tant que tu le peux, on en reparlera quand la commission aura pris sa décision. ;o)
avatar joneskind | 
Ce qui est particulièrement agaçant dans cette histoire, c'est qu'on fait un procès à une entreprise qui propose un des SDK les moins chers du marché, et quand même bien plus ouvert que la majeure partie des SDK des autres plateformes. J'en veux pour preuve le prix des licences développeurs sur consoles par exemple, et leur SDK archi-fermés! et je serai curieux de savoir quelles sont les possibilités de développement sur des plateformes RIM ou symbian ou WebOS... Et est-ce que ça veut dire que toute plateforme doit laisser le choix d'installer tout type de programme?
avatar NicolasO | 
Arrggggg. J'en peux plus de relire les memes choses fausses: 1. L'abus de position dominante n'a rien a voir avec le monopole. Ca s'appelle pas un abus de monopole, non? Position dominante est un terme compliquee, beaucoup pls complique que > 90% de part de marche. 2. Le coup des consoles. Personne ne t'impose quoi que ce soit en terme de choix du langage pour developper sur console. Je connais des devs consoles qui utilisent du Lua pour certains bouts, ou un langage de script maison. La 3.3.1 interdit cela, principalement pour bloquer Flash et c'est une premiere que meme MS n'avait pas ose. Impose un resultat pour valider ca a un sens, imposer les moyens, c'est absurde. A quand une licesne choissisant la couleur des chaussettes des devs?
avatar NicolasO | 
@joneskind RIM je sais pas. WebOS le SDK est gratuit, Android le SDK est gratuit et libre, Symbian est open source... Et il ne faut pas deplacerle pb versles SDKs. Cela n'a rien a voir. Si je programme un interprete Python en Objective-C et le compile avec le SDK Apple pour pouuvoir utiliser des scripts Pythons pour decrire des AIs, c'est interdit. Et c'est la premiere fois qu'on interdit cela.
avatar bluheim | 
@NicolasO : Tout à fait ! L'analogie avec les consoles est stupide, pour la raison que tu cites : aucun constructeur ne t'impose un langage de programmation, tu fais ce que tu veux, et encore heureux d'ailleurs, c'est la base même de l'optimisation par exemple que de programmer certaines routines critiques directement en assembleur. Ne pas pouvoir développer et utiliser son propre langage de scriptage est un handicap majeur pour le développement de jeux vidéo par exemple. Surtout que les outils de développements d'Apple sont à peu près tout sauf bien fichus pour développer des jeux vidéos. Comme l'a fait remarquer quelqu'un, si Microsoft imposait un langage pour développer sur son OS, ceux-là même qui défendent Apple seraient les premiers à hurler au scandale. C'est proprement effarant.
avatar Jerry Khan | 
Vous racontez de belles conneries les deux compères la. 1) le langage n'est pas ne sdk. Le sdk que Google propose pour androïd n'est absolument pas programmable dans le langage que l'on veut. 2) un os desktop n'est pas un os de portable. Les contraintes et les guidelines ne sont pas les mêmes .
avatar bluheim | 
@jerry khan : Haha, tu vas nous apprendre ce qu'est un SDK et un langage, c'est ça ? Bonne chance bonhomme... ;o) [quote]2) un os desktop n'est pas un os de portable. Les contraintes et les guidelines ne sont pas les mêmes .[/quote] Sans déconner. Captain Obvious à la rescousse !!!
avatar NicolasO | 
@jerry khan Le SDK d'android est programmable en Java, mais Google n'interdit pas de programmer en autre chose. D'autres outils existent qui generent des programmes pour android, en passant ou non par le SDK de Google. Il y a au moins du Lua, du Ruby, du Scala.... Et si demain quelqu'un ecrit un interprete pour son fichier d'option, ce n'est pas interdit.
avatar Jerry Khan | 
@ bluheim : Dire que l'on peut programmer un sdk dans le langage que l'on veut est la marque absolue d'une ignorance crasse.
avatar NicolasO | 
@jerry khan Un SDK comprend une serie d'outils. En l'occurence on peut utiliser des bouts d'n SDK pour programmer dans un langage non prevu par le SDK. Cf l'exemple de Android. La plupart des gens generent du bytecode java et le font traduire par le SDK google. Beaucoup de gens traduisaient des langages de haut-niveau en C et le faisaient compiler par le SDK d'Apple. Ce qui est a present interdit.
avatar bluheim | 
@jerry khan : Ha oui ? Marrant, avec MonoTouch, on peut utiliser les API d'Apple en programmant en...C#. Le truc de dingue, c'est normal que tu connaisses pas, c'est un concept qui a été inventé il y seulement 20 ou 30 ans. Hé ouais bonhomme, c'est pas parce que c'est du C# en surface, que derrière c'est pas le SDK (et donc les API) d'Apple qui fait le boulot.
avatar Jerry Khan | 
@ bluheim : Tes wrappers et autres bidouilles sont certainement tres utilisées. Et encore une fois tu ne codes pas nativement en utilisant le langage que tu veux.
avatar pol2095 | 
Flash est en quasi monopole, non il y a le html5, donc oui Flash est bien en quasi monopole. Pour faire une lampe de poche, est-on obligé de la coder en Objective-C ?
avatar bluheim | 
@jerry khan : [quote]Et encore une fois tu ne codes pas nativement en utilisant le langage que tu veux.[/quote] Ben si. Encore heureux d'ailleurs. Sauf sur iPhone bien entendu.
avatar shenmue | 
@Bluheim:"Deux poids, deux mesures." non, le deux poids deux mesures c'est toi qui l'appliques ici. La position dominante c'est celle d'Adobe, pas d'Apple. On comprendrait plus une position de la CEE pour faire valoir le HTML5 face à flash justement et pas l'inverse. Ors cette décision aura pour effet de largement sabrer ce qui permettait de booster l'unique vraie alternative à flash, c'est à dire le poids d'Apple en faveur du HTML5. C'est donc un déni de concurrence et à terme une limitation des choix pour l'utilisateur final et tu le sais. Ton but n'est juste que de bavasser sur Apple en disant n'importe quoi...comme d'hab. Et si la commission va dans le sens d'Adobe elle prouvera juste son incompétence et je doute qu'apple se laisse faire et n'attaque pas en retour, ce qui serait alors justifié.
avatar shenmue | 
@Joneskind:"je serai curieux de savoir quelles sont les possibilités de développement sur des plateformes RIM ou symbian ou WebOS... Et est-ce que ça veut dire que toute plateforme doit laisser le choix d'installer tout type de programme?" Mais non voyons, pas tous, juste Apple. On va faire des lois-Apple maintenant, juste pour plaire aux trolls. Que veux tu, ils en sont à justifier l'injustifiable, alors la réflexion derrière ça, oublie...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR