Quelle est encore la légitimité de Xiph.org, qui travaille à améliorer l'antique VP3 (et fait un excellent boulot vu les limitations du codec, qui hélas ne sert à rien), maintenant que le VP8 est tout aussi libre... Mais toujours inférieur au h.264 ? Newsflash : la fondation [b]Ziflame[/b] soutient le VP8. Voilà de quoi faire une news, non ?

VLC vient de sortir une preview de la 1.1 compatible WebM. Le libre semble s'activer très fort autour de ce projet.

J'adore, ils disent qu'ils veulent aider a l'ameliorer, mais ils ont pas compris que tout était déjà bloquer et figé par Google

J'adore l'idée que "Google est tourné vers l'open source". C'est vrai d'une certaine façon, mais ça en dit long sur ce qu'est devenu l'open source : une manière détournée pour certains (pas tous) de faire bosser gratos une communauté de développeurs et d'en retirer seul les bénéfices. Ça me fait vaguement penser aux supermarchés qui font des marques blanches bio avec du bio rempli d'huile de palme ... Ou comment utiliser la forme... pour cacher le fond. Google n'a rien de l'esprit "open source" et Xiph devrait réfléchir un peu au fond au lieu de foncer aveuglément dans le panneau.

Alliance obligatoire si Theora veut un peu décoller du "monde geek marginal" qui essaie, néanmoins, de garder un petit air "des débuts du Mac"... Problème principal: dès qu'on dépasse la "masse critique", on n'est plus "l'idéaliste marginal" et on "devient comme Apple"... CQFD

@philik Le libre et l'open-source, depuis ses origines, a très souvent été à l'initiative (et maintenu par) des géants du secteur, IBM, Sun, Oracle, HP par exemple. Et ils ne font pas ça par charité. La différence, c'est que si t'es pas satisfait, tu crée/distribue ou utilises un fork. On est loin de la politique rigide d'Apple qui dit texto "tu payes et tu la fermes ou tu te casses" (cf les mails de Steve Jobs).

[quote]philik [22/05/2010 08:36] J'adore l'idée que "Google est tourné vers l'open source". C'est vrai d'une certaine façon, mais ça en dit long sur ce qu'est devenu l'open source : une manière détournée pour certains (pas tous) de faire bosser gratos une communauté de développeurs et d'en retirer seul les bénéfices. Ça me fait vaguement penser aux supermarchés qui font des marques blanches bio avec du bio rempli d'huile de palme ... Ou comment utiliser la forme... pour cacher le fond. Google n'a rien de l'esprit "open source" et Xiph devrait réfléchir un peu au fond au lieu de foncer aveuglément dans le panneau.[/quote] Un peu comme Apple avec Webkit, ils profitent de la communauté libre pour leurs intérets, tout en permettant également aux autres de profiter de ces travaux. Et alors ? Dans ce cas, Google et Apple ne servent que de catalyseurs pour des projets déjà existants, et si Google tire effectivement profit de ce format en proposant un navigateur ultra rapide qui le supporte, ils n'empêchent pas les autres d'en faire de même. Ce qui est, finalement, la base du libre (et non pas "ce que le libre est devenu").

De toute façon Apple et Google participent tous 2 au monde open source.. Ca serait pas mal de stopper les guéguerres.. Surtout que les 3/4 des critiques sur Google ou Adobe font clairement moutons..

Réactions, précisions. Je tiens à dire que mon propos n'était pas d'opposer le vilain Google au gentil Apple. Mais de dire mon agacement à voir les entreprises utiliser à tort et à travers les mots et les concepts de "libre" ou "open source". Apple y compris. Mon problème est que l'open source n'est pas le pays de Casimir... Ce qui est vrai dans le principe ne l'est pas forcément dans les faits. C'est (ou c'était) pour moi une auberge espagnole ou chacun amène sa part et partage avec les autres. Pas une auberge tout court, ou le propriétaire fourni, les tables, les chaises, la vaisselle et laisse les invités se taper tout le boulot pour finalement manger la plus grosse part du gâteau. Ce qui me gêne le plus, ce n'est pas qu'une société puisse participer à de l'open source. C'est qu'elle l'initie ou l'utilise en gardant pour elle le meilleur du travail des autres et la totalité du sien. Il est amusant de voir que Google ou Apple (ou d'autres) qui nous chantent les louanges du libre et de l'open source, sont des ogres du brevet qui déposent la moindre icône de 16x16. C'est un autre point de l'évolution de l'open source qui sert parfois de rempart (fragile) aux problèmes de brevets et de licences... des autres. Qu'un développeur externe insère dans le code de WebM quelques lignes de codes piqués au H264 et Google ne sera pas responsable de la violation du copyright. Le code sera retiré mais Google pourra dormir tranquille. Et si la violation n'est pas découverte, c'est tout benef pour la société.

@gaet.morin D'accord avec toi. Oui, WebM est réellement open source. Dans le principe.... Mais pour soutenir un peu thepianiste, dans la réalité, Google gardera la main sur ce que ce format sera ou ne sera pas. L'open source n'est pas un wiki sans modérateur .... Les modifications de la branche sont soumises au contrôle et la validation du groupe qui l'a initié. Si Google initie un codec vidéo open source, et que ce codec devient un standard du web, qui va dans un an créer une branche concurrente capable de supplanter Google et la branche officielle ? C'est malheureusement rarement le meilleur qui fait standard mais en général le plus gros ou le plus habile. Sinon, Microsoft n'équiperai pas 90% des ordinateurs de la planète.... Donc Google va quand même pouvoir décider des évolutions retenues ou écartées du WebM. Et ce pouvoir est énorme ! Caricaturons : si le codec s'impose et qu'un jour un développeur l'améliore pour le rendre plus efficace pour l'encodage sur les serveurs de Yahoo... penses tu que tu vas retrouver cette évolution dans la branche officielle ? Bien sûr, rien n'empêchera Yahoo d'utiliser une branche parallèle. Mais dans les faits, le WebM officiel restera tel que Google l'a décidé. open source ne veut pas dire démocratique....dans la réalité. Combien de distributions alternatives de PHP ou de MySQL indépendantes de Zend ou de Sun ? @Almux dès qu'on dépasse la "masse critique", on n'est plus "l'idéaliste marginal" et on "devient comme Apple"... C'est vrai. Mais c'est d'autant plus irritant quand des entreprises de la taille d'Apple ou de Google se parent de l'étendards de "l'idéaliste" bien après avoir dépassé la masse critique.

@RickDeckard Ta réponse est intéressante et me permet d'illustrer la mienne... "si t'es pas satisfait, tu crée/distribue ou utilises un fork." Absolument. Et c'est bien là l'effet pervers de l'open source et des licences diverses inventées au fur et à mesure de son histoire ! Les entreprises initient ou récupèrent des projets open-source, créent leurs propres branches ou leurs propres "add-ons". Mais, quasiment jamais, elles ne diffusent ces améliorations en open source ! Les "forks" n'étant pas forcément copyleft selon la licence (BSD par exemple ...). CQFD. On peut dire que c'est légitime. On peut aussi dire que c'est une perversion du système. MySQL "Open Source philosophy" ! Ok mais les optimisations les plus pointues de MySQL sont propriétaires et réservées à la licence commerciale. Le Memcached est présenté comme un "plugin" (au revoir la licence, BSD ou GPL...) !!! Mais c'est un outil très puissant et qui serait utile à toute la communauté. Et pourtant, le temps de dev. de ce "plugin" est sans doute bien inférieur au temps économisé par Sun grâce à la communauté open source qui travaille sur le noyau de MySQL et lui fourni ce "petit" logiciel clé en main ! Autre point sur lequel je ne suis pas d'accord avec toi. Les sociétés ne sont pas des initiateurs ni même les supporters de l'open source "depuis son origine". Ta réaction (vrai aujourd'hui) dit à quel point l'intrusion commerciale dans l'open-source a modifié sa perception. Au point que les nouvelles générations pensent que tout a toujours été comme ça. Quelle société a lancé ou même soutenu à l'origine Linux ? Apache ? MySQL ? PHP ? Tous les grands projets qui ont fait date dans l'histoire de l'open source du 20eme siècle sont le fruit de l'initiative de développeurs indépendants ou d'universités. Ce n'est pas parce qu'une chose change qu'elle est moins bien. Mais je continue à penser que les groupes open-source ne devraient pas s'allier à des projets d'entreprises au risque de s'aliéner à elles.

@ErGo_404 Je n'érgoterais (pour faire un mauvais jeux de mots avec ton pseudo :-) ) pas pour la 100eme fois sur la différence entre "libre" et "open-source". D'accord avec toi : comme Apple avec Safari. Mais comme je l'ai précisé, ce n'était pas mon propos. La seule différence dans ce cas, c'est que Apple a apporté pas mal de travail sur WebKit alors que Google n'offre pour l'instant que des brevets achetés à On2. Mais bon, peut-être que Google changera aussi son mode de travail habituel en participant réellement en open source au noyau de WebM. Dans ce cas, je retirerais (une partie) de mes propos. Mais en attendant, même si j'entends vos remarques, je continue à penser que les entreprises ne jouent pas le jeu de ce qui est pas le principe de l'open source : l'échange. Et que donc il est bien "devenu" autre chose que ce qu'il était à l'origine. Et je m'arrêterais la pour aujourd'hui sur ce débat sans fin ... Au revoir à tous :-)

Rappelons que Apple travaille sur des projets ouverts libres (webkit), de type bsd (llvm, clang) , industriels (apache), etc. Sans parler des travaux propriétaires mais mutualisés (mpeg). Ibm a joué sa part du jeu Sun a fait beaucoup (trop) en logiciels libres. De leur propre chef. Je pense que les gens regretteront vite ce qu'était Sun au fur et à mesure que Oracle digère son acquisition. Google a initié beaucoup de projets Redhat, canonical ne sont pas apparues par de la magie mais parce que des investisseurs ont cru les pionniers. Php est géré par Zend. Une entreprise israélienne fondée par les auteurs originaux de php. La fondation Apache fut créee par 8 développeurs. Les principaux fondèrent l'entreprise Collabnet. Par la suite de nombreuses entreprises financèrent. Mon point est : l'industrie n'est pas l'alpha et l'omega mais elle n'est pas le mal. Le logiciel libre a réussi sa mission : donner plus de pouvoirs aux utilisateurs, émanciper les gens. Cela est devenu réalité avec linux et use myriade de programmes. Si vous avez connu les années 80, je n'ai pas besoin de détailler. Le principe de "opensource" est devenu ce que nous voulions qu'il soit : une meilleure méthodologie pour collaborer et concevoir de meilleur logiciels. Il fallait ouvrir et améliorer l'industrie. L'opensource est une méthodologie d'ingénieur d'industrie informatique.

@ Ziflame: "Quelle est encore la légitimité de Xiph.org" Ils ont développé vorbis,le codec audio utilisé par webm @gaet.morin: Le developeur x264 ne dit pas que tout dévelopement est gelé,mais que la norme l'est et c'est vrai,voir la faq du site webm "Are VP8 or WebM subject to change? The VP8 and WebM specifications as released on May 19th, 2010 are final. We believe that the code and tools can evolve and improve for many years without requiring changes to the core specifications." Mais comme la norme c'est du code , tout bug qui se trouve dans le code fait parti de la norme C'est ce qu'évoque le développeur du x264 quand il cite cet echange entre 2 developeur: " gmaxwell: It survives it with a patch that causes artifacts because their encoder doesn’t clamp MVs properly. ::cries:: So they reverted my decoder patch, instead of fixing the encoder. “but we have many files encoded with this!” so great.. single implementation and it depends on its own bugs. " Je tiens aussi a préciser que le "gmaxwell" en question fait parti de xiph.

@philik Simplement, après, c'est le réflexe commerçant qui l'emporte "tout naturellement". A un moment donné, on DOIT continuer de grandir pour ne pas disparaître (on verra ce qu'il va advenir de M$...). Donc, le marketing devient un élément de première nécessité. Objectivement, on est obligé d'être un minimum pragmatique, là. Ados, nous croyons pouvoir changer le monde... mais avec le temps, c'est le monde qui nous change... La lutte contre les moulins à vent ne peut pas durer toute une vie.

Dans cette histoire on voit que les fans les plus totalitaires glissent doucement dans le camps de ceux qui se moquent et son contre l'open-source... Vraiment pathétique.

chouette, ils psicotiques envers Apple... a chaque produit ils veulent une parade !!! mais Google

Orus, Apple ne t'oblige pas a utiliser ses produits, mais il ne faut pas non plus les derraillement du Res Of Us.... drole, Apple est devenue l'eneni numero 1 et il faut l'abattre... je voudrais savoir pourquoi on n'y trouve pas autant d'inovations et qu'ils ne sont presque jamaises premiers....

@orus Ton pseudo devrait surtout t'encourager à grandir un peu et regarder les choses en face...

@oomu l'industrie n'est pas l'alpha et l'omega mais elle n'est pas le mal. Tout à fait d'accord avec toi. Ce n'était pas non plus mon propos. Ce qui me gène ce n'est pas que Google participe à un projet, mais qu'ils veuillent diriger la branche d'un futur standard. Google aurait pu mettre ses brevets à la disposition de Xiph et leur proposer de travailler sur le WebM comme une évolution (ou une révolution) de leur codec. J'aurais applaudi des deux mains et trouver ça totalement dans l'esprit open source ! Que les deux "pères" du PHP aient créé Zend pour vivre de leur travail me semble tout à fait justifié, mais ce n'est pas non plus la même chose. Ils ont fait un vrai boulot open source et ensuite on créé une structure pour retirer un peu les fruits de leur travail. Normal. Tu as raison sur le fait que l'OpenSource est un excellent moyen de développer de bons logiciels. Mais je parle aussi de la dérive qui consiste à utiliser l'open source comme main d'oeuvre gratuite (un peu comme les stagiaires d'ailleurs). Et surtout la, on ne parle pas du soft X ou du logiciel Y. On parle d'outils destinés à être les standards, donc les bases du web de demain. Pour avoir justement connu les années 80 (:-)) et 90, tu dois aussi te rappeler comment MS s'est assis sur les spécifications du W3C en créant ses propres balises HTML (iframe, filter, etc...) pour faire du web un langage intimement attaché à IE. Si Mozilla (merci l'open source !! :))) et Netscape n'avaient pas ébranlés la suprématie de IE, on aurait aujourd'hui MS à la tête du langage universel du web ! Je ne suis pas sûr que le HTML5 serait dans les starting block ! Par contre Silverlight tiendrais une sacré forme ! :-) C'est ce genre de situations que je condamne. @almux Évidemment ! Je suis moins naïf que j'en ai l'air ! :-) Mais le marketing justement n'est que du marketing, d'où le besoin pour nous de garder un certain recul ! :-)

@orus ton post est si ... étrange ... que j'ai hésité à y répondre. Qui dans ce fil prend une position de fan totalitaire ? Qui dans ce fil est contre l'open source ? Et quel rapport entre être fan de Google ou de Apple et être pour ou contre l'open source ? Discuter de l'opportunité, de la façon d'utiliser un système, voire des ses effets pervers ne veux pas dire être contre ce système ?! Je ne suis pas d'accord avec tout, mais les arguments sont intéressants et respectables. Traiter les autres de "pathétique" sans aucun argument pour dénoncer le totalitarisme ne te paraît-il pas un peu comique ?