Comment les MacBook Pro font la bascule graphique
Si l'on a appris que les derniers MacBook Pro n'utilisent pas Optimus, la technologie de NVIDIA permettant de basculer d'une puce graphique à l'autre en fonction des besoins (lire : Pas d'Optimus pour les nouveaux MacBook Pro), on ignorait jusqu'ici quelle méthode Apple a employée en lieu et place.
Commençons par faire un récapitulatif des systèmes existants : l'objectif est de trouver l'équilibre entre performances et économie d'énergie, en adaptant les ressources matérielles aux besoins de l'utilisateur. Dans la précédente gamme des MacBook Pro, c'était à l'utilisateur de basculer manuellement entre la puce intégrée au processeur, la GeForce 9400 M, et la puce distincte et plus puissante, la GeForce 9600 GT. Pire encore, il fallait même redémarrer la session utilisateur pour que la modification soit prise en compte, ce qui était loin d'être idéal.
Parmi les autres solutions du marché, certaines proposent une bascule matérielle, qui si elles nécessitent toujours l'intervention de l'utilisateur, évitent cependant d'avoir à relancer la session. AMD/ATI effectue cette bascule automatiquement selon que l'ordinateur portable sera branché sur le secteur ou non, mais cette solution n'est pas non plus sans inconvénients. Quant à Optimus, la solution proposée par NVIDIA, elle bascule automatiquement la puce utilisée en fonction des applications lancées. Cette solution, bien qu'étant la plus aboutie, présente malgré tout quelques inconvénients.
Le premier tient dans l'identification des logiciels avec lesquels activer le mode "performance", qui se fait par le biais d'une liste mise à jour par Internet. Que la liste soit incomplète, ou que vous n'ayez pas de connexion à portée, et vos applications pourraient bien ne pas être prises en compte. Il est toutefois possible de la modifier manuellement, mais cela remet en jeu l'intervention de l'utilisateur. L'autre inconvénient présenté par Optimus c'est que lorsque la puce graphique plus puissante est activée, la puce intégrée au processeur n'en est pas pour autant désactivée. Ce qui augmente d'autant plus la consommation globale lorsque la "grosse" puce est activée puisqu'elle s'additionne à la "petite" puce, au lieu de la remplacer. Sachant que les puces graphiques plus puissantes sont déjà bien plus gourmandes en énergie à elles seules, ça n'arrange rien. D'autant plus que la chose complique quelque peu les opérations au niveau des échanges de données sur le bus.
Nous avons eu l'occasion de nous entretenir directement avec Apple à ce sujet, et la solution que ses ingénieurs ont mise au point vise précisément à pallier ces deux défauts présents dans Optimus.
Rappelons que sur les derniers MacBook Pro, la puce intégrée aux processeurs est l'Intel HD, et que la puce distincte est la GeForce GT 330 M.
Pour déterminer quelle puce utiliser, le système va tout simplement se baser sur les API auxquelles les applications font appel, révélant les besoins en puissance brute. Ainsi, si OpenGL, Core Graphics, Quartz Composer et autres sont utilisés par les applications ouvertes, c'est la GeForce qui traitera les données graphiques. Dans le cas contraire, c'est l'Intel HD qui prendra le relais, tout simplement. Cette approche permet même l'activation au besoin, une application pouvant ne faire qu'une utilisation ponctuelle de ces API (alors qu'avec Optimus il suffit qu'une application soit ouverte pour basculer d'un mode à l'autre). Si l'utilisateur le souhaite il peut cependant contrôler lui-même le comportement de sa machine.
D'autre part, l'Intel HD n'est plus alimentée si la GeForce est utilisée, ce qui contribue à la très bonne autonomie de ces MacBook Pro (de huit à neuf heures).
Apple se rengorge de cette solution, et veut y voir une démonstration de son souci du détail, ainsi que de la supériorité que permet le contrôle total du matériel comme du logiciel. On regrette cependant que l'un comme l'autre ne se soient pas particulièrement illustrés sur la gamme précédentes de MacBook Pro sur la gestion des puces graphiques…
Commençons par faire un récapitulatif des systèmes existants : l'objectif est de trouver l'équilibre entre performances et économie d'énergie, en adaptant les ressources matérielles aux besoins de l'utilisateur. Dans la précédente gamme des MacBook Pro, c'était à l'utilisateur de basculer manuellement entre la puce intégrée au processeur, la GeForce 9400 M, et la puce distincte et plus puissante, la GeForce 9600 GT. Pire encore, il fallait même redémarrer la session utilisateur pour que la modification soit prise en compte, ce qui était loin d'être idéal.
Parmi les autres solutions du marché, certaines proposent une bascule matérielle, qui si elles nécessitent toujours l'intervention de l'utilisateur, évitent cependant d'avoir à relancer la session. AMD/ATI effectue cette bascule automatiquement selon que l'ordinateur portable sera branché sur le secteur ou non, mais cette solution n'est pas non plus sans inconvénients. Quant à Optimus, la solution proposée par NVIDIA, elle bascule automatiquement la puce utilisée en fonction des applications lancées. Cette solution, bien qu'étant la plus aboutie, présente malgré tout quelques inconvénients.
Le premier tient dans l'identification des logiciels avec lesquels activer le mode "performance", qui se fait par le biais d'une liste mise à jour par Internet. Que la liste soit incomplète, ou que vous n'ayez pas de connexion à portée, et vos applications pourraient bien ne pas être prises en compte. Il est toutefois possible de la modifier manuellement, mais cela remet en jeu l'intervention de l'utilisateur. L'autre inconvénient présenté par Optimus c'est que lorsque la puce graphique plus puissante est activée, la puce intégrée au processeur n'en est pas pour autant désactivée. Ce qui augmente d'autant plus la consommation globale lorsque la "grosse" puce est activée puisqu'elle s'additionne à la "petite" puce, au lieu de la remplacer. Sachant que les puces graphiques plus puissantes sont déjà bien plus gourmandes en énergie à elles seules, ça n'arrange rien. D'autant plus que la chose complique quelque peu les opérations au niveau des échanges de données sur le bus.
Nous avons eu l'occasion de nous entretenir directement avec Apple à ce sujet, et la solution que ses ingénieurs ont mise au point vise précisément à pallier ces deux défauts présents dans Optimus.
Rappelons que sur les derniers MacBook Pro, la puce intégrée aux processeurs est l'Intel HD, et que la puce distincte est la GeForce GT 330 M.
Pour déterminer quelle puce utiliser, le système va tout simplement se baser sur les API auxquelles les applications font appel, révélant les besoins en puissance brute. Ainsi, si OpenGL, Core Graphics, Quartz Composer et autres sont utilisés par les applications ouvertes, c'est la GeForce qui traitera les données graphiques. Dans le cas contraire, c'est l'Intel HD qui prendra le relais, tout simplement. Cette approche permet même l'activation au besoin, une application pouvant ne faire qu'une utilisation ponctuelle de ces API (alors qu'avec Optimus il suffit qu'une application soit ouverte pour basculer d'un mode à l'autre). Si l'utilisateur le souhaite il peut cependant contrôler lui-même le comportement de sa machine.
D'autre part, l'Intel HD n'est plus alimentée si la GeForce est utilisée, ce qui contribue à la très bonne autonomie de ces MacBook Pro (de huit à neuf heures).
Apple se rengorge de cette solution, et veut y voir une démonstration de son souci du détail, ainsi que de la supériorité que permet le contrôle total du matériel comme du logiciel. On regrette cependant que l'un comme l'autre ne se soient pas particulièrement illustrés sur la gamme précédentes de MacBook Pro sur la gestion des puces graphiques…
Que certaines personnes jouent à installer Linux ou Windows sur leur Mac, c'est leur problème... Il faut arrêter de râler sur le ton de "Windows n'est pas bien pris en charge sur Mac"...
Sur chaque sujet de macg y a toujours le même troll lol
Que trépasse si je faiblie Ô trooollll !!!!
@HAL-9000
"Peut-être que MacGe aurait pu, dès le départ (il y'a 3/4 mois) faire un article sur la technologie Optimus un peu plus objectif, dans le genre : "Oui c'est une avancée, mais il existerai bien d'autres pistes a améliorer, comme desactiver totalement la puce Intel, etc. etc.). Par exemple..."
Comme maintenant ils pourraient être objectifs et dire qu'il existe d'autre piste comme améliorer la technologie des batteries, diminuer la consommation des processeurs et pourquoi pas faire un ordinateur qui serait capable de tirer son énergie des différences de potentiels des champs électriques atmosphériques.
C'est celà, oui.
Tu me fais un peu peur, HAL-9000: je crois que tu es en train de suivre le chemin de ton illustre homonyme.
[b]@ Danoc : c'est signalé en source[/b]. Mais on a eu les mêmes infos ce matin après un débriefing d'Apple à Paris.
HAL-9000 est juste là pour se sentir exister, rien de plus.
L'ignorance est ce qu'il y a de mieux à faire dans ces cas désespérés... =O)
@ majipoor
"Optimus : la solution miracle pour les prochains MacBook Pro"
Après avoir lu l'article ici présent ça te choque pas j'imagine...
Ne perdez pas votre temps avec celui-là il n'y a pas plus mauvaise foi que lui. Il fait du sophisme sans aucun cas de consience et en est très heureux. Laissez tomber
@majipoor ; Nul doute que ce soit software mais qu'il y ait aussi une part hardware. Comme pour les trackpad par exemple et le multitouch. En plus d'être une perte de temps ça deviendrais donc un vrai casse tête de faire se genre de conversion pour les autres systèmes. Surtout que ça ne gène en rien l'utilisation de la carte graphique sous les autres OS. Il y aura juste moins de batterie. Faut savoir ce que l'on veut étant donné que je n'ai toujours pas vu windows faire de l'intégration mac (un genre de crosover pourrait être fait et ça respecterait le cluf).
[quote=HAL-9000]Et il faut savoir que les personnes qui travaillent avec Excel au boulot, par exemple, ben ont pas trop le choix ---> Windows.[/quote]
Merci pour ce fou rire...
C'est vrai quoi, la suite office pour mac, ca n'existe pas...
Tiens mais alors c'est quoi ce bandeau de pub qui défile en haut du site MacGe ???
HAL-9000, tu ne sers à rien mais tu auras au moins eu le mérite de me faire rire aujourd'hui, et il parait que le rire, c'est bon pour la santé, alors merci !!!
@HAL-9000
Ceci dit, je ne me vois pas travail pour optimiser un processus et que les autre ( microsoft ) profite des avantage. en regardant bien microsoft ne fait pas de cadeau a apple sur ces propres techno ... msn en ai un bon ex non ????
donc c'est de bonne guerre ....
@HAL-9000
Juste un ti mot .... soit plus objectif sur t propos ça éviterai de troller sur ton sujet au lieu du sujet en cours.
maintenant je ne prend la défense de personne ton avis même négatif apporte une plus value au sujet ( ben ouais il en faut des gars comme toi lool ) ....
c'est plaisant de voir comment tout le monde te connais par tes écrits :)
@ E-Play :
hélas, il reste néanmoins certaines incompatibilités entre ces deux suites, un ami avait voulu passer par mac office mais il n'a pas pu parce que certaines fonctions ne machaient pas exactement pareil ou ne s'affichaient pas exactement pareil...
mais si on a pas des besoins très sophistiqués ça peut fonctionner
@HAL-9000
"Optimus : la solution miracle pour les prochains MacBook Pro"
"Après avoir lu l'article ici présent ça te choque pas j'imagine..."
Non, pourquoi, ça devrait? EN matière de technologie, une solution miracle l'est tant que la prochaine solution encore plus miracle arrive, ce qui ne prends en général pas beaucoup de temps.
C'est peut-être toi qui a un problème: vouloir prendre au pieds de la lettre le moindre mot. J'espère pour toi que tu es un peu plus malin lorsque tu regardes de la pub, parce que si tu prends tout au pieds de la lettre, prépare-toi à des surprises.
@HAL-9000
Quand allez vous comprendre qu'Apple Inc. ne vend pas d'OS.
Apple Inc. a pour but de vendre un périphérique ou appareil pourvu d'une expérience utilisateur identifiable. Cet aspect est difficile à assimiler. Mais le parallèle avec les consoles de jeux me semble tout indiqué.
Pour différencié ses produits face au reste du marché, la société apporte SA valeur ajoutée. Il faut prendre au sérieux cette citation d'Alan KAY "People who are really serious about software should make their own hardware.". Si l'on garde à l'idée ce "dogme" au sujet des produits Apple Inc. on peut mieux comprendre cette décision d'intégration matériel.
Une fois que le matériel et le logiciel bénéficie de ce "dogme" on obtient une expérience utilisateur unique et identifiable, ce qui est un but louable et non répréhensible.
@ E-Play
Toi t'y connais rien à Excel alors vaut mieux te taire...
VBA c'est anecdotique, t'as raison...
@ jinxjab
On est d'accord.
[quote="HAL-9000"]Concernant MacGe, je ne fait pas une attaquae personnelle, juste un reproche sur la forme des articles. Mon point de vue, c'est tout. Maintenant je sais très bien que MacGe n'en à rien à faire de mon unique point de vue, mais j'utilise ma liberté d'expression en donnant mon avis.[/quote]
hep hep hep, n'oublie peut-être pas une chose : ce que tu nommes ta "liberté d'expression", c'est MacG qui te l'offre ici. Quant au reproche sur le prétendu parti pris de l'article, tu occultes bien vite le reproche qui est fait à Apple sur sa précédente solution.
@HAL-9000
Et tu trouve pas ça mesquins de microsoft de pas avoir inclus VBA dans ces suites Offices pour MAC ???
Soyons un peu sérieux et objectif, microsoft la fais souvent a l'envers et personne ne dit rien ....
J'en ai vraiment raz la casquette de HAL 9000. Si encore il était drôle ! Mais même pas ... en plus il rabâche !
"Et tu trouve pas ça mesquins de microsoft de pas avoir inclus VBA"
Aussi, et donc on en revient à mes propos de départ : pour le boulot certain installe Windows sur leur Mac.
[quote]Tout ça uniquement sous Mac OS[/quote]
Un p'tit mail à iPapy, très prompt en ce moment à répondre aux doléances qui lui sont transmises, pour lui expliquer que c'est scandaleux que cela ne marche pas sous Windows. C'est beau ce mélange de candeur et de naïveté.
Il ne s'agit ni de candeur ni de naiveté, mais d'un énième troll de bas de niveau signé HAL 9000.
J'avais cru comprendre ... ;-)
@HAL-9000
Hum ... perso dans mon service on ai pas mal a avoir un mac, il est claire que certaine personne installe Office mais pas windows !!! ou serait l'intérêt d'acheter un mac ?? de plus en entreprise il y a un grand parc de poste installer sous windows donc l'intérêt se réduis.
En fait il installe office afin de ne pas être en porte a faux avec le reste de la direction, je parle des document officiel ( le mac est pas encore super bien vue dans certaine direction ... anarchie de la societe lol ) disons que les macro bloque un peu je pense que VB en ai pour quelque chose ( et c'est la que la mesquinerie de microsoft apparait au grand jour )
mais pour le reste il préfère travail avec Iworks pour la simplicité de faire des documents ...
donc on en reviens au même ... pourquoi l'un ferai quelque chose pour que l'autre en profite, si celui ci ne fait rien pour arranger l'autre ???
[quote]jinxjab [14/04/2010 12:38]
@HAL-9000
Quand allez vous comprendre qu'Apple Inc. ne vend pas d'OS.[/quote]
[quote]Gimli fils de Gloin [14/04/2010 12:49]
La différence de prix à matériel équivalent entre un mac et un PC s'explique simplement par l'écart de qualité entre Mac OS X et Windaube ![/quote]
Va falloir vous mettre d'accord... faute de perdre en crédibilité (déja que...)
La GeForce GT 330 M est vraiment pas superbe (produit OEM, direct X 10.1...) ATI fait bien mieux en se moment et pour moins cher !
@Hal-9000
J'en rajoute encore une couche : Si excel sous Mac ==> Windows, pourquoi tu ne prendrais pas WMWare Fusion ou Parralels ? :p
@Hal
Et donc excel aurait besoin de deux carte graphique super puissante pour tourner. La vache !
On est pas hors sujet a ce niveau ?
@ stef de toulouse
De mon coté, en finance, le Front et Middle Office dispose d'outils en Java/C++ interfacés VBA-Excel. On ne se sert d'excel qu'au travers du VBA... C'est un peu comme acheter une Porsche et limiter sa vitesse à 80km/h. La réelle utilité/puissance d'excel provient de VBA.
@ Kalki: C'est pas une GT 330M. C'est une version spéciale développé par NVidia pour Apple. Lit les news avant de râler.
@HAL-9000
Ok d'accord !!! mais il faut mettre les chose a leur place ...
si il faut travailler dans un domaine ben on achete ce dont on a besoin !!! si c excell et tout ce qui suit VBA et blabla de microsoft ben on achète l environnement qui va permettre de bien bosser ( windows + suite office )
le sujet est la bascule graphique et le fait que tu pense que la techno utiliser par Apple devrait l'être aussi pour les autres ???
donc pour l'ensemble tout le monde trouve ça normal de pas partager ces technos sauf toi qui pense qu'il faudrait mutualiser ....
Sinon je suis d'accord avec certain cette techno devrait être optimiser pour l'ensemble des machines Apple ..
Au moins ceux qui peuvent tirer profit de leur double GPU ...
Espérons une prochaine mise a jour !!!!
@ stef de toulouse
Je pense surtout (mon avis) qu'en dev sa propre solution Apple sait très bien qu'elle ne profitera pas aux autres (Win sous Mac par exemple). Alors que le choix initial d'Optimus était dans l'optique d'augmenter la gestion CG nVidia/Intel sur tous les OS. Mais c'est de bonne guerre, sauf que c'est l'utilisateur, encore et tjrs qui trinque ;)
Franchement, faire de l'anti-Microsoft primaire n'apporte rien au débat, et agace plus qu'autre chose, d'autant qu'une part notable des MacUsers utilise Windows en natif, n'en déplaise à certains.
Et il faut quand même rappeler que c'est Apple qui a mis en place bootcamp (qu'elle met en avant sur son site) et qui assure son suivi. Si l'utilisation est bloquée sur la CG à mémoire dédiée et que cela bouffe toute la batterie, avec des problèmes de surchauffe, cela devient le problème et de l'utilisateur ET d'Apple.
Mais c'est une problématique qui existait déjà avec les précédentes révisions. On aurait bien aimé qu'Apple trouve une solution.
J'me disais aussi, il en manque un... ;-)
[quote]tu attends d'Apple d'optimiser leur hardware pour d'autres OS? Surtout que cette gestion se fait probablement au niveau de l'OS (mais je me trompe peut-être sur ce point).[/quote]
Pfff... T'inquiète que quand il s'agit de commercialiser des produits comme l'iPod l'iPhone l'iPad, Apple fait les efforts suffisants pour que ça fonctionne sous Windows.
Ah Divoli tu nous avaism anqué!
Ou pas :)
Sinon Kalki, pourquoi Apple se soucierais de proposer un support de Direct X ??
Ils donnent déjà 10.1 c'est bien, surtout quand on sait que Direct X9 est encore bien présent.
Et puis ça sert aussi à promouvoir Open GL et les jeux natifs Mac tel Steam et les jeux Valve qui arrivent bientôt.
Comme quoi chez Apple ils travaillent encore sur les mac et pas que pour l'iPhone ;)
Réfléchissons un peu......
Si on considère que lorsque un windows virtualisé (je parle pas de bootcamp) a des besoins au niveau graphique, il va demander à son système herbergeur (OSX) d'utiliser les ressources de la carte graphique pour tel ou tel travail.
Et si on considère que la solution proposée par apple permet d'activer à la demande l'une ou l'autre des puces graphique en fonction des API utilisées pour tel ou tel travail.
Alors CQFD, en présentant une solution développée pour son propre environnement (ce qui ne me choque pas d'ailleurs), Apple n'en a pas pour autant lésé les autres systèmes....
Donc débat stérile depuis le début...?
Mon raisonnement n'est qu'une hypothèse, soyez indulgent si elle s'avère fausse.
Vous êtes grave, 24h que vous vous battez pour du vent !
@ Mik_
Et Bootcamp t'en fait quoi ? tu sais le logiciel installé par défaut sous Mac OS X qui te permet d'installer Windows... Enfin bref, pour moi le débat est clos... Bonne après midi les loulous.
@Mik_
J'avais pas vu ça comme ça !!!
mais dans un sens ce que tu dit est vrai .... la franchement j'ai pas assez de recul mais ça reste tjrs sous l'influence de l OS d'apple non ? puisqu'il heberge l'autre sous système !!!
" Si j'installe Linux ou encore Windows en dual boot, pas de gestion puce Intel/CG nVidia..."
heu oui, mais pourquoi voudrait on faire cela ? O_o (et je suis sérieux, je ne considérerais que le mac mini comme mac sous linux, pour des tâches serveurs)
tout d'abord, sur un mac actuel, autant virtualiser linux, pour en profiter sans perdre os X. C'est très efficace et franchement pratique.
-
ensuite, si c'est si important pour cela pour des gens, et bien il faudra faire le travail dans le noyau linux, X, opengl etc pour basculer de l'une à l'autre à la demande.
ce n'est pas le problème d'Apple qui doit s'en laver les mains.
en tout cas, en étant totalement automatique et non-basée sur une liste préétablie d'applications (via internet!!), la solution d'apple est meilleure
et effectivement, il faut avoir un contrôle de la plateforme logiciel et matérielle pour y arriver vite et bien.
oui effectivement c'est pour un apple un argument de vente, un avantage technique contre le pc, linux, *bsd, windows, mon grille-pain, etc
et Apple s'en sert et le rappelle, cela me parait très bien.
Il faut _détruire_ la sacro-sainte compatibilité et stagnation des ordinateurs pc en allant d'avantage vers de l'intégration, de la différenciation, de la concurrence.
Enfin, si vous voulez autre chose que des boites à savon...
-
rappelons que apple ne s'est jamais pressé de fournir le support total à windows. Ainsi lors de révisions importantes des machines, il n'y avait pas forcément les gestionnaires à jour pour windows. Sans parler du temps pour avoir un support de windows 7.
-
les constructeurs pc finiront par faire comme apple, Windows sera adapté comme tel tôt ou tard par microsoft, et Le Monde Linux _survivra_ et s'adaptera.
-
décidément, tout va bien (tm).
@ oomu
Et Windows alors ? Et VBA Excel ? Et ActiveX ? Et Maple ? Et Autocad ?
Tous ces softs tournent sous Windows et sont hyper gourmands en processus et RAM.
Dans mon cas virtualiser c'est non seulement pas pratique mais très inefficace (mémoire vive de 8Go pleine, ça lague en mode virtualisation, Excel m'affiche par-ci par-la une insuffisance mémoire).
Et Bootcamp, on le balance à la poubelle ?
Un peu de sérieux voyons, oomu... Tu m'as habitué à mieux.
@HAL-9000
Je n'ai pas très bien compris le problème ... Si cela fonctionne comme pour la précédente génération il y aura la plus grosse CG qui tournera en permanence sur Windows via BootCamp, donc pas de soucis de compétences plus faibles sur Windows (pour utiliser Autocad & co). Bon l'autonomie va chuter, mais avec Windows elle aurait chuté de toute façon il me semble.
@ Arcadium
Tout à fait. Seulement Optimus aurait pu aider à mieux gérer la partie graphique et donc l'autonomie de mon Mac que ce soit sous Snow Leopard que Windows. Or ici, l'autonomie n'est améliorée que sous Mac OS...
C'est sûr, mais si tu utilises Windows uniquement pour faire tourner des soft gourmands, elle aurait peut être été activée à chaque fois, donc sans grosse différence... Enfin bon voilà.
Bien sûr ça aurait été un + certain que Apple fournisse le système sur Windows, mais l'idée est de continuer à inciter les gens à travailler sur OS X, malgré l'apparition de BootCamp (qui, je pense, a surtout été un argument pour les potentiels switchers qui cherchaient à être rassurés)
@HAL-9000
pourquoi tu ne t'achètes pas un PC et tu installes un hackintosh ? ça résoudrait TOUT tes problèmes; de prix, de puissance, de compatibilité avec tes logiciels gourmands, d'entrée/sorties, d'évolutivité. Ça serait le bonheur, non ?
Et si Apple DONNAIT ca technologie... Cette hypothèse est peut-être aussi plausible,non ? Il l'on déjà fait avec Grand-Central...
@ markeron
Car ma CG ATI Radeon HD 5870 et le SLI et crossfire de ma carte mère de mon PC bureau n'est pas reconnu par les hackintochs, tout simplement...
Pages