Safari ou Chrome, lequel choisir ?

Florian Innocente |
Chrome contre Safari… le match peut commencer maintenant que Google a livré la première version bêta publique de son navigateur en version Mac (et Linux au passage) [4.0.249.30 - Validation - Mac OS X 10.5/Intel - VF - Gratuit]. Il était déjà accessible depuis plusieurs mois, mais avec un statut de version développeurs. La comparaison entre ces deux navigateurs en particulier est intéressante car ils ne manquent pas de similitudes sur le fond comme sur la forme.

Techniquement d'abord, ils s'appuient sur le WebKit, ce moteur de rendu de pages open source dont le développement est piloté par Apple et qui a été adopté par plusieurs éditeurs. Les améliorations des uns pouvant profiter aux autres. Pour ce qui est du moteur JavaScript, là, les deux équipes ont leurs solutions maison et chacun s'attache à en accélérer les performances à sa manière. Ils ont aussi adopté des mécanismes visant à éviter que le dysfonctionnement d'un plug-in ne fasse planter tout le navigateur. Par contre Chrome n'est pas 64 bits. Sur cette question l'un des développeurs de Google avait indiqué que cela n'amenait pas de bénéfices immédiats. Ensuite, Safari et Chrome partagent une certaine philosophie de la simplicité. Apple aime les interfaces assez dépouillées et c'est une marque de fabrique depuis toujours chez Google.

Par conséquent, Chrome pourrait intéresser des utilisateurs de Safari qui n'ont jamais - pour une raison ou pour une autre - accroché avec Firefox. Et ce d'autant plus que le navigateur de Google s'attache à récupérer ce qui fait la singularité de Firefox, le principe des extensions par exemple. A d'autres égards Chrome est aussi un meilleur co-équipier sur Mac OS X dont il utilise le Trousseau d'accès pour les mots de passe des sites. On aurait ainsi le meilleur des deux mondes : un navigateur véloce et simple comme Safari, relativement bien intégré à Mac OS X mais extensible comme Firefox. Reste la paternité de Google qui, chez certains, suffit à provoquer une éruption de boutons.

Interface
Apple avait testé le principe de la rangée d'onglets placée dans la barre-titre avant de faire machine arrière dans la version finale de Safari 4. Chrome l'a instauré depuis le début. Inconvénient, un titre de page un peu long ne s'affichera jamais dans son entier. Et pour saisir et déplacer une fenêtre en cliquant sa partie supérieure il faut être adroit, surtout au trackpad. Sinon on peut déplacer les onglets entre eux et les détacher pour créer une nouvelle fenêtre comme dans Safari, effet visuel inclus.

Pas de barre d'état en bas de page dans Chrome, un petit onglet se contente d'apparaître lorsqu'on survole un lien afin d'en afficher l'adresse. Cela permet de gagner quelques pixels pour le contenu de la page sans se priver des services d'une barre d'état.

safarichromeinterface
Safari en haut, Chrome en bas


Recherches
Autre spécificité de Chrome, l'absence de champ dédié pour le moteur de recherche. Il a fusionné avec la barre d'adresses. Lorsqu'on saisit des mots clefs, Chrome renvoie différents liens. Précédés d'une horloge ce sont des résultats extraits de l'historique de navigation. Avec une étoile il s'agit de vos signets tandis que la loupe est synonyme de combinaisons de mots clefs proposées pour affiner sa recherche. Détails, les préférences donnent le choix entre Google, Yahoo et Bing pour la recherche.

chromemoteur


Top Sites
On retrouve aussi le principe de la page d'accueil "Top Sites" (normal, Apple et Google l'ont chipé à Opera). Mais il est plus sobre dans sa présentation : de grosses vignettes plutôt que le mur en fausse 3D avec reflets intégrés de Safari 4. Le principe est le même, on épingle des pages que l'on visite souvent pour les garder sous la main. Un bouton basculera l'affichage en mode liste et permettra de choisir si l'on veut afficher les pages les plus visitées ou seulement celles fermées récemment.

chromepagehome


Une interface très web
La présentation graphique de certains endroits du logiciel reflète bien le parti pris de Google en terme d'interface. On a souvent l'impression d'être face à une page web plutôt que devant une fenêtre classique de Mac OS X. Exemple avec l'historique de navigation et celui des téléchargements qui reprennent le look des pages de Google.

chromehistorique


Et plutôt qu'une fenêtre séparée pour afficher les téléchargements en cours (qui ne sert plus à rien lorsqu'ils sont terminés), Chrome les liste directement au bas de la fenêtre principale, sous la forme de gros boutons dotés d'une jauge de progression. De là on peut ouvrir les fichiers téléchargés et ensuite fermer ce bandeau. Si l'interface ne suit pas à la lettre l'esprit de Mac OS X, pour autant, l'aspect général détonne moins qu'avec Opera voire peut-être même Firefox. Mais c'est aussi une affaire de goût.

chrometelechargements


Une astuce au passage, on peut activer un menu comprenant divers accès et commandes du logiciel. Par défaut il est absent, ce menu "Outils" est à activer dans les préférences de Chrome, onglet Options de base.

chromeoutils


Enfin, Chrome est compatible avec les thèmes d'interface compilés sur la galerie de Google. Entre ceux de Google et ceux de tierces parties, on a le choix… et il y en a pour tous les goûts et toutes les humeurs. Bon point, leur installation et application est immédiate après le téléchargement du fichier, aucun redémarrage n'est nécessaire.

chromemacthemes


Avec cette version bêta on dispose d'un navigateur relativement fonctionnel, mais il lui manque encore suffisament de choses pour l'envisager dès aujourd'hui comme une alternative pleine et entière à Safari. Il sait importer les données et signets de Safari et Firefox mais il n'a toujours pas à proprement parler de gestionnaire de signets. On peut juste réordonner les dossiers entre eux dans la barre ad-hoc.

Comparé à Chromium (la version open source de Chrome) il y a eu une brutale régression sur le plug-in QuickTime. Avec Chromium plusieurs boutons de contrôle ne s'affichent toujours pas, dans cette bêta de Chrome c'est carrément toute la barre de contrôle sous le film qui reste invisible. Cela marche nettement mieux pour YouTube, mais le support de QuickTime a mis un temps fou pour arriver, et avec un résultat encore incomplet.

On pourrait aussi citer les PDF qu'on ne pas lire directement dans la fenêtre de Chrome ou certaines options encore inopérantes dans les préférences. Par contre la suppression sélective des données personnelles fonctionne (historique, cache, cookies, données de formulaires…).

chromebetaprefs


Chrome dans cette mouture n'est pas compatible avec les extensions pour lesquelles Google vient aujourd'hui d'ouvrir un répertoire. Les développeurs de Chrome ont aussi provisoirement laissé de côté la fonction de synchronisation de signets qui est apparue dans Chromium il y a quelques jours (et qui s'y trouve toujours).

Conclusion
A ce stade de son développement Chrome ne peut rivaliser pied à pied avec Safari sur le plan purement fonctionnel. Sur les performances de leurs moteurs JavaScript, les deux navigateurs sont nettement plus au coude à coude, avec un léger avantage pour celui d'Apple (515 ms au test Sunspider pour 545 ms avec Chrome). Tant que Chrome n'a pas serré tous ses boulons et activé toutes ses fonctions il restera une curiosité assez sympathique. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas utilisable, loins s'en faut. Nous nous en servons tous les jours depuis plusieurs semaines dans sa version Chromium. Et tant en vitesse qu'en stabilité il n'a pas à rougir face à Safari. Mais ce n'est qu'une fois finalisé qu'il se montrera très intéressant et plus encore avec le support à venir des extensions et de la synchronisation de signets. Entre Safari et Firefox il y aura alors peut-être une place à prendre.

avatar Manueel | 
J'ai toujours pensé que j'étais un peu parano avec Google, mais depuis que j'ai lu la déclaration de son président, Eric Schmidt, lors d'une interview à CNB je pense vraiment qu'il faut éviter les produits de cette compagnie le plus possible "Si vous souhaitez que personne ne soit au courant de certaines choses que vous faites, peut-être que vous ne devriez tout simplement pas les faire". cynisme ? bêtise ? naïveté ? Je ne comprend pas comment il a pu dire quelque chose d'aussi odieux .
avatar dvd | 
Chrome ou Safari? Firefox je dirai! :)
avatar buskape | 
Idem je reste sceptique face à chrome, et l'annonce du patron m'a fait froid dans le dos. Je n'ai pas envie que tu regarde dans mon compte bancaire, cela veut dire que je ne dois pas en faire un...? -_-
avatar lifenight | 
@ Manueel Tu trouves qu'il a tort ? Ce qu'il dit s'applique aussi ailleurs que sur le net. Chrome n'envoie pas tes infos chez google, à moins que tu l'autorises dans les options, et encore je doute que ce soit dans un but commercial. Chrome a de l'avenir, je l'utilise avec safari, j'espère qu'il va évoluer vite pour l'utiliser comme navigateur principal, c'est le croisement idéal de safari/firefox
avatar Matcor | 
il y a encore des personnes pour utiliser Firefox sur mac ces jours ci ? intéressant.. Depuis la version 4 de safari, firefox ne fait pas le poids... Maintenant, chrome est peut-être intéressant à tester une fois une version finale arrivée..
avatar Manueel | 
@ lifenight Dans son article il ne parle pas de chrome de son téléphone de son OS ou de son moteur de recherche, il parle de sa philosophie et de celle de son entreprise. Oui je pense que sa philosophie est dangereuse pour les internaute de Chine et d'Iran, mais elle l'est aussi pour tout citoyen d'une démocratie. L'ensemble des outils de Google engrangent une quantité incoyable d'informations sur les habitants de cette planete qui mettraient en danger la LIBERTE si elles étaient dévoilées. La gestapo Stasi et autres polices auraient rêvé d'avoir les informations de Google. Les polices des démocraties seraient elles aussi tentées. Ton patron tes voisins, etc. sraient eux aussi heureux d'y avoir accès etc.
avatar TotOOntHeMooN | 
Perso, c'est toujours Safari ... Sur une dizaines de sites visités, j'ai rencontré 2 problèmes de comptabilités avec des menus et boutons codés en Javascripts. :o
avatar Alex56 | 
Il y a encore des gens qui utilisent autre chose que Firefox ? Firefox est indépendant et multiplateforme, ses extensions comblent tous les souhaits. Pour ce qui est de ma vie privée je ne veux dépendre ni de Micro$oft, ni d'Apple, ni de Google.
avatar ziggyspider | 
Dans l'histoire, c'est Webkit le gagnant avec l'armada de développeur de Google. Niveau performances, Chrome, que je teste régulièrement depuis fin mai, est un poil (voire, un cheveu) devant Safari, mais il est plus limité en fonctionnalité. Firefox, je dois l'ouvrir 2 ou 3 fois par an, quand un site refuse de fonctionner avec Safari ou pour vérifier la compatibilité d'une page web. L'inspecteur de Safari vaut bien Firebug. Alors, pour l'instant, the winner is :… Safari Edit : @d9pouces bien sûr que si, Safari à une barre d'état, il suffit de lui demander dans le menu présentation !
avatar TotOOntHeMooN | 
@ Alex56 : FF sous OSX c'est comme Safari sous Windows ... Mal intégré à l'OS. J'en veut pas.
avatar HAL-9000 | 
[b]Manueel a atteind le point Godwin en un temps record...[/b] :D
avatar Zoidberg | 
Godwin plutot non? ;) Sinon TotOOntHeMooN, il a beau etre mal integre, il reste quand meme nettement plus parametrable que safari (rien que adblockplus qui fonctionne tres bien contrairement a adblocker de safari (si vous en connaissez un qui fonctionne bien je suis interesse) qui est une passoire a pubs... et tout le reste). Les deux ont des avantages et des inconvenients, comme ca chacun peut y trouver son compte...
avatar mfay | 
Après un premier test (et un ptit bug d'affichage sur une de mes pages). Je trouve que chrome est très bien, je préfère sa gestion des signets à tous les autres navigateurs. Par contre, il me manque un choix "Rafraichir tous les signets". Mais je garde Firefox en premier pour les extensions...
avatar Manueel | 
HAL-9000 Désolé comprend pas ta réaction peu argumenté et probablement insultante Pour moi, c'est Eric Schmitt qui a atteint le point Goldwin (si la déf de wikipedia est correct) Qu'une personne sur ce forum écrive ce que Schmitt a écrit me ferait lever les sourcils mais que le président de Google alimente par sa déclarations les pires craintes que l'on peut avoir sur cette société me laisse sans voix La police politique chinoise a obligé les moteurs de recherche de livrer les ip des internautes consultant des sites "subversif". Dire que les dictatures passées auraient rêvés avoir accès aux informations que les dictatures présentes ont aujourd'hui n'est pas une figure de style outrancière qui disqualifierait mon propos. C'est la triste réalité
avatar d9pouces | 
Je ne vois pas en quoi la disposition des onglets fait gagner plus d'espace pour la page web... Au contraire, chez moi je perds 1 px (autant dire rien) par rapport à Safari (qui par défaut n'a pas de barre d'état non plus, si je me souviens bien)
avatar juss | 
Chrome fait moins chauffer le GPU en tous cas, après 1 heures de streaming j'étais à 74° alors qu'avec safari au bout de 10 minutes de streaming le gpu atteignait 80°. Meilleur gestion du GPU, meilleur gestion de la ram, cette beta est vraiment prometteuse!
avatar HAL-9000 | 
Aller pour ta gouverne : [i]"La loi de Godwin dit que plus une discussion s'allonge sur internet, plus la probabilité que la seconde guerre mondiale soit évoquée est forte (nazis, camp de concentration, etc.). Quand cela arrive, on dit que la discussion a atteint le point Godwin, et on considère qu'il est inutile de la poursuivre (quels que soient les arguments avancés)."[/i] ou encore : [i]"La loi de Godwin est un adage, partie du folklore Usenet, énoncé en 1990 par Mike Godwin : « Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s'approche de 1. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin."[/i] (Wikipedia) Discussion close donc...
avatar lennoyl | 
Personnellement, j'ai beau essayé de temps en temps, je n'ai jamais pu apprécier Safari. Et ce n'est pas la version 4 et son top sites hyper lent (ça met des plombes à ouvrir la page que l'on a cliquée) qui me fera changer d'avis. Pour le moment j'en reste à Firefox... même si j'avoue que je pourrais bientôt le laisser pour Opera qui me plait de plus en plus (dommage que de nombreux sites ne respectent pas les standards du web)
avatar Yohmi | 
@Manueel C’est beau la parano, et je présume que j’ai tort de ne pas l’être. Mais j’en ai effectivement absolument rien à foutre qu’ils soient « au courant » de ce que je fais sur Internet. Je suppose que tu n’acceptes aucun cookie, parce que sinon, gare à toi, le monde entier t’en veut. Je suppose que tu serais ennuyé de savoir que les publicitaires n’ont rien à envier à Google en terme de méthode, et pour cause : Google est un commerçant de publicité. Tu as un proxy, car contrairement à la majorité des gens ici, tu refuses que Macgé connaisse ton IP. Tu n’utilises que des tickets de metro en carton, car avec le navigo, la RATP sait quelles sont les stations auxquelles tu badges. Au boulot, t’as mis un leurre devant la caméra de surveillance, tu ne rentres plus dans les magasins car tu es filmé. Imagine si les nazis avaient accès aux systèmes de videosurveillance des magasins ? Il faudrait interdire le système, au cas où. Hier, y’a un mec qui m’a regardé alors que je mrchais dans la rue. Je me suis dit que s’il me regardait comme ça, c’est que c’était probablement un terroriste. Et j’ai eu peur : imagine qu’il soit au courant qu’hier je suis allé regarder les compact numériques sur Pixmania… Alors qu’en fait, c’est Obama, Ben Laden et Brice Hortefeux, qui sont de mèche et qui se retrouvent tous les jeudi pour éplucher les résultats des recherches de Google et s’en servir pour conquérir le monde. Et Schmidt fera du monde une gigantesque cuisine qu’il appellera Googland. @Alex56 Le navigteur est mal optimisé. Il n’est pas fluide, le rendu est moins beau, et à part quelque chose pour bloquer le flash, je n’ai jamais eu besoin d’extensions (ClickToFlash :D). J’ai pourtant utilisé Firefox sur Windows 2000 depuis qu’il est sorti (j’avais même Mozilla avant, c’est dire), et sur Mac au début, il y a des années… mais il faut se rendre à l’évidence, Firefox sur Mac, c’est génial si on veut des extensions. Si on s’en fout, ça n’a aucun intérêt, c’est juste mou du genou.
avatar Manueel | 
merci HAL-9000 merci Yohmi d'avoir pris le temps de me répondre avec des arguments et un respect que je ne suis pas sur de mériter.
avatar HAL-9000 | 
Manueel rien contre toi m'enfin, juste que comparer Google à la Stasi c'est se discrétiser par ses propres propos. N'empeche que je partage entièrement ton point de vue sur les propos osés du PDG de Google...
avatar Nouvoul | 
@ Matcor [08/12/2009 19:29] il y a encore des personnes pour utiliser Firefox sur mac ces jours ci ? intéressant.. Pas moi en tout cas, sauf que pour visualiser les galeries vidéo de mon compte MobileMe, Safari de M. SJ ne fonctionne pas, mais FF oui. Problème multi-cité ici et là, en particulier sur les forums d'assistance Apple. Je ne vais pas encore essayer un nouveau navigateur, j'attends patiemment que Safari/Apple corrige certaines lacunes dans leur écosystème. Goolgbeurk J'ai une fiat 500 up-to-date, je voudrais des jantes alu de BMW 27", et un moteur écolo de chez McLaren.
avatar Manueel | 
HAL-9000 c'est donc qu'il faut que je t"apprenne à lire (sans offense) ;-) et je comprends a présent ta réaction non je ne compare pas google à la stasi aux gouvernements chinois ou iraniens je disais que les informations détenues par google plairaient ou plaisent à ces régimes et que schmitt est un naîf ou un cynique de prétendre : "Si vous souhaitez que personne ne soit au courant de certaines choses que vous faites, peut-être que vous ne devriez tout simplement pas les faire"
avatar pseudo714 | 
@HAL-9000 vous vous foutez du monde la stasi est ridicule devant les services américains faire penser que les services occidentaux serait offusquer de prendre des données sur leur citoyens c'est ...
avatar pseudo714 | 
@juss je trouve pas je trouve que chrome avec moins de fonctionnalités tire bien sur le processeur.
avatar pseudo714 | 
@lennoyl sous windows? avec safari on a intégration du multitouch mais peut-être que c'ent un imac que tu possèdes.
avatar lukasmars | 
Manuel , je vois pas ou est ton probleme. Si Google t'horripile tant que ça, essaye chromium qui lui est 100% libre. On s'en fout de ce que Schmitt dit, franchement; l'article compare 2 navigateurs ...
avatar carbonimax | 
@Zoidberg : Pour les problèmes de pub (et ceux pour tous les navigateurs) il existe Glimmer Blocker : http://glimmerblocker.org/. Moi j'utilise Safari et Webkit (avec ClickToFlash) pour le nouvelle inspecteur sur mes mac et Chrome au boulot sur windows. Aucun problème particulier a signaler.
avatar GillesB | 
si vous voulez un beau site bien "m...ique" qui interdit de commander sous mac osx: www.labelleiloise.fr Et cela que ce soit avec Safari, FF, Opera, Chrome etc
avatar Alex56 | 
@Yohmi > Le navigteur est mal optimisé. Il n’est pas fluide, le rendu est moins beau. Jamais vu de différence de vitesse avec Safari, les tests publiés ça et là sont faits avec des pages irréalistes, en navigation quotidienne c'est pareil. Le rendu n'a pas à être beau, il a à respecter les standards, ton argument est farfelu.
avatar pseudo714 | 
@Zoidberg c'est l'inverse pour moi je vois pas comment mettre adblocker sur chrome ni aucun plugin dailleurs
avatar violon | 
depuis la dernière MAJ (4.0.4) de Safari, chaque fois quand je clic sur la page suivante du site fnac, j'ai ce message "Directory Listing Denied, This Virtual Directory does not allow contents to be listed." mais avec Firefox tout va bien.
avatar pseudo714 | 
@yohmi si tu t'en fous qu'on respecte pas ta vie privée c'est pas le cas de tous le monde
avatar Zoidberg | 
Je réagissais aux propos de TotOOntHeMooN qui parlait de FF, pas de chrome que je n'ai jamais teste ;) carbonimax, je connais deja, mais j'ai pas ete convaincu par le truc, c'est effectivement la seule solution potable sous safari aujourd'hui mais je trouve pas ca tres propre comme soluce, pour moi un adblocker devrait etre integre au navigateur directement, pas besoin d'un soft supplementaire pour ca qui tourne en tache de fond.
avatar pseudo714 | 
bon je regarde marseille se prendre une raclée
avatar arsinoe | 
@GillesB C'est un site en flash 8. Rien à voir avec l'OS, c'est juste que ton plugin n'est pas à jour.
avatar daito | 
On peut résumer Chrome sur Mac comme suit : - Pour ceux qui cherchent un navigateur rapide sous Webkit avec la possibilité d'utiliser des extensions (futur), Chrome semble être une bonne alternative à Firefox. - Pour les autres (comme moi), Chrome n'a pas que peu d'intérêt (ou du moins de valeur ajoutée) face à Safari.
avatar pseudo714 | 
@zoiberg safariadblock
avatar Bloodshed | 
@ Yohmi: Ah ça fait plaisir de voir quelqu'un avec de l'humour et un certain recul sur les choses. :)
avatar quetzal | 
On ne voit pas les images de cet article sur Google Chrome pour Mac.
avatar fabio | 
Alex56 [08/12/2009 19:44] (effacer) (editer) Il y a encore des gens qui utilisent autre chose que Firefox ? Firefox est indépendant et multiplateforme, ses extensions comblent tous les souhaits. Pour ce qui est de ma vie privée je ne veux dépendre ni de Micro$oft, ni d'Apple, ni de Google. oui, moi, aujourd'hui je prefere firefox à safari pour deux extensions que je trouve indispensables : c'est adblock et xmarks ensuite, le côté diesel de firefox au demarrage, n'est pas genant - je trouve - en navigation.
avatar Zoidberg | 
pseudo714, oui et en 64 bits quitte a ne pas revenir en arriere ;) non, il n'y a que adblocker mais qui n'est pas genial, donc oui au final (je me reponds ;) ) il n'y a rien de gege sous Safari et c'est bien dommage...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote]lennoyl [08/12/2009 20:12] Pour le moment j'en reste à Firefox... même si j'avoue que je pourrais bientôt le laisser pour Opera qui me plait de plus en plus (dommage que de nombreux sites ne respectent pas les standards du web)[/quote] Tu hésites entre les deux navigateurs les plus moins performants techniquement parlant et les moins compatibles avec les technologies récentes. Qui de plus n'affichent pas correctement les couleurs puisqu'Opera ne gère pas les profiles ICC et Firefox ne les supporte que partiellement (alors que sous Mac, la couleur est bien gérée par l'ensemble des logiciels). En tant que webmaster, ça me fait autant plaisir que les types qui "préfèrent IE8" mais bon... chacun son truc.
avatar JPTK | 
J'utilise depuis 2 jours. [b]Gros avantage[/b] : seulement 55 mo de ram réelle utilisée, là ou Safari n'a aucun mal à en utiliser au moins 300, sans rien faire. Sinon il est rapide autant que safari, seul bémol pour l'instant, l'impossibilité d'afficher un onglet en 1er plan plutôt qu'en second, agaçant et absurde et sinon pas de gestionnaire des signets, embêtant... Sinon il me paraît parfait, juste pour sa conso en ram je suis prêt à me passer de safari, alors que j'ai jamais pu me faire à Firefox pour x raisons.
avatar Yohmi | 
@Alex56 Je n’ai pas parlé de rapidité, mais de fluiditié. J’ai une Magic Mouse, et sur Safari, le défilement est doux, sur Firefox, il est plus « mécanique ». Mais c’était déjà le cas avec la mighty mouse, sauf que là en plus, avec la gestion de l’inertie, c’est encore plus désagréable je trouve. Pour le rendu, c’est peut-être un argument farfelu pour toi, mais pas pour moi. Je préfère un texte anti-aliasé sur Mac qu’un texte anti-aliasé sur Windows. Et sur Firefox, même si cette différence est beaucoup moins importante, on la voit quand même. Aussi, les textes des boutons (formulaires) par exemple sont plus grossiers, les textfields ont une police moins agréable et ne sont pas redimensionnables, la gestion du défilement de frames en arrière-plan est mal optimisée (il ne gère pas par rapport au positionnement de la souris, mais par rapport au dernier élément selectionné)… ça, ce sont des questions de rendu, ce sont juste des détails. Alors quand on a deux bons produits et qu’il faut faire un choix, ce sont les détails qui comptent. Et c’est pour ça que oui, il y a encore des gens qui utilisent Safari.
avatar Alex56 | 
@Yohmi Tu n'as pas du toucher Firefox depuis la version 2, tout ce que tu racontes est faux avec la version 3, je viens de comparer : le rendu des textes et des boutons est strictement identique @JPTK > Gros avantage : seulement 55 mo de ram réelle utilisée Sur un ordi de bureau gavé de ram on s'en fout, au contraire autant utiliser la ram pour optimiser les perfos
avatar JPTK | 
yep mais bon moi j'ai un mac mini C2D 2ghz avec 2 go de ram maxi, on est pas tous à avoir 4 go et plus. Généralement ça me dérange pas, mais si j'ai du gros d'ouvert, que je suis en train de bosser il m'arrive de quitter safari juste pour récupérer 400 mo non négligeable. Et Chrome avec 55 mo arrive apparemment à faire aussi bien que Safari avec 300 mo. De toute façon je trouve ça énorme pour un navigateur, trop.
avatar Yohmi | 
@Alex56 http://files.me.com/yohmi/oi8vrp Allez, je t’ai gentiment entouré là où c’était le plus visible, pour te guider dans un jeu des 4 erreurs ;) À gauche, Firefox 3.5.6 et à droite WebKit r51825 (Safari).
avatar divoli | 
Vos sempiternelles jérémiades "Moi je préfère Safari... Ben non c'est mieux Chrome... Ca vaut pas Firefox... Opera c'est mieux..." etc... On s'en branle, ça n'amène JAMAIS à rien, ce genre de discussion, chacun choisit selon ses propres critères et ses propres attentes. Il doit y avoir près d'une dizaine de navigateurs disponibles sur Mac, c'est dingue que malgré ce choix il y en a toujours qui ont quelque chose à chialer. On peut revenir dix ans en arrière, si vous voulez, où Internet Explorer était installé d'office sur Mac, et où la seule alternative crédible était Netscape.
avatar Yohmi | 
Moi je préférais Netscape… Ben non c’est mieux Internet Explorer… ça vaut pas le navigateur d’AOL… Opera c’est mieux…

Pages

CONNEXION UTILISATEUR