Du quadri-coeur dans les prochains Mac ?

Florian Innocente |
Le site japonais PC Watch a publié plusieurs feuilles de route supposées d'Intel pour ses processeurs de bureau et de portables. La nouveauté concerne surtout la série "Lynnfield". Elle est basée sur l'architecture Nehalem utilisée par les Xeon des Mac Pro et Xserve (voir aussi l'article Nouvelles puces pour les MacBook et Mac Pro).

Ces prochains Core i7-860 et i7-870 sont cadencés entre 2.83 Ghz et 2.93 GHz avec des vitesses maxi de 3.46 GHz et 3.6 GHz. Des versions Core i5 démarrent à 2.66 GHz et vont jusqu'à 3.2 Ghz. Mais plus que les fréquences, ce qui est intéressant c'est que cette gamme se décline autour de quadri-coeur (du double coeur sur les premiers Core i5, cf tableau). Ce type de configuration serait une première dans les iMac. Toutefois ces derniers utilisent en général les puces des MacBook Pro qui s'en tiennent à du double coeur. Mais là aussi, il se trouve que les évolutions d'Intel portent de plus en plus vers du quadri coeur.

Avec un Snow Leopard qui met l'accent sur l'utilisation de toutes les ressources de calcul possibles, on assistera peut-être lors des prochains renouvellement de gamme chez Apple à la première bascule des machines grand public et semi-pro vers ce quadri-coeur. Ces puces Lynnfield sont attendues d'ici la rentrée si l'on en croit ce document.

pucesintelavenir
avatar Stanislas Retcum | 
des machines semi-pro chez Apple donc ? ahahahahahahaha
avatar CocoaPower | 
@Stanislas Retcum Le problème n'est pas vraiment le hardware. OS X a encore du mal avec le multicore, doubler le nombre de cœur ne donne pas des résultats fantastique sur Mac, même sur les applications optimisée pour. En mettant moins de cœur mais avec une fréquence plus élevé, Apple fait un bon calcul pour Mac OS X.
avatar youpla77 | 
Depuis le temps qu'on en entend parler du quadri coeur...
avatar JayTouCon | 
Eh ben...le nouvel IMac c'est pas pour demain. pfff.
avatar pseudo714 | 
@cocoaPower Le problème n'est pas vraiment le hardware. OS X a encore du mal avec le multicore, doubler le nombre de cœur ne donne pas des résultats fantastique sur Mac, même sur les applications optimisée pour. snow leopard est sensé résoudre ça non?
avatar kisco | 
@pseudo714 oui
avatar oomu | 
"Le problème n'est pas vraiment le hardware. OS X a encore du mal avec le multicore, doubler le nombre de cœur ne donne pas des résultats fantastique sur Mac" sur mac ou ailleurs. os x comme linux a un kernel "smp" qui sait très bien gérer les multi-processeurs comme un bon système unix qu'il est et tiger fut un grand apport sur ce point. Après, faut savoir quoi en faire. Grand Central est censé résoudre cette question.
avatar doupold | 
Je croyais que Snow Leopoard avait aussi pour but de permettre une meilleure utilisation des ressources matérielles à disposition. Les machines sont supposées donc être plus rapides actuellement à matériel égal. Pourquoi cette escalade systématique vers plus de puissance?
avatar djdamz | 
parce que quand tu boss sur des logiciels comme 3DS max sur bootcamp ben t'es bien content que les 8 pross tourne a 100 % ;-)
avatar Mickjagger | 
Doupold: pour nous refourguer plein d'effets 3d y compris sur le web, de video HD temps réel et surtout... nous faire changer de machine avec des logiciels toujours plus gourmands. Le business informatique n'a pas du tout intérêt à ce que la course à la puissance s'arrête, surtout au moment ou les smartphones pas chers commencent à sérieusement empiéter sur les plates-bandes de la micro.
avatar endavent | 
D'après ce que j'ai lu sur le sujet (j'avoue ne pas être un spécialiste de la question) le problème actuel c'est que les développeurs ont du mal à exploiter les capacités des multi-coeurs, car c'est compliqué. Grand Central, la technologie développée dans Snow Leopard, devrait les y aider. Et donc on peut espérer des applications qui tirent parti de cette puissance inexploitée. Mais ce n'est sans doute que pour 2010, pas avant....
avatar Florian Innocente | 
@ doupold : peut-être tout simplement l'évolution des choses.
avatar Fid | 
Les MacPro sont déjà en Nehalem quad-core (minimum) ; et toutes les autres déclinaisons de la gamme Apple (MacBook/Pro, iMac, Mac Mini) utilisent des processeurs destinés aux ordinateurs portables. A priori (et à moins d'un changement dans la politique Apple envers les processeurs), on ne verra donc pas ces déclinaisons "desktop" dans nos Mac.
avatar Eurylaime | 
Et on aura même pas vu la couleur du Core i7 "normal" dans un Mac oO
avatar gutiero | 
@doupold Pour être celui qui a la plus grosse... :)
avatar ziggyspider | 
@ doupold [quote]Pourquoi cette escalade systématique vers plus de puissance?[/quote] Tout simplement pour ceux qui en ont besoin ! … en 3D on en a jamais assez, en animation, avec After Effect par exemple, c'est pareil et l'audio est aussi gourmand avec des instrument virtuels … Mais un MacPro gonflé à bloc n'est pas à la portée de tout le monde.
avatar Stanley Lubrik | 
Pour nos amis du Bootcamp et de la confrérie Windows réunis, on peut recommander ce gestionnaire de multicore gratuit : Bill2's Process Manager http://www.bill2-software.com/processmanager/
avatar Frodon | 
Petit rappel, les processeurs Core i7 Desktop ne sont pas envisageablent ni sur l'iMac, ni sur le Mac Mini. Ils consomment trop et vu l'espace faible pour le flux d'air et la dissipation de la chaleur dans les iMac et Mac Mini, c'est pas demain que vous verrez un CPU consommant 95W dedans. A moins que vous voulez une machine qui fasse un bruit de réacteur constamment (pour refroidir le CPU convenablement) . Essayez de caser un radiateur + un ventilateur de CPU de Desktop dans un iMac, a moins de le faire ressortir par derrière, ca va être dur, et je ne parles même pas de l'aspect esthétique... D'un point de vu refroidissement, les contraintes des iMacs et Mac Mini sont très très proche des portables. De ce fait, ils requiert des puces de portables. Les iMacs actuels utilisent les Core2Duo suivant: T9550 (2.66GHz, 6Mo L2 cache, 1066MHz FSB), T9800 (2.93GHz, 6Mo L2 cache, 1066MHz FSB), T9900 (3.06GHz, 6Mo L2 cache, 1066MHz FSB). Ce sont des Penryn de dernière génération, et donc des processeurs de la gamme Mobile (cf http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?familyID=26548). Leurs équivalent Desktop ont comme nom de code "Wolfdale" et consomment 65W, et ne sont pas utilisés sur les iMacs et Mac Mini à cause de cela! Alors les Lynnfield avec leur 95W, c'est encore moins envisageable. Donc étant donné les form factors utilisés pour l'iMac (tout-en-un faiblement épais) et le Mac Mini (tout petit cube), il n'est pas possible de raisonnablement espérer des Core i7 sur iMac et Mac Mini avant la sortie des versions Mobile. Si vous voulez du Core i7 aujourd'hui, il faut un form factor assez grand, donc du type Tour ou Desktop, et ca n'est donc pas envisageable dans un cube tout petit tel que le Mac Mini ou un tout-en-un tel que l'iMac. Certains diront qu'Apple devrait proposer une moyenne tour avec des processeurs desktop et non de serveur/station de travail (Mac Pro) à un prix accessible, et ils n'auraient pas tord, mais le fait est qu'Apple n'a pas de telles offres actuellement, et qu'on parle ici de l'iMac et du Mac Mini. Donc dans l'iMac, le Mac Mini, tout comme dans les MacBook, ca sera du Clarksfield ou du Arrandale, mais certainement pas du Lynnfield, même pour les iMacs et Mac Mini. Donc à la question: Du quadri-coeur dans les prochains iMac ou Mac Mini ? La réponse est: Oui certainement, mais pas avec des Lynnfield, et donc pas à la rentré à priori, mais par contre avec des Clarksfield, là effectivement peut être
avatar careurman | 
OUAAAAAAAAAAAAAA!!!du quad dans un mac!!!! quelle innovation!!! c est quand la prochaine? Quand on voit qu il a bientôt 3 ans ce proc et que tous les pc bas de gamme a 800 euros l intègrent... C est vraiment la honte pour la Pomme une fois de plus... Le retard chez eux c est toute une culture, après la pomme... Heureusement que je suis commme quelques centaines de milliers sur Hackintosh et quitte le navire echoue depuis belle lurette... Un bon Hack i7 a 1000 euros qui met la claque a un bon mac pro a 2500 euros, ça fait du bien a mon porte monnaie et a ma conscience...
avatar Eurylaime | 
@Frodon : c'est quand même de l'aliénation que de penser que la gamme Mac ne dispose pas d'un très bon processeur (le Core i7) à cause d'un vulgaire problème de boitier. Et pour en revenir au Quad-Core, c'est totalement banal dans les PC oO
avatar Frodon | 
@Eurylaime En effet, mais c'est aussi dommage qu'Intel tarde tant à sortir les versions Mobile du Core i7. Je trouverais logique que les versions Mobile et Desktop sortent de façon simultanée ou quasi-simultanée.
avatar Atlantique | 
Depuis le temps que le design des iMacs n'a pas été revu, ne peut-on pas imaginer un nouveau modèle capable de contenir un core i7 desktop ? Après tout le premier iMac G4 avait bien un ventilo...
avatar Gepat | 
Moi je veux bien un quad dans mon macbook pro, à la seule condition qu'ils se décident à maîtriser la dissipation thermique. Quand je vois que je peux à peine toucher mon MBP quand il est connecté sur secteur et que j'y travaille (je parle de la zone juste au dessus des touches d'ajustement de la luminosité). Je n'ose pas imaginer avec 4 coeurs.
avatar spleen | 
depuis quand y a t il un rapport entre la raodmap d'Intel et son intégration par Apple ? Si vous voulez du matos performant qui colle aux nouveautés Intel, c'est un PC qu'il vous faut !!! Apple est là pour se goinfrer sur le dos du brave couillon de client, pieds et poings liés s'il veut MacOS. N'importe quel utilisateur informatique un peu averti est explosé de rire en lisant les spécifications d'un Mac...
avatar Frodon | 
@spleen Depuis que le Mac est passé sur Intel. Evidement il faut regarder le roadmap des CPU mobiles pour les Mac Mini, iMac et MacBook (Pro). Mais les Macs intègrent les toutes derrières génération de micro-processeurs Intel, ne t'en déplaise. Regardes la Roadmap Mobile et tu verras que les iMacs, Mac Mini ou encore MacBook (Pro) intègrent les processeurs Mobile de dernière génération. Je dirais donc que c'est un utilisateur informatique qui se croit averti qui est explosé de rire en lisant les spécifications d'un Mac. Mais cet utilisateur n'est qu'à moitié averti et son argumentation ne tient pas face à un autre utilisateur réellement averti. En effet, il n'est visiblement pas suffisamment averti pour se rendre compte et comprendre qu'un iMac ou un Mac Mini nécessite, de façon plus qu'évidente (ppur un utilisateur averti), des processeurs à faible consommation et donc des version Mobile. Un utilisateur informatique réellement averti suit le raisonnement suivant: - Qu'est ce qu'un iMac? = C'est un tout-en-un - Qu'est ce qu'un Mac Mini? = C'est un mini ordinateur très compact - Qu'elles sont les micro-processeurs adaptés à ce type de machines? = Les processeurs Mobile - Quelle est la dernière génération de processeurs Mobile, adaptés à ce type de machines, à l'heure actuelle? = Les Penryn Core2Duo T9xxx - Est ce que ces machines intègrent ces micro-processeurs? = Oui Conclusion: Les iMacs et Mac Mini intègrent bel et bien la dernière génération de micro-processeurs Intel adapté à ce type de machine (tout-en-un et ordinateur très très compact). Alors tu vas me dire que par contre au niveau des processeurs Desktop, non Serveur/Workstation ca n'est pas le cas. Et bien je te répondrais que cela est logique, car il n'existe pas de machine, à l'heure actuelle, chez Apple utilisant ces micro-processeurs. Donc il sont carrément totalement non utilisé et donc pas près d'être de dernière génération ;). Et si tu as lu mon précédent poste, tu devrais être capable de comprendre pourquoi il n'y a pas et il ne peut pas y avoir de processeur Desktop dans un iMac ou un Mac Mini tels qu'ils existent aujourd'hui. On arrive alors à la conclusion que pour qu'Apple utilise des micro-processeurs Desktop (non Serveur/Workstation), il faudrait une gamme de machine supplémentaire adapté à ces micro-processeurs... Là dessus, n'importe qui de réellement averti en est conscient.

CONNEXION UTILISATEUR