Google Chrome passe à la télévision

Christophe Laporte |
Pour Google, Chrome n'est pas un hobby. Le géant de l'internet est prêt à tout pour faire de son navigateur un logiciel incontournable sur la toile. Si depuis la sortie de la version 1.0, Chrome gagne lentement mais surement du terrain, il est encore très loin d'avoir l'aura d'un Firefox ou d'un Internet Explorer.




Pour accélérer les choses, Google utilise de plus en plus son réseau publicitaire pour promouvoir son butineur (lire : Google veut faire switcher les utilisateurs d'Internet Explorer). Et pour aller encore plus vite, elle a fait ce qu'aucun rival d'Internet Explorer n'a osé faire à ce jour : diffuser sur les principaux networks américains un spot publicitaire à l'effigie de son logiciel.



Toujours afin de promouvoir Chrome, Google a demandé aux internautes de réaliser des courts-métrages. Les meilleurs sont disponibles sur cette chaîne YouTube.


Sur le même sujet :
- Chrome : Google sur un nouveau terrain
- IE8 pour switcher plus vite

avatar your'z | 

Hyper classe comme vidéo !

avatar françois bayrou | 

L'art de faire bosser les autres en jouant sur leur besoin de reconnaissance ...

avatar lol51 | 

c'est pas faux, un buzz à moindre frais :)

Enfin en même temps c'est la culture google.. Mais pour quelqu'un qui souhaiterais travailler chez google, ça fait tout de suite un plus sur le CV ;)

avatar cparm | 

chrome c'est une tres bonne pub pour webkit, j'approuve,

bien sur pour moi le meilleur reste safari/webkit, mais j'approuve quand même.

avatar Kevin06 | 

personnelement pour avoir testé tous les navigateurs chrome est de loin le plus facile et pratique que j'ai essayé

en un clique on peut acceder a tous les sites visités le plu souvent en plus super rapide et reactif

vive google chrome !!

avatar pitou69 | 

Malheureusement, c'est Google lui-même qui est un frein au développement de son navigateur. Une étude démontre clairement pourquoi les utilisateurs n'installe pas Chrome : ils sont rebutés par les informations qui pourrait remonter vers Google.

Comme un ras-le-bol d'être analysés sous toutes les coutures : Adsense, moteur de recherche, Gmail,… des outils que n'aurait pas renié Big Brother.

En entreprise, il est hors de question d'installer Chrome pour ces simples raisons. L'espionnage industriel étant un sujet beaucoup plus sensible pour les pros.

avatar Aimzèd | 

[quote]Pour un développeur, WebKit est le must du moment.[/quote]

Gecko : environ 30% des parts de marché
Webkit : 2% ?

(Trident, c'est une bouse)

Ceci pour dire que se cantonner à un moteur particulier, c'est précisément un comportement que le marché essaie de faire cesser. On a vu le désastre causé par les quasi-monopole de Netscape et d'IE, puis maintenant les problèmes causés par des machins propriétaires du genre Flash et Silverlight...

Cela dit, pour ceux qui voudraient développer des applications pour un navigateur précis, Gecko, grâce à XUL, est un choix tout indiqué. Si Gecko est plus "lourd", c'est parce qu'il est une plateforme à part entière, là où Webkit n'est "que" un moteur...

avatar CocoaPower | 

@pitou69

Il y a un projet open source qui fait une version de chrome sans les logiciels espion. Hélas je ne reviens pas sur le nom.

avatar Aimzèd | 

@CocoaPower
Il y a Chromium, qui est la version open source de Chrome, mais qui comporte également toutes ces petites saletés. Par contre, on trouve des versions de Chromium modifiées en profondeur afin d'avoir une version dépourvue de fliquage. Il y a entre autres ceci : http://www.srware.net/en/software_srware_iron.php

avatar baronmat | 

Sympa le dernier modbook pro version bois ^^
Mais ça marche comment??? on rajoute des cubes et des cônes????

C'est vachement plus design que notre Safari 4 béta ^^ (d'ailleurs j'ai toujours pas compris l'intérêt d'un historique en coverflow, ni comment fonctionne le top site mais attendons la version finale pour essayer de comprendre)

avatar marc_os | 

@Aimzèd :

Peux-tu préciser quel désastre a été causé par Netscape ???

Et en quoi Netscape aurait jamais été en position de Monopole ? Pour la petite histoire, je te rappellerais qu'à l'origine, les navigateurs étaient payants ! (Inimaginable aujourd'hui). Netscape ne vivait que de ses solutions Internet. Microsoft, à la rue coté navigateur a trouvé la parade face aux faiblesses d'Internet Explorer : Le rendre gratuit ! Et le rachat de Netscape par AOL n'a finalement offert à l'entreprise qu'un court sursit.
cf. [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Netscape]Wikipédia Netscape[/url]

avatar Stanley Lubrik | 

Pour les adeptes de BootCamp et de Windows, je vous avais déjà parlé de SRWare Iron.

Ce qui important à réaliser, c'est ce que cette version open-source ne se permet pas pas en contrôle de vos données contrairement à Google Chrome.

Chrome VS Iron

http://www.srware.net/en/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php

Mais bon, la plupart des utilisateurs Mac doivent s'en fiche puisque Google est notre ami avec son PDG siégeant au conseil d'administration d'Apple. Comme les méchants d'Intel sont nos grands copains, et Microsoft aussi par la grâce de Saint Graal Bootcamp... Bref, un monde de gentils qui nous rend si différents !

Il parait qu'Eric Schmidt quitte le conseil dès qu'il est question d'Appple à cause de la conncurence Google / iPhone OS.

Est-ce qu'il sort aussi dès qu'il est question de Safari ?

Et avec le récente information de Dell qui va lancer un Netbook ARM / avec OS Androïd, est-ce que le PDG de Google quitte le conseil d'administration d'Apple dès qu'on parle d'OSX ???

Mystère...

avatar Aimzèd | 

@marc_os
[quote]Et en quoi Netscape aurait jamais été en position de Monopole ?[/quote]
J'ai dit quasi-monopole. Tout simplement à l'époque où il était utilisé par environ 95% des internautes, un score jamais plus atteint par la suite, même pas par IE.
[quote]Peux-tu préciser quel désastre a été causé par Netscape ???[/quote]
De par son quasi-monopole, presque tous les sites étaient développés uniquement pour Netscape. Ces sites étaient très largement incompatibles avec les autres navigateurs, y compris IE. Quand la tendance a basculé vers IE, ces mauvaises politiques de développement ont englouti des sommes gigantesques et la plupart des sites concernés ont dû être réécrits depuis zéro. Puis les mêmes erreurs ont été reproduites avec IE, parce que des gens croyaient qu'il allait conserver ses 90% de parts de marché...

Je ne vois aucun rapport entre ce que j'ai dit et le fait que les navigateurs étaient payants... Ensuite, IE n'est pas "gratuit", il est conditionné (et imposé) à l'achat d'une licence Windows...

Web standards rulz

avatar Aimzèd | 

Allons, allons, pas besoin de crier, nous sommes entre gens raisonnables, non ?

"Sauf que Webkit est en avance SUR LES STANDARDS. Et c'est aussi le moteur le plus rapide, ça compte pour faire des choses complexes."

Sauf que l'important, avec les standards, ce n'est pas d'abord de savoir qui est le plus à la pointe mais qui, parmi les navigateurs encore présents, plombe complètement l'utilisation des standards... HTML 5 et CSS 3 sont remplis de bonnes choses mais tant qu'on ne tuera pas IE 6 on ne pourra même pas encore utiliser pleinement CSS 2 pour un site "normal".
En outre, côté standards, chacun excelle dans différents domaines. Il y en a où c'est Opera qui est le meilleur, d'autres où c'est Firefox. Et d'autres où c'est Webkit.

Par ailleurs, malgré tout le respect que j'ai pour le travail de l'équipe Webkit, il ne faut pas oublier que, eux, peuvent se permettre de développer ce qu'ils veulent, ils ont la chance de pouvoir se consacrer aux domaines de leur choix, à charge pour les navigateurs utilisant Webkit de se débrouiller pour la solidité. Webkit n'est pas Safari. Si Apple met si rarement à jour la version de Webkit intégrée dans Safari c'est entre autres parce qu'ils doivent s'assurer d'une certaine stabilité de la version de Webkit choisie. Si Firefox (et Gecko), par exemple, semblent plus "lents" en comparaison, c'est parce qu'ils ont des obligations qui ne sont pas les mêmes en matière de qualité. Les parts de marché de Gecko et de Firefox obligent Mozilla à ne sortir que des versions solides comme le roc, ils n'ont pas les mêmes responsabilités que l'équipe Webkit, qui peut, elle, rester dans une certaine insouciance (puisque, rappel, Webkit est un composant intégré par les éditeurs de logiciel et non un navigateur à part entière).
Ensuite, en tant que navigateur, Firefox a dû, pour la version 3, se consacrer sur tout un ensemble de choses qui n'incombent pas aux gens de l'équipe Webkit : consommation de mémoire du navigateur en tant que tel (et

avatar Aimzèd | 

non du moteur Gecko), etc. C'est d'ailleurs pour ça que Mozilla peut maintenant profiter de Firefox 3.5 pour inclure toutes ces fonctionnalités plus "amusantes" qu'ils auraient voulu intégrer plus tôt : HTML 5, CSS 3, SVG, plus encore quelques tonnes de trucs...

Quant à la "vitesse" de Webkit, c'est une donnée tellement fluctuante et évolutive que l'on ne peut décemment pas présenter ce paramètre comme un quelconque avantage sur la durée. Dans ce domaine, chaque navigateur fait régulièrement des évolutions fulgurantes, et c'est une excellente chose.

Enfin, je ne comprends pas ta remarque sur XUL. XUL ne fonctionne qu'avec Gecko, c'est logique. D'où le fait que ce soit une technologie de choix pour quiconque décide de se cantonner à un seul navigateur (Gecko en l'occurrence). Mais la plupart des sites et applications Web reposent plutôt sur les standards interopérables, et c'est très bien ainsi...

avatar Philactere | 

[i]Toujours afin de promouvoir Chrome, Google a demandé aux internautes de réaliser des courts-métrages.[/i]

Il n'y a pas beaucoup de domaines où on prend les gens pour des cons à ce point là, malheureusement dès qu'on aborde un aspect artistique un tas de gens sont prêt pour sortir du lot à bosser gratuitement pour des milliardaires. Profiter du besoin de reconnaissance de jeunes artistes pour faire sa promo pour pas un rond. Honte à Google une fois de plus mais chapeau bas aux artistes qui ont sortit quelque fois de très bons films.

avatar Oliange | 

Sympa comme pub :)

@sunjohn : Quant à la vitesse, Webkit est plus rapide que FF depuis un bon moment et à priori, le restera. Tu imagines IE dépasser FF en vitesse ?

Même si j'utilise WebKit, que je suis d'accord sur le fait qu'il est plus rapide, rien ne garantit qu'il le restera.
Et pour IE, FF, ... IE8 a fait un sacré bon en avant question perf. On ne sait jamais et on est sûr de rien. Demain ça sera peut être Opera le plus rapide, il l'a déjà été.

CONNEXION UTILISATEUR