Qui va lentement arrive tout de même (proverbe togolais)

Outre les soupçons qui pèsent sur le choix des sites testés ainsi que sur la méthodologie, il faut savoir que le temps de chargement n'a rien à voir avec le temps nécessaire pour afficher une page. Autrement dit, temps de chargement et temps de rendu sont deux choses différentes.
De bons temps de chargement ne signifient aucune amélioration pour l'utilisateur, et Trident (le moteur d'IE) est toujours le plus pourrave des moteurs de rendu... Ce pseudo-test n'est qu'une escroquerie intellectuelle...

heu... ?! ie8 plus véloce ?

c'est hautement suspect face à tout ce que j'ai pu voire et lire partout ailleurs.. enfin, si vous le dites.

J'aime bien :
IE est plus rapide pour charger mozilla.org que Firefox alors que ce dernier est plus rapide qu'IE pour charger Microsoft.com !!

A noter que ces tests n'ont rien à voir avec les tests habituels qui ne se focalisent que sur Javascript. A quand des benchs vraiment complets ? (en même temps, je m'en fous, je trouve mon navigateur (firefox) suffisamment rapide pour ce que j'en fais)

Sur quelle base de tests ? Sinon, c'est un peu comme dire que ma carotte est plus orange que ma banane : il faut comparer ce qui est comparable avec des outils "standardisés".

C'est toujours le problème quand c'est l'editeur qui fait lui-meme ses tests... En tout cas, on ne va pas se plaindre si ca va plus vite qu'avant. Enfin, je dis ça mais je n'utilise pas ie ;)
Et hop, la pub promotionnelle de IE par Microsoft : http://www.microsoft.com/windows/internet-explorer/beta/videos.aspx?vindex=14

Oui, attendons de voir pour y croire !
Enfin, ça n'empêche pas BG d'être le plus riche de la planète... c'est le principal ;-)

@youpla77

J'ai ouvert la page de la pub d'IE8 avec FireFox sur XP. J'ai bien la dernière version de Silverlight d'installé mais... dans la grande tradition Microsoftienne, rien ne s'affiche à part un joli rectangle noir. M'enfin...

Plus vite de 0,02s franchement ça change quoi, je préférerais que IE respecte les standards du W3C, ça ce serait utile…

@ MarcoAix : Il utilise trés bien son argent, c'est déjà bcp je trouve.

Alors que tous les autres browsers sont passés à des tests de performance ciblés javascript ainsi qu'à des tests de compatibilité (acid3), IE en reste à des tests de chargement de pages qui sont d'un intérêt limité dans la mesure où on admet qu'en 2009 tout browser sérieux sait charger une page suffisemment rapidement et que personne ne verra de différence de toute manière (on parle le plus souvent que quelques dizièmes de seconde de différence!).

Par contre, avec la généralisation de sites lourds Web 2 (Google, MobileMe etc.), les performances javascript ainsi que la bonne gestion des CSS deviennent des points essentiels... mais là, pas de test pour IE.

En résumé: sans intérêt ces benchmarks.

En fait ie8 ne lit plus que le html et silverlight, ce qui le rend beaucoup plus rapide que les autres !!!... La sortie, c'est par là ?....

@majipoor : perso, sur mon mac je suis passé de firefox 3 à safari 4 beta et dans mon utilisation quotidienne je vois la différence. Au contraire, je préfère ce type de benchmark sur des sites généralistes (mais comme tu le dis il manque par exemple gmail ou d'autres) que des benchmark où il n'y a que du javascript. Par exemple, que IE n'ait pas 100 au test acid 3 m'importe peu, par contre qu'il ait 100 au test acid 2 oui ca peut m'importer.
J'ai testé les css animations avec safari 4, c'est joli mais ca me prend quasiment 100% de mon cpu (on va mettre ça sur le fait que ce ne soit qu'une beta pour l'instant). Donc un benchmark ultra spécifique que je ne retrouve pas dans mon quotidien m'importe peu. Et effectivement si c'est pour gagner un clignotement d'oeil, bah c'est pas la peine d'en faire tout un foin mais c'est bien de remettre les choses dans leur contexte.

BG est plus le plus riche depuis un bout de temps. Je crois qu'il n'est même pas deuxième. Faut se mettre à jour, là.

Billou est bien l'homme le plus riche de la planète au jour d'aujourd'hui.

Au temps pour moi.

C'est fou comme un écart de quatre milliards peut se combler vite ôO

Bon, je vais de ce pas allumer un cierge pour ce pôooovre Warren et les usines Coca Cola.

Rapide IE8 ?

J'imagine à peine si ce type d'information aussi mensongère et truquée avait été faite par Apple. C'est pas 2 pages qu'on aurait sur ce site soit disant pro-mac...mais 10 fois plus.
La morgue de Microsoft n'a vraiment aucune limite, leur capacité à entretenir le doute, le FUD, dans l'esprit des utilisateurs non plus...
Il y a de sales habitudes que visiblement ils ne veulent pas lâcher...

Chouette alors, ca va booster les équipes de développement qui vont mettre le paquet pour faire encore mieux que IE8.

Ce qu'il me fait un peu rire, (ça concerne pas seulement IE) c'est tout ces benchs qui servent à rien parce que dire tel ou tel site s'ouvre en 0,5 sec de moins, bla bla bla, Est-ce qu'ils sont sur de leur débit à chaque seconde de tests. Non. Les petits temps de latence ou de lag, c'est variable , ça peut changer les résultats. Que les navigateurs sont optimisés c'est bien, de la à faire la guerre en mettant en avant des secondes ou pire des millisecondes, pfff

Et puis il faut relativiser :
Microsoft teste IE8 et je ne pense pas qu'ils vont hurler notre navigateur est en dessous de tout, il ne peut être que le meilleur.
Apple teste Safari 4 et je ne pense pas qu'ils vont hurler notre navigateur est en dessous de tout, il ne peut être que le meilleur.

Le club des "Poissons chats" ne teste rien mais autant cracher sur ce qui n'est pas Apple car ils sont très objectifs.