L'intérêt des applis web c'était quand même leur universalité. Si Google doit développer des plug-ins spécifiques aux machines, cela revient à faire des applis dédiées, la surcharge du réseau en plus, non ?

C'est une bonne idée, sauf qu'il faut coder les applications en C, et le C pour faire du multimédia... j'espère que google fournis de bonne bibliothèque pour développer plus simplement/rapidement.

Faut mieux rester au client lourd standard. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle solution !!!!

si je veux être moqueur, pourquoi ne pas directement installer un logiciel sur l'ordinateur de l'utilisateur ? ha non ! ça existe déja..... Plus sérieusement je ne voit pas encore bien l'utilité des logiciels en ligne, mis a part pour éviter d'acheter des licences exhorbitante.

@davidcaro2 : pour travailler de n'importe où sans avoir son ordinateur avec soi?

tu ne vois pas [i]bien l'utilité des logiciels en ligne[/i], bin deja ça évite d'être dépendant de ta machine!!! mais bon tu deviens dépendant de google après :p

@davidcaro2 Ca évite les temps d'installation, la place prise sur les DD, les soucis de multi-postes, la possibilité d'y avoir accès quel que soit son lieu d'utilisation, et le prix en effet. Si le résultat est neutre quelle que soit la plate-forme utilisée ou le système d'exploitation, je trouve l'idée très intéressante.

@davidcaro2 : je crois que le terme "logiciels en ligne" est en train de disparaître au profit de "applications web". Celui-ci ne désignera plus la necessite d'avoir une connexion internet permanente : en effet, avec l'arrivée du HTML5, il sera possible d'utiliser ces applications hors ligne. Je pense qu'Apple va certainement proposer des choses en ce sens.

[quote]Plus sérieusement je ne voit pas encore bien l'utilité des logiciels en ligne, mis a part pour éviter d'acheter des licences exhorbitante.[/quote] Rien que ça, c'est un énorme plus. Pour un utilisateur occasionnel comme moi c'est le top.

L'intérêt d'un soft en ligne ? Avantages et inconvénients en vrac : Bosser à plusieurs sur un même fichier comme avec http://www.sumopaint.com/web/. L'intérêt est qu'il n'y a pas besoin d'avoir photoshop installé sur une bécane pour de petites retouches ou annotations chez un client par exemple... Que le même client peut à son tour ouvrir le fichier le corriger ou l'annoter. Le logiciel est toujours à jour, qu'elle n'occupe pas de place sur le disque dur (12 Go chez moi sans parler des Bibliothèques FinalCutStudio de + de 60Go). Les applications seront multiplateformes, aïe les appli Apple looklike vont morfler :( Plus de packaging, de CD, de papier, et un pan de l'économie qui va trinquer. Bien qu'on puisse l'envisager, un soft en ligne étant difficilement utilisable à l'insu du serveur je ne pense pas que cela sera utilisé comme une solution pour combattre les copies illicites de logiciels, l'éditeur qui s'amuserait à ça deviendrait la bête noire des utilisateurs. Le serveur flanche : 12 000 000 d'utilisateurs de photoshop sont en carafe...

ici il s'agit surtout de proposer un mécanisme standard pour qu'un site web fasse ramener par le navigateur et exécuter du code NATIF au cpu dans un espace restreint et sécurisé. Corrigeant la principale erreur de design des ActiveX (la signature de code, HA ! ce n'est pas suffisant). c'est extrèment intéressant pour faire travailler par la machine des calculs complexes, des tâches lourdes (exemple : un site web avec une représentation 3D de données obtenues de sources en temps réels) De plus, google documente comment le code natif expose ses fonctionnalités à "DOM", ce qui permet l'interfacage entre le javascript qui anime la page et le code natif. C'est le principal problème des "plugins web" traditionnels (style plugin flash, plugin quicktime) qui est corrigé ici. BREF ! oui , cela apportera à google un outil pour leurs propres produits, mais c'est une proposition que tous pourraient utiliser indépendamment de google pour leurs propres besoins et j'en imagine déjà beaucoup. - si y a une dépendance, c'est uniquement au cpu lui même (intel, sparc, arm.. ), il n'est pas question d'appeler des fonctionnalités du système d'exploitation, mais de profiter d'un accès direct au processeur.

Si je peux me permetre de donner mon avis : Je suis assez d'accord avec tout le monde ;-) Non sans rire, c'est bien vrai ... mais ca n'empêche pas de chercher !! Regarder bien l'exemple flagrant d'illogisme : - Avant on avait un unique processeur (très fort consommation) qui calculait aussi la partie graphique. - Aujourd'hui on a 1 processeur (faible consommation) et 1 puce graphique dédié (forte consommation). Demain on aura 1 processeur (très faible conso) qui pourra utilisé la puce graphique (fort conso) pour des calcules NON-graphique - Après demain on aura une puce graphique (très fort conso) qui pourra utilisé le processeur (très très faible conso) - Après après demain on aura qu'une puce graphique (forte conso) qui ferra tout (retour au cas 1) Bon je sais pas si vous m'avez suivi... Mais bon ca n'empeche pas de cherché !! Un jour on trouvera un super bon compromis entre Les webappli trop légères et les clients trop lourds.

[quote]@ hirtrey [11/12/2008 11:39] Faut mieux rester au client lourd standard. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle solution !!!![/quote] Ben si, l'intérêt est pourtant ENORMISSIME... pour Google... qui saura tout, de la moindre retouche PhotoShop avec le filtre Lambda sur la peau de pèche de ta copine, en passant par tes dépenses à différents postes, et ton carnet d'adresses, et tous tes e-mails reçus et envoyés... etc... Tout sera prétexte à archiver tes données pour te vendre de la camelotte... alors avec moi, tous en coeur : "MERCiiii GOOGLE ! EncoOore des Appliiiiiiiiii Web !"............... PAS POUR MOI ! Et vous ?

Comme tout a été dit, j'aurai juste une remarque : merci de parler de processeur x86 et non de processeur Intel ... AMD n'est pas encore une filiale de cette première ;-)

Anagramme de circonstance : D'un côté de l'écran on a Google et de l'autre on a Gogole ;) Ok je --------->

[quote]pour travailler de n'importe où sans avoir son ordinateur avec soi? [/quote] N'importe où ... Oui, à condition d'avoir un accès au Web, ce qui est rarement le cas dans le train et encore plus rarement en voiture ou en avion. [quote]Ca évite les temps d'installation, la place prise sur les DD,[/quote] Les temps d'installation ... Peut-être. Les temps de démarrage à chaque fois que lances l'appli online, sûrement pas La place prise sur les DD : cela fait longtemps que ce n'est plus vraiment un problème. [quote]mis a part pour éviter d'acheter des licences exhorbitante.[/quote] A condition que les applications en ligne 1) soient gratuites et pas sur abonnement 2) remplacent des applications payantes en assurant une parfaite compatibilité Pour l'instant, si tu veux faire de la bureautique pas cher, il vaut quand même mieux que tu utilises OpenOffice.org plutôt que les applis Google. Enfin dernier aspect : Ca ne me gêne pas trop que ma liste des courses pour Noël soit stockée chez Google. Mais je ne suis pas sûr que ma direction soit heureuse si je leur dis que le budget prévisionnel 2009 et les axes stratégiques du département se baladent quelque part sur un serveur américain.

bon , devant un tel déferlement d'arguments, je m'incline , je n'avais effectivement pas vu tout ces aspects :-)

En lisant les commentaires, je me dis que trop de gens vivent dans le passé, ou au mieux dans le présent... Google sort une fonctionnalité révolutionnaire qui marque un pas vers l'avenir, et des internautes de dire : "oh moi j'ai testé les webapp, ça ne vaut pas un vrai logiciel !" Ouvrez les yeux mes amis, la révolution est en marche. Dans 10 ans, vous croyez vraiment qu'on parlera encore de navigateur web ? Si ça se trouve on ne parlera même plus d'internet. Seulement on utilisera des applications du type Google Gears, mais bien plus évoluées : des logiciels connectés, ni lourds, ni légers. Les éléments stables des applications seront stockés sur la machine client, tandis que les éléments évolutifs, communautaires, etc seront stockés sur le serveur. D'autre part, et pour éviter l'engorgement du réseau, le peer to peer risque de se développer au sein de logiciels. Par exemple, une vidéo youtube se chargera d'autant plus vite que de nombreux utilisateurs la regarderont en même temps. Le peer to peer permet d'inverser la tendance à l'engorgement du réseau : plus il y a d'utilisateurs, plus il y a de bande passante disponible. Il ne faut pas raisonner engoncé dans le paradigme actuel, mais tenter de préciser le paradigme de demain. Avant l'iPhone, tout le monde disait : "Surfer sur internet avec un téléphone ? pff j'ai essayé c'est nul ça ne marchera jamais..."

@oomu : Pour l'interfacage js/plugin ca fait un bail que flash a résolu le probleme ( ExternalInterface ) Pour le reste, google a beau proposer un standard, ca reste un plugin et le plugin "c'est le mal" si j'ai bien compris ...