Vivement la version finale ! Depuis le temps quelle se fait attendre :)

En deux mots JP:

à gerber !

Whow ça semble confus et bordélique ce truc...

@Jerry Khan

Merveilleuse façon d'encourager qu'est la tienne.

C'est l'interface normal d'amarok ... faut pas trop en demander non plus :d

Juste oublier de préciser, amarok à besoin de MySql ... normal pour un lecteur MP3, mais je présume que nos Minuxiens vont trouver ca génialissime

c'est quoi au juste? un lecteur audio? qu'a t il de spécial pour être tant attendu?

C'est vrai que l'interface fait peur, et très fouillis. Peut-être qu'il faut attendre la version finale ?

@wolf : faux, par défaut il utilise sqlite. Tu crois que iTunes n'utilise pas une DB pour stocker les infos ?
Amarok est à mon sens aussi bon que iTunes pour ce qui est de gérer sa musique, et à l'époque où j'étais sous linux, j'espérais vraiment qu'il finisse par être multi-plateformes. Voila une bonne chose de faite.

Ah, enfin une alternative à iThunes !

[quote=R1x_Fr1x]c'est quoi au juste? un lecteur audio? qu'a t il de spécial pour être tant attendu? [/quote]
Lui, il n'essayera pas de te vendre du saindoux.

Soyons sérieux, qui va utiliser un truc pareil sous OS X ?

à part un aveugle, manchot, je ne vois pas.

Un volontaire pour expliquer à ce monsieur les bases d'un soft "user-friendly" ?

C'est vrai que l'interface ne fait pas tellement envie, mais ce sacré Jerry a tout de même une façon bien à lui de dire les choses... J'aimerais bien voir une de ces oeuvres un jour !

Génial, vivement sa sortie. pour moi Amarok est le meilleur gestionnaire de musique tout Os confondu.

Qu'il utilise déjà les ressources graphiques de Mac OS, on verra après...

plusieurs points :

- Amarok peut tiliser mysql EMBARQUE, globalement seul un hacker (moi) en a foutre. l'utilisateur ne le voit PAS. c'est à l'intérieur! NON vous n'avez PAS à installer mysql sur votre osx ni à devenir ingénieur DBA. Tout va bien ! (comme itunes donc)

- l'écran ici montre un amarok parfaitement moche et ignoble. l'interface par défaut de KDE n'est pas aussi heu.. "plate". Il est donc bien plus agréable et facile à comprendre sous linux. Il faut réaliser que la version "native" de qt dans os x est encore balbutiante.

- Amarok a 25600250 millions (je dois sous-estimer) fonctionnalités, ce qui peut très vite mener à quelque chose de plus complexe qu'un tableau de bord de boeing. quel est donc l'intérêt par rapport à itunes ? la simplicité ? certainement pas car si on vire tout, autant rester à itunes, mais donc le passionné vous dire qu'Amarok peut tout faire. tout. à vous d'imaginer quoi.

J'aurais préférait qu'on porte des logiciels qui manquent à notre platforme (comme WinMerge) plutôt que de porter des logiciels qui ont 36 milles équivalents.

Faut voir les ressources demandées par Amarok..Si c'est commme songbird c'est pas interessant , c'est trop lourd et mou
Et itunes devient aussi usine à gaz qui rame, c'est de moins en moins fluide avec les versions qui défilent..

Excellente nouvelle!
Enfin la puissance d'Amarok dans OS-X!

Excellente nouvelle. Avant d'être sur Mac os (et heureux de l'être), j'utilisai Linux. Amarok est l'un des rares programmes duquel itunes devrait s'inspirer. (recherche des bios des groupes sur wikipedia par exemple.)

Vive la concurence des lecteurs audio avec base de donnée sur Mac, entre iTune, Songbird et Amarok. Avec iTunes et son SQLite on commence à arriver dans les limites du logiciel à partir de 40Go de musique, pareil pour songbird : de gros problèmes de perf, la amarok est mieux placé avec son mysql, mais c'est une horreur ergonomique trés difficilement utilisable.

Quelle horreur !!!

Pourquoi les logiciels du monde Linux sont toujours atrocement laids ? Que je sache, les logiciels "amateurs" et libres du monde Mac sont pour la plupart superbes. Les devs Linux ont des problèmes de vue ?

Un volontaire pour expliquer à ces messieurs les bases de la retenue et de la mesure ?
Vous avez vu un quart de bout de screenshot et vous déblatérez déjà des tas d'ignominies et d'appréciations à l'emporte-pièce.
Amarok est super bien fichu, et marche très bien (sous Linux).

Alors par contre il ne sort pas tout droit de la manche de Steve Jobs donc il est forcément moche et pas utilisable. Quelle objectivité !
Je suppose que le fait que ce ne soit pas une version définitive vous importe peu de toute façon.

Je demande à voir ce que vous vous faites dans la vie de tous les jours hein. Voir si vous êtes aussi critiques sur votre boulot et vos réalisations que sur un truc qu'un type développe bénévolement dans son coin et met gratuitement à votre disposition..

"Pourquoi les logiciels du monde Linux sont toujours atrocement laids ? Que je sache, les logiciels "amateurs" et libres du monde Mac sont pour la plupart superbes. Les devs Linux ont des problèmes de vue ?
"

parce qu'ils ne sont PAS LAIDS sous linux !

PAS LAIDS.

mais là, ces logiciels sont "portés", voir plus exactement recompilés grâce à une technologie en dessous, mais ces logiciels ne sont PAS pensés pour os X.

Ils ne sont pas en harmonie avec.

Peut être qu'amarok sera recréé, comme Adium est recréé autour de libpidgin, pour os X

mais là ce n'est pas le cas.

-
entendons nous bien : sous linux, Amarok est beau.

--
je connais plus d'un programme "amateur et libre" sous mac qui sont moches comme des poux, je pense à handbrake par exemple

-
videolan n"a pas commencé sous os X, il n'est pas moche pour autant.

sinon j'ai itunes ?!

Il faut arrêter de préférer l'apparence au fond. Certes c'est une bonne chose quand les deux sont réunis mais il est clair qu'à la sortie d'amarok sous osx je lâche directement ce logiciel tout pourri qu'est itunes.

@ ganlhi et Omu: "However, if you want to be able to build a collection (as I have in the screenshot above), you'll need to compile/install mysql manually (following instructions for MySqlE)." ce qui veut dire en gros faut t'installer toi même MySQL avec tes petits doigts et te démmerder ...
@Omu: Puisqu'il peut tout faire, il peut pas se mettre à la poubelle tout seul ? ;)
@ jdiogon: Pourquoi venir polluer Nos Macs avec des trucs comme ca . Pouvez pas rester Sous Minux pour ca ? J'ai l'impression de voir un stand de la LCR au milieu du Louvre ...

Wolf,

C'est de loin la meilleure image qu'il était possible de trouver !

ha ha ha ha ! un stand de la LCR au milieu du Louvre... Excellent !!!

pourtant ce qui guette le Louvre, c'est une bande de veaux en train de faire la queue pendant 3 jours devant le Apple Store quand sortira le prochain Iphone ...

ö tempora, ô mores

@ wolf et Jerry Khan
Vous participez grandement à ma bonne humeur en revenant du boulot, je lis vos commentaires et y trouve toute la misère intellectuelle humaine réunie c'est un vrai bonheur.
Wolf votre sempiternel sobriquet "minux" vient de la fusion de minix et linux? Les deux n'ont plus grand chose à voir à l'heure actuelle, si vous en êtes resté à l'image de minix évidemment je comprends votre aigreur.
Sinon rassurez-vous tous les deux personne ne vous oblige à installer ou utiliser amarok, au contraire foutez la paix à leurs utilisateur comme leurs utilisateurs foutront la paix aux fans d'itunes...je ne parle pas de mépris, juste de choix et de paix.

Un grand merci à Leo Franchi pour son courage, la logithèque sur osx s'en voit agrandie avec un logiciel de qualité, libre à chacun de l'utiliser/ignorer ou de le découvrir.

j'ai acheté un eeepc parcequ'Apple n'a pas fait de successeur au PB12"
et la première chose faite a été de remplacer Amarok pas Songbird.
je suis le premier à taper à bras raccourcis sur Apple,
mais là faut pas déc****ner, remplacer sur un Mac iTunes par Amarok ça relève de la psychiatrie lourde.
(commentaire applicable à la news suivante sur Songbird)

Fin du premier round !
Chacun ses goûts (et ses besoins), non ?
Pourquoi dénigrer une alternative, même si elle ne vous convenait pas (voyons la version finale d'abord) ?

@tskapo :
Et sinon avec OSX tu installes les Developper Tools (X code) et tu as entre autres FileMerge...

Gazobu,

Et encore en psychiatrie, il y a des circonstances atténuantes.....là, je ne crois pas :-)

Hindifarai --->

Faut revoir ce que tu appelles "Qualité" dans un environnement comme le notre.

J'aime bien dans les commentaires le "[i]C'est un soft dont Apple devrait s'inspirer[/i]" et un peu plus loin "[i]il va chercher les bios des artistes tout seul dans Wikipedia[/i]".

Je veux bien qu'il ait ouatmillion de fonctionnalités über cool, mais le but d'un lecteur de musique, c'est de jouer de la musique. La recherche des pochettes et des noms des pistes OK, c'est devenue un acquis maintenant, mais les options obscures de geek comme la recherche des bios et des paroles non merci. J'ai déjà iTunes en usine à gaz, pas besoin de le concurrencer de ce point de vue là.

Ah et puis un autre truc, quand on porte des applis de Linux à OS X, ça serait cool de faire un effort sur l'UI. X11 c'est sympa mais ça pique les yeux.

[quote=Jerry Khan]Faut revoir ce que tu appelles "Qualité" dans un environnement comme le notre.[/quote]
Cette phrase exprime tant de dedain ça en est impressionant. Vous ne trouvez pas de qualité à ce logiciel, soit, j'en trouve énormément. Nous n'avons tout simplement pas la même notion de qualité car nous n'avons pas les mêmes besoins. Pour autant l'environnement "qui est le nôtre" ne diminue pas les qualités intrinsèques de ce logiciel, vous ne recherchez pas ces qualités, mais elles restent présentes. Vous n'avez pas besoin de ce logiciel mais certains utilisateurs avec qui vous partagez l'usage de cette plateforme l'utilise et l'apprécie. Chacun l'utilise ou non suivant ces besoins ça ne me semble pas révoltant...si ça vous révolte je suis impatient de lire à nouveau vos commentaires pour tenter de comprendre en quoi un choix logiciel vous révolte. Peut-être que la simple idée qu'un utilisateur partageant votre plateforme installe un logiciel que vous jugez moche vous répugne. Ca s'apparentrait au dédain qui a suivi le passage ppc/intel ou motoral/ppc...en plus stupide car basé uniquement sur l'apparence et l'élitisme de l'apparence.

[quote=Axelvak]Ah et puis un autre truc, quand on porte des applis de Linux à OS X, ça serait cool de faire un effort sur l'UI. X11 c'est sympa mais ça pique les yeux.[/quote]
finir votre commentaire sur une connerie est dommageable. Le framework graphique utilisé est Qt. Une recherche sur google vous aurait renseigné aisément si vous ne le saviez pas(ce qui peut se comprendre). Et concernant l'UI comme il a été dit auparavant ce n'est pas la version finale mais vous n'avez sans doute rien lu de ce qui précédait(la logique même). Pour information j'avais installé amarok sur mon ibook via fink et un patch, là il nécessitait X11...c'était en 2005. Tout l'interêt de la news est que ça ne nécessite plus X11 mais bien sur l'essence même de la news vous a échappé d'où votre superbe commentaire.

Au mon dieu, tous ces commentaires inutiles!!

Pour tous ceux qui critiquent une capture d'écran, attendez d'essayer avant.
C'est comme voir un extrait de spectacle à la télé,...

Jerry tu es mon héros, je te nomme roi des trolls!!!
Internet serait bien triste sans ta présence.

C'est amusant de voir que des que l'on considère une interface utilisateur moche et ne respectant pas les canons esthétique du Mac on se trouve sous le feu des ayatollahs du libre (sic). Le portage des applications venu du monde Minux (je persiste et signe, contraction de Minus et Linux) se fait toujours à tort et à travers. Autant porter ces mêmes applications sur Windows™®© est simple puisque l'interface est souvent quasi identique, autant sur Mac, aucun effort est fait à part le coté "natif" de l'histoire, ce qui ne suffit pas. Le look and feel du macintosh est ce qui fait le Macintosh, et la simplicité d'utilisation en fait aussi parti. Si j'ai besoin de comprendre ce que veut dire v''= (v+v')/ (1+ (vv'/c²)) à chaque fois que je veut écouter de la musique, autant utiliser un bon vieux Walkman® des années 80 avec la K7 adéquate.

Amarok propose énormément de fonctions qui en font une usine à gaz. Certes certains vont y trouver leur compte au delà du fouillis de l'interface mais ce n'est pas ce qui en fait un bon logiciel OSX. Qu'on ne veuille pas utiliser iTunes je peut le comprendre, c'est même une réaction normal et le choix est important.
Curieusement la pléthore de logiciel pré iTunes à cessée d'exister après iTunes. Est ce la faute d'Apple ? MacAmp lite à disparu des étales ainsi qu'Audion et consort et je n'ai pas vu Apple en interdire l'utilisation.

Pour en revenir à Amarok, je suis époustouflé par le fait que le semi-portage, c'est à dire la chose la plus simple à faire que de porter le code soit le point d'attraction de la chose. Si le portage se milite seulement à ca, cela ne mérite même pas mon attention. le portage se doit aussi de prendre en compte l'environnement dans lequel il fonctionne, ce qui n'est souvent absolument pas le cas. Combien de fois ai-je lu ici et là que Firefox devrais mieux s'intégrer dans l'environnement Apple ?

Zut, j'arrive aux fatidiques 2000 caractères ..

Hindifarai,

Oui la qualité. La qualité ce n'est pas juste une notion abstraite. Dans le cas qui nous interesse, il s'agit de voir si ce logiciel répond à ce qu'on est en droit d'attendre dans NOTRE environnement comme par exemple le respect des conventions, des apis qui permettent d'avoir un logiciel "OS X" avec toute la valeur ajoutée que cela peut avoir sur un logiciel sortant brut de décoffrage d'un autre environnement.

Si pour toi, ca n'a pas d'importance, pour tout ceux qui pensent que cela en a, respecte leurs commentaires et leurs avis.

La suite ...

Si les fonctions d'Amarok voir même de SongBird un article plus loin sont légions, elles sont comme trop souvent inaccessibles simplement, dans un interface intelligemment pensée. Reprenons de cas de VLC puisque c'est un exemple cité souvent. L'interface est extrêmement bien fait pour peu que l'on se serve du minimum vital, à savoir la lecture de fichier video. Dès que l'on ouvre les préférences, ca se complique un maximum, à contrario d'un Quicktime qui reste cohérent. Encore une fois, je ne parle pas de fonctionnalité mais de l'art d'utiliser ces fonctions.
Les sociétés comme Apple dépense des fortunes pour que chaque icône, chaque pixel serve à quelque chose et soit placé au bon endroit. Le résultat fait que effectivement cela sert au sentiment de simplicité que l'on a en utilisant iTunes ou Safari par exemple. La fondation Mozilla elle même commence à comprendre depuis Firefox 3 que l'intégration est un facteur de succès ou de rejet. Nombre d'utilisateurs de Firefox sur Mac l'utilise en seconde couteau, lorsque Safari ne permet pas d'accéder à un site. Pourquoi cela ? Pourquoi la proportion des gens qui ont à la fois Safari et Firefox sur leur Mac est elle à ce point favorable à l'utilisation de Safari en premier et FireFox en suivant ? la qualité intrinsèque de Firefox n'est pas à remettre en cause, c'est surtout son intégration dans l'univers Mac qui en est la cause.

Léo Franchi (on va le citer) à certes fait un travail de codeur de bonne qualité en portant Amarok sur OSX, mais en oubliant l'essentiel, il n'as rien fait de plus que de mettre bout à bout des morceaux de codes que n'importe quel autre codeur aurait pu aussi faire avec le même temps. Il en fait fait un logiciel réservé à une frange des utilisateurs OSX et non pas un logiciel pour tout le monde.

Amicalement

Wolf™

+1...

Il ne faut pas croire que porter un logiciel sous Mac OS X se fasse en un clin d'œil. Il faut beaucoup de temps et de développeurs pour arriver à un résultat correct.

[quote= wolf]Il en fait fait un logiciel réservé à une frange des utilisateurs OSX et non pas un logiciel pour tout le monde.[/quote]
Où avez vu écrit le contraire? Chaque logiciel a son public. Personnellement itunes ne me convient pas, amarok si, nous ne sommes pas dans le même public car nous n'avons pas les mêmes besoins, c'est tout.
Pour ce qui est de l'IHM encore une fois elle n'est pas finalisée, ça ne vous touche pas puisque vous n'utilisez pas le logiciel, Qt4 n'est pas parfait sur macosx(Qt5 sera meilleur).

[quote=Jerry Khan]
Si pour toi, ca n'a pas d'importance, pour tout ceux qui pensent que cela en a, respecte leurs commentaires et leurs avis. [/quote]
Le respect de la personne ayant travaillé sur le logiciel gratuitement et faisant partager son travail prime sur le respect d'une personne anonyme insultant gratuitement son travail et souvent à travers d'informations fausses...question de priorités.

Donc on ne peut pas critiquer le gratuit ?

Soit, alors ne critiquons ni iTunes, ni iCal, ni OpenOffice, ni Adium, ni ..... etc.

[quote=Jerry Khan]Jerry Khan [07/11/2008 12:31]

En deux mots JP:

à gerber ![/quote]
Si vous appelez ça une critique...j'appelle ça une injure. Personne ne vous interdit de critiquer le libre(pas gratuit) arrêtez avec vos raisonnements raccourcis qui sont ridicules.
Toutefois lorsqu'on vous lit et qu'on voit avec quelle frivolité vous mélangez gratuit et libre on a surement un aperçu de votre capacité de raisonnement, si je l'avais su j'aurais évité tout de suite de vous reprendre.

En tant que développeur ayant travaillé dans plusieurs entreprises vendant certains des softs que vous utilisez et qui ne sont pas libres j'ai le sourire à chacun de ces commentaires. Lorsque l'on sait combien de développeurs en rentrant chez eux travaillent sur des projets libres parce qu'ils n'en peuvent plus de devoir rendre du code on ne peut plus crade dans leur logiciels propriétaires parce que les deadlines sont là et que de toute manière les clients/utilisateurs ne verront rien...vous m'attristez :)

j'ai utilisé le mot GRATUIT et je réitere. C'est bien ce mot que je voulais utiliser dans mon précédent message.

Ca vous dérange ?

Pas besoin de votre ton doctoral sur "pourquoi le libre c'est trop cool et bien plus meilleur que les softs capitalo-nazis".

Vous "critiquez" amarok en le mettant en balance avec itunes, les deux sont gratuits, vous ne critiquez donc pas les logiciels gratuits mais un logiciel libre. Donc non vous n'avez pas utilisé le bon terme.
Les logiciels non-libres n'ont rien de softs "capitalo-nazis" tout comme les logiciels libres ne sont pas tous meilleurs que leur équivalent non-libre.
Merci de ne pas faire une fois de plus de procès d'intentions.

@ Hindifarai: [quote]Où avez vu écrit le contraire? Chaque logiciel a son public [/quote]
Cela veut dire que dès le départ, avec ce genre de logiciel mal intégré, on se coupe de la majeure partie des utilisateurs qui bien que intéressés par les fonctionnalités du dit logiciel préfère ne pas l'utiliser pour cause de complication dès le départ. Il faut bien garder à l'esprit que pour la plupart des utilisateurs de PC au sens large du terme, l'informatique se limite à bouger la souris.

Je plussois Wolf.
Je comprends que tu sois revolté par l'emploi de mots déplacés voir injurieux, il ne devrait y aen avoir surtout sur un tel thème.
Simplement, l'aspect d'un logiciel st une donnée fondammentale sur OSX , et même sur Vista ou Seven demain.
Je vois très bien la critique intérieure que tu pourrais faire :
incroyable les Macusers sont vraiment des superficiels (sans que ce soit péjoratif hein..), ils s'arretent sur l'interface, alors que ce qui comptent c'est la capacité, les performances et services rendus du logiciels, son optimisation, etc... et de tout ça ils passent à côté...

Et oui... c'est une donnée essentielle sur Mac, mais pas si anodine qu'il n'y parait.
La Amarok tel qu'il est représenté fait fuir. Tout simplement. Je suis bien conscient qu'un "portage" ne doit pas se faire aussi facilement.. mais je pense que l'adaptation de son interface pourrait amener à ce que son interface d'origine soit revue, et qu'en prennant en compte les habitudes ou les qualités attendues sur OSX, ce soit là un labo qui permettent de repenser les services offerts du logiciels.

Perso, je l'ai dit : je ne suis pas contre le Libre, tout au contraire.
Je déplore simplement son manque d'unité (cette diversité de fait est sans doute sa richesse aussi..) et de projet commun et central comme un OS qui soit SA vitrine. Ceci pour être beaucoup plus visible du grand Public afin de lui offrir une vraie alternative au proprio.
Justement, l'expérience des "portages" peut être une expérience interessante dans le sens où cela permet d'analyser ce qui a fait l'adhésion d'un soft et d'essayer d'en proposer une aiternative tout aussi attrayante, sinon, une proposition encore plus audacieuse et innovante.

Question de temps, de moyens...?

C'est juste un logiciel quoi...
Gratuit, et mis à votre disposition comme je le disais.
Ça veut dire (tenez vous bien c'est énorme) que vous n'êtes pas obligé de l'installer / l'utiliser !
Vous n'avez pas payé pour, vous n'aurez pas à le faire, personne ne vous oblige à rien.
Alors critiquer, oui. D'autant plus si c'est constructif.
Mais les insultes, le dédain, et tout ce qui va avec, c'est bien triste.
Je comprend même pas comment on peut se mettre dans des états pareils.
Si vous trouvez ça moche ou que sais-je, et bien passez votre chemin !
Nous n'avons pas tellement besoin de vous voir déverser votre bile de la manière dont vous le faites, merci.