Psystar le cloneur attaque Apple en justice

Florian Innocente |
Psystar le cloneur de Mac, dans sa réponse aux accusations d'Apple d'infraction au contrat de licence de Mac OS X a décidé de s'appuyer sur deux lois fédérales pour à son tour attaquer la Pomme en justice, le Sherman Antitrust Act et le Clayton Antitrust Act.

Selon Colby Springer, l'un des avocats du cabinet Carr & Ferrell embauché par Psystar pour défendre ses intérêts, il s'agit de démontrer que le fait pour Apple de lier son système d'exploitation avec les ordinateurs de sa marque est une pratique commerciale anti-concurrentielle. Il réclame que le contrat de licence d'Apple soit déclaré comme nul et demande des dommages et intérêts (non spécifiés).

Une conférence de presse avait été organisée avec la présence de Rudy Pedraza le patron de Psystar, une entreprise basée à Miami qui vend des PC équipés de Leopard depuis le printemps.

Les défenseurs de Psystar ont également souligné que l'assembleur vendait ses machines avec une version non modifiée de Mac OS X et qu'il ne faisait que "tirer parti de code open source et de Mac OS X" pour permettre à un PC de faire fonctionner le système d'Apple.

Pedraza affirme qu'il veut rendre Mac OS "plus accessible" en le proposant sur un matériel plus abordable que celui d'Apple "Mon objectif est de proposer une alternative, pas de libérer Mac OS. Ce que nous voulons, c'est offrir une alternative, une option… Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique."

De futurs clones
Pedraza a ensuite indiqué que les affaires continuaient pour sa société, qu'elle avait connu une "légère" baisse de ses ventes lorsqu'Apple l'a attaqué en justice, mais qu'il entendait poursuivre son activité avec ses serveurs (voir l'article Psystar clone les Xserve d'Apple) et prochainement avec un produit mobile qui serait "comme un portable".

La balle est dans le camp d'Apple qui a trente jours pour répondre à la plainte de Psystar. S'agissant de Carr & Ferrell c'est ce cabinet qui dans l'affaire Burst, un tout autre type de dossier, avait réussi à contraindre Apple à reverser 10 millions de dollars. Burst estimait que la marque à la pomme violait dans QuickTime et iTunes trois de ses brevets relatifs à l’enregistrement vidéo numérique.
Tags
#Psystar #justice #affaire Psystar #hackintosh
avatar Hak | 
"Voir les résultats du sondage récent sur la dégradation de la qualité des produits Apple." Mais oui, comme si un sondage poussif sur macgeneration est représentaif. N'importe quel troll pouvait venir et voter négatif. Non j'ai mieux pour juger de la qualité des produits d'Apple, uen étude plus sérieuse, http://news.cnet.com/8301-13579_3-10019711-37.html?tag=nefd.top @DrFatalis Le problème c'est que tes arguments sont totalement faux. D'abord Apple a crée OS X. Certe OS X a été construit avec les bases de Nexstep, mais dire qu'Apple n'a qu'amelioré Nexstep est faux. Avec Mac OS X, c'est une nouvel environnement kernel (XNU) qui a été mis en place à partir de Mach et BSD, c'est un nouvel environnement de drivers IOKit, c'est l'implémentation de HFS dans un model UNIX, c'est un nouvel environnement graphique (Quartz), de nouvelles APIs de programmation de bas niveau (Core Foundation), une nouvelle interface utilisateur, une APIs de transition depuis mac os (Carbon), une couche de compatibilité (Classic), une nouvelle génération des APIs objets de NextStep (Cocoa). Après se rajoute CoreImage, Core video, l'implémentation d'OpenGL dans le support de tous l'affichage, QuartzGL, Quartz Extrem, Core Data, Core Animation, Core Audio, Quicktime, etc.....
avatar debione | 
Et puis zut quoi, moi je veux un moteur de toyota dans une peugeot... Comment ca c'est pas possible? aller je vais leur planter un procès à peugeot qui font tout pour que l'on ne puisse pas poser un moteur de toyota dedans... La c'est de la même veine... Vous trouvez le matos mac cher, et vous avez raison, mais rien ne vous oblige à l'acheter... Vous avez plein d'autre solution, donc go chez la concurence si c'est a ce point insupportable... Ensuite à l'autre qui s'étonne que apple n'autorise pas des matos exotiques de peur de perdre de sa stabilité... Evidemment, tout le monde l'a toujours dit, et apple les premiers que le fait du choix obligatoire du matos influait directement sur la stabilité de l'os, faut etre un peut gogol pour ne pas s'en rendre compte. Apple est trop cher? acheter du Dell personne ne vous retient, sinon c'est comme pour les voitures, tu acceptes le moteur avec le chassis, et tu vas pas essayer de faire de la bricole en assemblant deux marques différentes... Apple à tout à y perdre, parce que ceux qui réclament des clônes sont les premiers qui viendront se plaindre que: OUIN OUIN mon ordi plante sans arrêt, j'ai voulu pluger mon ancien matos et maintenant osx est tout naze et plante sans arret... Tu veux pouvoir bidouiller ton ordi? faire des expériences avec? Alors achete un pc avec win ou linux, et tu pourra bidouiller tout ce que tu veux...
avatar divoli | 
@ debione, + 1 C'est exactement cela.
avatar duke_fsc | 
@Dr Fatalis Et bien c'est simple, Apple va leur dire qu'ils peuvent télécharger Darwin, la couche OpenSource de Mac OS X et en faire ce qu'ils veulent... http://www.opensource.apple.com/darwinsource/ Aqua, soit la couche graphique et propriétaire.... Ça, c'est une autre affaire. Aucune chance qu'ils gagnent... et tant mieux !
avatar nicolas | 
Le prix réclamé par Apple pour ses Mac doit être considéré différemment que celui des PC, pour la simple et bonne raison que la concurrence entre un Mac et un PC n'est pas la même qu'entre 2 PC, à cause de MacOSX. les critères de choix d'un mac sont alors très différents. Et puis il y a le placement commercial voulu par Apple. Ils veulent que leur produit soit sur un segment Premium, pour l'image de marque, et pour dégager des marges conséquentes (qui permettent d'investir en innovation, on va pas leur reprocher!!) et ben on a les prix premium. Moi aussi j'aimerais bien payer une Audi au prix d'une Volskswagen, puisque c'est là même chose, au design près. et ben c'est pareil.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J ai acheté un mac pour l OS et pas pour le hardware. Donc je comprend bien les persones qui veulent cet OS sur du hardware plus évolué. Par contre je ne vois pas pourquoi apple devrait rendre son OS (sa propriete) accessible a n'importe quel assembleur. Linux, windows ne proposent pas un ensemble OS+hardware donc c est normal que l on puisse avoir le choix. Si apple ne vendait que des OS et les associes uniquement a un assembleur alors la oui il y aurait de quoi discuter. Sur l'iphone il y a plus a dire. En tout cas c est ce que je pense, mais je me trompe peut etre. Dans ce cas veuillez m'eclairer.
avatar properso | 
exactement aux dernières réactions... apple fait son propre système d'exploitation, il doit en maîtriser la distribution si il le souhaite... c'est tout !
avatar daito | 
"Voir les résultats du sondage récent sur la dégradation de la qualité des produits Apple." Sondage réalisé sur un site web ouvert qui ne veut absolument rien dire... Moi j'espère qu'Apple va envoyer sur la lune cette bande de guignol qui compose Psystar. Non seulement être dans l'inégalité ne les dérange pas mais en plus ils sont tout contents de vendre des PC avec Mac OS X qui sont en fait de grosse merdes mal foutus (pas mal de bugs, ventilo à fond etc....) Je ne vois vraiment pas ce que gagne le consommateur qui a certes la possibilité d'acheter des machines moins chères mais il a aussi l'énorme privilège (selon certains) d'acheter des ordi pourris. Ahh c'est sûr vive la "liberté"! Apple produit des ordinateurs...OK...Apple développe le matériel...OK...mais Apple développe le logiciel appelé Mac OS X pour faire tourner ce matériel de façon à proposer des produits homogènes, stables, performants, innovants tout ce que l'on veut!! Ordinateur=hardware+software entièrement développés par Apple et propriétés d'Apple. Un constructeur de GPS ou de téléphone ne va pas aller attaquer un concurrent pour pouvoir utiliser son software.....
avatar biniou | 
C'est parce qu'Apple gère son matériel et son logiciel qu'elle obtient des performances 10 fois supérieur à windows et linux... dans mon secteur de recherche sur une même machine ... Alors les clones non merci ...
avatar Hak | 
@DrFatalis Ce qui me conduit à ton second point. Certe OS X est construit sur une base open source, Darwin, qui est à la fois originaire de code non écrit à la base par Apple (Mach, BSD, etc...) et de code écrit par Apple (HFS, launchd, IOKit, etc...). Darwin est basé sur des licences comme BSD, Apache, non restrictives comme la GPL, cela veut dire qu'Apple n'a jamais été obligé d'ouvrir le code de Darwin, elle l'a fait pour des raisons techniques et philosophiques, mais rien ne l'obligeait. Donc Psystar ne peut jouer sur cet argument, et de toute manière la partie open source de Mac OS X est libre d'accès et libre d'utilisation. Rien n'empêche Psystar d'utiliser Darwin, ..... Après il y a Mac OS X, qui implémente une partie open source (libre d'accés) et une partie propriétaire (les couches au dessus de Darwin) à Apple, qui de plus contient beaucoup de code breveté. Donc Quartz, Core Foundation, Carbon, Cocoa, Core Image, Core Video, Core animation, Core Audio, Quicktime sont tous des technologies inventées par Apple et sont sous son contôle, elle est propriétaire de ce code comme tu peux l'être de ta maison. C'est ce code que la licence d'apple protège, Apple a inventé ce code, Apple a écrit ce code, Apple est propriétaire de ce code. Il y a pas une chance que Psystar puisse mettre en cause la propriété intellectuelle d'Apple, pas une chance. "OSX ne pouvant être découpés en morceaux," Faux, tu sais pas de quoi tu parles, je suis désolé, OS X est construit en couche, toute la partie intellectuelle d'Apple est indépendente de Darwin, et encore une fois Darwin est un OS Unix à part entière, qui fonctionne comme tel, et libre d'accés. Darwin peut fonctionner sans le code propriétaire d'apple qui se trouve au dessus, sans le moindre doute,.... " c'est donc tout l'OS qui doit être désolidarisé du hardware" Je ne comprend pas, OS X est totalement indépendant du hardware, de quoi tu parles là?
avatar v1nce | 
'tain, MacG c'est toujours autant rempli d'avocats qui savent tout mieux que les autres... Pour ma part c'est tout ce que j'avais a dire... ou alors si, wait & see !!
avatar Cactaceae | 
@duke_fsc : +1 Le coup de Mac OS X basé sur UNIX…… blah blah… ne tiens pas la route une seconde. En plus, qui a dit que UNIX c'est libre ????
avatar Mayeutik | 
Dans tout les cas, il y a un problèmes avec les Mac et Mac OS X... La vente liée. Tout le monde en parle avec Windows, windows par ci, windows par là... Mais maintenant qu'un mac tourne niquel avec windows (et linux, mais ça c'est moins recent), ba ce que fais Apple n'est rien de moins que de la vente liée. @FabriceG : Mac OS X n'est pas sur Unix, mais sur un BSD (Un unix, et pas Unix), qui lui est libre (Darwin tout ça...). Sous licence APL il me semble même (variation d'Apple pour la GPL)
avatar Hak | 
" s'agit de démontrer que le fait pour Apple de lier son système d'exploitation avec les ordinateurs de sa marque est une pratique commerciale anti-concurrentielle. Il réclame que le contrat de licence d'Apple soit déclaré comme nul et demande des dommages et intérêts (non spécifiés)." Apple est propriétaire du code de Mac OS X, donc Apple fait ce quelle veut avec ce qu'elle a conçu. En plus ils demandent des dommages et intérêts, le comble. Ils volent la propriété intellectuelle d'autrui, et demande des dommages et intérêts, yuuuuu.... "Ce n'est pas que les gens ne veulent pas utiliser Mac OS, beaucoup sont ouverts à cette idée, mais ils ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique."" Pourquoi, il estime que ce qu'il vend est comparable à un mac....? Il est sérieux, c'est pas possible... Non, la vrai raison, c'est que Psystar vend de la camelote, ils se sont rendu compte qu'ils allaient pas en vendre des tonnes et que Vista n'allait pas les aider à la tâche, et hop ils ont décidé d'aller voler l'OS d'Apple. C'est tout, c'est des voleurs point.... "'tain, MacG c'est toujours autant rempli d'avocats qui savent tout mieux que les autres..." Ben oui qu'est ce que tu crois, c'est mieux que d'être "zero connaissance" comme peut être toi.....
avatar TiLu | 
J'espère vivement que Psystar perde. Je vois pas en quoi maintenir SON os sur SES machines va à l'encontre de la concurrence. La comparaison a déjà été faite mais c'est pareil que de demander à Renault de te fournir une Twingo avec un moteur de Ferrari. Et faudrait faire quoi ? Porter plainte contre Nokia parce que tu voudrais pouvoir mettre l'os de Sony que tu trouves plus beau dessus ? Si, les juges ricains sont parfois complètement débiles, Apple perd, c'est le retour aux machines ultra fermées, pas du tout des "PC-like" ou alors OS sur DVD en vente libre à 800€ et 149 pour tout possesseur d'un Mac. Auraient-ils prévu le coup avec [url=https://www.macg.co/news/voir/129835/pa-semi-un-rachat-de-matiere-grise]PA Semi[/url] chez Apple ?
avatar Hak | 
"Mac OS X n'est pas sur Unix, mais sur un BSD (Un unix, et pas Unix), qui lui est libre (Darwin tout ça...). Sous licence APL il me semble même (variation d'Apple pour la GPL)" Et bien non, Mac OS X Leopard est un Unix pur et dur, Leopard est certifié Unix03 par la SUS, ce qui permet de qualifier Mac OS X Leopard comme un système Unix, et non plus comme un Unix-like comme le sont BSD ou Linux qui ne sont pas certifié Unix03. http://en.wikipedia.org/wiki/Single_UNIX_Specification
avatar Fab'Fab | 
Enfin un qui a les bollocks de s'attaquer à ce foutu contrat de licence. J'espère que ça va enfin obliger Apple a ouvrir son système à d'autres. PAs n'importe comment bien sûr. Avec une sorte de label "Apple Certified" ou "MAde For MAc OS X" comme on a avec les accessoires iPod. Et là Apple aura vraiment tout pour s'imposer encore plus.
avatar lukasmars | 
Je trouve totalement fondés les arguments du patron de Pystar. "tirer parti de code open source et de Mac OS X" pour permettre à un PC de faire fonctionner le système d'Apple. C'est vrai aprés tout, Apple a puisé sans vergogne dans le modéle Open source pour 90% de ses logiciels et du kernel car la licence free BSD est bien trop permissive. Et ils s'empressent d'enfermer le tout dans une logique proprietaire pour faire payer le consommanteur , Une attitude de voleur tout simplement. Quand je pense que Ballmer accusais Gnu Linux d'avoir violé 235 bervet deposé par Microsoft ! Si on ouvrais le code de MAc OS X , c'est 90% du code de Free BDS qu'on retrouve, plus tous les logiciels GNU . L'hallu tout simplement. A ceux qui ne le savent pas encore, Mac OS X n'est jamais qu'une distribution free BSd, pas plus, pas moins mais certainement pas un produit developpé de a à z par Apple . On voit mal en qui ils protegeraient sous des liceneces proprietaire des logiciels qu'ils n'ont fait que "voler " au monde libre .
avatar lukasmars | 
"Le coup de Mac OS X basé sur UNIX…… blah blah… ne tiens pas la route une seconde. En plus, qui a dit que UNIX c'est libre ????" Unix est proprietaire Free BSD est libre
avatar divoli | 
C'est un peu facile de parler de vente liée. Mais une fois qu'OS X sera installé sur des PC tous pourris, et marchera aussi mal sinon pire que Windows, qui va assurer le suivi, qui va assurer le support technique ? Apple ? Et puis quoi encore ! Elle aura suffisamment à faire à gérer les utilisateurs mécontents qui auront installé OS X dans ces conditions. Psystar ? Vous rigolez ! Ce que fait Psystar, perso j'appelle cela du parasitisme, ni plus ni moins.
avatar Pattedechat | 
Je ne suis pas d'accord avec toi Mayeutik. Je ne vois pas en quoi avoir l'OS Made in Apple dans un ordinateur Made in Apple peut s'apparenter à de la vente liée. C'est juste du bon sens. Si Mac OS était vendu comme étant installable sur n'importe quel PC, alors là oui, le fait de l'avoir d'office sur nos Mac serait de la vente liée.
avatar daito | 
"Dans tout les cas, il y a un problèmes avec les Mac et Mac OS X... La vente liée." Ce n'est pas de la vente liée (enfin pour moi). Apple développe son hardware qu'il fournit avec un software développé par Apple. Encore une fois, Apple vend des ordinateurs qui comprend le matériel et le logiciel que la société développe de bout en bout. Dans le cas de Microsoft, ils gagnent de l'argent avec leur OS qu'ils distribuent avec du hardware qu'ils ne développent pas, c'est de la vente liée. La situation est radicalement différente. Encore une fois, un constructeur de téléphone ou de toute autre appareil électronique qui vend son téléphone avec son software fait de la vente liée???
avatar daito | 
@lukasmars Je crois que tu as une totale ignorance de ce qu'est Mac OS X. Je t'invite à relire le poste de Hak qui a rappelé les fondamentaux concernant MAC OS X.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Très intéressant débat, je ne dirai pas que tout à été dit, mais j'abonde dans le sens de Dr fatalis et debione pour ne citer que les deux derniers. Globalement ceux qui réclament des clones n'ont peut-être pas vécu la première expérience, avec Power Computing, Motorola et Pulsar, expérience stopée dès le retour de Steve, et il as eu raison, les résultats d'Apple aujourd'hui parle d'eux même. J'avoue qu'a l'époque j'avais été tenté, et puis non j'ai acheté un Mac, je dirai par sécurité. Puisque effectivement libérer le clonage mènera inévitablement vers le désordre à la Windaub. Un seul constructeur pour le matériel et le logiciel ça fonctionne infiniment mieux (perso : iMac Intel, un an et demi d'utilisation et JAMAIS planté). Et puis, affectivement, et là je touche une corde sensible un discours que certaines personne refuse d'entendre, je pense aux nouveaux venu notamment qui n'ont pas compris ce qu'est Apple pour les amoureux de la marque, moi : plus de quinze ans de pratique Mac, et uniquement Mac. Toute cette fabuleuse histoire depuis 1984. J'ai vécu les heures noires d'Apple, j'ai encore un pincement au cœur, Apple était mort, c'était fini, l'alternative ne plus avoir d'ordinateur ou acheter un vulgaire PC. Et les raillerie de la part des utilisateurs PC : un Mac Ah Ah ! c'est un jouet ça n"aurait jamais du exister" Bref, lorsque que je voit aujourd'hui des associations prête à déposer une plainte parce que Apple ne peut pas fournir suffisamment d'iPhone, j'en ai presque la larme à à l'œil. quel retournement de situation magistral. Un homme est à l'origine de ce retournement fabuleux : Steve Jobs, le Messie en quelque sorte. et je suis rassuré par cet homme, qui ne laissera pas un cloneur pirate, dont j'ai déjà oublié le nom, venir pourrir toute cette histoire. Apple est PROPRIETAIRE de son OS, et le sens de ce mot est parfaitement claire pour moi. Apple doit frappé un grand coup pour ne pas laissé la moindre brèche. Apple pas touche, ne vous déplaise.
avatar mocmoc | 
Putain, mais ils vont nous laissez tranquille ces emmerdeurs ! nan mais pour qui ils se prennent chez psystar !???
avatar Mayeutik | 
@Hack Relie mieux ce que j'ai marqué... Bien sur que Mac OS X est certifié UNIX 3 tout ça. Mais la personne précédente à dit : "Mac OS X est sur UNIX"... Faux, Mac OS X est un BSD, qui est un unix-like. Alors ensuite Mac OS X à une certif, certe, mais pourquoi linux et BSD, l'on pas ? Simplement parce qu'il faut payer cher pour l'obtenir, et que ce n'est pas à la porté des fondations libre. Mac OS X à beau avoir une certif ou ce que tu veux, ce n'est pas UNIX, ça resteras un unix parmis beaucoup d'autre.
avatar lukasmars | 
Next, openstep, Rhapsody , c'est l'art de compliquer les choses pour dire que Jobs et ses equipes ont fait MAc OS X Mais c'est aund même grandement faux. Pour certain ,Next, c'est un enorme aspirateur à fric qui a siphoné les comptes du milliardaire Ross Perot, de société comme Canon qui ont injecté des centaines de millions de dollars dans ce projet qui n'a jamais convaincu personne. Le dernier, c'est Apple qui a dû acheté cette boite constamment dans le rouge 430 Millions de dollars ..Vraiment fort ce Jobs ! C'est ça Next ... La verité c'est que si on enléve tous les softs open sources, il reste pas grand chose a Mac OS X.
avatar MistakenMobius | 
J'espère que Psystar gagnera, ca permettra au consommateur d'avoir le choix.
avatar daito | 
"La verité c'est que si on enléve tous les softs open sources, il reste pas grand chose a Mac OS X." Je suis encore tombé de ma chaise avec un fou rire. Je ne vois pas pourquoi les logiciels OpenSource sont évoqués dans ce débat! Bien sûr que Jobs et ses équipes ont fait Mac OS X!! Ça sent le discours haineux!! Allez on va enlever ce qui vient de l'Open Source dans sa généralité et il reste : Quartz, Aqua, Quicktime, Core Image, CoreVidéo, Core Animation, Spotlight, TimeMachine, Exposé, Finder, etc......les appli ILife, iWork et toutes les solutions de qualité qui ne tournent que sur Mac OS X! "J'espère que Psystar gagnera, ca permettra au consommateur d'avoir le choix" Ouahh super...le choix avec des machines de qualité performantes et optimisées et des machines bugées de mauvaises qualité. Le choix va être vite fait. Au nom du choix, acceptes-tu que ces gens volent et bafouillent la propriété intellectuelle?? Accepterais-tu que l'on te vole ton travail??
avatar Pattedechat | 
[quote]La verité c'est que si on enléve tous les softs open sources, il reste pas grand chose a Mac OS X[/quote] La vérité c'est que si tu ne prend que ce qui est open source dans OS X tu te retrouves avec Darwin. On est quand même loin de Mac OS X
avatar DVP | 
[quote][Les gens] ne sont pas habitués à dépenser une somme exorbitante pour quelque chose qui est essentiellement du matériel générique [/quote] Quelque part il a raison. Mais tout cela n'est pas nouveau, souvenez vous il y a 20 ans: le Mac c'etait du matos "standard" vendu très cher. L'Atari ST etait matériellement très proche du mac et coutait bien moins cher. D'ailleurs il y avait la possibilité de transformer son ST en Mac (via Spectre GCR, une sorte de "boot camp" hardware avec des ROMS officielles Apple dedans) pour moins cher qu'un Mac, en plus on bénéficiait d'un écran plus grand :). Aujourd'hui on ne peut nier qu'Apple est cher. Je parle dans l'absolu: un mac sans ecran c'est 500€ (mac mini), avec ecran c'est 1000 (imac). En face, un PC avec ecran c'est 400 (Acer Aspire M1201 + 19" wide chez cdiscount) Alors oui, si on compare en détail, on s'aperçoit que finalement le mac n'est pas si cher que cela car il est "mieux" Mais pour celui qui n'a pas beaucoup d'argent, un mac reste inaccessible... Et pour ces gens la, Psystar offre une alternative. Quant à l'argument du design c'est du pipo: On achète pas un ordinateur parce qu'il est beau (même si je ne nie pas que ca peut influence le choix). Si je reprend mon exemple ci dessus, vous ne trouverez personne qui choisir l'iMac à 1000€ au lieu de l'Acer à 400 [b]uniquement[/b] au motif qu'il est plus joli. Par contre combien sont d'accord pour payer moins cher si c'est moins beau ? Concernant la légalité de la choses, attendons le résultat du procès. On saura enfin si la close qui interdit l'utilisation d'OSX sur autre chose qu'une machine Apple est abusive ou pas.
avatar lukasmars | 
Dalto arrete de parler de ce que tu ignores Le noyau et toutes les couches basses de l'os , c'est du libre et c'est justement ça qui fais la stabilité et la puissance de l'os ! bien evidemment tu ne t'es jamais interessé a ce qu'il y a derriere la jolie interface acqua ( produit 100% Apple ) mais l'interface, c'est trés secondaire . Le moteur de rendu de safari, c'est du libre , le fameux logiciel serveur qu'apple a mis un mois a corriger(Bind), du libre le noyau : libre oui , il reste tout le visuel qui est 100 % Apple mais on parle d'os la ... Même le code de Chess, c'est un jeu GNu qui existe depuis 20 ans et qui s'appelle GNU Chess ; Apple n'a fais que le relooké en 3D ( j'ai appris cela en lisant la bible de David Pogue , un journalise Pro Apple mais qui sais de quoi il parle si tu vois ce que je veux dire ..
avatar daito | 
"Quant à l'argument du design c'est du pipo: On achète pas un ordinateur parce qu'il est beau" C'est pas tout à vrai ce que tu dis. Le design prend une part maintenant dans le choix d'un ordi ou de tout appareil électronique. Apple l'a compris (et initié) depuis longtemps maintenant avec le premier imac. Et son énorme succès en est une belle preuve. D'ailleurs, d'autres fabricants (Sony, Dell etc...) font maintenant aussi de grands efforts sur le design, preuve qu'il est devenu un critère important pour les consommateurs!
avatar debione | 
euh si moi, je vais acheter un imac 24 lors des prochaine mise a jour, juste parce que je ne supporte plus d'avoir une tour et des fils partout dans le salon... question esthétique uniquement, car pour l'emploi que j'en fait, une tour pc suffirait...
avatar MistakenMobius | 
[quote]Ouahh super...le choix avec des machines de qualité performantes et optimisées et des machines bugées de mauvaises qualité.][/quote] T'as une preuve? Si tu veux une offre inexistante chez Apple: au hasard: une mini tour correcte sans écran Et puis si on veut du support matériel mieux que celui d'Apple par exemple: un Dell Precision garanti 4ans sur site en H+4 contre les pannes hardware et accident de maladresse. [quote]Au nom du choix, acceptes-tu que ces gens volent et bafouillent la propriété intellectuelle?? Accepterais-tu que l'on te vole ton travail?? [/quote] C'est l'EULA qui est remise en question, pas d'installer une version pirate de MacOS; ca n'a aucun rapport avec la propriété du code. tu achètes un MacOS officiel, tu refuses juste les termes unilatéraux du contrat. sans compter que MacOs + ordi Apple, c'est de la vente lié comme le démontre le cas de [url=http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/decisions/m2220_en.pdf]Honeywell-GE Vs European Commission[/url] ou bien tu défends la RIAA et la DADVSI?
avatar DVP | 
@daito: [quote]C'est pas tout à vrai ce que tu dis. Le design prend une part maintenant dans le choix d'un ordi ou de tout appareil électronique. Apple l'a compris (et initié) depuis longtemps maintenant avec le premier imac. Et son énorme succès en est une belle preuve. D'ailleurs, d'autres fabricants (Sony, Dell etc...) font maintenant aussi de grands efforts sur le design, preuve qu'il est devenu un critère important pour les consommateurs! [/quote] Tu as raison, et moi aussi :) En fait je reformulerai la chose de la façon suivante: Si 2 ordis (ou autre appareil électronique) sont (a peu près) au même prix, l'acheteur prendra le plus beau. Par contre si l'écart de prix est important, la beauté de l'objet ne suffira pas forcement à inciter l'acheteur à prendre le modèle plus cher.
avatar daito | 
"Dalto arrete de parler de ce que tu ignores Le noyau et toutes les couches basses de l'os , c'est du libre et c'est justement ça qui fais la stabilité et la puissance de l'os ! bien evidemment tu ne t'es jamais interessé a ce qu'il y a derriere la jolie interface acqua ( produit 100% Apple ) mais l'interface, c'est trés secondaire . Le moteur de rendu de safari, c'est du libre , le fameux logiciel serveur qu'apple a mis un mois a corriger(Bind), du libre le noyau : libre oui , il reste tout le visuel qui est 100 % Apple mais on parle d'os la ..."" Je pense que l'ignorance vient de ton côté! Un OS est composé de sa couche basse. Mais si tu limites un OS à ça, c'est avec la ligne de commande que tu utilises un OS. Or un OS c'est aussi toute son interface qui régit la manière dont on manipule les éléments sur son ordinateur. C'est donc tout aussi important que la base de l'OS. Encore une fois, Darwin est libre d'accès et tu peux l'installer où tu veux!! Mais Mac OS X ne se limite pas à Darwin!! Et toute cette partie (interface, moteur graphique, Frameworks applicatifs etccc)) et les technologies (c'est pas juste du visuel) qui la composent sont propriétaires d'Apple.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@DVP - "En face, un PC avec ecran c'est 400 (Acer Aspire M1201 + 19" wide chez cdiscount) - (le hardDiscount : pourquoi tout tirer vers le bas lorsqu'une société n'aspire qu'a progresser, donc à aller vers le haut : la qualité de vie, les salaires etc. mais c'est un autre débat) C'est peut-être là que tu n'a pas compris et que ta comparaison ne tiens pas. Je vais te donner une adresse et on en reparle après si tu veux. http://vaio.sony.fr/view/ShowProductCategory.action?site=voe_fr_FR_cons&category=VD+L+Series intéressante comparaison ici par contre, de plus, leurs arguments ne manque pas d'air. Tout ce beau matos, PC, plus cher qu'un iMac, fonctionne (ou non) avec Windows Vista premium. tout un "programme" si je peut me permettre.
avatar lovell | 
Superbe ! La journée commence très bien. Psystar a raison, Apple a beau blinder un contrat de licence, si le consommateur PC a le droit de choisir entre Windows et Linux, il devrait aussi avoir le droit d'y installer OSX. Le consommateur Mac peut installer aussi WIndows sur sa machine. Il est intolérable qu'Apple face du protectionnisme tout en bouffant à tous les râteliers. Je prie de toutes mes forces pour que Psystar gagne cette bataille.
avatar v1nce | 
@Hak " Ben oui qu'est ce que tu crois, c'est mieux que d'être "zero connaissance" comme peut être toi..... " oula bohomme, t'as pas de petit frêre à taper, ou alors c'est toi le ptit frêre, t'es frustré ? en tout cas, tu m'as bien fait rigoler avec ta pseudo-conaissance étalée....
avatar DVP | 
@ l'heretique: Je n'ai jamais comparé ce PC premier prix à un Mac, j'ai juste dit que dans l'absolu, les PC etaient bien moins cher que les Macs. Si on fait une comparaison "relative" (non absolue donc) il faut alors comparer l'iMac à la machine Sony que tu présentes. Et la oui, le Mac est moins cher (je ne connais pas le prix du Sony mais tu semble dire qu'il est plus cher). J'ai juste dis qu'a 400€ t'a un PC avec un écran alors que chez Apple le ticket d'entrée est à 500€ sans écran (ni clavier ni souris non plus) ce qui rend l'offre Psystar "tentante"
avatar Anonyme (non vérifié) | 
la suite est là.. http://vaio.sony.fr/view/ShowProduct.action?product=VGC-LT2S&site=voe_fr_FR_cons&pageType=Overview&category=VD+L+Series et ce n'ai pas une incitation à switcher dans l'autre sens. différence majeur : le blue Ray, mais là, nous attendons tous les nouveautés Apple de septembre. Maintenant, et c'est un scoop, Microsoft viens de décider de fabriquer ces propre PC estampillé "Microsoft". Ils seront bien sûr vendu plus cher que ceux des autres fabricant de PC, pour des performances identiques. Attendre et voir.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR