Ah oui j'aimerais rajouter une chose.

La vrai question ici c'est: est-ce que la création (artistique, logicielle, scientifique, etc...) est une propriété?

Personnellement j'estime que oui. La création (issue de l'esprit) est la propriéte de celui qui a fait l'effort de la création. Je pense que c'est un principe fondamentale.

Dire que Mac OS X puisse être utilisé en dehors de la propriété d'Apple, c'est dire que Mac OS X n'est pas la propriéte de ses créateurs (jusqu'à preuve du contraire, Mac OS X est concu par des esprits humains), et c'est donc dénigrer un principe fondamentale.

Pour les parralèles avec les voitures : Suzuki achète et installe des moteurs Fiats (diesels) dans ses Swift, Lotus achète et installe des moteurs Opel dans ses Exiges (entre autres), Renault achète et installe des moteurs Nissan (V6) dans ses Vel Satis, PGO achète et installe des moteurs VW dans ses voitures, etc. La liste est trèèèèèèèèèèèèèès longue. Je ne pense pas que le parralèle soit bien choisi.

Ils feraient mieux de ne pas vendre Leopard installé dessus. La ils seraient dans la légalité.

Moi je note plusieurs choses : OSX est en option, il n'y a pas d'obligation d'achat.
Ce que fait cette boite est assez malin : vendre du materiel "PC" compatible OSX, or ca rien ne l'interdit. C'est comme du canada dry, il y a une forte ressemblance mais c'est pas du vrai.Apple n'a pas de brevet sur l'assemblage des pieces composants un MAC (proc INTEL, disque dur Seagte ou autre, memoire samsung, souris Logitech, clavier ALPS, etc ...) rien de spécial en fait. Le seul "truc" qui fait le MAC c'est EFI, qui lui est proprietaire.Et si j'ai bien lu, cette société ne commercialise que des machines avec un BIOS classique et par astuces logiciels OSX peut s'installer.

[quote]Rappel : Apple autorise et supporte la license OS X pour PC a UNE entreprise (américaine) laquelle fourni la NASA en stations de travail (pour le nom en question, voir Keybord Recording avec en couverture les Daft Punk, lequels utilisent ce système en concerts). A quoi peut bien servir cette licence ? La NASA ne peut s'offrir du Mac Pro ? Vous êtes naïfsou quoi ?[/quote]
T'as un liens pour confirmer ce que tu dis ?

Hak, ne raconte pas n'importe quoi. Les clients de cette machine vont payer leur Mac OS. Ce n'est donc pas une violation de propriété. Il acquiert simplement une licence comme tout le monde ...

Sinon effectivement le boitier a une très bonne réputation dans le monde PC.

Et comme ça fait des années qu'Apple se fout de la gueule des particuliers qui veulent une tour pour le ludique sans devoir raquer comme des pros, j'espère qu'ils réussiront !

Chapelier

Oui mais ils ont des "CONTRATS" qui le permettent et des accords financiers :)

Bon je ne suis pas un pro du droit mais quelques questions ou remarques me viennent à l'esprit :

- Serait vraiment mal que OS X commence à se vendre en dehors des macs? plus d'utilisateurs donc plus de "clients" donc plus d'intérêt de la part des développeurs, mais des constructeurs "fiables" ne serait pas un luxe (dell, HP...).

- On condamne Microdaube d'imposer son OS, il n'y a donc que 2 alternatives : Linux ou OS X or comme Apple ne veut pas que l'on utilise le sien sur d'autres bécanes... Le choix n'est plus trés grand..

- Si Windobe est aussi instable c'est en majeure partie du au nombres incroyable de périphériques à prendre en charge, OS X n'a que peu de matériel différents à prendre en compte, Leopard serait il aussi stable en y installant 50 00 drivers de carte graphique différentes, de cartes sons... pas si sur ou alors les temps de développement et de corrections de bugs serait encore plus long que maintenant.

Macuser assidu je suis trés content de mon Imac et de de mon félin,
- contre : que cela se fasse à la barbare (je décide de mettre un moteur ferrari dans mes logans mais sans te demander ton avis) et avec une marque dont la fiabilité du matériel reste à démontrer.
- pour : une ouverture aménerait une prise en compte plus importante des développeurs sur le monde OS X et aussi et surtout des constructeurs de périphériques externes : j'en ai ras le bol de m'entendre dire dés que j'achete un routeur (tout le monde ne peut pas se payer une borne airport) ou autre chose sur leur SAV : désolé on ne fait pas de SAV sur MAC.

Quoi qu'il en soit Apple reste propriétaire de son OS et en fait ce qu'il veut. Niveau juridique quand même Psystar achète des OS dans le seul but de les revendre sans autorisation, il me semble que ca c'est pas légal..

Ha oui il y a un autre truc sympa. Quand on fait du BTO chez psystar, ce n'est pas le matraquage Apple qui vous fait payer 4 Go plus de 350 euros ;)

Ils parlent d'installer osX dessus c'est tout. En gros leur PC n'a rien de plus qu'un autre SI le moyen utilisé pour installer Léopard est le projet osx86, ça tourne sur n'importe quel pc de conception récente. Pas de quoi s'extasier parce qu'un petit malin a osé l'écrire sur son site...
Cela dit, ça relance la question des licences qui permettraient très certainement en cette période troublée pour Microsoft de faire avancer le marché d'OsX.

"On condamne Microdaube d'imposer son OS, il n'y a donc que 2 alternatives : Linux ou OS X or comme Apple ne veut pas que l'on utilise le sien sur d'autres bécanes... Le choix n'est plus trés grand.."

BSD ? ;-)

@TomCom : "'L'Œuvre de l'esprit', ou plutôt la propriété intellectuelle d'Apple, Psystar ne la vole en aucun cas puisqu'ils payent la licence d'OS X."

Faux. Psystar ne peut pas avoir payé cette licence, puisqu'elle n'existe pas. Je parle bien sûr de la licence qui les autoriserait à installer Mac OS X sur leurs machines.
Ce qu'ils ont payé, c'est une licence de mise-à-jour de Mac OS à destination des possesseurs de Macs … ben oui, c'est ça, la licence qui va avec les boîtes de Mac OS.

J'imagine que s'il existait une licence permettant à un constructeur d'installer Mac OS sur ses machines, elles ne serait pas au même prix que la licence de mise-à-jour.

Bref, Psystar peut se plaindre qu'une telle licence n'existe pas, et peut-être qu'un juge leur donnera raison.
Mais dire qu'en achetant une boîte actuelle de Mac OS ils ont acheté la licence qui va bien, non !

[quote=minijul]Sans rentrer dans les considérations techniques, si j'achète OSX et en paie donc la license, qu'est ce qui m'empêche légalement de l'installer sur une tour achetée ailleurs, même dans le cadre 'à vos risques et périls' ?[/quote]
Le contrat de licence tout simplement...
En gros s'ils vendent le matériel tout seul en disant juste que Mac OS X peut être installé dessus, il n'y a pas de problème juridiquement parlant, juste un problème d'éthique tout au plus...
S'ils vendent Mac OS X "modifié" avec de telle manière qu'il puisse être installé sur leur machine, là c'est illégal puisque c'est bêtement du piratage.

Enfin il y a quand même une différence fondamentale en droit entre ce que le consommateur aimerait et la réalité de ce qui lui est proposé !
Autrement dit, ce n'est pas la peine de vociférer -qui plus est sur un forum- sur le fait qu'Apple devrait sortir une mini-tour à pas cher, etc, etc...
Au pire faites-le en écrivant directement à Apple, ça aura plus d'impact.

Cool le nouveau jeu du "que diriez-vous". Psystar a lancé l'idée et sur Macgénération, certains reprennent le sloggan. A mon tour

A propos de Vista
«Que diriez-vous si Honda vous disait après avoir acheté l’une de leurs voitures obligatoirement "Sport Turbocompresseur GTI 16 soupapes", que vous ne pouvez là conduire que sur les routes sur lesquelles Honda l’autorisation qu'aux derniers modèles, installe des péages Honda tous les kilomètres et des garages Honda obligatoire tous les cents mètres ?»

A propos de Nicolas et Carla
«Que diriez-vous si Honda vous disait après avoir acheté l’une de leurs voitures "Top Model", que vous ne pouvez là montrer que dans un carrosse sur les routes des pays dans lesquels la conduite est à gauche ?»

C'est assez amusant de voir les réactions de certains ici, surtout celles des ultra-macs qui ne supportent manifestement pas qu'on chasse dans leur (petit) pré carré.
Qu'on le veuille ou non, Apple est bel et bien piégée dans cette affaire, surtout en considérant le fait que Psystar n'est que la face émergée de l'Iceberg OSX86 !

Quoi qu'en disent certaines clauses (abusives et placées à dessein pour les gogos) de la CLUF de mac OSX, le noyau darwin est bel et bien en open source et ceci depuis le début.
Cela permet, avec certaines contorsions juridiques, et surtout aucun scrupule moral, si l'on a acheté Léopard en version boite, de l'installer sur un PC en modifiant uniquement le noyau et qualques fichiers "inutiles" ;-), ce qui est possible même sans utiliser les distributions "pirates" d'OSX86.

Apple n'a à mon avis aucune envie de faire cesser tout ça, et sans doute pas la possibilité. Depuis le temps que le phénomène OSX86 existe, ils l'auraient déjà fait !
Hors, ça fait des années que ça dure !

Quand à l'affaire Psystar, du moment qu'ils vendent leur machine avec juste la mention [b]"100% OSX compatible"[/b], et que par ailleurs ils se bornent à donner les indications pour l'installer, je vois mal ce qu'Apple pourrait bien y trouver à redire...
Par contre, il me semble un peu hasardeux qu'ils PRÉINSTALLENT OSX86 dessus.

Je suis TRÈS curieux de voir quelle va être la réaction d'Apple...
Mais sur ce point on peut s'attendre à tout : j'ai déjà été TRÈS étonné que les nombreux sites OSX86 ne soient pas fermés brutalement à coups d'avocats et autres procès... on peut s'attendre à tout !

Ils sont complètement à coté de la plaque les pauvres... Et son exemple serait uniquement viable si Apple voulait les interdire d'aller sur Internet avec... Hors, c'est plutôt une fausse carte grise qu'ils veulent faire. :o

L'alim de cet Open Computer a une puissance de 600 W, quelle est donc la puissance des derniers MacPro ?

Bon les zelotes, calmez vous un peu. Pas la peine de prendre la défense d'Apple, ils savent faire taire les petites boites sans vous.

Psystar a réussi un bon coup de pub grâce à l'incapacité d'Apple à répondre à un besoin clairement exprimé du fait d'un trou dans la gamme des machines, bravo !

C'est illégal ? Ce seront aux tribunaux d'en juger, pas à vous. Leur démarche va dans l'intérêt du consommateur, et si elle est condamnable (ce qui n'est pas encore prouvé), ils en assumeront les conséquences.

Pour les incompétents du coin, sachez juste qu'un Hackintosh peut être parfaitement stable, que a ventilation d'un PC, même si moins perfectionnée que celle d'un mac, fonctionne très bien, et que sur des composants standards, peu importe la marque la stabilité est la même. Clamer le contraire est soit de l'ignorance, soit de la mauvaise foi, les deux étant caractéristiques des fanboys mac que vous êtes.

À lire les réactions outrées des uns et des autres qui se porteraient volontaires pour le service juridique d'Apple s'ils le pouvaient, je me dis que c'est fou le nombre de gogos heureux et fiers de l'être que comporte la communauté Mac.
J'ai des Mac depuis presque dix ans mais le meilleur d'Apple, c'est Mac OS, pas ses ordis certes jolis, mais complètement bridés par des gens plus soucieux des actionnaires que de leurs clients.
Vous savez pourquoi Microsoft domine le monde en ayant pompé Apple toutes ces années? Ils écoutent leurs clients au lieu de les choisir, c'est aussi simple que ça. Apple propose des Macs Intel compatibles Windows? Super, on vend des licences en plus. Aujourd'hui qu'on voit le contraire, on hurle au scandale et on appelle les avocats.
Steve Jobs est peut-être un visionnaire et tout ce qu'on voudra, mais humainement il est imbuvable et c'est même un gros c… Et je l'écris avec une certaine tristesse.

[quote]C'est illégal ? Ce seront aux tribunaux d'en juger, pas à vous. Leur démarche va dans l'intérêt du consommateur, et si elle est condamnable (ce qui n'est pas encore prouvé), ils en assumeront les conséquences.[quote=*]

On a, par contre, encore le droit d'en débattre, n'en déplaise au gens comme toi.

[quote]Clamer le contraire est soit de l'ignorance, soit de la mauvaise foi, les deux étant caractéristiques des fanboys mac que vous êtes.[quote=*]

Arrête tu juges (ce que tu reproche aux gens ici) et fais des généralités.

A ceux qui confondent tout, comme Dan DT ou lemail2mi.
Si Leopard n'était que vendu avec un Mac effectivement.
Sauf que Leopard est en vente au détail, de manière séparée. Ce qui change tout d'un point de vue légal.

Et pour Dan DT. Si BMW te vends un moteur, et Honda un chassis, rien ne t'interdis de les monter ensemble pour t'en servir ! Ce n'est pas à eux de fournir quelque aide que ce soit, mais ils n'ont pas le droit de t'en empêcher (et ne le font pas).

[quote=NicolBolas]C'est illégal ? Ce seront aux tribunaux d'en juger, pas à vous. Leur démarche va dans l'intérêt du consommateur, et si elle est condamnable (ce qui n'est pas encore prouvé), ils en assumeront les conséquences.[/quote]
On a, par contre, encore le droit d'en débattre, n'en déplaise au gens comme toi.

[quote=NicolBolas]Clamer le contraire est soit de l'ignorance, soit de la mauvaise foi, les deux étant caractéristiques des fanboys mac que vous êtes.[/quote]
Arrête tu juges (ce que tu reproche aux gens ici) et fais des généralités.

PS: Moi et les tags... lol

@ Nicky Larson : "T'as un liens pour confirmer ce que tu dis ?"

Non, malheureusement, ma cervelle de moineau ne se rappelle plus du lien. Cependant, lors de l'interview de Daft Punk dans Keybord Recording (numéro de décembre ou janvier ou février derniers), les gars citent la boite en question. Plus qu'à aller dans une bibliothèque retrouver le truc. Si je retrouve l'info d'ici là, je la matraque sur MacGé.

@ Dan DT "Oui mais ils ont des "CONTRATS" qui le permettent et des accords financiers :) "

Exact. Là est toute la différence... Mais l'installation massive et pirate de Windaube en natif sur les premiers Mac Intel a montré quel chemin peut prendre l'histoire.

C'est nul comme truc.

Ça retire tout le plaisir de bidouiller soi même. A faire avec ses petites mimines c'est quand même plus sympa, non ? Pour rester dans l'image automobile, ça fait un peu gars qui achète une bagnole tunée toute faite.

@ Tom Con "Vous savez pourquoi Microsoft domine le monde en ayant pompé Apple toutes ces années? Ils écoutent leurs clients au lieu de les choisir, c'est aussi simple que ça."

C'est joliment dit ça. Ca me plait beaucoup et résume parfaitement la situation.

Je suis d'accord avec Hurrican: à partir du moment où Leopard est vendu séparemment d'un Mac, la clause qui interdirait de l'installer sur une autre machine qu'un mac est totalement abusive.
C'est comme si Apple interdisait l'usage de ses claviers, souris, écrans, avec des PCS, ou du Mac Mini avec un autre écran qu'un écran Apple...

@ Tomcom

Au niveau des Mac Book Pro, je trouve que ces machines sont mieux réussies que les PCs équivalents, mais sinon je suis d'accord qu'Apple a une politique trop élitiste qui n'est pas assez à l'écoute des clients.