Apple mettrait la main à la pâte pour concrétiser les écrans micro-LED dans ses produits
Parmi les rumeurs qui collent à la peau d'Apple depuis de nombreuses années, il y a l'Apple Car, le casque de réalité mixte (qui arriverait enfin très bientôt) et une indiscrétion plus spécifique qui porte sur les écrans micro-LED. L'entreprise s'intéresserait depuis longtemps à cette technologie qui a plusieurs avantages sur l'OLED. D'après le Nikkei Asia, elle fait plus que prendre contact avec des sous-traitants au sujet du micro-LED, elle est directement impliquée dans sa production.
Apple aurait pris à son compte l'étape de fabrication dit du « transfert de masse » durant laquelle les dizaines de milliers de LED sont placées sur le substrat. Elle serait en mesure de mener cette opération dans un de ses laboratoires de recherche et développement à Taiwan et aurait conçu elle-même les machines nécessaires.
Apple ne va pas nécessairement s'occuper elle-même de cette partie du travail une fois que la production de masse sera lancée, mais elle aurait véritablement la volonté de maîtriser autant que possible cette technologie. Selon une source du journal asiatique, Apple a investi plus d'un milliard de dollars en R&D et en prototypes pour le micro-LED depuis 10 ans.
En s'appropriant au maximum le micro-LED, Apple pourrait réduire sa dépendance à des sous-traitants clés et faire des économies en faisant jouer la concurrence. La Pomme voudrait en fait s'extirper de sa relation très étroite avec Samsung Display sur l'OLED : malgré des tentatives de diversification, le géant coréen reste son fournisseur incontournable d'écrans dans cette technologie.
En passant au micro-LED, Apple voudrait donc à la fois tirer profit de ses avantages techniques sur l'OLED (écrans plus fins, plus lumineux, plus souples…) dans ses produits et mener sa barque plus librement. Cette transition ne serait pas pour tout de suite : Apple viserait au mieux 2025 pour l'intégration d'écrans micro-LED au sein de ses appareils, avec l'Apple Watch pour commencer.
C’est sûrement une bonne stratégie comme elle le fait avec les écrans qu’elle calibre après ou les processeurs arm dont elle se sert de base
C'est beau le conditionnel dans les articles.
C'est tellement beau qu'on y est conditionnés
Pourquoi l'Apple Watch en premier et pas un iPhone pliable ?
Plus simple plus petit
@ratz
« Plus simple plus petit »
———-
Plus petit veut aussi dire plus dense.
Hors, un des problèmes récurent de cette technologie c’est justement la densité (ppp).
Il est probablement plus simple de réaliser d’abord un grand écran qu’un petit à définition égale.
C'est vrai pr la miniaturisation du micro led! Ceci dit ça veut dire aussi coût moindre
Soit dit en passant , le ppi est bien moins dense sur apple watch que sur un iphone :)
326 pr la watch contre 460 pour l'iPhone
@ratz
"Soit dit en passant , le ppi est bien moins dense sur apple watch que sur un iphone :)
326 pr la watch contre 460 pour l'iPhone "
————-
Mais beaucoup, beaucoup moins pour un MacBook, donc…
@MarcMame
Moui certes
la résolution est dépendante de la distance de visualisation
Attention à ne pas comparer la densité de pixels d'un moniteur avec celle d'une tablette ou d'un smartphone et avec celle d'une montre
Pour un moniteur, on est environ à 60-100 cm de l'écran, le ppp idéal est aux alentours des 220 (ce qu'offre les écrans retina).
Au dessus, on démultiplie les besoins en ressources (GPU, Ram) pour une différence qu'on ne percevra pas.
Au dessous, on peut facilement voir les pixels, ou avoir le lissage qui sera de qualité très moyenne. Ce qui est le cas de la majorité des écrans du marché PC (un 32" 4K par exemple, c'est 130ppp)
Pour un smartphone, il faut un ppp plus important car on parle d'un appareil qu'on consulte bien plus près des yeux. La distance moyenne constatée est la moitié de celle d'un moniteur, soit environ 30 cm. Il faut donc un ppp de 440 ... ce qu'offre l'iPhone
Les montres c'est entre les deux, donc un ppp entre les deux, aux alentours des 300
@pocketalex
C’est très intéressant mais je ne comprend pas le rapport avec notre discussion ?
@MarcMame
"Attention à ne pas comparer la densité de pixels d'un moniteur avec celle d'une tablette ou d'un smartphone et avec celle d'une montre"
@ pocketalex : "Attention à ne pas comparer la densité de pixels d'un moniteur avec celle d'une tablette ou d'un smartphone et avec celle d'une montre"
----------------
Je ne vois toujours pas le rapport.
On parle de la difficulté de fabriquer du microLED à forte densité, il parait donc plus simple de commencer par les écrans à densité plus faible : les écrans d'ordi portable ou d'iMac.
La densité de pixels utilisée par Apple est connu : iPhone > AppleWatch > iPad / écran d'ordis
On peut donc parfaitement comparer dans le sujet qui nous occupe.
Le pourquoi du comment du résultat de la distance d'utilisation qui président les choix effectués n'ont pas d'importance ici.
Donc 2025 a minima pour la watch
2030 pr les iPhones (pros) j'imagine
2034 pr les iphone base
2035 pr les iPad et mac ?
@ratz
D’ici-là, nous utiliserons déjà tous les casques VR qui simuleront des écrans.
@serenity
Peut-être que oui, et peut-être que non, à voir comment ça se démocratise
@ratz
2035 ? Si l’Europe existe encore. 🤔
Pfff tout cet argent quine va pas aux actionnaires, quelle misère pourtant dans les commentaires ici on sait que 100% du budget ce sont les actionnaires
« En passant au micro-LED, Apple voudrait donc à la fois tirer profit de ses avantages techniques sur l'OLED «
Surtout s’extirper de l’étau de Samsung qui lui vend ses écrans OLED une blinde.
@iPop
"Surtout s’extirper de l’étau de Samsung qui lui vend ses écrans OLED une blinde."
————
Ce n’est qu’une histoire de marge.
Pour le consommateur ça ne changera rien. Les prix augmenteront quelque soit le fournisseur.
@MarcMame
Oui c’est sûr, ce n’est qu’un avantage que pour Apple.
Une bonne recette de grand-mère, qu’on cuisine un peu pour qu’elle prenne l’air, d’un repas frugal.
Un titre inspiré