22 000 Go pour les disques durs externes de Western Digital
Western Digital vient d'annoncer que ses disques durs externes intégraient maintenant des disques durs de 22 To, soit 22 000 Go1. Pour les plus vieux d'entre vous, qui ont connu les disquettes et les disques durs en mégaoctets, cette capacité dépasse probablement l'entendement.
44 To en RAID
Le My Book Duo passe donc à 22 To pour un prix public de 691 €. Le prix peut sembler élevé, mais il faut bien comprendre que les disques durs de 22 To sont encore rares et que le prix public n'est pas nécessairement proche du prix que vous allez payer en magasin. Actuellement, la capacité la plus élevée dans la gamme My Book est de 18 To (510 € en prix public) et Amazon le propose pour 411 €.
En plus de ce modèle de 22 To, Western Digital vend aussi un My Book Duo de 44 To. Comme son nom l'indique, il contient en réalité deux disques durs en RAID, avec le choix entre le RAID0 et le RAID1. Dans le premier cas, les données sont placées alternativement sur les deux disques pour une capacité doublée et des débits en hausse2. Cette solution a le défaut d'offrir une sécurité assez faible : si un disque dur tombe en panne, toutes les données sont perdues. En RAID1, les données sont stockées sur chaque disque et la capacité utile est donc équivalente à celle d'un disque — 22 To — mais la perte d'un disque dur n'implique pas la perte des données. Le My Book Duo de 44 To est annoncé à 1 700 €. Comme pour le premier, il existe une variante avec deux HDD de 18 To, vendue officiellement 1 033 € (1 013 € chez Amazon).
Dans les deux cas, le rapport capacité/prix n'est pas nécessairement à l'avantage des versions de 22 To, mais si vous avez besoin d'une grande capacité, c'est le meilleur choix actuel. Notons enfin que les My Book sont livrés avec un câble USB-A alors que les My Book Duo sont USB-C.
Au delà du stockage le point limitant pour cette technologie est la connectique et surtout le débit. Au max 200 Mo/s en usb 3 (à cause du disque) c'est très peu. Décharger 44 To risque de prendre beaucoup beaucoup de temps... Le même en ssd sata 3 (et encore...) est plus pertinent
@dvd
22To ou 44To en SSD ça n’a aucun sens pour le commun des mortels. C’est plutôt un besoin professionnel et non un besoin de ceux à qui se destinent ces produits « grand public ». Et ça serait hors de prix par ailleurs.
Pour ce qui est d’une version RAID en SSD ça n’a pas plus de sens. Le SSD n’est pas fait pour stocker de manière sécurisée les données à long terme. En RAID0 et en NVME à la limite mais en externe, sauf en Thunderbolt, c’est inutile. Et là à nouveau ce n’est plus du tout le même prix.
Et enfin personne ne va décharger 40.000 Go sur un disque en une fois. Donc les 200Mo/s c’est pas non plus degueulasse quand on stock des photos ou des rush vidéo, même en 4K.
Les photographes et vidéastes amateur ou « semi-pro » y trouveront sans doute leur compte.
@Kenny31i
👍🏻 usage très spécifique et en plus on est pas obligé de prendre la version 44 Go. C’est du stockage archivage rapide, car même en Raid 0 c’est pas dingue, j’avais des WD green dans le mien, j’ai eu la version précédente.
@dvd
Il faut juste 28H minimum pour le remplir ou le copier…. Faut pas qu’il meurt entre temps….
non mais c'est surtout qu'a ce prix là, tu montes NAS 4 baies comme le TS-432P3-2G, tu ajoutes 4 Seagate Ironwolf 12To (256Mo de cache) pour un total de ...
.... 1719€ chez matériel.net
Je n'y vois que des avantages et aucun inconvénients.
Le seul inconvénient à la rigueur, c'est qu'un HDD externe c'est plug&play, un NAS il y a 30 min de montage et 30 min de configuration
C'est tout, sinon du reste le NAS :
- permet la sécurité en cas de défaillance d'un disque (Raid 5)
- permet un accès depuis plusieurs appareils en même temps
- permet un accès depuis l'extérieur de sa maison
- permet des services et des applications (synchro fichiers, backup des données sur un autre support ou un service en ligne, etc)
- permet de faire évoluer le stockage dans le temps si besoin
Et après, si on opte pour un modèle plus sérieux, on aura un surcout mais pas de ouf, mais on aura surtout la possibilité de débits infiniments supérieurs à ceux de l'USB3 (10GbE par exemple)
Non franchement j'ai du mal à entrevoir l'intérêt de ce bousin
@pocketalex
« permet la sécurité en cas de défaillance d'un disque (Raid 5) »
Je suis d'accord avec tout ce que vous avez écrit sauf cette phrase !
Car le RAID 5 n'est pas recommandé en production !
Soit du RAID 6, du RAID 50 à la limite, ou du RAID 60 !
Le RAID 5 est dangereux parce qu'il vous procure une fausse sensation de sécurité justement !
En cas de panne d'un HDD, vous basculez en mode dégradé comme pour les autres RAID indiqués, sauf qu'en cas de corruption de données (un bit corrompu par exemple sur un autre HDD valide), la reconstruction des données peut ne pas aboutir.
Le RAID 6, 50 ou 60 prévoient ce cas de figure malheureusement beaucoup trop fréquent !
😁
@Scooby-Doo
alors tu as mais carrément raison
Je parle de raid 5 car je parle de mon cas (mais aussi de très nombreux cas), et je parle de mon cas car mon cas rentre dans un cadre ou le raid 5 fonctionne bien, car mon NAS est un petit modèle avec 5 HDD de 4To dedans, pour un total de 16To d'espace (ce qui me suffit largement, je produit 1To de datas pro par an, donc j'ai de quoi voir venir)
Pour le moment il est à 3,6To, il me reste donc beaucoup de place
Ces 3,6To sont répliqués sur un stockage externe, un simple HDD externe (de 8To) pour ma part
ça me fait la sécurité suivante : NAS en raid 5 pour prémunir d'une défaillance + réplication sur un HDD externe.
Pour que je sois dans la mouise, il faudrait qu'un HDD lache + corruption + le HDD externe lache, ou que 2 hdd lachent + le HDD externe. Ou un incendie, tremblement de terre, ou météorite.
Bref il y a un risque, mais statistiquement je flippe pas trop :)
Sur des espaces de données plus importants, ou sur des usages plus imposants (je suis seul sur mon NAS, mais dès qu'on bosse dessus à 5, 10, 20...) il est évident qu'il faut une solution plus sérieuse, comme tu le proposes
@pocketalex,
Merci beaucoup de l'avoir bien pris !
Ma remarque ne vous visait pas en particulier.
J'ai honteusement profité de l'occasion pour rappeler une évidence en systèmes RAID !
À titre personnel j'ai utilisé le RAID 5 pour son confort, moins coûteux que du RAID 1 ou 6 par exemple.
C'est bien et cela vous sauve les données en cas de défaillance d'un HDD !
Mais par expérience en informatique, un malheur ne survient pas isolé !
Voici les plus gros problèmes connus concernant les systèmes RAID :
1.
Le processus de reconstruction des données est particulièrement intensif !
2.
Les systèmes RAID sont peuplés la plupart du temps en une fois.
Donc les disques ont tous le même âge !
Souvent ils proviennent d'un même lot qui peut présenter un vis caché ou une faiblesse au long cours !
3.
Quand l'un des HDD lâche, il y a deux cas de figures :
- c'est un cas isolé (pas de chance) ;
- cette faiblesse est liée à la qualité de conception, fabrication, de ce lot (vraiment pas de chance)
4.
Dans ce cas, le premier HDD lâche.
On le remplace par un HDD recent.
On reconstruit les données grâce au contrôle de parité.
5.
Comme ce processus est intensif, si d'autres HDD de la grappe RAID sont au bord de lacher, ce processus peut accélérer la survenue d'une panne sur un deuxième HDD alors que la reconstruction est en cours.
Dans ce cas de figure, les données risquent d'être totalement perdues.
😭
@dvd,
« Au delà du stockage le point limitant pour cette technologie est la connectique et surtout le débit. Au max 200 Mo/s en usb 3 (à cause du disque) c'est très peu. Décharger 44 To risque de prendre beaucoup beaucoup de temps... Le même en ssd sata 3 (et encore...) est plus pertinent. »
Pertinent ?
Très bien je le note !
Et votre pertinent, vous l'évaluez à combien en euros ?
😁
Je réponds à moi même !
On va partir sur 44 SSD de 1To à 95 € pièce ;
11 boîtier RAID pour 4 SSD à 240 € pièce ;
Je fais abstraction du câblage !
4180 + 2640 = 6820 €
Et j'ai sélectionné des prix moyens. On trouve nettement plus cher !
Question :
Est-il franchement pertinent de dépenser 6820 € pour avoir 44 To SSD en RAID 0 ?
En sachant qu'il suffit qu'un seul des SSD lâche sans prévenir, pour que vous perdiez toutes vos données ?
Et on parle d'un risque potentiel statistique multiplié par 44 !
😭
@Scooby-Doo
le RAID de SSD c'est génial ... pour les très grosses boites de prod
un NAS comme le FlashStation FS2500 est parfait pour exploiter des gros RAID de SSD, et il est pas cher, à 3700€ pièce
Reste à le peupler de SSD pour atteindre les 40To, et bien évidemment on parle de SSD spécial NAS, et pas de SSD "grosbill.com" pour PC Jacky.
Un modèle comme le SAT5210-3840G de 4To est parfaitement approprié
A 1300€ pièce, en RAID 6 donc, cela ne fait que 12SSD, soit 15 600€
pour un total de 19300€
Et là, t'as un bousin de 40To de SSD qui tient sans souci le 15Go/s en Ethernet 25Gpbs
Donc OUI, @dvd a raison, en SSD c'est beaucoup mieux, mais uniquement à condition de poser 19300€ sur la table
... donc en vrai, c'est @Scooby-Doo qui a raison :)
@pocketalex
... et je fais également abstraction du cablage 😂
@pocketalex,
« ... et je fais également abstraction du cablage ! »
Dans ces budgets, on cherche plus trop à découper les trombones en quatre !
👍😁
Perso c'est Synology 2419+ avec 12 HDD Seagate IronWolf NAS Server de 10 To en RAID 6 hybride Synology en BTRFS donc 120 To - RAID 6 = 98 To de disponible utilisés à 96 %
😭
Mon système a plus de 6 / 7 ans, donc 10 To par HDD c'était vraiment le max du max…
👍
Cela fait RAID du pauvre aujourd'hui…
@Scooby-Doo
96% ...
Dans mon ancienne boite, c'est quand on a atteint ce quota que les HDD se sont mis à lacher les uns après les autres (après 8 ans de fonctionnement 24/24)
je dis ça je dis rien hein ...
@pocketalex,
« Dans mon ancienne boite, c'est quand on a atteint ce quota que les HDD se sont mis à lacher les uns après les autres (après 8 ans de fonctionnement 24/24) je dis ça je dis rien hein ... »
Cela ne m'étonne absolument pas !
Dans mon cas, mon RAID a toujours été plein à ce niveau car je produis autant que je supprime !
Et mon RAID ne fonctionne pas 24 h / 24 h tout simplement parce que je ne suis pas une entreprise mais un power user !
Donc au plus mon RAID fonctionne 8 h par jour.
Bon il a connu beaucoup de démarrage ! 1 par jour pour faire simple ! Et rien que ça, ce n'est pas bon non plus !
Mais bon je paye mon électricité et donc j'essaye de faire de petites économies !
Et puis j'ai pris du Synology par fainéantise.
Avant je construisais mes mini-ordinateurs avec RAID intégré moi-même.
Du type octo processeurs pour un poids total de 400 kg sur la balance avec 4 cartes mères Supermicro bi-processeur + AMD Opteron, 60 HD en RAID 50 + cartes RAID Areca + Switch HP + Onduleur online, le tout assemblé en rack 19 pouces + double climatisation et refroidissement liquide autopiloté.
Mais je reste vigilant !
👍
@Scooby-Doo
On peut aussi le faire en RAIDZ-1 2 ou 3
Comme ca il faut jusque 4 disques hs pour tout perdre
@CorbeilleNews,
Quand vous êtes une entreprise, votre budget informatique, vous le gérez comme vous le souhaitez !
Quand vous êtes un power user comme moi et sur fonds persos, ben vous optimisez au maximum.
Du coup faire du RAID 1, cela double le prix du Go !
Le RAID 6 reste le meilleur compromis sécurité / prix du Go !
Désolé de paraître si près de mes sous mais je préfère avoir plus d'espace de stockage que diviser par deux !
Mais effectivement, le RAID 1, c'est une solution quand on pas trop de données.
Le RAID 2 ou 3, jamais utilisé et je pense même que ce n'est plus facilement disponible.
👌
@Scooby-Doo
Cela double si vous n’utilisez que 2 disques
Plus vous utilisez de disques plus le prix des disques de redondance sont dilués par rapport à la quantité de stockage
Vous verrez quand vous perdrez un pool que le prix de quelques disques valent le coût si vous attachez de l’importance à vos données, même si vous les sauvegardez ailleurs les restaurer peut prendre des jours voir des semaines !
@CorbeilleNews,
Oui mais le RAID 1 fait doubler le prix du Go !
Le RAID 6 hybride Synology, pour faire simple, sur 12 HDD, j'en « perds » seulement 2 !
En RAID 1, j'en perds 6 !
La restauration peut prendre des jours, effectivement !
Mais ce sont mes données, rien de critique !
👍
Le RAID 1, en plus de doubler le prix du Go a d'autres conséquences :
- doublement du coût de possession par Go dont l'électricité ;
- quid du contrôle de parité !
Parce que l'écriture en miroir et ses dangers sont connus depuis sa création !
Exemple :
Écriture d'un fichier sur les deux HDD du RAID 1. Donc même fichier, même datation de l'écriture.
Imaginons que les deux supports soient exempts de défauts.
Corruption d'un bit par rayonnement cosmique après écriture.
L'horodatage est le même pourtant à la lecture du fichier, le contrôleur RAID va comprendre qu'il y a un problème !
Et là, comment le contrôleur détermine le fichier intact et celui corrompu ?
😁
Et ce cas de figure est loin d'être négligeable !
D'ailleurs les fabricants de HDD et de contrôleurs RAID indiquent toujours la probabilité du taux de panne par rayonnement !
Le RAID 1 est à éviter car il donne cette fausse impression de sécurité !
🤞
Pour information :
Le RAID 1 a eu ses supporters au tout début à cause de :
- à cette époque, l'électronique de commande avait du mal avec le RAID 5. Le 6 n'existait pas. Car développer une carte électronique de contrôle faisant toutes les opérations nécessaires au contrôle de parité, la reconstruction d'un volume, etc. C'était pas évident.
- alors que construire un contrôleur qui fait de l'écriture en miroir, c'était nettement plus simple !
😁
@Scooby-Doo
« Mais effectivement, le RAID 1, c'est une solution quand on pas trop de données. »
Ou que l’on leur attache une plus grande importance. C’est le prix de l’importance que vous payez 😋
@CorbeilleNews,
« Ou que l’on leur attache une plus grande importance. C’est le prix de l’importance que vous payez »
Chacun fait ce qu'il lui plaît, plaît, plaît !
Sur le tempo d'une musique de 1981 !
😁
@Scooby-Doo
Laisse moi te dire 🎶
J’ai le produit précédent de cette même gamme…. Et je regrette à cause du bruit incessant : les disques qui grattent en permanence (même quand on ne sollicite pas les ressources situées dessus) et une soufflerie de dingue (alors que mon iMac 27 Intel est quasi totalement silencieux)
@PicaWeb
moi aussi j’ai eu le produit précédent, le boîtier arrondi façon livre ancien, il n’y avait aucune ventilation dans le mien. Pour le bruit je suis d’accord, tu as
1 deux disques qui tournent en permanence
2 comme ce sont des SMR, ils passent leur temps à récrire des données et donc effectivement grattent en permanence et en plus deux disques.
Et attention si tu récupères les disques ils sont inutilisables dans un autre dock car WD y colle un firmware proprio, il faut tout effacer pour les utiliser dans un autre boitier.
Une pensée pour mon LC 630 avec ses 8 MO de mémoire vive et son disque dur de 350 MO. Bonne journée
@lesurfeurfou
Mon LC II 4 Mo / 40 Mo te passe le bonjour. A+
J'ai payé plus de 6500 FF un disque dur de 15Mo de Franklin Computer qui chauffait tellement que
- l'alimentation a grillé jusqu'au décès de l'engin
- j'ai pensé pouvoir y faire frire mes oeufs au bacon matinaux
On était en 1978
@ysengrain
J’aurai rêvé de connaître cette époque !
Ça devait être incroyable les débuts de la micro-informatique.
Mon premier PC tournait sous Windows 3.1 et j’étais passé sous Windows 95 après la sorti du 98. C’était déjà une révolution quand j’étais gamin ^^
@Kenny31i
Ah ... les Kenny et les Kevin puis les Jean Kevin des années 2000 ! Une génération sacrifiée sur l'autel des moqueries et consorts.
Paix à ton âme 🙏🏻
@Change
😢🥺
@ysengrain
15 Mo en 1978 c’était le top du top !
Pas grand monde devait avoir ce genre de matos.
@Encoreplusgrincheux
J’ai connu le plus grand saut de capacité quand j’ai branché mon extension 16K à mon ZX81 qui n’avait que 1K de mémoire. “Comment vais je remplir tout cet immense espace ?”, me suis-je demandé. Car il fallait tout taper à la main et recopier 16.000 signes (en réalité moins la mémoire vidéo) de mon magazine Sinclair (en anglais et plein de bugs), c’était un calvaire. Surtout que je n’avais aucun moyen de sauvegarde et que mon père me coupait les plombs pour m’empêcher de coder toute la nuit. Ce qui anéantisssait tous mes efforts.
Maintenant je regarde mon Apple Watch Ultra et ses gigabytes de mémoire avec émerveillement, en caressant son écran, j’essaye de calculer le facteur de progression par année… mais je n’y arrive pas. Je vais essayer de retrouver ma calculatrice TI58C et de coder une petite formule dans sa mémoire persistante, elle.
@ Brice21
Je me rappelle que la connectique de cette extension 16K était (très) fragile.
Il fallait mettre un petit support en-dessous.
C'était du "Plug and Pray" avant l'heure ...
@ysengrain
C’est bizarre, moi j’ai payé 2000fr un disque dur de 30 Mo en 1989 (pour un ordinateur Atari ST).
10 ans plus tôt, ça devait valoir bien plus cher ou alors c’était un autre chiffre de stockage.
Personnellement, je ne mettrais jamais d’argent dans un stockage aussi grand.
Et la dernière fois sur un LaCie, ça sentait le brûlé, c’est l’alimentation du boîtier qui était en train de brûler (!)
Effectivement: c'est carrément l'effet Emmett Brown (Doc, dans retour vers le futur)!
Dans les années 80, obtenir un HD de 1Go tenait déjà du "merveilleux"... alors, 22000 fois plus... ABSOLUMENT IMPOSSIBLE!
Mais, gare à la casse! Il y a intérêt à choisir un RAID1 😱, c'est sûr!
@rolmeyer
To pas Go 😅
@powergeek
👍🏻🤣
@rolmeyer,
« Ben si tu as besoin de 44 Go, tu prends du RAID 0 et tu colles un autre derrière en sauvegarde, le disque a une sortie usb sur le boitier, enfin même deux. »
L'abus de Champomy nuit gravement à la compréhension des tailles de HDD ou SSD !
Désolé j'ai pas pû m'en empêcher !
😁
@Almux
Dans les années 80 1 go ? I mo sans doute, les disquettes étaient en 512 ko. En 95 on arrivait à peine à avoir des sauvegardes de 700 mo (DVD Ram). Les Mac étaient en 50mo tout comme les Syquest (45mo)
Iomega dépassa cette barre avec 1 go à partir de 200X. Enfin se sont mes souvenirs.
@iPop
Sysquest ? C était des 44 88 et 200 mégas
@406,
« Sysquest » la marque qui m'a donné le plus de sueurs froides !
L'idée était géniale à la base, mais alors question fiabilité, c'était vraiment pas terrible.
😁
@iPop
"I mo sans doute, les disquettes étaient en 512 ko. "
En 1987 j’avais un disque dur de 20 Megabytes sur mon Mac SE/30.
J’ai beaucoup de mal à comprendre l’intérêt de ces produits. Je n’ai que des disques de 4To dans mon NAS (4 baies). Parce qu’un disque ça meurt toujours. Du coup quand il meurt, tu peux potentiellement perdre 20To de données… bon déjà, j’arrive pas à stocker 20To de donnés, mais quand tu accumules autant de données et que tu les perds… bref, vraiment, je ne comprends pas.
Bah, moi j'ai connu encore plus vieux.
Le ZX81 et sa fabuleuse extension à 16Ko ! :D
Maintenant, @Almux, tu as du faire une petite erreur. ;-)
Dans les années 80 le Go était une lointaine vue futuriste. On en était au bon vieux Mo.
@Hurrican
Ah les Sinclair Zx… 🥰
@Hurrican,
16 Ko !
Mais c'était déjà énorme et même les clefs USB n'existaient pas !
👍
Euh en fait même l'USB n'existait pas !
😁
Western digital en NAS non merci car mise à jour dure pas longtemps et abandonner au bout de 2 ans.
Donc j’ai pris Synology 👍🏼
J'ai un disque réseau de chez Western Digital datant de 2015/2016. Il est toujours mis à jour. Avis à nuancer donc.
@9
J’ai un WD My Cloud EX2 Boîtier NAS Série Expert sans Disque - 2 Baies et plus de mise à jours…. Mais pour EX2 Ultra oui si c’est ton cas.
Avis à nuancer donc… Byyye 😂
A ce prix là, ça ne serait pas mieux de prendre un NAS synology ?
Il faudra rajouter les disques.
Pages