Seagate vise des disques durs de 100 To en 2030

Stéphane Moussie |

Si les SSD font la joie de tous les utilisateurs en raison de leur vitesse, les disques durs n'ont pas dit leur dernier mot. Ils se distinguent toujours par leur capacité supérieure, le top du top étant 18 To en ce moment (pour un peu plus de 600 €). Seagate prévoit de multiplier la capacité des disques à plateaux dans les années à venir. Le fabricant espère atteindre au moins 30 To en 2023, 40 To en 2024-2025, 50 To en 2026 et 100 To en 2030. Tout ça, toujours dans le format classique 3,5".

Pour tenir cette feuille de route présentée récemment, Seagate va mettre à profit plusieurs technologies nouvelles, notamment l'enregistrement magnétique assisté par laser (Heat Assisted Magnetic Recording ou HAMR), qui consiste à réduire la taille des bits et augmenter leur concentration, sans pour autant affecter la stabilité magnétique et thermique — c'est toute la difficulté. Pour ceci, un laser intégré aux têtes d'enregistrement chauffe un point sur le disque afin de modifier la polarité magnétique des bits nécessaires à l'écriture.

Seagate, tout comme son concurrent Western Digital, cherche aussi à améliorer la vitesse de ces bons vieux disques durs. La marque compte démocratiser sa technologie Mach.2 qui n'est pas loin de doubler les débits et les IOPS. L'astuce consiste à diviser le disque en deux et de doter chaque moitié de son bras et de sa tête de lecture/écriture. Réservée pour le moment aux produits destinés aux centres de données, Mach.2 devrait trouver son chemin un jour dans les disques durs grand public.

Source
avatar damien.thg | 

Les DD classiques ont encore une longue vie devant eux car ils sont beaucoup plus fiable que les SSD dans le temps.

Quand il n’est plus branché/utilisé, les cellules des SSD peuvent perdre leurs données.

avatar Felixba | 

@damien.thg

Une idée sur le temps qu’il faut pour que cela arrive ?

J’ai un ssd que je compte utiliser 1x / mois

avatar roccoyop | 

@Felixba

Les SSD sont de nos jours assez faible pour durer largement le temps de son utilisation pour le grand public, tu n’as aucune crainte à avoir.

Par contre, les DD classiques, j’ai lu qu’il était bon de ré-enregistrer mes données qui son dessus car il y avait un risque de démagnétisation avec les années. Mais là c’est une techno au laser, ça m’a l’air différent.

avatar Nesus | 

@roccoyop

Un HDD ne se démagnétise pas. Sauf à mettre un aimant très puissant à côté. C’est à ça que sert la boîte qui l’entoure.

avatar roccoyop | 

@Nesus

Tout se démagnétise avec le temps. Après, il faut voir en combien de temps.

La boîte autour sert surtout à retenir le gaz qui limite les frottements de l’air.

avatar Nesus | 

@roccoyop

Alors, vu que j’ai bossé dans une boîte où nous avions un Intimus, je peux vous assurez que le blindage d’un disque dur n’est pas là pour faire jolie et qu’il faut vraiment un champ très puissant pour démagnétiser. En théorie oui, vous avez raison. En pratique, le blindage est largement suffisamment puissant pour que le champ terrestre n’ait pas d’action (puisque c’est de cela dont on parle).

avatar fte | 

@Nesus

"Un HDD ne se démagnétise pas."

Bien sûr que si. Entropie. Thermodynamique.

"Sauf à mettre un aimant très puissant à côté."

Ça risque en effet de chicaner.

"C’est à ça que sert la boîte qui l’entoure."

Faux. Elle sert surtout à contrôler l’atmosphère interne : poussières et pression, voire mélange gazeux. On ne peut pas blinder contre des champs magnétiques, et le boîtier n’est pas en matériau de protection magnétique (mu métal par exemple).

avatar Nesus | 

@Felixba

Très longtemps. @DandumontP fait des tests depuis des années et à largement prouvé que c’était un mythe. Ça existait au tout début des ssd et c’est devenu une norme. Alors que ce n’est valable que pour ceux vieux dont les cellules sont fatiguées.

Toutefois, garder une donnée sur un disque qu’on ne connecte que de temps en temps est dangereux.
Rien ne prouve que votre ssd n’a pas un défaut de fabrication et qu’il survivra dans le temps.

Je redonne donc la règle. Un support physique doit entre sauvegardé sur un deuxième physique et sauvegardé sur un cloud. Ça de façon automatique, parce qu’à la main, on finit toujours pas oublier. Après si la donnée peut être perdue... j’ai un Windows sur un ssd que j’utilise une fois tous les 6 mois, si demain le ssd meurt, je réinstallerai de zéro, je perdrais juste le temps des réinstallations, ça ne vaut pas le coup d’investir pour ça. Le bénéfice/risque et largement en faveur de l’inactivité.

avatar raoolito | 

@Nesus

le nombre de fois ou j’ai expliqué
« alors il faut acheter un disque externe parce que vous n’avez plus assez de place, c’est pour ca que votre systeme rame.
et un autre pour sauvegarder celui-là parce que sinon on perd tout.
et enfin si possible un espace cloud en cas de gros drame. »

les gens me regardent alors comme si je leur expliquais l’arrivée des subterriens: « mais pourquoi tout ca, ca fonctionne tres bien sur mon disque intenre, pas besoin de tout cela? »

avatar CorbeilleNews | 

@raoolito

Pareil ou alors il vident l’interne sur l’externe en ne comprenant pas que cela ne résoudra rien les données ne sont toujours pas sauvegardées car elle ne sont QUE sur un disque

avatar pocketalex | 

"et enfin si possible un espace cloud en cas de gros drame"

tout à fait. Le site OVH de strasbourg me semble est une bonne solution

avatar Serge 001 | 

@Nesus

« Je redonne donc la règle. Un support physique doit entre sauvegardé sur un deuxième physique et sauvegardé sur un cloud. Ça de façon automatique, parce qu’à la main, on finit toujours pas oublier. »

Les sauvegardes automatiques ont l'avantage de garder les données à jour et de ne rien perdre si un problème survient. En revanche, elles peuvent poser problème si un indésirable s'introduit dans le système — ce qui, je l'admets, a très peu de chances de se produire sur un Mac — et qu'il est reproduit sur un clone, par exemple. Pour cette raison, je n'automatise jamais mes sauvegardes ; je préfère plutôt programmer un rappel pour ne pas les oublier.

Il y a bien sûr Time Machine et je dois avouer qu'il m'a sauvé la peau à quelques reprises dans le passé lorsque j'ai dû réinstaller tout le bazar. Cependant, les dernières fois où je m'en suis servi pour une réinstallation, ça a été la galère alors que SuperDuper! m'a fait ça en un clin d'œil.

avatar Nesus | 

@Serge 001

Alors je ne sais pas comment vous faites sur Windows, mais sur Mac que ce soit Time machine ou copy Carbon cloner, ils ne copient pas le système dans son intégralité donc vous pouvez faire rentrer tous les virus, chevaux de Troie que vous voulez, ça ne posera pas de problème. Il copie fichiers par fichiers. Problème totalement réglé avec big sur, où le système ne peut plus du tout être copié.
Le seul problème que vous pourriez avoir c’est une appli qui chiffre votre disque dur, sauf que là vous avez un problème de sécurité dans votre logiciel de sauvegarde. Les deux que je cite, monte le disque et le démonte une fois la tache terminée. Donc aucune chance que ça arrive.

Time machine peut-être capricieux avec les vieux système qui ont été subit beaucoup de mise à jour majeures. Surtout depuis l’abandon d’hfs+. Il faut clairement faire un clean install et reprendre sa sauvegarde Time machine pour éviter les problèmes. Surtout quand on a activé filevault.

avatar Serge 001 | 

@Nesus

Je ne vois pas le rapport avec Windows — que j'utilise à mon corps défendant depuis une trentaine d'années au boulot. Sûrement l'humour français qui m'échappe. 🙂

Pour le reste, je vous prie, sans sarcasme aucun, d'éclairer ma lanterne. Si je clone un système sur lequel un malware s'est introduit, ce dernier ne va-t-il pas exercer la même influence sur le clone ?

avatar noooty | 

@Felixba

J’ai un ssd Samsung 1 To qui a 6 ans. Il lui reste 660 Go efficaces.
De 2015 à 2020, il fonctionnait au moins 9h/j. À la mort de son Mac, je l’ai installé sur celui de ma fille qui s’en sert 2h/j.
Il est devenu plus lent, comme un dd tournant.

avatar Avenger | 

@ Nooty
La fonction Trim est-elle bien active?

avatar noooty | 

@Avenger

Oui, dès sa 1re installation.
La perte de capacité s’est produite lors de l’installation du ssd dans l’iMac de la fille, après la suppression de mon bureau.
J’avais dû faire une mauvaise manip irréparable.

avatar Nesus | 

@damien.thg

Ah ce mythe !
Je vous laisse aller sur https://www.journaldulapin.com et regarder les tests.

À moins que votre ssd soit vieux et que ses cellules soient usées, vous ne risquez pas grand chose. Du moins si vous le connectez j’en fois tous les 10 ans.
Après sauvegarder une donnée sur 1 disque et ne pas y toucher pendant longtemps est, quelque soit le support, dangereux.

avatar raoolito | 

@Nesus

tout est dans la definition du « longtemps »
quand je vois le nombre de connaissances qui gardent leurs vieux portables, smartphone et autre. Entre les batteries et les ssd/hdd qui vegetent...

avatar Nesus | 

@raoolito

Là nous sommes quand même sur une expérience qui dure depuis plus de 10 ans sans perte de données. Et honnêtement, si vous n’utilisez pas une donnée en 10 ans, c’est qu’elle n’est pas importante.
Et si elle est vraiment importante (genre bulletin de salaire), elle mérite mieux qu’un pauvre ssd inutilisé.
Encore une fois, si c’est dans un périphérique inusité et uniquement dans celui-ci alors il y a un problème de logique. Parce qu’un backup sur un périphérique dont la solidité/fiabilité n’est pas vérifiée régulièrement, c’est juste sauter d’un toit en espérant que les feuilles amortissent la chute.

avatar Mitchoss | 

Ca c'est un mythe pour le moment.

avatar Ginger bread | 

Et les DD sont quand même sensibles aux chocs ou à la manipulation, on peut également perdre ses données lors d une chute.

avatar pocketalex | 

@Ginger bread

"Et les DD sont quand même sensibles aux chocs ou à la manipulation"

et aux incendies

avatar hallucinogen_1024 | 

À l’ère du tout streaming, je suppose que seuls certains irréductibles et les professionnels seront intéressés!

En commençant la News je me suis enthousiasmé avant de réalisé que mes NAS avec leurs 15To de capacité totale se vident plus rapidement que je ne les remplis.

avatar melaure | 

Il faut mixer les deux types de support entre utilisation courante et backup (si possible à deux niveaux quand on tient vraiment à ses données.

avatar Biking Dutch Man | 

Je suis sceptique avec ces prévisions linéaires sur le long terme. Le développement technologique ne l’est pas.

avatar armandgz123 | 

Moi perso j’attends une baisse de prix ^^ je ne sais plus comment stocker mes données

avatar dgaultie | 

Perspective de stockage très intéressante pour tous les aspects sauvegardes et les data lakes. Bien évidemment les SSD sont plus destinés à l’IA et aux Data Hubbs

avatar Nesus | 

100To c’est clairement pas pour l’utilisateur lambda. Il faut avoir une vraie stratégie de sauvegarde fiable et éprouvée. Parce que perdre 100To de données, c’est loin d’être simple.

avatar pocketalex | 

Déja 2 ou 4To ... tu perds BEAUCOUP 😱

avatar Marius_K | 

Ce que beaucoup devraient faire, avant de se jeter sur des disques durs toujours plus gros, c'est se demander : "Est-ce que toutes les données que je stocke sont vraiment nécessaires ?" Je vois souvent des personnes avec plein de disques saturés et quand on pose la question 80% des données stockées dessus sont des choses qu'ils n'ont pas connaissance d'avoir ou bien qu'ils gardent comme ça au besoin... Fait-on ça avec les choses matérielles ? Dans une certaine mesure oui, mais on est limité par le volume dont on dispose. Il ne faut pas se laisser avoir par le schéma, j'ai la place alors je remplis. Il faut suivre le schéma, ai-je vraiment besoin de conserver cela, si oui je stocke, sinon je m'en débarrasse, en suivant cela au bout de 30 ans d'informatique je n'ai même pas 2to de données...
Comme on fait le tri dans ses placards, il faut faire le tri dans ses disques durs...

avatar zoubi2 | 

@weagt

+1

avatar fte | 

@weagt

"Comme on fait le tri dans ses placards, il faut faire le tri dans ses disques durs..."

Pourquoi ?

La capacité augmente plus vite que le besoin de la majorité. Pourquoi faire du tri dans ce cas, pure perte de temps. De plus le tri est un grand risque de fausse manip, ou de décision trop rapide. Qui peut dire aujourd’hui quelle information sera pertinente demain ?

Une archive, pour être véritablement une archive, doit être en ajout seul. Ajouter et ne jamais rien retirer.

avatar CorbeilleNews | 

Un autre virus et une inondation en Thaïlande et ils pourront revoir leur roadmap ...

avatar Mac13 | 

Je cherche un DD de 8To pour faire office de Raid 1 de mes 4To personnel à mettre dans le même NAS... ça devient compliqué maintenant...

avatar pocketalex | 

@Mac13

J'ai pas compris ... tu as un NAS avec 2 espaces, un vide et un avec un HDD de 4To, c'est ça ?

Et tu veux faire du RAID 1 avec un HDD de 8To ? Et tu n'arrives pas à trouver de HDD de 8To ?

avatar pocketalex | 

ben tiens : https://www.ldlc.com/fiche/PB00281525.html

C'était pourtant pas très compliqué...

avatar Mac13 | 

@pocketalex

Je sais... Merci mais pas à ce prix... il y a 8 ans j'ai eu 4To pour 140€ et là c'est encore élevé pour le To...

Je vais encore attendre...

avatar Felixba | 

Merci pour vos réponses.
Ce n’est pas des sauvegardes mais des sessions Logic pro X (amateur) donc rien de précieux mais quand même un petit peu lol.

avatar Gregoryen | 

Bientôt le stockage de donnés ADN sous forme liquide !

CONNEXION UTILISATEUR