Les limites du nouvel UltraFine 5K [MàJ]
Le moniteur qui permettra d'afficher l'iPad Pro en 5K n'est pas encore né. Et ce n'est pas le nouvel UltraFine 5K de LG lancé hier en catimini sur l'Apple Store qui y changera quelque chose ! Certes, le moniteur permet la recopie vidéo d'un iPad Pro. Mais la définition sur l'écran se limite alors à 3 840 x 2 160 à 60 Hz, révèle Apple dans une fiche support.
Cette définition inférieure à celle du moniteur (5 120 x 2 880) sera aussi le lot du MacBook 12'' Retina, ainsi que des Mac équipés d'un port Thunderbolt 2 (il est possible de brancher l'écran avec l'aide de l'adaptateur qui va bien). Le Mac mini de 2014 est compatible, mais uniquement dans une définition de 3 840 x 1 800 (60 Hz).
Consolation : LG fournit les câbles nécessaires aux connexions, peu importe le Mac ou l'iPad. On trouvera ainsi dans la boîte de l'UltraFine un câble Thunderbolt 3 à connecteur USB-C, plus un câble USB-C « standard » (si une telle chose peut exister, lire : Comment trouver le bon câble USB-C).
Si l'on possède un Mac récent, on pourra bénéficier de la définition native (toujours en 60 Hz) de l'UltraFine 5K : iMac Pro, iMac (2017 et suivants), Mac mini (2018), MacBook Pro (2016), MacBook Air (2018). Bonne nouvelle : les heureux et fortunés possesseurs d'iMac Pro et de MacBook Pro 15 pouces (2016 ou plus) pourront brancher deux UltraFine 5K dans leur définition de 5 120 x 2 880 pixels.
Mauvaise nouvelle : les autres (Mac mini, MacBook Air, iMac) devront se contenter du support d'un seul moniteur 5K. Comme pour les câbles USB-C, les choses sont donc moins évidentes qu'il y parait… Avec son unique port Thunderbolt 3, l'UltraFine 5K devra nécessairement se trouver au bout d'une chaîne de périphériques T3.
Cette révision mineure du modèle 5K de l'UltraFine n'apporte finalement pas grand chose de plus par rapport à son prédécesseur. Le support de l'iPad Pro est bienvenu, mais c'est a minima. À ce compte, on peut s'intéresser au modèle 4K qui a lui aussi été révisé récemment. À 749 €, il coûte moitié moins cher que son grand frère (1 399 €), et sa connectique est plus complète avec deux ports Thunderbolt 3. Évidemment, il est aussi plus petit (23,7 pouces) et sa définition est moindre (3 840 x 2 160).
[MàJ 1/08/2019 08h47] : La fiche de support sur le site d'Apple contenait une erreur concernant le MacBook Pro 15 pouces. Ces modèles peuvent bien exploiter deux écrans 5K à leur définition native, contrairement à ce qui était indiqué. Notre article a été mis à jour en conséquence.
Je me doutais bien qu'en branchement sur un port usb 3.2 plutôt que thunderbolt 3 il y aurait des limitations...
Je craignais que ce soit la fréquence de rafraîchissement qui soit réduite, finalement c'est la résolution.
La possibilité d'utiliser un écran 5K avec l'iPad Pro, pourtant annoncée par Apple, reste à ce jour une chimère.
Dans quels métiers on a besoin de telles spécificités ?
Vidéo et photo?
vous parlez de 5K ?
>travailler sur de grandes feuilles excel
>faire du code
>design, photo, video et 3d bien sur
et..
ne jamais oublier que 5K, ca donne 2,5k en retina. Il suffit d'avoir un imac 27 pouces pour s'en rendre compte. EXTREMEMENT appréciable, je tiens à le préciser.
@raoolito
Merci pour l’info 😃
Moi qui était content de mon 1080p en 24" 😄
@raoolito
Effectivement une fois goûté au retina difficile de s’en passer.
J’ai la première version de 15’ retina et le PC du bureau me parait chaque jour un dinosaure.
Mon frère à l’iMac 27’ 5k, un régal
comme la 4K quoi
Oui, mais dans les fait, sur un 27 pouces, 5K c'est mieux : ça permet un 2560*1440 *retina x2* plus adapté à la diagonale qu'un 1920*1080 que te permet le même 27 pouces en 4K. Alors oui, tu peux utiliser la mise à l'échelle pour obtenir ce 2560*1440 sur une dalle 4K, mais c'est quand même moins agréable.
@raoolito
5K natif pour du code, du Excel, et j'en passe, à moins d'avoir des yeux ultra bionique de la mort qui tue, je ne vois pas comment c'est possible sur un moniteur de 27 pouces. C'est illisible tellement c'est petit. J'en conclus franchement que tu n'as jamais essayé.
Loin de moi l'idée de dire que 5K, c'est inutile. Ca permet, entres autres choses et comme tu le soulignes, ce fameux mode retina x2, avec un 2560x1440 HiDPI bien agréable (doux euphémisme) mais qui n'affiche pas plus d'espace de travail pour ta feuille Excel que le bon vieux qHD des familles qu'on connait depuis bien longtemps.
@NestorK
Entre du 1440p et du 5K, ça laisse aussi un paquet de résolutions intermédiaires sûrement exploitables par ceux qui ont de meilleurs yeux que les miens. 😅
Mais oui c’est très dur de revenir en arrière une fois qu’on a testé le 5K HiDPI, surtout lorsqu’on affiche beaucoup de texte toute la journée !
raoolito ne parle pas d'afficher du 5k natif mais d'un affichage en 200%, et donc un espace de travail 2560x1440 en HiDPI.
C'est tout l'intérêt de cet écran.
@NestorK
"5K natif pour du code, du Excel, et j'en passe, à moins d'avoir des yeux ultra bionique de la mort qui tue, je ne vois pas comment c'est possible sur un moniteur de 27 pouces"
Euh ... t'es mignon toi de nous expliquer la vie.
De 1) ce que tu racontes, tout le monde le sait, merci Captain Obvious
De 2) ou as tu vu à un moment que raoolito parlait de 5K natif ?
Jamais. Nulle part.
"avec un 2560x1440 HiDPI bien agréable (doux euphémisme) mais qui n'affiche pas plus d'espace de travail pour ta feuille Excel que le bon vieux qHD des familles qu'on connait depuis bien longtemps"
Oui ... et donc ?
so what ?
@pocketalex
Me souviens l'avoir utilisé certaines fois cette reso native, mon soucis alors etait de faire l'impression d'ecran d'une grande feuille excel, vraiment grande.
Ca a fonctionné.
Sinon j'avoue que l'utilisation d'un 5k en natif devrait demander plus que du 27pouces, 42pouces minimum.
J'ai un ami qui bosse sur un 32" 4K en résolution native
C'est très petit, mais il a un bureau réglable en hauteur où l'on peut bosser debout et il est bien plus près que moi de son écran j'imagine que ça lui convient....
Du coup il a un sacré espace de travail...
@ raoolito
Mais dans les cas d'utilisation que vous citez, l'utilisateur va-t-il user d'un iPad Pro ?
@Marco787
En fait la question est plutôt " utilise-t-on un ipad avec un ecran ?" Car dans l'affirmative alors on retombe dans la problématique habituelle connue avec les ordinateurs depuis longtemps.
Perso, j'ai un ipad 12 modèle 2017, le brancher en hdmi sur l'ecran 4k du bureau peut etre utile, rien que pour avoir un large espace a regarder.
Maintenant je regrette d'avoir une reso et un ratio bien en deçà des capacités de l'ecran.
Donc, dans dans des app bureautique en particulier, avec un clavier, oui je pense que ca aurait du sens
@ raoolito
"En fait la question est plutôt " utilise-t-on un ipad avec un ecran ?" "
Il me semble que cela était ma question.
Je faisais écho à votre commentaire où vous parliez de 3D, design, video et photo. Il n'est pas clair que ces usages se fassent avec un iPad + écran externe.
Quant à la bureautique, une souris est très utile, ce qui n'est pas possible avec un iPad (mais le sera à l'avenir avec iOS 13).
Il s'agit plus des limites de l'iPad Pro et du MacBook que des limites de l'écran, non ?
@SartMatt
C’est ce que j’ai compris aussi. Quoi qu’en fait ce sont les limitations de l’usb-c, le thunderbold ne les aurait pas semble-t-il
Bonjour Sartmatt :)
Pas l'usb-C 🤦♂️ mais l'usb 3.2 gen2 qui assure un débit de 20 Gb/s quand le thunderbolt3 (qui est également en USB-C) monte à 40 Gb/s
Pour autant, Apple assure que l'iPad Pro peut supporter un écran 5K à 60Hz ... mais peut-être cet iPad est-il compatible usb 3.2 gen2x2 (qui donne un débit de 40 Gb/s en doublant les canaux de communication) alors que cet écran LG se contente de l'usb 3.2 gen2.
Mais comme ni Apple pour l'iPad, ni LG pour l'écran, ne donne les spécifications précises des protocoles supportés on ne peut faire que des suppositions et constater ce qui fonctionne, ou pas.
Ce qui laisserait penser qu'un écran est capable de détecter qu'il n'est pas utilisé seul et diminue de lui-même sa résolution quand il constate que l'un de ses congénères est également relié au Mac...
C'est assez étonnant.
Je pense plutôt à une cause du côté du MacBookPro dans la façon dont il arbitre entre les protocoles pris en charge sur ses ports USB-C (quand il a le choix entre différents protocoles sur le périphérique qui est branché)
C'était donc une erreur d'Apple... me voilà rassurée car cette histoire me semblait vraiment bizarre.
(Celui qui avait fait les tests a dû se tromper de type de câbles USB-C. Il a pris des câbles usb plutôt que thunderbolt)
Oui pour la définition mais
Qu'il est Moche !
Je ne mettrai pas ça à côté de mon iMac 27
Trop cher et trop limité. Il y a des alternatives plus intéressantes
@corben
Des suggestions ? Cela m’intéresse. Je dois justement acheter un nouveau moniteur.
en 5K y en a pas beaucoup de choix, et tous sont chers. beaucoup parlent d'alternatives 4K et même pas 27'.
pfff n'importe quoi...
J'ai testé le fameux Iiyama 5K qui est magnifique en terme de finesse de pixel, mais souffrait dès le déballage de rémanence, et n'affichait clairement pas autant de couleurs que l'iMac 5K (gros effets de bandes dans les dégradés).
Ajouté au fait qu'il requiert du DP 1.4, qu'aucun Mac ne propose nativement (il faudrait probablement un eGPU avec une CG AMD récente pour afficher du 5120x2880 @ 60 Hz), il ne reste à ma connaissance que deux options : le LG 5K, qui est cher et moche, ou passer sur un iMac 5K, ce qui permet d'avoir un second ordinateur pour à peine plus cher que le prix du LG.
Je regrette parfois d'avoir goûté à la beauté du retina, quand je vois l'offre actuelle en terme d'écran.
@ Niarlatop
J'ai un iMac (pro) 5K au boulot, et pour la maison j'ai acheté un Lenovo 27" 2560x1440, non retina donc, mais de qualité tout de même (IPS, tout ça), et franchement ....
...Oui, le retina c'est toujours mieux, plus agréable, etc, mais après quand je bosse, je bosse, et je fais pas trop attention à la différence en fait
Sincèrement, tant mieux pour toi, moi je n'arrive pas à revenir en arrière.
Dans mes connaissances, je constate que c'est une problématique à laquelle tout le monde n'est pas sensible. Et heureux sont ceux que la différence ne choque pas ;)
En développement je passe ma journée sur du texte, et le gain de précision d'affichage m'est précieux. Après ça doit dépendre de la vue et sensibilité de chacun, probablement.
@Nialatop
ça dépend des écrans et des usages en fait
par exemple, smartphone, tablette, laptop, il me sera impossible et impensable de revenir en arrière pour plusieurs raisons : le confort bien sur, la lecture (news, sites, livres, BDs, etc), et la possibilité de changer de résolution (si je puis dire) sur le Macbook 12"
Sur le 27" Lenovo (non retina donc) ... je les vois les pixels, c'est sur, mais non pas que ça me dérange ou pas, je les oublies pas mais j'arrive à y faire assez vite abstraction, c'est moins un frein à l'usage que pour les autres appareils ou revenir à du non retina poserait de GROS soucis
totalement d'accord corben
d'ailleurs je ne comprends pas la différence entre la 5K et la 4K ...
en pratique, pas vraiment de bénéf à prendre un 5K qui est un peu un format batard inventé pour Apple au final
@ Icewizard :
le benQ 2720U est parfait pour ça et se trouve à moins de 1000 euros
c'est un des meilleur écran pro en terme de rapport qualité-prix et LG a beaucoup de soucis sur ses dalles visiblement
et si tu t'en fiche comme moi du TB3, tu as le 2700U à moins de 500 euros...
@Dimemas
C’est oublier le mode hidpi (retina) qui divise par 2la reso d’affichage, quand on y a gouté, surtout avec des listings ou des images, le 4k devient un fullhd retina, le 5k un 2.5k retina
Donc oui c’est utile, sinon un ecran 12 pouce 72dpi devrait suffire à tout le monde
@Dimemas
Ce qui est dommage avec toi, c'est que ta haine et ton aigreur nuisent à la crédibilité de tes propos
C'est dommage, on aurait envie d'échanger avec toi sur les sujets que tu proposes, souvent intéressant, mais au final on a plutot une énorme envie de t'éclater la gueule contre le radiateur... je te jure, autant d'aigreur et de haine ... ça cristallise en chacun de nous des trucs pas bons
De plus, tu te places dans tes discussions comme le centre du monde qui détient la vérité. ça n'incite pas à l'échange, que dire à quelqu'un qui "sait tout" et dont les avis ne sont pas des "je pense" mais des "c'est comme ça"
Bref, soit tu consultes, soit tu démarre le Yoga, mais tu gagnerais à passer de sale troll à personne intéressante pour échanger
Prenons ton sujet : les dalles 5K
Démarrer sur "pas vraiment de bénéf à prendre un 5K qui est un peu un format batard" n'est pas vraiment constructif tu sais. Ces modèles existent sur le marché, ils sont cher, et ils sont le plus souvent achetés par des professionnels de l'image qui ont un certain niveau d'exigence, et ajout à ça une longue expérience pro.
Et toi, pékin lambda qui sort d'on ne sait ou, tu débarques avec l'argument massue "la 5K c'est de la merde, ça sert à rien"
Pas gagné ta crédibilité. Je serais ton radiateur, je me méfierais
Il suffit de dire les choses autrement, simplement et intelligemment :
La 5K est une haute densité de pixels formidable mais ... qui ne contentera qu'une cible d'utilisateurs très exigeante, par ailleurs ces derniers y "mettront le prix", les écrans ne sont pas donnés.
Fort heureusement, même si la densité est moindre, une dalle 4K permet tout aussi bien de faire du HiDPI, d'afficher les mêmes espace de travail qu'une dalle 5K : 2560x1440 bien évidemment, mais les autres aussi (2048x1152, 2880x1620, 3200x1800, etc)
Quelle différence aura-ton au final ? Des pixels d'interpolation potentiellement plus visibles, des lissages (de menus, de typos, etc) un chouille moins lissé...
OK
Mais pour un prix bien plus accessible : un bon écran 4K se négocie aux alentours des 400€, un modèle pro autour des 700€
Au final, on a quasiment le même résultat sur un 27" entre un 4K et un 5K, le 5K est mieux dans le lissage, car plus dense, mais cela reste dans le domaine du pas vraiment visible, alors que la différence de prix, elle, est franchement visible.
Tu vois, dis comme ça, c'est calme, c'est posé, ça fait réfléchir les gens, leur ouvrir les yeux surement, ça vend le 4K sans dénigrer ni le 5K, ni Apple, et le message passe.
"ça cristallise en chacun de nous des trucs pas bons" , j'aime beaucoup, ça me rappelle ce dialogue:
"Non, moi je crois qu'il faut que vous arrêtiez d'essayer de dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et pour les autres, vous vous rendez pas compte de ce que c'est.
Moi quand vous faites ça, ça me fout une angoisse... je pourrais vous tuer, je crois. De chagrin, hein ! Je vous jure c'est pas bien. Il faut plus que vous parliez avec des gens."
Bien résumé, mais il manque un détail important dans la décision d'achat :
Sur macOS, en dehors du mode Retina natif (200%), la fluidité d'affichage de macOS est moindre, la faute à une étape supplémentaire de redimensionnement de l'image avant affichage par le moniteur. Le problème est moins prononcé qu'avant sur le matériel récent avec carte graphique dédié, mais tout de même existant.
C'est ce qui fait des écrans 24" 4K le choix idéal quand on veut un écran externe Retina sans se ruiner, il sont presque utilisable en 200%.
Il faut juste avoir conscience avant l'achat que 1920x1080 sur une diagonale de 24" ça reste un peu "gros" en terme de taille d'interface, on est à 186 DPI vs 220 DPI sur la dalle intégrée à un MacBook Pro, par exemple.
Je n'ai pas compris cette "étape de redimensionnement " avant affichage...
Quand on travaille dans la résolution native de la dalle de l'écran, pourquoi faudrait-il redimensionner quoi que ce soit?
@ SyMich
personne ne travaille dans la résolution native de l'écran, ce serait inutilisable
d'ou la notion "d'espace de travail" : tu as 5120x2880 pixels à ta disposition, mais tu affiches un espace de 2560x1440, exactement comme quand les écrans étaient non retina.
Par contre, d'un point de vue confort, c'est supérieur. Comme tout cela est "interpollé et lissé", en fait, tu affiches l'espace de travail que tu veux, plus grand ou plus petit, alors qu'en non retina, tu restes dans la résolution de l'écran et tu n'en changes pas
Enfin, l'espace de travail est interpollé pour se rapprocher de celui que tu connaissais à l'époque du non retina (2560x1440 en 27" par exemple) MAIS niveau contenus (photos, vidéos) rien n'empêche d'utiliser les pixels de la dalle en natif, donc d'afficher une vidéo 4K à 100% dans ton écran, il reste de la place pour l'interface ... c'est le meilleur des deux mondes
Les intérêt du 5K (ou du 4K) sont donc multiples : même espace de travail qu'avant, mais lissé et plus agréable, possibilité de changer de taille d'espace de travail (alors qu'avant...non), possibilité d'exploiter la densité de pixels pour visualiser des contenus avec plus de détail et de qualité
L'étape de redimensionnement dont je parle est en fait une étape supplémentaire à ce que décrit pocketalex.
Prenons l'exemple d'un écran 4K, ayant donc une définition native de 3840x2160.
En 200%, le système affiche un espace de travail équivalent à 1920x1080 pixels "logiques" avec une finesse d'affichage accrue, car 1 point de l'espace de travail est représenté par 4 pixels physiques. C'est ce qui permet d'avoir du texte mieux défini, entre autre, vu que le niveau de détail augmente.
En revanche, quand on utilise l'un des modes "Plus d'espace", par exemple 2560x1440 HiDPI sur un écran 4K, le système calcule d'abord une image en 5120x2880, puis la redimensionne ensuite en 3840x2160 pour pouvoir l'afficher sur l'écran 4K. Et ce 60 fois par seconde, ce qui a un coût matériel.
C'est de cette étape d'interpolation que résulte le ralentissement d'interface dont je parle, et c'est pour ça qu'on aura de meilleures performances d'affichage et un rendu plus net avec un écran 27" 5K, qu'avec un 27" 4K en mode "Plus d'espace".
@ Niarlatop
euh ... t'es sur ?
Oui ;)
Là je comprends un peu mieux... en fait c'est le cas chaque fois qu'on travaille dans une résolution différente de celle native de l'écran.
Par contre dans votre message initial, vous arriviez à la conclusion inverse en indiquant que l'écran 4K est le choix idéal.
Il faut lire en entier ;)
Ma conclusion était qu'un écran 4K d'une diagonale de 24" est actuellement le meilleur compromis du marché sur macOS, lorsqu'on prend en compte les critères suivants :
- performances
- qualité d'affichage
- espace utile
- prix
L'autre option courante et presque aussi économique serait un écran 27" 4K, sur lequel on va afficher du 5K redimensionné en 4K, mais on perd cette fois-ci un peu en qualité visuelle et en performances.
@ Niarlatop
Pour moi, si demain je monte un hackintosh ou je repasse sur laptop (un MBP 15" me tente de plus en plus, ou le 16" de la rentrée) il est clair que je saute direct sur un écran 27" 4K
Quand on a gouté, via l'iMac (pro ou non) à la diagonale de 27", difficile de revenir à 24", ce que j'avais avant. On a un espace de travail, généralement proche de 2560x1440, vraiment confortable surtout sur les logiciels de montage vidéo et de Prost prod, Vfx et Motion design
Un 24" 4K pourra aisément afficher l'espace de 2560x1440 mais la diagonale est trop faible pour cet espace, c'est comme afficher du 1920x1080, prévu pour un 24", sur un 15"... ou sur un 13" (rigolez pas... j'ai vu ça sur PC)
L'autre avantage d'un 27" 4K : un très bon moniteur IPS avec une colorimétrie de qualité, on en trouve pas trop cher, dans la tranche 400/700€. Alors qu'un 27" 5K, c'est 1000€ minimum, si pas plus
Enfin, que l'on parte d'une dalle 4K ou d'une dalle 5K pour afficher un espace de 2560x1440, dans les deux cas on utilise plus de pixels pour "reconstituer" ou "interpoler" cet espace, donc on a un lissage. La différence entre les deux : un lissage un chouille moins bien avec la dalle 4K, je suis même pas sur qu'avec la distance entre mes yeux et mon écran ce soit perceptible.
Bref payer 500 à 700€ plus cher, juste pour avoir un meilleur lissage à peine perceptible ... a chacun de juger si ça vaut le coup, moi je ne pense pas
Reste la question des performances sur laquelle je suis bien dubitatif. Je le répète, je ne suis pas expert en gestion par le système du retina, mais il me semble que c'est la carte graphique qui s'occupe de cela et que ça ne lui pas pas énormément de ressources. Il serait intéressant d'avoir des témoignages, voir des benchs et des chiffres qui nous éclairent sur le sujet.
J'avais bien tout lu mais... je ne vois pas la langue bique du raisonnement. Il n'y a pas de lien entre le développement et la conclusion. (D'ailleurs quand vous expliquez le développement, vous aboutissez à la conclusion inverse)
Mais peu importe...
Quoi qu'il en soit je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur l'optimum de taille d'écran. L,optimum c'est d'utiliser un écran adapté à la carte graphique de votre Mac. Si votre CG est un peu faiblarde, il est évident q'un 4K sera plus confortable qu'un 5K sur lequel vous risquez des ralentissements, des saccades, des retards de rafraîchissement...
Mais si vous avez une CG récente, le 5K sera nettement mieux!
@SyMich
« je ne vois pas la langue bique du raisonnement »
Oui, et on voit bien que ça te rend chèvre.
@SyMich
"Il n'y a pas de lien entre le développement et la conclusion"
C'est que je me suis mal exprimé, car il me semble défendre le même point de vue tout du long, à savoir que l'écran (pour moi) le plus confortable est un 27", car grand espace de travail (de 2560x1440 ... ou un peu plus, ou un peu moins suivant les envies)
... et 4K, afin de bénéficier du "retina", du lissage, de l'interpolation, donc d'un affichage plus agréable qu'en non retina.
On peut aussi privilégier un écran 5K, c'est sur, mais je ne suis pas d'accord sur le "nettement mieux" qu'il va apporter. Mieux oui, mais un mieux à peine visible. Par contre, beaucoup plus cher !!!
Quant aux ralentissements, je reste dubitatif sur la question. A l'écoute ... mais dubitatif.
C'est à niarlatop que je répondais.. c'est lui qui demandait de "lire jusqu'au bout", lui également qui parlait de ralentissement (d'un 4K utilisant l'interpolation d'affichage)
Moi je maintiens qu'un 27" 5K est plus confortable qu'un 27" 4K a fortiori si on utilise un affichage interpolé...
On est totalement d'accord, un 27" 5K est plus confortable autant en terme de qualité visuelles que de performances (VS un 27" 4K en mode Plus d'espace).
Mais il n'y a à l'heure actuelle pas d'autre choix que le LG 5K à 1400€ pour obtenir ce confort. (Il existe un LG 34" pseudo 5K en 21/9, mais les pixels sont bien plus gros, on est sur les même DPI qu'un 24" 4K).
Comme je l'ai précisé, je prenais le budget en compte dans mes recommandations, si le LG 5K est trop cher, le meilleur choix est un 24" 4K affichant du 1920x1080 en 200%. C'est un peu moins d'espace que le 27" certes, donc ça ne conviendra pas à tout le monde, mais c'est au final le même choix qu'a fait le couple Apple/LG pour ses UltraFine.
J'espère avoir expliqué mon point de vue plus clairement cette fois ;)
@pocketalex
« A l'écoute ... mais dubitatif. »
Je suis pas sûr que l’écoute soit très utile pour comparer le 4K et la 5k ;)
Ceci étant, merci pour tes explications.
Ça me conforte dans l’idée que, pour moi, un 4K sera adapté et bien suffisant.
Pages