Et qu'est ce qui précisément dans ce que j'ai dit constitue un sophisme?
Mais bon, vu que tu réussis à en placer un appel au ridicule et une attaque ad hominem, rien que dans ta première phrase, je te considère comme un maître en la matière, m'incline bien bas, et accepte ce qui venant de toi ne peut être qu'un compliment.

Je n'ai jamais dit qu'il "est beaucoup trop tôt pour présager...", Je dis carrément le contraire.
Ce sont qui rejettent les études menées sur le sujet qui prétendent qu'il est trop tôt, parce que ces études ne vont pas dans leur sens.

Quand à dire que c'est "inoffensif", là aussi je dis le contraire. Non parce que c'est faux, mais parce que c'est SCIENTIFIQUEMENT IMPOSSIBLE A PROUVER.

"L'histoire nous montre...." Les deux ex-épouses de Jean l'ont trompé, ergo son actuelle épouse le fait cocu. Salope!

En ce qui concerne mon optimisme (ah, donc maintenant, je crois ce que je dis? Je ne suis plus un adepte du sophisme, prédisposé à la politique, donc forcément hypocrite ? ) je suis résolument cynique, mysanthrope, donc par conséquent pessimiste ascendant collapsiste.
Et j'exagère à peine.

@Kaserskin

Hum… Prenons votre exemple de l’amiante et de sa nocivité.
L’exploitation industrielle date de la seconde moitié du XIXe (après 1860). Les chercheurs se sont penchés sur la dangerosité de cette matière à la fin du XIXe. Les premières études et rapports scientifiques sur sa nocivité datent du tout début du XXe (très rapidement donc), les premières réglementations de protection des travailleurs en 1931 (Royaume-Uni) — seulement 1977 en France. Et on ne peut pas dire que le XIXe et la première moitié du XXe soit réputés question sécurité sanitaire, normes, etc. comparé à notre époque.
L’interdiction de l’amiante en France date de 1997 seulement.
En résumé la science a rapidement conclu à sa nocivité, le temps politique et sociétal beaucoup moins. D’ailleurs la Russie ou la Chine par exemple continue d’exploiter l’amiante de nos jours.

Comparons avec la situation de la 5G, mais aussi de la 4G, du WiFi, etc.

La recherche sur les ondes (quelque soit sa longueur sur le spectre), leur nocivité éventuelle a plusieurs décennies de background. On sait ce qui en retourne. Chaque nouvelle norme (5G, etc.) est analysée, étudiée, contrôlée avant, pendant, et après sa conception. La recherche et les résultats sont publics. Et rien n’indique une nocivité dans les normes établies et leurs usages normaux au quotidien.

@Kaserskin
Pour le travail dans les mines, ce n'était pas une erreur d'appréciation du risque. C'était une absence totale d'intérêt pour la santé des mineurs.

Sinon, si le risque est si ténu, si difficile à identifier et évaluer depuis si longtemps... Eh bien, dans le fond, on ferait mieux de s'en moquer, non ?

On ferait mieux de se calmer sur la viande et la vinasse, arrêter de fumer, et trouver un meilleur endroit pour faire du vélo qu'au milieu des voitures le matin, non ? (Éventuellement éviter les routes tout court. C'est dangereux ces trucs-là)

"Surtout que l’histoire nous montre que l’on s’est souvent fait avoir sur notre appreciation de la nocivité (travail dans les mines, constructions en plomb ou amiante, cigarette, voyage dans l’espace..)"

non non et non.

Les gens ne se sont pas fait "avoir", les gens se sont fait EXPLOITER.

Relisez toutes les histoires sur les Mineurs, vous y verrez que ces gens savaient parfaitement le danger et la nocivité (hé, ils étaient en première ligne), les enfants voyaient le résultat sur leur père, mais ils n'avaient guère le choix, tenus par un système de misère et de traites sur la maison, etc

c'est à coup de batailles sanglantes (et contre la police) que les Etats ont imposé un minimum de salaires, limites, et régulations pour contrebalancer la dangerosité des mines et leur empoisonnement sur le corps

Le Plomb et l'amiante étaient connus de longue date comme toxiques, nombre de chimistes l'ayant plus que remarqué dans leur pleine gueule, simplement, le mensonge, la dissimulation, voir l'imposition on fait que les gens se se l'ont pris en pleine face

Les margoulins ont très tôt proposés des remèdes à base de plomb, y a même eu des remèdes et traitements à base de radiations (le nouveau phénomène à la monde, fin 19e/début 20e)

pourtant déjà à l'époque, on savait que c'était pseudo-scientifique (comme l'homéopathie tiens dis donc), étayé par du vent et très vite on a vu la dangerosité (mais aussi l'utilité) des radiations, Curie aurait pu vous en parler.

Bref, vous mettez sur un même plan l'ignorance et l'escroquerie, l'existence d'un savoir scientifique sur plusieurs décennies/siècle par quantité de gens différents sur plusieurs pays et l'existence des margoulins, des discours miraculeux et du manque d'éducation

Pour en revenir aux ondes radios, votre paranoïa est mal placée.

C'est archi étudié, archi documenté, archi enseigné en école et on est tous archi-concerné, bien plus qu'une mine, le plomb, l'amiante etc.

De plus vous citez des scandales (tel l'amiante, mais vous auriez pu citer le Sang Contaminé) comme s'ils étaient du fruit des connaissances scientifiques, qu'ils auraient été des secrets (non ça n'était pas secret, on savait que c'était du poison), et comme s'ils étaient la Nature même de notre quotidien, ce qui est là aussi faux.

Essayez de sortir de vos réflexes et de prendre sur vous l'immense fatigue de devoir vous renseigner AU CAS PAR CAS.

Et non les ondes dites "millimétriques" (un terme purement arbitraire d'ingenieurs et commerciaux pour distinguer une plage de fréquences parmi une autre à vendre) ne sont pas de natures particulières ou différentes pour votre corps.

et aucune étude n'a réussi à démontrer une nocivité particulière aux niveaux d'énergie et expositions usuels.

et pourtant bon dieu qu'il y a de la publication et de sgens pour en faire des études et expériences.

lisez la presse universitaire, avec un coeur ouvert.

N'oubliez pas que si le Oomu fait parti du complot (tous), il est aussi dans le même monde que vous. Les ondes ne ciblent pas que les angoissés de la vie qui refusent de tenir compte de 150 ans d'études scientifiques.

Scientifique :
la méthode scientifique
- observation (on note scrupuleusement, on essaie de virer les biais cognitifs qui nous feraient éliminer ou exagérer des informations pertinentes)
- théorisation (on essaie de trouver un sens, une proposition de ce qui se passe)
- expérimentation (armée d'une théorie, on reproduit une situation et voit si ça donne comme la théorie prévoit)

- echec, la théorie est de la grosse merde, les données étaient mal récupérées voir pourries de racismes, préjugés et l’expérience étaient faite dans un labo tout crade et du matos pourri, on vous traite d'escrocs et les enfants vous jettent des cailloux dans la rue
- on recommence, encore et encore
- l'expérimentation donne un truc en accord avec la théorie
- on fonce publier
- les journaux grands publics et sensationnalistes répètent la publication, mais ce sont des merdeux de salopards qui veulent juste un Titre Qui Tue, il faut pas TROP PRENDRE au sérieux à ce moment là
- d'autres labos/université/équipes indépendantes (concurrentes, autre pays, etc) reprennent la publication
- elles tentent de reproduire la même expérience
- ça foire lamentablement
- trouve le petit détail que vous aviez raté
- vous humilie publiquement dans une autre publication qui anéantit : vos données, votre théorie et votre expérience, et votre mariage au passage, gros naze crypto-arnaqueur
- on recommence
- on republie, cette fois avec le correctif qui va bien
- personne arrive à vous contrer, les expériences marchent comme dans la théorie et le jeu de donnée résiste à toute critique et outils épistémologiques.
- prix nobel
- cocktail dans les îles, fini de se faire humilier dans un boulot ingrat par des concurrents, des politiciens, des financiers, des journaleux et un grand public qui en a rien à foutre de grandir !