Fermer le menu
 

iiyama commercialise un écran 32 pouces 4K à moins de 600 €

Nicolas Furno | | 12:15 |  26

Puisque les écrans 5K n’ont pas la cote sauf chez Apple et parce qu’ils sont de toute manière très compliqués à gérer, la 4K est de plus en plus la définition « standard » sur le haut de gamme. Les prix ont énormément baissé et on trouve des écrans autour de 300 € pour les moins chers, mais avec des dalles qui sont souvent alors de qualité moyenne. À l’autre bout du spectre, les meilleurs modèles atteignent les 1 300 €, comme ce moniteur 32 pouces de Dell que nous avions testé pour un article sur la 4K et les Mac.

Un nouveau-venu promet une excellente qualité d’image à un prix serré : l’iiyama ProLite X3272UHS-B1 (ouf) est un moniteur 4K de 32 pouces qui peut être commandé pour 570 €. Il ne s’agit pas d’une dalle LCD IPS comme sur les modèles plus chers, mais la technologie VA offre quelques avantages. Ses angles de vision sont nettement plus faibles, c’est son principal défaut. Néanmoins, les noirs sont plus profonds que sur un moniteur IPS et son contraste peut monter jusqu’à 50 000 000:1 en activant un mode spécifique.

Cliquer pour agrandir
Cliquer pour agrandir

Sur le plan ergonomique, iiyama a opté pour deux pieds plutôt qu’un central. C’est sur ce point sur la différence se creuse avec un modèle haut de gamme : il n’y a aucun réglage en hauteur ou latéral. En revanche, on peut ajuster l’inclinaison jusqu’à 12° vers le haut et 4° vers le bas. Deux haut-parleurs et une prise casque sont intégrées. La connexion à l’ordinateur se fera en HDMI (deux prises intégrées) ou en DisplayPort (une prise).

Si vous cherchez un grand écran de bonne qualité à un prix serré, ce nouveau modèle est intéressant. À noter aussi, ce modèle commercialisé par une marque pas très connue, JAPANNEXT. Il s’agit aussi d’un écran 32 pouces à moins de 600 €, on peut l’acheter à 549 € actuellement. Son point fort, au moins sur le papier, c’est qu’il intègre une dalle IPS.


Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


26 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar jb18v 07/12/2017 - 12:20 via iGeneration pour iOS

Pas mal en effet mais je préfère l'ergonomie des Dell :)

avatar NestorK 07/12/2017 - 12:39

Ca passe bien le 3840x2160 sur 32 pouces, lisible et tout ?

Parce que si on ramène ça en retina x2, ca fait du 1080 sur 32 pouces et comment dire... Et perso pas fan de la mise à l'échelle : si la diagonale est grande, le rendu est pas fou et ça bouffe un max de ressources.

avatar Nicolas Furno macG 07/12/2017 - 13:27

@ NestorK

Ce n'est pas un problème pour macOS, c'est géré comme un écran Retina avec plusieurs choix. En gros, pour un 32 pouces 4K, un bon compromis est d'utiliser la définition d'un 27 pouces en @2x.

J'en ai parlé plus longuement ici : https://www.macg.co/materiel/2017/01/pourquoi-et-comment-utiliser-un-ecran-4k-sur-mac-97104



avatar aloko 07/12/2017 - 13:43 via iGeneration pour iOS

@nicolasf

Super article ! Merci.

avatar pocketalex 07/12/2017 - 14:00

ce sera de l'interpolé et non du @2x (1920x1080 en @2x), mais bon, pourquoi pas, ça reste mieux qu'une dalle 72dpi, et ça permet toutes les résolutions entre le 1920x1080 (@2x) et le 3840x2160 (1:1)

avatar NestorK 07/12/2017 - 15:06 via iGeneration pour iOS (edité)

@nicolasf

En x2 c’est du 1080, plutôt non ? En 1440p (définition courante sur du 27) c’est de l’interpolé logiquement. Sur un moniteur en 3840x2160, en tout cas, à moins bien sur que je ne fasse une erreur mais je ne pense pas.

Merci pour le lien en tout cas.

avatar jackhal 07/12/2017 - 15:29 (edité)

Comme tu utilises un 32 pouces... est-ce que tu trouves que ça apporte vraiment quelque chose ?

Personnellement, je suis repassé il y a longtemps de 2 x 24" à 27" (à 60 cm de distance des yeux).
C'était pour n'avoir qu'un seul espace, mais aussi parce que je trouvais que 2x24" c'était tellement large que ce qui était sur les cotés était à peu près inutilisable, il fallait que je recentre ce que je voulais vraiment utiliser.
Ensuite parce que ça me faisait quand même pas mal de lumière en face des yeux et que c'était un peu fatiguant, à force.

Du coup, mes question sont :
- est-ce que les zones latérales ne sont pas un peu délaissées à l'usage, et
- est-ce que ça n'est pas éblouissant sur la durée ?

avatar fte 07/12/2017 - 13:11 via iGeneration pour iOS

Apple a choisi la voie du doublement de la définition de ses écrans, portables ou iMac. C'est un choix compréhensible pour offrir une excellente qualité visuelle y compris des contenus à l'échelle, sans modifier l'usage (la taille de l'image affichée). C'est aussi un choix facile pour le système et les applications.

Ce n'est pas le choix de l'industrie en général. L'industrie s'est à peu près standardisée sur 1920x1080, full HD, comme base de départ, et les 4K, 8K, 16K (appellations de merde soit dit en passant) dérivent de cette base 1080p.

Il y a pour le coup un changement d'échelle par rapport aux définitions en place. C'est plus compliqué pour un scaling informatique propre (mais approprié pour la vidéo), plus compliqué niveau système et applications, on voit comme Win10 à encore pas mal de mal là où macOS est parfaitement à l'aise (tant qu'on ne branche pas d'écran externe, après quoi c'est pire chez Apple).

Plus le temps passe, plus Win10 est polyvalent et efficace en termes de qualité d'affichage à n'importe quelle définition. 32" et 4K, c'est juste excellent à ce jour. Avec Windows. macOS, c'est moins franc. Mais c'est bien hein !

(Je préfère aussi les Dell.)

avatar pocketalex 07/12/2017 - 14:07

@fte

Windows gère très mal la "haute définition" (autre nom du retina)

De nombreuses applications ne la prennent pas en compte, ou mal, ça donne des éléments d'interface qui raisonnent encore en 1:1 et qui deviennent microscopique

J'ai ru revoir le template de newsletter pour un client car Google Chrome me faisait des interprétations de taille d'images qui ajoutaient 0,5 pixels à la taille réelle, scaling mal géré, et toute la template pétait
Bref, rien que pour Windows pour pallier à ses bugs, j'ai du ajouter dans le code une goutière invisible de 1px, c'est n'importe quoi

Sur MacOS, la gestion des haute résolution est totalement différente et extrêmement bien gérée, et ce, depuis TRES longtemps

avatar fte 07/12/2017 - 20:35 via iGeneration pour iOS

@pocketalex

Tu n’as pas lu mon message ? Tu répètes la moitié de ce que je dis puis ignore l’autre moitié.

avatar pocketalex 08/12/2017 - 14:27

@fte :

ah, je pensais compléter ton commentaire

avatar fte 08/12/2017 - 15:24 via iGeneration pour iOS

@pocketalex

Ah pardon. Lu trop vite j’imagine, ma faute.

avatar ErGo_404 07/12/2017 - 13:36

32" je trouve ça vraiment très (trop) grand.
27" est une taille idéale pour moi, à la fois pour travailler et pour jouer.
Mais à bien y réfléchir je préfère encore 2x24" pour travailler, c'est plus simple de gérer les fenêtres sur deux écrans avec Windows ou Linux.

avatar pocketalex 07/12/2017 - 14:15

@ErGo_404

Dis pas ça, c'est le setup (c'est comme ça qu'on dit, maintenant, parait-il) que j'ai, et je vais bientôt repasser à un seul écran de 27" (iMac i7 ou iMac Pro), du coup tu me fais flipper 😂

C'est vrai que 2x24", c'est super efficace. alors j'avoue que pour After Effect, je commence à me retrouver un peu à l'étroit (imaginez quand j'avais mon Macbook Pro 13" mi-2012 avec sa dalle 1280x800), et qu'un bon 27" ne serait pas de trop

Je crois qu'au final je vais conserver un des deux 24" pour le coté répartition des fenêtres qui est tout de meme utile en multi-application (ex : Dev HTML avec le code sur un écran, la page HTML sur l'autre écran)

avatar Androshit 07/12/2017 - 13:44 via iGeneration pour iOS

J’ai acheté 3 exemplaires du 28" de Japannext, la qualité est exceptionnelle 😋
https://www.japannext.eu/?page_id=4164

avatar AppleBZH 07/12/2017 - 13:48 via iGeneration pour iOS

Je suis passé sur un Qled Samsung 4K et je dois dire que sur Windows 10 tout n’est pas top, c’est pas ultra optimisé pour un affichage 4K, une fois le zoom des polices fait, certains sites donnent l’impression d’une pixelisation , après pour les vidéos et jouer c’est sur c’est top. Dommage que myCANAL ou ocs ne diffusent même pas en 1080p, alors en 4K...

avatar John McClane 07/12/2017 - 13:54 via iGeneration pour iOS

Je me suis pris le même modèle 4K mais en 40 pouces.
Au départ ça me semblait grand, et puis on s'y fait !
Et pour jouer à la PS4 Pro c'est le top... 🤓

avatar pocketalex 07/12/2017 - 14:16

40" !!!!!

avatar John McClane 07/12/2017 - 14:35 via iGeneration pour iOS

@pocketalex

Oui je sais, ça fait cet effet-là au début ! ;-)
Mais vraiment, c'est très agréable à utiliser avec le MacBook Pro.
Et en mode TV avec Molotov, ou en mode jeux avec la Play, c'est juste excellent. 👌

avatar pocketalex 07/12/2017 - 15:42

@John McClane

je vais déjà passer du 24" au 27", ça sera déjà pas mal 😂

je verrais plus tard pour plus grand, si besoin

avatar NestorK 07/12/2017 - 17:20

@JohnMcClane

Par curiosité, tu l'utilises à quelle définition ?

En 1080 (retina x2) ?
En natif ?
Une mise à l'échelle ?

Perso, je suis en 27 UHD (écran principal) auquel je joins la dalle de mon Mac (en écran secondaire) et que j'utilise en retina x2 (1920 par 1080) : c'est un peu "gros", mais c'est un compromis entre finesse d'affichage et lisibilité (mon dos me remercie chaque jour).

Je pousse parfois en 1440p quand les projets sont compliqués mais le rendu flatte moins l'oeil et fatigue trop mon cou / mon dos (vie ma vie de myope).

Mon idéal, ce serait bien un beau 24 UHD avec la même connectique très fournie de mon 27 UHD. Je n'ai pas encore mis là main dessus...

Mais je suis admiratif de ceux qui arrivent à être à l'aise sur des diagonales aussi imposantes...

avatar pocketalex 07/12/2017 - 17:44

@NestorK

C'est bizarre, je suis myope moi aussi, je vois flou de loin, heureusement pas trop, mais du coup je vois plutôt bien de près

Pas besoin, en tout cas, de grossir la résolution de mes écrans pour mieux voir les interfaces

J'ai du 1920x1080 sur mes deux écrans, mais c'est des 24", je serais (c'est pour bientôt par ailleurs) sur 27", je mettrais naturellement le 1440p

avatar NestorK 07/12/2017 - 18:02

@pocketalex

Je vois bien de près, je dirais même : de très près. De bien trop près pour pouvoir monter convenablement sur un moniteur.

C'est - je trouve - très intéressant cette histoire de défintion x diagonale. J'ai longtemps pensé, à l'époque ou j'étais encore étudiant - et où je bavais devant le 30 pouces en alu from Apple - que c'était le rêve de toutes et tous que de bosser sur des diagonales gigantesques. Si j'aime les grosses diagonales en TV, j'ai totalement changé mon fusil d'épaule sur la question du moniteur.

- Le double moniteur, j'ai gouté, c'est nope - tout du moins avec un 2x27. Aujourd'hui, je triche un peu : mon MacBook Pro avec sa dalle de 15 pouce en hauteur me donne un affichage d'appoint très pratique. Mais le principal se passe bien en face de moi.

- Le rapport def x diagonale. Je lis que certains s'équipent de 32 pouces en 1440p natif. A moins de se mettre à bonne distance comme pour un téléviseur, bonjour la densité de pixels à la ramasse... Inversement, autant j'aime - beaucoup - le rendu en retina x2, autant je suis moins convaincu par l'interpolation.

- Enfin, celui qui gagne aujourd'hui, hands down : c'est le dos, les cervicales. Aujourd'hui, avec mon 1080 HiDPI + la dalle de mon MacBook Pro en appoint, je n'ai plus de douleurs nulle part. Reste que ma solution n'est toujours pas parfaite car comme toi, je trouve que le 1440p fonctionne mieux sur 27 pouces de diagonale...

Compliqué tout ça...

avatar John McClane 07/12/2017 - 18:05 via iGeneration pour iOS

@NestorK

J'ai essayé en natif, c'était sympa mais je trouve qu'il fallait trop de temps à la souris pour traverser tout l'écran !
De plus c'était écrit assez petit.

Du coup je suis passé à l'échelle en 3200x1800, je préfère.

Et j'ai couplé l'écran à des enceintes 2.1 Harman/Kardon Soundsticks, parce que niveau son les enceintes intégrées à l'écran ne valent pas tripette.

avatar NestorK 07/12/2017 - 18:48 (edité)

Merci ;)

Pages