Premiers tests des Radeon Vega prévues pour l'iMac Pro
Plusieurs sites américains et français ont publié leurs premières évaluations des nouvelles cartes graphiques d'AMD, les RX Vega 56 et RX Vega 64 (Hardware.fr, AnandTech, voire TechRadar).
Leur lecture complète assouvira la soif de détails pour tous ceux que ces nouveaux GPU intéressent, pour un Hackintosh mais aussi et surtout parce qu'il vont figurer dans le futur iMac Pro attendu avant la fin de l'année.
Les conclusions de chacun mettent en exergue la capacité de ces cartes à venir affronter les gros modèles GTX 1070/1080 de Nvidia bien installés dans le paysage. Cependant Nvidia a toujours du répondant et ses solutions restent très pertinentes.
AnandTech décrit des Vega 64 au coude-à-coude avec les GeForce GTX 1080 pour les jeux, dans une définition de 3820x2160. Cependant la GeForce devance parfois nettement sa concurrente.
Surtout, la différence de consommation électrique n'est pas du tout à l'avantage de la nouvelle carte d'AMD. Avec 295 Watts, elle dépasse de 110 à 150 Watts les modèles Nvidia.
Apple va avoir fort à faire pour tempérer ces excès, la ventilation de l'iMac a été revue et cela peut passer aussi par une décélération de la puce graphique utilisée. La fiche technique de cet iMac s'en tient pour l'heure à des informations basiques et parle sommairement de "Radeon Pro Vega 56 et Vega 64".
La Vega 56 montre une consommation plus élevée aussi que sa concurrente la Nvidia GTX 1070 (de 45 à 75 W plus importante) et elle est en moyenne 8 % plus rapide que cette dernière. Comparée à la Vega64, elle offre environ 90 % de ses performances.
7 - Benchmark : Battlefield 1
8 - Benchmark : Hitman
9 - Benchmark : Rise of the Tomb Raider
10 - Benchmark : Ashes of the Singularity
11 - Benchmark : Deus Ex : Mankind Evolved
12 - Benchmark : DOOM
13 - Benchmark : Sniper Elite 4
14 - Benchmark : Civilization VI
15 - Benchmark : TotalWar Warhammer
Super les tests pour ado boutonneux a la voix qui mue.
Sinon sur les softs opencl ca se passe comment vs 1080/cuda, vs macpro d700 ?
J'ai eu la même réaction !
Sans oublier AMD intègre davantage Direct X 12 que Nvidia ! ouahhh !
Plus sérieusement, ce petit détail peut, peut-être, avoir son importance (source hardware.fr) :
"la gestion des sorties vidéos a été améliorée. Par rapport à Polaris on peut désormais piloter deux écrans 4K 120 Hz en simultanée. Pour les modes HDR, on passe de un à trois écrans 4K 60 Hz, et le support d'un écran 4K 120 Hz ou 5K 60 Hz.
D'autres petits détails ont aussi été améliorés, le décodage hardware H.264 par exemple fonctionne désormais pour les vidéo 4K 60 Hz (cette résolution n'était gérée que pour H.265 par Polaris). Du côté de la virtualisation, VCE (les fonctionnalités de décodage/encodage vidéo) sont désormais également disponibles dans les machines virtuelles."
Sinon pour Open CL pour les bancs d'essais il y a encore un peu de retard c'est en train de sortir...quelques sites... Je n'arrive pas à interpréter les chiffres ça l'air bien mais pas sûr...
Pas compliqué les D700 se font vaporiser par la 1080... Vous avez vraiment des sacré œillères dans ce pays...
ils veulent jauger du gain en calcul openCL pour estimer si l'investissement vaut le coût.
Rien que la 1070 affiche des performances à +250 % par rapport au dual D700 sur des rendus 3D (Cinebench, GrassValley)
Alors la 1080....il me semble que c'est de l'ordre du + 400 - 500 % en fonction du modèle de 1080
C'est d'ailleurs un des gros points négatif du Mac Pro c'est que contrairement aux iBidule qui gardent une certaine valeur sur le long terme pour l'occasion, le Mac Pro 2013 à 10 000 € ne vaut plus rien aujourd'hui parce qu'un PC à 1500 € le dégomme dans tous les domaines, CPU, GPU, RAM, M2....bref une honte.
@JohnDevil
"C'est d'ailleurs un des gros points négatif du Mac Pro c'est que contrairement aux iBidule qui gardent une certaine valeur sur le long terme pour l'occasion, le Mac Pro 2013 à 10 000 € ne vaut plus rien aujourd'hui parce qu'un PC à 1500 € le dégomme dans tous les domaines, CPU, GPU, RAM, M2....bref une honte."
Heureusement que dans le domaine de l'informatique une machine de 2017 à 1500€ "dégomme" une machine qui a déjà 4 ans même à 10000€…Il n'y a rien de honteux, c'est normal. La meilleure machine de cette année sera fera tout autant dégommer dans 4 ans.
Tu as en tête des ordi de 2013 supérieurs à des bons ordi de 2017 dans d'autres marques? Faut rester sérieux.
Pas en travaillant avec final cut pro.....
J'aime beaucoup FCP X sur du format court / très court. Sur du moyen et du long, on est sur Avid / Première, là bientôt Da Vinci 14 quand la beta sera terminée.
Sur certaines actions précises, notamment en fiction, la logique de la timeline magnétique de FCP X devient contre productive et il est plus simple d'avoir des pistes qu'on peut verrouiller, sélectionner une ou plusieurs d'entre elles, faire de fausse synchronisation vidéo / audio comme sur Avid / Première/ Da Vinci
Le trim de FCP X n'est également pas assez précis pour de la fiction je trouve que la méthode de visualisation des rushes est imprécise là où les autres ont un visualiseur cranté dont la tête de lecture reste en place si on change de rushe entre temps.
De plus, les premiers benchs sur Da Vinci 14 sont plus rapides que ceux de FCP X, mais après tout est une question de subjectivité, de l'activité principale de la société de prod / post-prod et de ses choix.
Une petite prod qui fait de l'instit, du clip, de la capta, à la limite du doc de 52 min pourra rouver son bonheur avec FCP X et en plus ce marché a plus de volume que la fiction ainsi que les nouveaux créateurs sur YT, les VLOG qui aiment bien FCP X également, en terme de volume, Apple vise juste.
La niche de la fiction et ses besoins de montage elle se tourne vers PC / Linux pour des questions de prix, d'ergonomie et de performances.
Si Apple propose à nouveau un ordi performant sous format tour, le mouvement pourrait peut être s'inverser et encore rien n'est moins sur car au delà des déboires techniques, c'est surtout la confiance qui a été rompu et cela est accentué par une feuille de route incompréhensible.
Light Iron, une grosse boite de post prod hollywoodienne a un patron qui défend FCP X par rapport à Avid et il est clair que le logiciel a du potentiel, à la seule condition que l'ensemble de l'éco système réponde aux attente des utilisateurs, ce qui n'est pas le cas actuellement.
@JohnDevil
"De plus, les premiers benchs sur Da Vinci 14 sont plus rapides que ceux de FCP X"
Tu compares un soft dispo depuis longtemps et qui a fait ses preuves avec un soft pas encore dispo…FCP X va aussi évoluer.
D'après ce que vous dites, je suis très déçu de ces cartes.
Performances inférieures aux GTX pour une consommation supérieure ?
AMD ça vaut vraiment pas le coup niveau perfs à mon avis, en GPU comme en CPU d'ailleurs.
A voir le prix auquel elles vont être vendues, il n'y a plus que là qu'elles peuvent encore essayer de se rattraper.
Fidèle au couple Intel + Nvidia pour ma part. :)
Ce qui est bien c'est qu'aujourd'hui en terme de tarifs et de performances AMD propose une vraie alternative à NVidia.
La RX 550 contre la GT 1030.
La RX 560 contre la GTX 1050.
La RX 570 contre la GTX 1060 (3GB).
La RX 580 contre la GTX 1060 (6GB).
La RX V56 contre la GTX 1070.
La RX V64 contre la GTX 1080.
De l'entrée de gamme, en passant par le milieu de gamme et jusqu'au haut de gamme AMD s'est enfin placé face à son concurrent de toujours... mais il reste encore 2 points noirs.
Le premier c'est qu'AMD n'a toujours pas de réponse aux cartes très haut de gamme (1080Ti & Titan XP) de NVidia. Elles ne représentent certainement pas l'essentiel des ventes mais ça reste une forme de "porte étendard". Quand AMD arrivera à ce niveau de performances, elle enverra un gros message à son concurrent.
Le second (et le plus important selon moi) c'est la performance énergétique. Malgré le passage à une finesse de gravure de 14nm, AMD affiche des TDP encore très élevés. Jusqu'à deux fois ceux des cartes graphiques équivalentes chez NVidia! Alors que, de surcroît, les GTX datent de 2016 et qu'elles sont gravées en 16nm.
Pour moi, le prochain grand défit pour AMD n'est pas tant de revenir dans la course à la puissance - elle a visiblement su le faire avec les générations Polaris/Véga et elle saura continuer sur cette voie pour les suivantes - mais bien d'améliorer significativement le ratio performances/consommation. Avec comme objectif, soyons ambition, à potentiel égal d'avoir un TDP divisé par 2 pour les prochaines générations de cartes.
@2DSP
La Titan XP apporte un 1GB de mémoire en plus par rapport à la Ti: perfs identiques voire parfois mieux pour la Ti pour un prix bien plus élevé!
Ce qui est le plus deroutant c'est la bande passante mémoire plus faible que Nvidia et le fait qu'ils clament que la HBM2 est économe alors que pour la consommation electrique, ils sont à la rue...
Il y a une nouvelle Titan Xp qui est sortie en juin, celle-ci est plus puissante que la 1080Ti. Elle est sortie uniquement pour que la Titan garde son titre de flagship de NVidia.
Il faudra juger cette carte pour le calcul GPU dans cet iMac Pro, pas pour le jeu...
Sur le papier elle a des caractéristiques intéressantes pour le machine learning, mais pour se faire une place il faut qu'AMD supporte la communauté open source ce qu'ils sont en train de faire avec ROCm. Pour l'instant nvdia domine mais je trouve cela très bien qu'il y ait un peu de compétition.
Apple challenge Intel avec ses Ax et c'est plutôt pas mal qu'ils donnent leur chance à AMD non?
L'argument "je vais acheter chez le petit commerçant pour le faire vivre", c'est bien, mais sur une machine qui se veut être le nec plus ultra, ça ne tiens pas.
Sur une machine avec un budget très limité, choisir AMD est une solution viable. Sur le haut de gamme c'est à oublier. Par contre, c'est devenu assez faux sur les CPU aujourd'hui, AMD est maintenant très compétitif sur les CPU HdG.
@Lawliet
Je pense qu'au final on aura la réponse de si Apple a eu raison de faire ce choi lors de la sorti de l'iMac Pro.
Et qui aurait parié sur les CPU avant la sortie de Ryzen?
Rien à voir avec le petit commerçant c'est une stratégie industrielle. Apple est en train de déployer CoreML, pour l'instant en facilitant l'inference sur les terminaux iOS de modèles existants mais l'étape suivante c'est l'apprentissage sur Mac. Qui fait aujourd'hui pâle figure, mais je pense qu'ils n'ont pas envie de laisser cela à Nvidia.
Les cartes Vega sont très performantes en FP16, une précision suffisante pour le machine learning, là où Nvidia segmente sa gamme en réservant la puissance aux cartes pro.
On est pas sur un iMac PRO justement ? Pourquoi y mettre des cartes grands publiques alors ? L'argument du prix ne tiens pas, cette machine va de toute façon coûter une fortune. Ou alors si, Apple y fait de bonnes économies. :-)
@palmp
Et?! Rizen est sorti avec des benchs plus qu'honnêtes. En plus le prix est ok. Ils ont eu tout bon. Intel s'est senti aggresser et essaye de répondre dans l'urgence.
Mais avec Vega, quoi dire après avoir vu les benchs?!! Nvidia est en train de se marrer ou ils paniquent??
Ce que je n'approuve pas c'est comment AMD a fait monter la sauce (avec l'aide d'Apple) pour quels résultats?! Ils sont à la rue!
Ils arrivent à égaler une 1080 et se font démolir par la 1080Ti. Nvidia n'utilise 'que' de la GDDR5 et GDDR5X alors qu'AMD a sorti l'artillerie lourde avec de la HBM2!!
Nvidia réserve la HBM2 sur Pascal pour ces silutions Pro ou Server!!! Imaginons une 10xx avec de la HBM2 et AMD aurait été dispersé façon puzzle.
Oui AMD est moins cher mais en ce qui me concerne, l'efficacité énergétique est un miroir de la fiabilité: moins cela chauffe, plus c'est solide (allez en discuter avec les 'heureux' proprios de Mac Pro 2013...)
Mais quitte à investir, je préfère mettre mon argent chez Nvidia qui fait mieux dans tous les domaines.
Mon propos était juste de dire que ce qui importe ce sont les performances en calcul. En ce qui me concerne particulièrement en machine learning là où la domination de nvidia n'est pas forcément saine et je comprends qu'Apple ait la même réflexion. En l'occurrence AMD parie sur les perfs en FP16 pour cette application et si ils vont jusqu'au bout c'est à dire en supportant les développeurs ces cartes ont un gros potentiel.
C’est deja une bonne nouvelle qu’on ait des cartes aussi performantes que les nvidia et compatibles mac OS. Et il n’y a pas que l’imac pro, je pense aux hackintosh et gpu externes
Qu est ce qui explique la difference energetique
Entre l AMD et Nvidia?
Je veux dire ils s epient forcement entre eux, est ce encore normal qu il y ait tant de difference de conso electrique?
NVIDIA a une avance énorme depuis des années sur la puissance et depuis la 980 et la 1080 il font aussi des effort sur la consommation.
AMD arrive tout juste à rattraper la 1080 en perf qui est déjà depuis plus d'un ans dans ma machine de bureau alors que les véga arrivent tout juste au compte goute pour les premiers bench...
Il ne faut pas se leurrer, AMD est derrière... et dans 1 ans NVIDIA va a nouveau jeter un pavé dans la mare avec sa prochaine génération de GPU... ce n'est pas sans raison qu'AMD joue sur le prix...
Et ne parlons même pas de la 1080Ti qui mets déjà tout le monde d'accord sur les performances...tout en consommant moins...
@bobdu87
Ouais sauf que n'importe quelle Radeon moyenne gamme fout une claque monumentale à une GTX 1080 sur FCP X pour ne citer que lui. Les cartes graphiques Amd sont très largement optimisées pour une utilisation Apple (ça et le mining de Cryptomonnaie). Après cest leurs seuls avantages.
Merci Tchit, enfin, au bout de tout ces commentaires, un connaisseur!
La seule raison valable du choix d'AMD, c'est le calcul double précision!
Et encore, une TI 1080 plus facile a refroidir n'est pas si mal que ça!
Et encore c'est clairement une limitation volontaire de NV pour pousser vers les cartes Pro et là, y personne pour lutter en face, mais bon c'est trop pro pour Apple xD
Pages