iMac : est-ce que ça sert à quelque chose de mettre plus de RAM ?

Anthony Nelzin-Santos |

Vous êtes en train de configurer un nouveau Mac, et arrivez à la case « mémoire ». Faut-il en ajouter ? En voilà une bonne question. Le gain procuré par un processeur plus puissant ou une carte graphique plus performante est aisément quantifiable. Mais la mémoire vive ? L’effort continu d’optimisation des systèmes d’exploitation est renforcé par des fonctions comme la mémoire compressée, et le recours à la mémoire virtuelle n’est plus aussi sensible maintenant que les SSD atteignent des débits de 3 Go/s.

La trappe d’accès à la mémoire de l’iMac Retina 5K.
La trappe d’accès à la mémoire de l’iMac Retina 5K.

Mais alors, la dotation en mémoire vive ne compte plus ? Disons que les choses sont un peu plus compliquées qu’un simple « plus, c’est mieux ». Prenons l’exemple de l’iMac Retina 5K « haut de gamme », celui-là même que nous avons récemment testé, fourni avec 8 Go de mémoire DDR4 à 2 400 MHz en deux barrettes de 4 Go. Deux emplacements sont libres : glissons-y deux barrettes de 8 Go de la même mémoire DDRR à 2 400 MHz, pour un total de 24 Go de RAM.

L’effet est absolument imperceptible dans la plupart des applications que nous utilisons pour réaliser nos tests. Safari est peut-être un peu plus à l’aise lorsqu’on le pousse dans ses retranchements, mais il s’agit là d’une vague sensation plutôt que d’un élément directement quantifiable. Le triplement de la dotation en RAM, augmente le score Geekbench de 1,75 %… et c’est à peu près ce que cela doit changer dans Microsoft Word.

Le fait est que macOS Sierra s’accommode parfaitement de 8 Go de RAM, et que vous n’avez probablement aucun intérêt à mettre 64 Go de RAM dans votre iMac pour surfer sur le web. Mais vous avez tout intérêt à le faire si vous utilisez certaines applications professionnelles comme Final Cut ou Logic. Dans Logic notamment, le passage à 24 Go de RAM a permis de résoudre les petits problèmes de montée en charge que nous avions repérés dans notre test.

Cette conclusion n’est pas une surprise, bien sûr. Ce qui l’est plutôt, c’est que le système et les applications intégrées sont beaucoup moins sensibles à la dotation en RAM qu’à une époque où ils étaient sans doute moins optimisés. Dès lors, on comprend qu’Apple ne fournisse pas 16 ou 32 Go de mémoire en série : cela ne servirait pas à grand-chose dans la grande majorité des cas.

En haut, une barrette de 4 Go de mémoire DDR4 à 2 400 MHz extraite d’un iMac Retina 5K, fabriquée par Micron. En bas, une barrette de 8 Go de mémoire DDR4 à 2 400 MHz vendue par Crucial, donc fabriquée par Micron. Celle du haut est vendue deux ou trois fois plus cher que celle du bas…
En haut, une barrette de 4 Go de mémoire DDR4 à 2 400 MHz extraite d’un iMac Retina 5K, fabriquée par Micron. En bas, une barrette de 8 Go de mémoire DDR4 à 2 400 MHz vendue par Crucial, donc fabriquée par Micron. Celle du haut est vendue deux ou trois fois plus cher que celle du bas…

Une chose est sûre : si vous lorgnez sur un iMac Retina 5K, et même si comptez utiliser des applications gourmandes, ne gonflez pas la RAM à l’achat. Apple vend la mémoire à un prix astronomique : 720 € les 32 Go et 1 680 € (!) les 64 Go. Or elle se fournit chez Micron, qui vend les mêmes barrettes sous la marque Crucial… pour 280 € les 32 Go et 560 € les 64 Go. Comme il est encore possible d’accéder à la mémoire de l’iMac Retina 5K et d’installer ses propres barrettes…


Tags
avatar Samus | 

@byte_order

T as bien raison. Ça me gonfle c est type qui disent "apple c est des escrocs (ou voleurs, au choix). Personne n a un couteau sous la gorge pour acheter un iphone 128 Go a 1000€ ou un imac a 3500 boules.
Celui qui n'est pas content il va voir chez la concurrence.
Il ne me viendrait pas a l idée de critiquer porsche qui vend 300 000€ des voitures qui ont le meme usage ou la meme fonction qu'une golf a 15000€

avatar jgraph | 

@Samus

Tout à fait d'accord. Personne ne force les gens à acheter Apple...

avatar Chanteloux | 

Votre réponse est désolante. Elle fait fi de tous les moyens que possèdent la psychologie, le marketing, etc.., pour tromper la vigilance, le libre arbitre, la liberté de choix d'une personne, en lui faisant croire, bien sûr, que c'est elle qui choisit. Tromper les gens, conditionner leur choix, en marketing comme en politique par exemple est tellement facile... Et Apple, comme bien d'autres, s'y connait, pour amoindrir la vigilance et le self-control de l''acheteur visé.
Désolant de voir que cette lapalissade soit encore méconnue par tant de gens- qui seront d'silleurs les victimes préférées d'un système dont ils ignorent tout. Et c'est dommage, mais tant pis.pour eux.

avatar macfredx | 

@Chanteloux

Faudrait peut être arrêter de prendre les gens pour plus cons qu'ils ne sont ?

avatar Chanteloux | 

Mais voyons, c'est pas une question de connerie! L'esprit humain est fragile (et le mien comme le vôtre!) et d'habiles techniques, sans cesse raffinées, permettent de le manipuler sans même qu'il s'en aperçoive! Et c'est quand on ne le sait pas qu'on se fait facilement fourrer! D'où les milliards investis en pub, marketing divers, etc..., qui ont tous un seul but: programmer votre cervelle. On y peut rien, c'est comme ça! Réveillez-vous, ou laissez vous fourrer avec le sourire...

avatar feefee | 

@Chanteloux

"Mais voyons, c'est pas une question de connerie! L'esprit humain est fragile (et le mien comme le vôtre!) et d'habiles techniques, sans cesse raffinées, "

Arrête avec ca , on est pas dans ton cabinet ?

Ha la déformation professionnelle ....

avatar feefee | 

@Chanteloux

"Votre réponse est désolante. Elle fait fi de tous les moyens que possèdent la psychologie, le marketing, etc.., pour tromper la vigilance, le libre arbitre, la liberté de choix d'une personne, en lui faisant croire, bien sûr, que c'est elle qui choisit."

Mais quelle prise de tête. ?
Arrête de nous prendre pour des cas , on est pas tes patients .
Le monsieur a juste dit qu’on est pas obligé d’acheter .c’est simple non ?

Ta théorie serait recevable si il n’y avait pas la barrière du prix avec Apple . Pourquoi ne prends tu pas ce point en compte ?
C’est comme si tu parlais d’un produit de masse voulant être vendu au plus grand nombre .

Mais bon sang si apple voulait vendre au plus grand nombre il pratiqueraient des prix adaptés à ça !!

Tu confonds avec Google la ...

avatar Chanteloux | 

@fifi
Intéressant, ton fantasme sur les chiottes... J'y réfléchirai...
Mais fais un effort, mon fifi adoré: réfléchis.
Regarde les pratiques Apple: tu achètes un McBook air, mettons que c'est parce que t'es un vieux radin, mais qu'importe, c'est pas le sujet. T'es bien prévenu: tu ne pourras pas augmenter ta Ram plus tard. Alors t'as pas le choix: tu dois l'acheter d'Apple, ou t'en passer... Pas de compétition donc, alors si tu en veux il te la vend 2/3 fois le prix... Ah mais t'as le choix, hein! Et si jamais t'es un petit malin qui détourne les plans d'Apple et si tu la fait upgrader en privé, et bien... tu perds ta garantie! Bref, t'es baisé partout!

Ah mais t'as le choix! Donc ne t'en prends qu'à toi même! Le type qui tombe en panne d'essence sur une de nos route désertes ("prochaine station à 189 Km), il est pas obligé d'accepter mon gallon d'essence que je lui vends le triple du prix! Il a le choix! Moi je suis correct!

Et mon brave instituteur, lui il me disait: tu veux une baffe sur la joue gauche, ou sur la droite? La droite? Et paf! Ah, c'est toi qui l'a choisi! Tu pète un pneu dans le désert.... Ha fifi j'en ai un beau pour toi... pas cher...

Bon. Apple pratique sans cesse ce qu'on appelle en marketing la technique dite "de la clientèle captive". C'est très payant. Pour toi et pour beaucoup d'autres semble-t-il, c'est OK, pour moi c'est tout simplement apparenté à du vol.

Salut Fifi, bonne balade aux chiottes...

avatar feefee | 

@Chanteloux

"Mais fais un effort, mon fifi adoré: réfléchis."

Mais oui bien sûr ?

Réfléchir n’est pas avoir une pensée formatée comme la tienne .
Tu ne sais pas adapter les concepts que tu as appris , bêtement .

avatar feefee | 

@Chanteloux

"Regarde les pratiques Apple: tu achètes un McBook air, mettons que c'est parce que t'es un vieux radin,"

Ton radin achètera un Acer .
Tout le reste tombe à l’eau ....

avatar feefee | 

@Chanteloux

"Le type qui tombe en panne d'essence sur une de nos route désertes ("prochaine station à 189 Km), "

Ton exemple ne vaut rien , comme tout ton discours .
Tu réfléchis peut être, certes, mais très mal .

L’essence est standard , tu peux pas t’en passer , Apple non, tu peux t’en passer

avatar feefee | 

@Chanteloux

"Bon. Apple pratique sans cesse ce qu'on appelle en marketing la technique dite "de la clientèle captive". C'est très payant. Pour toi et pour beaucoup d'autres semble-t-il, c'est OK, pour moi c'est tout simplement apparenté à du vol."

Non c’est pas OK pour moi .
Je n’ai pas d’iPhone , pas d’iPad pro, juste un mini , et un MacBook d’ancienne génération .

"Salut Fifi, bonne balade aux chiottes..."

Ha par rapport à cabinet ? hoooo que tu es drôle .
Cabinet de psychologue si tu préfères, oui j’ai de la mémoire ?

avatar pocketalex | 

@tous :

cette problématique ne concerne qu'une micro frange de geeks dont vous faites partie (et moi aussi)

le reste des utilisateurs, il achète, il utilise, et si il y avait une crise générale sur un soit-disant manque de RAM et que les machines étant bridées, ça causerait de graves soucis à des millions d'utilisateurs, Apple ne vendrait plus un seul ordi et le sujet remonterait de partout (reseaux sociaux, blogs, puis sites d'actualité, etc)

Or, il n'en est rien, personne ne se plaint et Apple vend encore et toujours ses ordinateurs en nombre

Bref ouvrez les yeux et arrêtez de considérer vos problématiques de geekos comme la préoccupation principale de tout un chacun

Un ordinateur n'est pas qu'une fiche technique, c'est un outil qu'on utilise et on fait des choses avec, et la majorité des utilisateurs sont satisfaits et ne se posent pas les questions que vous vous posez.

Par ailleurs, Apple revient sur ses positions extrêmes (tout soudé) et les nouvelles machines proposent plus d'évolutivité, on revient à la RAM sur barette, et, ça se trouve, au SSD compatible et non propriétaire, soyons fousfous

avatar Chanteloux | 

Vous avez parfaitement raison! Trop de gens se plaignent, alors que rien ne les oblige à payer. Tenez, moi, ma vitre de iMac 27' a fendu, et la réparation a couté 950$$ pour une demi-heure de travail en Store. Et bien voyez-vous, je ne me plains pas, je n'étais pas obligé de la réparer, cette vitre! La réparer pour 900$ ça a été mon libre choix, Apple n'y est pour rien!

avatar feefee | 

@jojo5757

"au jour d'aujourd'hui "

Rhaaaaaaaaa !!!!

avatar daxr1der | 

Plus de ram c’est toujours mieux, le vrai soucis c’est que la ram coûte bien trop chère pour Apple. C’est quoi cette conclusion bidon. Bien sûr que c’est utile quand vous utilisez pleins de logiciels en même temps, et en plus cela soulage le processeur

avatar pocketalex | 

@daxr1der

tu fais une généralité sur des cas spécifiques

Il y a une différence entre faire tourner chrome + skype + photos + la suite office + spotify

... et faire tourner Photoshop + afterEffect + Première Pro + Bridge + chrome + etc, etc

Dans les deux cas, tu fais tourner plein de logiciel, mais dans le premier 8Go suffisent plus qu'amplement, et dans le second 16Go est un minium, 32Go un bon confort

avatar blakken | 

Désolé mais une vingtaines d'onglets ouverts sous chrome, Iphoto ouvert et Word en même temps prennent facilement 9go de mémoire. J'ai un ssd en fusion drive avec mon HD je puis dire qu'entre 8go et 16go de ram la difference se fait nettement sentir.

avatar ErGo_404 | 

Désolé mais avec une dizaine d'onglets ouverts, Android Studio (un ide assez lourd) et parfois d'autres applis en même temps, l'ordi fonctionne très bien avec 4Go.
En fait ton système prend plus de ram et sera un poil plus rapide si tu en as plus de dispo, mais il fonctionnera quand même avec moins.

Ca fait des années qu'on peut tenir avec 4Go de ram, les besoins n'évoluent plus surtout pour la bureautique. Evidemment, avoir 8Go est un confort supplémentaire, mais personne ne me fera croire que c'est absolument nécessaire pour aller sur internet et ouvrir un document word. Et vu que la différence à l'achat entre 8 et 16Go se chiffre en centaines d'euros, la question se pose.
Pour des usages plus spécifiques ça se justifie par contre totalement.

avatar pocketalex | 

@blakken : le souci c'est pas les 8Go de mémoire, tu raisonnes comme beaucoup ici comme si la RAM c'était les barettes.

C'était vrai ... en 1998. Aujourd'hui la mémoire est compartimentée, compressée, et gérée avec du swap, l'OS gère 12, 16 ou 24Go au final, soit bien plus que ce que tu as besoin, et tout cela est géré de manière invisible et transparente

Tu peux passer à 16Go si tu veux, si ça t'amuse, ce sera ridicule car l'OS fera du swap quoi qu'il se passe, et sera bridé par ton disque quoi qu'il se passe

Avec un SSD rapide, c'est mieux (SATA III, 500Mo/s en lecture et écriture)

Avec un SSD nVME (entre 1500 et 3000Mo/s), je te raconte pas

Bref, tu parles de gonfler le moteur d'une voiture dont le frein à main est serré

avatar Jacti | 

Ben non justement. Le swap ça coûte en temps car l'accès disque est pénalisant. Plus on a de mémoire et moins le système swap. C'est pour cette raison que même des vieux mac peuvent retrouver une certaine jeunesse avec l'ajout de RAM si on peut le faire.

avatar pocketalex | 

@Jacti

Le système va swaper, quoi qu'il se passe. Il est prévu pour ça, il créée un fichier dès le démarrage de ta machine

Alors oui, bien sur, plus tu as de RAM, moins il utilise le swap, mais de 1) il va l'utiliser quand même, de 2) il est pas seul, nombre des applications que tu vas faire tourner vont utiliser le disque comme cache temporaire, et ça peut être Photoshop ou Final Cut Pro, ou plus simplement ... ton navigateur web. Et bien d'autres.

Dans tous les cas, le disque de la machine est fortement sollicité lors de son utilisation et les performances globales sont directement impactées par ce "putain de disque" et se concentrer sur la quantité de RAM est le meilleur moyen de se retrouver avec une machine lente, car on cache le vrai problème

Un iMac 8Go avec SSD PCIe nVMe à 3GB/s sera bien plus rapide et réactif à l'utilisation qu'un iMac 16Go avec un Disque dur 5400 trs/min ... ou un FusionDrive qui va "un peu" masquer la lenteur mais le cache-misère a ses limites, et quand les limites arrivent, ben t'as une roulette et t'attends

T'as un i7, un super GPU, une bonne quantité de RAM ... et t'attends

Propos à nuancer suivant les usages, mais propos fondamental tout de même
On remplit des lignes et des lignes de discussion sur la RAM, alors qu'il est primordial de dire au gens de mettre un SSD dans leur bécane, et un SSD rapide, et surtout pas un DD ou un fusion drive

avatar Jacti | 

S'il te plaît, dans notre discussion, ne parle pas des disques à 5400 trs/min, c'était déjà contre indiqué il y a 15 ans pour nombre d'applications dont la musique. Mais en attendant l'iMac Pro et son SSD de 4 TO (sur option), je les mets où mes échantillons, sinon sur DD, dont voici juste un bout : https://www.vsl.co.at/en/Instruments/Super_Package (full library : 1,4 To !).

avatar pocketalex | 

@Jacti :

J'en parle uniquement parceque c'est une option au catalogue d'Apple sur certaines machines, donc que potentiellement nombre d'utilisateurs peuvent se retrouver avec ce genre de disque comme disque principal hébergeant l'OS et les Apps

De plus, je parle d'éviter comme la peste les disques durs ... comme disque principal hébergeant l'OS, le Apps et le cache, mais hors de ce cadre là, je n'ai rien à l'encontre des disques durs, c'est même des périphériques indispensables car les SSD sont limités en espace

Un bon set-up, c'est un SSD 256 ou 512 Go en disque principal, quand tu commandes ton iMac, qui héberge l'OS et les Apps et tout ce qui est cache (swap système, cache des apps, etc), et un NAS ou un disque externe TB3 RAID qui t'offre des To de données pour travailler

avatar byte_order | 

Cela doit faire bien 30 ans (avant j'étais trop jeune pour la remarquer) que j'entends cette ritournelle : c'est bien assez pour vos besoins.

Et à chaque fois, on fait comme par hasard l'impasse sur l'évolution des besoins *et* que plus de moyens permettent l'émergence de nouveaux usages et donc de nouveaux besoins.

Mais, sinon, depuis 30 ans on sait que 640Ko c'est bien suffisant pour tout le monde.

avatar ErGo_404 | 

Sauf que le reste de l'ordi évolue, comme le dit l'article. Utiliser du swap quand ton SSD tourne à 3Go/s, c'est de la quasi ram.
Ca se voit dans les prérequis des OS qui ne bougent plus trop d'une génération à l'autre.

Dans 5 ans 8Go feront toujours aussi bien tourner les applis de bureautique. On trouvera peut-être un poil plus rapide, mais le processeur et le SSD joueront aussi et ce seront des éléments que tu ne pourras pas non plus changer.

avatar pocketalex | 

@byte order

voici ce que dit l'intéressé à propos de cette citation qu'on essaie de lui attribuer :

"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
"I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."

bref arrêtez avec cette stupide citation qui justifie vos envies de blinder en RAM tous les ordis parceque bon, "on sait jamais", office occupe 2Go de RAM, peut-être que dans 6 mois il en occupera 16 d'un coup, et tous les Mac users se retrouveront comme des cons

ou pas

avatar byte_order | 

Peu importe qu'elle n'a jamais été dite, cette meta-citation est à l'image de toute position conservatisme face à l'évolution permanente des technologies : une affirmation pour le futur basée sur les usages du présent. Alors que les capacités futures influenceront directement sur les usages du futur.

Qui, aujourd'hui, peut surfer encore correctement sur un ordinateur doté de 1Go de mémoire !? Et pourtant, y'a même pas 15 ans, avoir 1Go de RAM c'était énorme. Et on entendait déjà que cela serait suffisant pour plein de monde durant des années.
Cela n'a pas été le cas. 3-5 ans après, fallait le double déjà. Et hop, miracle, les navigateurs Web ont commencé à ajouter des fonctions très avancés, WebGL, Canvas, HTML5, les sites web à migrer de plus en plus de fonctions applicatives du serveur vers le navigateur, etc.

Tout simplement parce que les développements des nouvelles fonctions sont fait pour une cible "mobile" : les capacités moyennes voire moyennes hautes du parc installé de la clientèle visée.

Les fonctions à venir auront besoin de plus, *parce que* c'est ce plus qui les permettra.
Affirmer que 8Go sera suffisant pour les 5 ans à venir, c'est également affirmer qu'aucune nouvelle fonction à venir dans les 5 ans n'aura besoin de plus de mémoire.
Hors il suffit de regarder l'évolution des ressources nécessaires depuis toujours pour voir qu'en aucun cas la courbe de la ram requise n'a atteint un plafond. Au contraire.

Par ailleurs, vous vous êtes demandé pourquoi Office occupe 2Go alors qu'il y a 15 ans cela tenait dans le quart !? Pourquoi cette tendance s'arrêterait à l'avenir, comme ça, tout d'un coup ?

Ma réponse à la question "est-ce que ça sert à quelque chose de mettre plus de ram", ma réponse est "permettre de nouvelles fonctions impossibles avec moins de ram".
Votre réponse c'est "ces nouvelles fonctions n'existent pas !".

Mon argument c'est "et pour cause !".

avatar feefee | 

@byte_order

"Par ailleurs, vous vous êtes demandé pourquoi Office occupe 2Go alors qu'il y a 15 ans cela tenait dans le quart !? Pourquoi cette tendance s'arrêterait à l'avenir, comme ça, tout d'un coup ?"

Et pourquoi W10 fonctionne bien avec des petites config. Alors qu’il en fait plus que W7 en terme de fonctionnalités ?

Bref tu ne tiens pas compte dans ton raisonnement des évolutions des OS ainsi que des outils de développement .

Tu ne vois donc aucune limite à l’augmentation de la RAM ?
On y va , comme en 40, on calcule plus rien on dépense de la RAM sans compter , pas besoins d’algorithme bien chiadés on a la RAM hyper rapide qui compensera le développement de porc .

Ben non ça marc(e pas comme ça heureusement

Parce que sinon pourquoi s’emmerder , on monte tout l’OS en RAM , plus toutes les applis et hop ça dépote !!!

Bon après faut prier pour pas avoir de coupure de jus ...

avatar pocketalex | 

@byte-order

"Qui, aujourd'hui, peut surfer encore correctement sur un ordinateur doté de 1Go de mémoire !? Et pourtant, y'a même pas 15 ans, avoir 1Go de RAM c'était énorme."

... qui, en 2017 utilise une machine de 2002 ?

Faut arrêter à un moment

Une machine, c'est 2/3 ans minimum, 5/6 ans maximum
Après on peut tirer sur la corde, après tout ma station de travail date de 2012 et fonctionne encore très bien, mais faut pas non plus demander à ce que les performances soient au top du top 10 ans de suite

avatar Jacti | 

Et si 640k ne suffit pas on peut toujours faire une extension grâce à la rampage ;-)

avatar dtb06 | 

Moi c'est dans les sessions que je le vois sur mon MBP. Ma copine a une session ouverte avec Firefox et 3 bricoles ouvertes.
Et bien on dépasse les 3Go.
Si j'ouvre ma session avec l'autre qui tourne derrière, on n'est pas loin de saturer les 8Go de RAM avec un logiciel moyennement gourmand, juste parce qu'une autre session est verrouillée en tâche de fond.

avatar dtb06 | 

EDIT : et je sais que les Macs ne sont pas trop faits pour jouer. Mais en général sur PC si l'optimisation est assez bien faite, on a besoin d'un poil plus de ressources que sur consoles.
Quand une nouvelle console sort, les besoins décuplent, et stagnent pendant la durée de vie de la plateforme.

Or, les consoles qui arrivent ont beaucoup de RAM. La XBOX One X a 12Go dont 9Go de dispo en ressources jeux pour les développeurs. Dans quelques mois, les jeux AAA seront donc à 8 ou 9Go.

avatar ErGo_404 | 

Oui mais c'est de la mémoire partagée avec la carte graphique, non ?
Donc pour jouer, rien d'exceptionnel.

avatar yasuo87 | 

@dtb06

Que pour les exclus. Les jeux multi plateformes se caleront sur le 0lus faible (ici la ps4 pro) et ces jeux n’exploiteront jamais le hardware de la one x

avatar fte | 

Je pense que ça fait 20 ans que je n’ai pas travaillé avec une seule application ouverte. Ça date de quand le MultiFinder déjà ?

avatar fte | 

@fte

1987 you ignorant

avatar moon21 | 

Mac Pro 2013 avec 64 Go.... pas plus utile que 16

avatar Avenger | 

N'importe quoi! Cela dépend de l'usage que tu fais de ton Mac.

avatar marenostrum | 

j'ai remarqué que les barrettes ajoutées par moi même (de marque Hynix, coréen et fournisseur Apple) ralentissent la machine. ça va plus vite qu'avec les barrettes d'origine (plus fine et mieux fini aussi).

aussi mon iMac 5K fin 2015, avec 24 Go de RAM, swap toujours, y en a des pages sortantes, mémoire compressée et fichier d'échange.

avatar pocketalex | 

@marenostrum

"aussi mon iMac 5K fin 2015, avec 24 Go de RAM, swap toujours"

l'OS fonctionne comme ça, il est prévu pour. C'est pas un dysfonctionnement, c'est le fonctionnement. C'est pas un souci non plus.

avatar Pyjamane | 

Depuis 25 ans que j'ai des ordis (PC et Mac), ça a toujours été la même chose : l'extension de RAM a ses limites pour 99% de la population. Prenez juste ce qu'il faut pour faire tourner l'OS, doublez au besoin pour quelques applis gourmandes ou qui tournent en parallèle, mais aller au delà revient simplement à jeter son argent par la fenêtre, surtout quand on voit que les ordis ne dépassent que rarement les 4 ou 5 ans.
En gros aujourd'hui, pour un ordi avec macOS, 4 Go suffisent, 8 Go seront d'un petit secours dans quelques cas, et puis basta !!
(et je vois arriver d'ici avec leurs gros sabots ceux qui vont affirmer le contraire, et ils me feront bien rire !!).

avatar pocketalex | 

@Pyjamane

non, tu as raison, mais j'aurais plutôt placé les barres comme ça :

- 8Go suffisent et suffisent LARGEMENT
- 16Go pour qui a une utilisation "lourde" de sa machine
- 32Go pour les pros (qui ont besoin de 32Go ou plus)

avatar sveireman | 

Pour l'utilisation confortable d'un logiciel de virtualisation qui fait tourner un logiciel de calcul aux éléments finis (VMware Fusion pour ma part), il est nécessaire d'avoir beaucoup de RAM.

avatar Paquito06 | 

Les prix en Europe sont élevés pour la Ram. Aux US, passer de 8Go sur un iMac 4k 21.5" à 16Go ne demande que $200. Pour le 5k, passer de 8Go par defaut à 64Go demandent $1400 (soit 1230€).
Il y a bien plus de gain de perf en passant d'un 5200 trs/min à un SSD cela dit :)

avatar pocketalex | 

@Paquito06

"Il y a bien plus de gain de perf en passant d'un 5200 trs/min à un SSD cela dit :)"

tu aurait du écrire cette phrase en gras, en taille 24, parceque personne n'a l'air de le comprendre

un OS moderne, c'est du swap, quelquesoit la quantité de RAM dont tu dispose

le swap, utilise le disque, si ce dernier est lent (disque dur, fusion drive), tu pètes les genoux à ta machine

Vaut mieux un iMac 8Go et SSD qu'un iMac 16Go et fusion drive (je dis ça, ça dépend aussi de l'utilisation prévue, on s'entend)
Et bannir le disque dur classique quoi qu'il se passe, quel que soit les cas.

avatar byte_order | 

> un OS moderne, c'est du swap, quelque soit la quantité de RAM dont tu dispose

Ah ah, excellent.
Un OS moderne, il swap parce que la ressource mémoire physique disponible est épuisée.
S'il le fait alors que c'est pas le cas encore, c'est pas un OS moderne mais un OS idiot.

La question, c'est pourquoi la ressource mémoire physique disponible est épuisée quelque soit la quantité de RAM installée, alors que dans le même temps vous dites qu'aucun usage lambda ne le justifie ni maintenant ni dans les 5 ans à venir !?

La réalité, c'est que les besoins en mémoire sont plus élevés que vous le croyez, *justement* parce que le swap le cache assez efficacement tant que les usages sont de type "lambda", c.a.d. où l'utilisateur n'a pas vraiment d'attente en terme de performance.

avatar pocketalex | 

Tu vas swapper vite parceque tu restes pas devant ton finder à regarder le fond d'écran, du coup après quelques lancement d'apps, un fichier d'échange est vite présent.

Après je dit pas que l'OS l'utilise à fond si tu as juste le bloc-note de lancé, mais un simple navigateur génère des process à gogo et des occupations de mémoire et l'OS et le souci avec un disque dur comme Apple en met dans ses iMac et Mac mini, c'est que très vite, sans faire grand chose, on se retrouve devant une roulette qui tourne.

Si il y a un scandale chez Apple, c'est le fait qu'un Mac mini ou un iMac, sorti de boite, te fait une roulette toutes les 30 sec alors que la machine est neuve.

Tous les Macs mini qu'il y a dans ma boite, on les as tous passé en SSD, c'est le jour et la nuit. La même bécane passe d'inutilisable à très confortable

Apple ne devrait pas vendre ses configs avec des disques dur, pas en 2017 (et pas depuis 2014/2015 meme), c'est n'importe quoi. C'est des machines neuves à peine utilisables.

avatar Paquito06 | 

@pocketalex

En effet j'aurais du mettre cette phrase en gras. Je pense que la majorite des utilisateurs n'ont que faire de 8 ou 16Go et ca ne resoud pas tout, loin de la, l'homogeneite du hardware et l'optimisation du software, oui. Je suis encore passé l'autre jour en Apple Store de la 5eme Ave, le flagship Apple, je me sentais mal pour les vendeurs: le imac en demo affichait 32Go de ram mais avait un disque dur 5200 trs. Le lancement de Photos ou Plan affichait la roue multicolore pour quelques secondes au lancement. J'ai hallucine je ne pensais pas que ca existait encore. Mon MBP Retina 2012 avec ses 8 Go ouvre l'appli immediatement sans broncher, avec un SSD. On peut mettre la ram qu'on veut ca changera rien ?

avatar Jacti | 

Je connais un copain chercheur qui fait des calculs en mécanique des fluides. Il a une bécane avec 192 Go (!) de RAM (ce n'est pas un Mac, ni un PC, évidemment...) et il commence à ne pas en avoir assez. Donc tout dépend de l'usage qu'on fait de la machine.
Perso, actuellement, pour la musique, je suis plus que juste avec mes 32 Go. J'attends impatiemment l'iMac Pro avec 128 Go de RAM.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR