Seule Apple semble s’intéresser aux écrans 5K

Nicolas Furno |

Les écrans 4K sont en passe de devenir la norme en informatique, comme les télévisions 4K sont en train de s’imposer dans le salon. On en trouve aujourd’hui autour de 350 € seulement et les prix continuent de baisser régulièrement. En revanche, la 5K ne s’impose pas du tout et elle disparaît même petit à petit partout… sauf sur l’Apple Store.

Jusque-là, Dell était l’un des seuls à proposer un écran 27 pouces 5K avec son UP2715K. Même si on peut encore l’acheter sur Amazon pour environ 900 €, il a disparu du site du constructeur. D’après nos informations, ce modèle n’est plus vendu et Dell n’a pas prévu de successeur. Pourquoi ce retrait ? Aucune réponse, mais le message est clair : l’entreprise, comme ses concurrents, préfère se concentrer sur le marché de la 4K.

Cet écran 27 pouces 5K de Dell était le seul capable de fonctionner avec les Mac récents et d’apporter la même définition qu’un iMac Retina.
Cet écran 27 pouces 5K de Dell était le seul capable de fonctionner avec les Mac récents et d’apporter la même définition qu’un iMac Retina.

Il faut reconnaître que la 5K, une définition de 5 120 x 2 880 pixels, pose quelques problèmes. Un câble DisplayPort ne suffit pas à gérer les 14,7 millions de pixels et il faut en utiliser deux pour brancher l’écran de Dell. Même si la différence paraît minime, la 4K est beaucoup plus simple à gérer, un seul câble suffit et en bureautique, n’importe quelle puce graphique, même intégrée au processeur, suffit.

Pourtant, privilégier la 5K plutôt que la 4K pour un écran 27 pouces est un choix logique. Cette définition permet d’avoir précisément quatre fois plus de pixels que pour un écran 27 pouces classique, doté d’une définition de 2 560 x 1 440 pixels. En multipliant par deux le nombre de pixels horizontalement et verticalement, on obtient très simplement un écran Retina, où chaque pixel affiché à l’écran est en fait constitué de quatre pixels sur la dalle.

C’est cette approche très simple que suit Apple pour tous ses Mac. L’iMac Retina 27 pouces est équipé d’une dalle 5K pour cette raison : par défaut, le nombre de pixels affichés à l’écran ne change pas, mais chaque pixel logique est composé de quatre pixels physiques. C’est la même stratégie qui était aussi utilisée pour le MacBook Pro Retina 15 pouces, équipé d’une dalle de 2 880 x 1 800 pixels, quatre fois plus que la définition logique par défaut de 1 400 x 900 pixels.

Pour en savoir plus :

Dès lors, pourquoi Apple semble la seule entreprise à s’intéresser à la 5K, même si ce n’est plus que par le biais d’un partenaire ? À défaut d’avoir une réponse officielle de la part des constructeurs, on peut se risquer à une hypothèse assez simple : la 4K est plus simple, moins chère et suffisante dans la majorité des cas.

La notion de Retina n’est pas liée à un nombre de pixels précis, ni même à une densité de pixels fixe. Pour qu’un écran soit qualifiable de Retina, il faut que les pixels soient invisibles en usage courant. Ce qui signifie que la distance moyenne entre vos yeux et l’écran compte dans le calcul : la résolution d’un iPhone doit être plus élevée que celle d’un iPad, qui elle-même est plus élevée que celle d’un Mac portable et à nouveau pour celle d’un écran 27 pouces. À l’arrivée, le résultat est toujours le même : on ne voit plus les pixels.

Pour en revenir à la 4K, sa définition physique de 3 840 x 2 160 pixels donne une définition logique par défaut de 1 920 x 1 080 pixels. Pour le dire autrement, macOS gère un écran 4K par défaut comme un 1080p Retina, avec quatre fois plus de pixels. Néanmoins, le système d’Apple offre beaucoup plus de souplesse et permet d’afficher l’interface avec des définitions logiques supérieures.

Un écran 4K standard peut ainsi être utilisé en 1080p@2x, mais aussi avec la même définition qu’un 27 pouces (2 560 x 1 440 pixels) et même à des définitions logiques supérieures. En optant pour une option supérieure à celle par défaut, l’affichage sera plus petit et les pixels seront plus apparents, mais ce n’est pas nécessairement un problème, surtout sur les grands écrans. Vous les placerez plus loin de vous et les pixels resteront aussi discrets.

Vidéo via @caseyliss

Prenons un exemple concret : cet écran 4K de 32 pouces vendu par Dell configuré pour une définition logique d’un 27 pouces sera aussi Retina qu’un 27 pouces 5K à la même définition logique. La différence étant que l’écran 32 pouces devra être placé légèrement plus loin qu’un moniteur 27 pouces et ses pixels plus gros ne devraient pas poser de problème.

Malgré tout, l’idée d’avoir un écran 27 pouces avec précisément quatre fois plus de pixels qu’auparavant est séduisante. C’est dommage que seule Apple semble s’en soucier, mais on peut espérer que Dell et les autres finiront par s’intéresser également à ce marché. En attendant, l’écran 5K de Dell est toujours en vente sur Amazon et on trouve aussi sur la boutique un écran de HP avec le même type de dalle. Ce dernier est actuellement vendu 850 €, un excellent prix si vous cherchez un tel écran.


avatar Ukualai | 

@Nicolas Furno
Je pense que vous avez répondu un peu trop vite...

Faudra qu'on reparle de la puissance graphique des ordinateurs Apple pour parler de retard également.

avatar Stardustxxx | 

@Nicolas Furno
"Cela fait longtemps que l'on a des écrans 27 pouces qui font mieux que du 1080p quand même. En tout cas dans l'univers Apple, ce n'est pas de ma faute s'ils sont en retard en face."

En retard en face!!!! Il a dit la majorité, il n'a pas dit tous!!

La résolution est un critère parmis d'autres. Par exemple un écran 4k en 21" n'a pas de sens a moins de faire du HiDpi pour avoir une interface a la bonne échelle avec un super aliasing.
Par contre sur un écran de plus de 30", il est préférable d'être a la résolution native, car il y a un vrai grain de production et l'interface est utilisable.

avatar patrick86 | 

"Par exemple un écran 4k en 21" n'a pas de sens a moins de faire du HiDpi pour avoir une interface a la bonne échelle avec un super aliasing"

C'est justement ce que fait le Retina (avec une petite différence sur l'affichage des contenus, par rapport au HiDpi standard, mais l'idée est la même).

avatar Stardustxxx | 

@patrick86
Et c'est exactement mon point!!

avatar BeePotato | 

@ patrick86 : « C'est justement ce que fait le Retina (avec une petite différence sur l'affichage des contenus, par rapport au HiDpi standard, mais l'idée est la même). »

Qu’est-ce que c’est, le « HiDPI standard » ?
J’avoue n’avoir jamais entendu parler de standard dans ce domaine.

avatar patrick86 | 

@BeePotato :

Je voulais dire "de base" ou, "selon le principe générale". D'où les guillemets. ?

avatar BeePotato | 

@ patrick86 : « Je voulais dire "de base" ou, "selon le principe générale". D'où les guillemets. »

Désolé, mais il n’y a pas de guillemets dans le commentaire qui m’a conduit à poser cette question. Et cette réponse ne fait que me conduire à reformuler ma question : à quel « principe général » est-il fait allusion ?
Il n’y a pas plus de principe général dans ce domaine (si ce n’est l’idée de base, très vague, d’utiliser plus de pixels pour afficher plus finement des éléments graphiques à la même taille que précédemment, plutôt que de les afficher plus petits) que de « HiDPI standard ».

avatar melaure | 

@nicolasf :
Le 1080p n'est pas suffisant sur un 27", et beaucoup de modèles 27" sont heureusement en 2560x1440. Il y a pas mal de choix.

Par contre sur la 5k, Apple restera seule et ça finira a la benne. C'est le 8k qui s'imposera ... quand ce sera l'heure ;)

avatar Nicolas Furno | 

@melaure

Mon idée, c'est de prendre un écran et d'utiliser le deuxième réglage de macOS pour avoir un affichage logique similaire au 27 pouces standard. Voire celui du dessus si c'est bien encore.

avatar Rez2a | 

@melaure

Il y a déjà des gens qui parlent de 8K ?

Perso je comprends l'intérêt d'avoir des écrans d'ordi en 4K et plus (en tant que possesseur d'un iMac 5K, je me serais bien planté si ça avait pas été le cas...), déjà pour la télé j'ai plus de mal.

Je suis franchement d'accord avec la méthode d'Apple qui consiste à juger des définitions nécessaires en fonction de la distance d'utilisation moyenne.

Et déjà, faut savoir qu'en partant du même principe, une télé de 42" en 1080p peut être considérée comme "Retina" si on la regarde à un peu plus d'un mètre de distance. Dès lors, aucun besoin de télé 4K, a moins d'avoir le nez collé dessus (c'est pour ça qu'en magasin, ça en jette ; dans le canapé, je suis moins convaincu...).

Le 8K, à part pour les écrans de cinéma, je vois pas l'intérêt.

J'espère qu'Apple va continuer avec les iMac 5K, je les vois pas redescendre sur du UHD, ça entraînerait une réduction de la surface utile.

avatar awk | 

@Rez2a

Pas des gens l'industrie ?

La 8k est dans les tuyaux ?

avatar Niarlatop | 

Les TV 4K même dans le canapé ça claque (avec du bon contenu of course), fais l'essai en magasin et prends le même recul que dans ton salon pour le constater.

Peut-être que pour certaines personnes qui ont des salons immenses avec le canapé d'un côté, la TV de l'autre l'attrait est moindre, mais là encore, il faut raisonner en prenant en compte la taille de l'affichage !

avatar pocketalex | 

@melaure :

j'ai l'impression que vous mélangez également résolution d'écran et standard vidéo

La 5k d'apple, c'est juste un écran de 5 120 x 2 880 pixels. Tous les écrans ne sont pas en 1920x1080 ou en 4k (3840 x 2160) c'est à dire respectant des standard venant de la vidéo... il y a de tout (1280x800, 1600x1200, 2560 x 1080, etc, etc la liste est longue

La "8k" comme vous dites, c'est le prochain standard vidéo à venir, et cela ne concerne que la dimension des films, tout ceci n'a rien à voir avec un écran qui est une surface d'affichage dans lequel on met ce que l'on veut, c'est un "espace de travail"

La 5k d'apple n'a pas à trembler de rien, pas plus que les écrans proposant du 1600x1200 ou du 2560 x 1080, ce sont juste des dimensions d'espace de travail

avatar BeePotato | 

@ Nicolas Furno : « Cela fait longtemps que l'on a des écrans 27 pouces qui font mieux que du 1080p quand même. En tout cas dans l'univers Apple, ce n'est pas de ma faute s'ils sont en retard en face. »

En effet.
Mais dans ce cas, pourquoi cet article qui s’intéresse précisément au retard de « ceux d’en face » ?
Parce que le fait qu’Apple fournisse ses écrans 27 pouces en 5k alors que la plupart des autres les proposent en 4k découle directement de ce qu’Apple fournissait auparavant des 27 pouces en 2560x1440 alors que la plupart des autres vendaient du 1920x1080 pour la même diagonale. Il n’y a absolument rien de nouveau.

Les raisons expliquant le nombre de ces 27 pouces 4k par rapport aux 5k sont les mêmes qu’avant la version haute résolution :
• Il y a toujours plus d’offres (car bien plus de ventes) dans le bas de gamme que dans le haut de gamme.
• De nombreux utilisateurs considèrent leur machine principalement sous l’angle du lecteur multimédia et pensent donc qu’il vaut mieux que leur écran ait exactement la définition des vidéos qu’il vont lire dessus, tout en étant le plus grand possible. D’où le succès du 1920x1080 par le passé (alors que ce n’est pas un format bien génial pour les autres usages d’un ordinateurs) et de sa version quadruplée maintenant.

avatar patrick86 | 

@Ukualai :

Ça fait belle lurette que les écrans 27" d'Apple ont 2560 x 1440 pixels, soit un (tout) petit peu plus — à peine, hein —, que du 1080p.

C'est l'iMac 21,5" qui possédait 1920 x 1080p, avant de passer au Retina.

Il n'y a jamais eu d'écran Apple d'une diagonale supérieure à 21,5" n'affichant que 1080p.

avatar toketapouet | 

@patrick86

"Il n'y a jamais eu d'écran Apple d'une diagonale supérieure à 21,5" n'affichant que 1080p. "

Mon iMac 24" de 2008 est en 1080p ?

avatar patrick86 | 

@toketapouet :

Au temps pour moi. ?

J'avais oublié de vérifier les résolutions des iMac 24"…

avatar BeePotato | 

@ toketapouet : « Mon iMac 24" de 2008 est en 1080p »

Non.
Il est en 1920x1200 (format 16/10) et non 1920x1080. ;-)

Cela dit, il est vrai que les iMac 24 pouces, ayant un écran légèrement plus large que les iMac 21,5 pouces arrivés ensuite, affichaient par conséquent une résolution légèrement inférieure à ces derniers (94 ppp contre 102 ppp, ce qui reste tout de même bien meilleur que les 81 ppp d’un écran 27 pouces en 1920x1080).

avatar pocketalex | 

@Ukalai :

Il y a des résolutions types pour des écrans types :

- 13" >> 1280x800
- 15" >> 1440x900
- 24" >> 1920x1080
- 27" >> 2560x1440

ça c'est prou les références OFFICIELLES, après, on trouve tout et n'importe quoi, et surtout n'importe quoi, comme des écrans 13" en 1920x1080 (chez les PC ... plein) ou des écrans 30" en 1920x1080

On peut aussi trouver des écrans 4K en 27", ce qui est une semi-hérésie car en affichage 1:1 c'est microscopique et inutilisable, et en affichage retina @2x, on est dans une résolution de ... 1920x1080 'retina', soit une résolution d'écran 24", mais affichée sur 27

Alors il est possible de jouer les interpolations et d'afficher une def de 2560x1440, vu qu'on dispose de plus de pixels dans la dalle, mais ça reste de l'interpolation hein
C'est mieux que du 2560x1440 (1:1), mais c'est moins bien que du 5k qui affichera les 2560x1440 en retina @2x

Voila, c'est surment compliqué mais c'est clair et on ne peut plus précis

avatar en ballade | 

Windows gère parfaitement la 3D et possède un nombre de logiciels jeux considérables. Seuls les dernières cartes graphiques savent tirer profit du 4K et moins le 5k. Appl€ se fout de la 3D et n à rien à proposer.

avatar patrick86 | 

La 3D, c'est le hochet d'en ballade. ?

avatar en ballade | 

@patrick86

"La 3D"

Oui et la négligence de Appl€

avatar patrick86 | 

@en ballade :

Z'êtes amusant. ?

avatar awk | 

@en ballade

Pourquoi faire ?
Quasiment personne ne produit de CG 3D sur Mac de nos jours.

Le marché est depuis longtemps sur Wintel et GNU/Linux et aucun effort d'Apple ne changera cet état de fait ?

avatar pocketalex | 

@en ballade :

et ou est le problème ?

Apple, comme pour les PC, propose 2 types de configurations

- des configs avec GPU intégré, comme sur de nombreux PC
- des configs avec CG dédiées (MBPr, MacPro, iMac) pour ceux qui ont besoin d'accélération graphique, généralement des pro, et donc j'ai envie de répondre ... comme sur les PC

Alors sur les PC, il y a un plus grand choix de cartes graphiques, et il y a un vrai marché du jeux vidéo. Bon
Sur Mac l'offre jeux vidéo est ridicule, si tous les macs étaient équipées de GTX970 ou TitanX, ces dernières passeraient 99,99% de leur temps à attendre

avatar cv21 | 

Je partage "l'inquiétude" énoncée par le titre : seule Apple semble s’intéresser aux écrans 5K.

J'ai l'impression que le nombre de fabricants de dalles s'est fortement réduit. Peu-être en exagérant : 4 ou 5 entreprises ou coopérations avec tout autant d'usines géantes dans le monde ! En clair, une tv ou écran informatique est fabriqué chaque 5 secondes et tout cela sent le marché de masse plus trop rentable...sans marge.

Dans ce contexte supposé, tailler des dalles/afficheurs en 5k alors que le marché de masse est en 4K cela induirait des chaines spécifiques et donc des tarifs spécifiques et plus élevés. Pas sûr qu'Apple puisse tenir face à des 4K de qualité avec les tarifs de la production ultra massive. Dans le "monde d'en face" avec toujours plus de spécifications à pas cher et "sans marge" la course continue, Apple me semble donc également un peu seul(e) sur ce créneau.

avatar awk | 

@cv21

En même temps le l'IMac 5k ce n'est pas 5000 unités par an ?

C’est un élément suffisamment différentient pour justifier un positionnement tarifaire.

Donc pas de soucis ?

avatar cv21 | 

@cv21

Même avec 1 ou 2 millions d'unités par an, ok ça fait une belle commande pour le fabricant !

Cependant, à dimension équivalente, entre les TV et les dalles d'ordi si le même fabricant sort 20 millions d'unités 4K "standard" il peut y avoir une petite différence tarifaire ?

Ok c'est un élément différenciant, n'ayant pas vu à l'usage le plus (ok pour le côté "finesse"), je n'ai qu'un a priori favorable sur son intérêt. Cependant, la différence, le côté composant sur mesure, même à 2 millions d'unités a peut-être un surcoût....
euh, finalement, c'est vrai : c'est un soucis inutile ! ;-))

avatar poulpe63 | 

On peut supposer qu'Apple sera pragmatique : les prochains iMac seront UHD... (et à Apple de nous explique tout ça).... ou bien ils continuent avec la 5K, au risque de réduire leur marge (et/ou d'augment le prix des imac 27").
RDV en mars/avril prochain, je suppose...

avatar patrick86 | 

"les prochains iMac seront UHD..."

Lesquels ? Les 21,5" sont 4K. Pourquoi donc régresser pour quelques pixels ?
Les 27" ? Idem. Pourquoi régresser alors que le principal problème, à savoir la bande passante du Display Port, n'en est pas un dans l'iMac puisque l'écran est intégré à l'UC. Qu'il faille 1, 2, ou 40 bus pour amener l'image à l'écran, on s'en cogne. Tout ça est intégré dans la machine et l'utilisateur n'a aucunement à s'en préoccuper.

L'iMac 27" n'est pas 5K pour être 5K, mais pour être "Retina", avec un rapport de mise à l'échelle qui tombe rond (@2x) et est idéale pour une qualité d'image optimale. Descendre l'iMac 27" à du 4K ou UltraHD impliquerait de, soit réduire la surface de travail, soit utiliser une mise à l'échelle bâtarde.

Il se trouve que concrètement, ça fait du 5K. Oui bon bah c'est cool. Mais c'est pas le but premier.

L'iPhone x Plus et l'iMac 21,5" sont en fait les 2 seuls produits sur lesquels Apple à poussé la résolution un peu au delà d'une nécessaire pour obtenir une définition qui correspondait à ses critères, pour tomber sur une résolution standard (Full HD et 4K). Pour le reste, visiblement elle s'en fout. Ni les iPad ni les MacBook (Pro) n'affichent nativement et par défaut du 1080p, UltraHD ou 4K. Par contre, ils possèdent des résolutions qui, pour leurs tailles respectives, permettent d'avoir un affichage d'une taille qui convient au plus grand nombre tout en aillant une mise à l'échelle toute ronde (@2x).

Dans le font, s'inquiéter de l'avenir de résolution de l'iMac 27" Retina parce qu'Apple serait la seule à s'intéresser aux écrans 5K, c'est comme s'inquiéter de l'avenir des résolutions des MacBook (Pro), iPad et iPhone. Infondé et inutile. ?

avatar cv21 | 

@patrick86
Merci de rassurer !
J'en profite car une chose n'est pas claire dans mon esprit. Je vais employer les termes simplistes points et des valeurs imaginaires pour tenter de me faire comprendre.

dans mon esprit :
une dalle c'est un rectangle coupé en masse avec "collé derrière" des tas de petits points lumineux pour l'affichage.
une dalle 4K : une plaque de "verre" de taille standard avec derrière 4000 points "électroniques"
une dalle 5K : une plaque de "verre" de taille standard avec derrière 5000 points "électroniques"

La dalle avec 5000 points "électroniques" n'est pas standard dans les chaines de fabrication.
Voilà ce que je comprends. Est-ce faux ?

avatar Rez2a | 

@cv21

Il n'y a pas "5000 points" derrière un écran 5K, il y en a un peu plus de 14 millions. On parle de 4K, 5K, 1080p etc par facilité, mais un écran 5K, c'est 5120 "points" en longueur multipliés par 2880 points en hauteur pour respecter le format 16/9e (parceque 16/9 = 5120/2880).

Après concrètement on s'en fiche que ça soit standard ou même répandu. L'écran du premier iPhone était un format bizarre 3/2 en 480x320, et ça a pas posé plus de soucis que ça.

Le vrai problème du manque d'écrans externes 5K, c'est le coût et la bande passante pour gérer un tel affichage. Jusqu'à il y a peu, c'était impossible.
C'est d'ailleurs pour ça que les iMac 27" d'avant (en 2560x1440) pouvaient être utilisés comme écrans externes, mais pas les iMac 5K.

avatar cv21 | 

@Rez2A merci pour la réponse.

"Après concrètement on s'en fiche que ça soit standard ou même répandu."

Ben justement non, c'est là où je doute en terme de coût de production.
Si les grosses usines sortent des écrans uniquement avec des "points physiques (avec 1 ou 4 cellules pour 1 pixel m'en fout )" 3 840 x 2 160 (8 milllions). Ok on aura toujours du 16/9, ok en terme de bande passante c'est plus "facile". En revanche, la dalle d'Apple en 5k deviendrait une niche à construire. Si je n'ai toujours pas compris désolé...et j'arrête.

avatar awk | 

@Rez2a

Non on ne s'en fiche pas totalement, cela impact le coût et en deçà d'un certain volume la disponibilité.

L'iPhone représente un tel volume qu'il permet de générer à lui seul des tarifs bas.

Ce n'est pas le cas du iMac 5k qui même s'il se vend bien est très loin de représenter les volumes de l'iphone ?

avatar awk | 

@cv21

Ta vision des process est très caricatural, mais cela ne devrait pas t'empêcher de comprendre la donne.

La production de dalles 5K est on ne peut plus marginal mais les volumes d'iMac 5k sont loin d'être négligeable.

Donc oui Apple intéressera toujours des fournisseurs, mais les dalles 5K resteront onéreuse car marginales sur le marché ?

avatar cv21 | 

@awk
"... les dalles 5K resteront onéreuse car marginales sur le marché "

Malgré le côté caricatural :-), cette portion de phrase me conforte dans ma "crainte".
Bon cela dit, même avec des composants standard Apple sait faire dans le créneau onéreux ;-))
Merci d'avoir pris le temps de répondre.

avatar awk | 

@poulpe63

Non le 5k est un atout trop important pour différentier l'offre

Apple ne redescendra pas au si banal aujourd'hui Ultra-HD ?

avatar AngryKiller | 

@vrts :
Cinema 4D utilise le CPU pour les rendus non?

avatar Saint-Jey | 

Personnellement j'ai tranché : le 5k sur un 27 pouces, je n'en voyais pas l'intérêt. Je ne dis pas que j'ai raison, je dis juste que je trouve que l'écran est trop petit pour la définition. Depuis peu j'ai un UHD 32" et franchement c'est extraordinaire ! L'écran paraît immense et pour de la retouche photo, la taille est parfaite. Je traite mes Photos en 100%. Je pense que le 5k aurait eu une énorme plus-value sur un 30" minimum.

avatar NerdForever | 

@Saint-Jey :
Tout à fait d'accord, on gagne en confit d'utilisation sur du 30 pouces. Un confort que l'on aura pas en 27! ( même s'ils étaient 8k!) surtout pour la photo ce qui compte pour nous ce n'est pas d'avoir du mal à voir un détail mais bien plus de pouvoir "étaler" l'image au mieux. Et une trop grosse résolution par rapport à la taille aura toujours l'effet contraire, cela comprime la taille physique de l'image que l'écran...

avatar 0MiguelAnge0 | 

La 5K encore une ânerie d'Apple qui rame à contre courant et qui va finir en pertes et fracas comme souvent: quand les financiers commenceront à se demander pourquoi ils doivent developper à leurs frais tout le HW sans aucun effet volume de l'industrie, ils vont arrêter...
Le prochain saut grouper sera la 8K.

Mais comme indiqué plus haut, Apple offre une carrosserie de BMW avec un moteur de 2CV et le tout à un prix de Mercedes....

'Amaizing for unbrained chickens...´

avatar awk | 

@0MiguelAnge0

?????

avatar DVP | 

C'est la politique habituelle d'Apple: Faire en sorte de ne pas pouvoir etre comparé de front avec le reste du marché.

L'argument "le 5k c'est pour avoir 4 fois la densité de pixels d'un 27 pouces" est totalement bidon.
un 27 pouces n'est pas obligatoirement en 2 560 x 1 440 pixels... On trouve sur le marché des 27" en 1920x1080, et les 28" en 4K (j'en ai un) qui n'ont rien à envier à l'ecran 5K de l'imac (j'en ai un aussi)

Avoir du 5K dans un mac, ca permet de dire "oui, mais l'imac 5K à 2000€ n'est pas si cher, regardez l'ecran 5K à lui seul vaut 1500€" (c'était le prix de ce dell il y a encore peu)
Par contre, si on remplace l'écran par un 28" 4K à 450€, ca devient difficile de justifier un prix aussi élevé.

avatar patrick86 | 

"L'argument "le 5k c'est pour avoir 4 fois la densité de pixels d'un 27 pouces" est totalement bidon.
un 27 pouces n'est pas obligatoirement en 2 560 x 1 440 pixels... "

Le fait est que l'iMac 27" a toujours été en 2560 x 1440 pixels ; que cette résolution sur un 27" permet une taille d'affichage ni trop grosse ni trop petite pour un grand nombre d'utilisateur. Dès lors, la résolution 5K qui se trouve être l'exact "4 fois plus de pixels" que le 2560 x 1440, convient très bien pour garder les avantages d'une résolution utile de 2560 x 1440 pixels, tout en apportant l'avantage majeur d'une densité de pixels doublée : la meilleure finesse d'affichage.

"On trouve sur le marché des 27" en 1920x1080, et les 28" en 4K (j'en ai un) qui n'ont rien à envier à l'ecran 5K de l'imac (j'en ai un aussi)"

Dans l'absolu, un 27" 5K offre un affichage plus fin qu'un 28" 4K. C'est incontestable puisque mathématique ; physique.
La perception que l'utilisateur en a est autre chose et je ne contesterai pas que ces deux écrans puissent vous paraître équivalents.

"Avoir du 5K dans un mac, ca permet de dire "oui, mais l'imac 5K à 2000€ n'est pas si cher, regardez l'ecran 5K à lui seul vaut 1500€" (c'était le prix de ce dell il y a encore peu)
Par contre, si on remplace l'écran par un 28" 4K à 450€, ca devient difficile de justifier un prix aussi élevé."

Apple n'a pas besoin de ce genre d'acrobaties mentales pour affirmer ses tarifs.

avatar BeePotato | 

@ DVP : « L'argument "le 5k c'est pour avoir 4 fois la densité de pixels d'un 27 pouces" est totalement bidon. »

Non.

« un 27 pouces n'est pas obligatoirement en 2 560 x 1 440 pixels... »

En effet. Mais il se trouve que les écrans 27 pouces d’Apple utilisaient cette définition, et il était donc indispensable de passer à une définition quatre fois plus élevée pour passer à un affichage retina tout en continuant à afficher le même nombre d’éléments (et à la même taille) que sur les écrans précédents
Bon, en fait, une définition beaucoup plus élevée (certains ici aiment parler du 8k) aurait fonctionné aussi, mais avec un coût (financier et en terme de puissance de traitement requise) beaucoup trop important. Il est cependant probable (en tout cas, bien possible) que ça arrivera un jour.

« On trouve sur le marché des 27" en 1920x1080 »

Oui. Mais la résolution obtenue est affreusement faible, pour un résultat très moche à voir.

« et les 28" en 4K (j'en ai un) qui n'ont rien à envier à l'ecran 5K de l’imac »

Ben si, pourtant : ils peuvent lui envier son affichage visiblement plus fin. :-)

« Avoir du 5K dans un mac, ca permet de dire "oui, mais l'imac 5K à 2000€ n'est pas si cher, regardez l'ecran 5K à lui seul vaut 1500€" (c'était le prix de ce dell il y a encore peu) »

Ça permet de dire ça, mais ce n’est pas la motivation qui était derrière ce choix.

avatar Joël Pierre (non vérifié) | 

L’iMac Retina 27 pouces est équipé d’une dalle 5K pour cette raison : par défaut, le nombre de pixels affichés à l’écran ne change pas, mais chaque pixel logique est composé de quatre pixels physiques. »

À quoi donc sert-il d’avoir quatre pixels physiques identiques pour un pixel logique ? La définition n’est donc pas améliorée.

avatar patrick86 | 

"À quoi donc sert-il d’avoir quatre pixels physiques identiques pour un pixel logique ?"

Augmenter d'autant la finesse de l'affichage. C'est le but du Retina (et plus généralement du HiDPI).

Parce que, et là que vous faites une erreur de compréhension, les 4 pixels physiques ne sont pas identiques ; ils n'affichent pas la même chose.

Visionnez l'explication de Steve Jobs en 2010. On ne peut pas faire plus clair et synthétique. ?
https://www.youtube.com/watch?v=kcnKi7GxZ2k

Ou sinon, comparez un écran Retina avec son équivalent à 4 fois moins de pixels. Si vous avez une bonne vue et à condition, bien sur, que le logiciel prenne la chose en charge, la différence vous sautera aux yeux. Tout est plus fin. Les textes sont lisses, non pixélisés.

avatar Joël Pierre (non vérifié) | 

J’ai certainement une très mauvaise vue, mais à distance d’observation normale (70 cm), je ne vois pas les pixels sur mon écran d’iMac de 2560 x 1440 pixels.

avatar patrick86 | 

@Joël Pierre

Peut-être n'avons nous pas la même notion de "voir les pixels".

Perso, je ne vois pas vraiment le pixels, mais je vois bien que les images et textes dessinés par des petits carrés. Je veux dire, je vois très bien la pixelisation de l'écran.

À mon sens, les écrans de cette qualité seront une évidence dans quelques années, tout comme il nous est "naturel" de lire des livres et revus imprimés avec une précision suffisante pour que nous voyons des tracés lisses, nets.

Aimeriez vous lire un livre pixelisé ? ?

avatar BeePotato | 

L’article contient quelques erreurs :

« Un écran 4K standard peut ainsi être utilisé en 1080p@2x, mais aussi avec la même définition qu’un 27 pouces (2 560 x 1 440 pixels) et même à des définitions logiques supérieures. En optant pour une option supérieure à celle par défaut, l’affichage sera plus petit et les pixels seront plus apparents »

Non, les pixels ne seront pas plus apparents. La taille des pixels physiques ne change évidemment pas, et celle des pixels logiques diminue.

« Prenons un exemple concret : cet écran 4K de 32 pouces vendu par Dell configuré pour une définition logique d’un 27 pouces sera aussi Retina qu’un 27 pouces 5K à la même définition logique. »

Pas du tout.
Et ça se calcule facilement (enfin, si je ne me suis pas planté :-) ). L’écran de 32 pouces est un peu moins de 20% plus large que celui de 27 pouces. En revanche, ses pixels sont à peu près 60% plus gros.
Même en acceptant la théorie que quand on achète un écran plus grand c’est forcément pour le regarder de plus loin, le rendu ne sera pas du tout le même.
Si on se place face au 32 pouces de manière à ce qu’il occupe le même espace que le 27 pouces dans le champ de vision, on verra des pixels 33% plus gros que ceux affichés par le 27 pouces.
Si on décide de voir à tout prix des pixels de la même taille (angulaire), on devra reculer encore et l’écran n’occupera que 75% de l’espace occupé par le 27 pouces dans le champ de vision. Un comble pour un écran plus grand !
Et tout ça, pour afficher moins de pixels.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR