AMD XConnect : des GPU externes Thunderbolt 3 plug and play
Lancé récemment, le Thunderbolt 3 offre assez de débit (jusqu'à 40 Gbit/s) pour profiter d'une carte graphique sur un ordinateur. AMD saisit la balle au bond et dégaine le premier sa solution de GPU externes basée sur cette technologie.
Le principal intérêt d'AMD XConnect est la simplicité. En résumé : on branche, et ça marche. Pas la peine d'aller chercher les pilotes sur le site du fabricant puis de les installer, XConnect s'occupe de tout. Évidemment, il faut au préalable que la carte et l'ordinateur prennent en charge la solution.
C'est le cas du portable Razer Blade Stealth (Core i7, écran QHD et 8 Go de RAM), du boîtier Razer Core et de plusieurs séries de GPU AMD. XConnect sera compatible avec d'autres machines, à condition qu'elles soient équipées de Windows 10 build 10586 et du firmware Thunderbolt v16 au minimum. De plus, la prise en charge du standard Thunderbolt eGFX est indispensable. Clairement, ce n'est qu'une infime minorité de portables qui est compatible aujourd'hui, mais il faut un début à tout.
Outre une connexion enfantine, AMD XConnect permet de basculer d'un GPU à l'autre à la volée et un branchement à chaud.
Apple va-t-elle adopter cette solution ? Il faudrait déjà que les Mac bénéficient du Thunderbolt 3 — cela arrivera peut-être avec la prochaine génération. Ensuite, on connait la propension d'Apple à privilégier des technologies maisons, mais qui sait ?
C'est vraiment prometteur, pour enfin combler le manque de puissance graphique des Mac. Certes ce n'est pas très élégant, mais ça serait une solution pour ceux qui en ont besoin.
C'est bien plus élégant que de devoir switcher entre un portable et un ordinateur de bureau juste pour avoir un peu plus de puissance.
Prometteur?
Décevant et pitoyable surtout!
Ce type de solution est prometteur pour le GPGPU, pour multiplier a bas prix la puissance de calcul d'un PC, pour des applications mathematique ou du rendu 3D,... Si le cout est suffisament bas cela peut avantageusement remplacer un serveur de calcul, voire une grappe de calculateurs. Ce pourrait offrir aux petites structures une puissance pour un cout raisonnable et donner un peu moins d'emprise a AWS et autres clouderies.
Quant a esperer que cela pourrait remplacer l'indigence des machines sans GPU ou a GPU anémique, c'est une heresie et une desolation.
On trouve des PC portables 17" de bonne facture équipés de Core i7 et de NVidia 980M a moins de 1900€ !
Ca fait tourner n'importe quel jeu existant!
Apple serait pas foutu de realiser ça techniquement? Foutaise, c'est juste du marketing!
@C1rc3@0rc :
Quand Apple livre des ordis où tout est soudé au point qu'on ne peut même plus changer la RAM, ça gueule, et quand on voit arriver une solution pour avoir de bonnes perfs graphiques de façon évolutive (parceque c'est surtout ça qui est important) et sans sacrifier la portabilité de l'ordi, ça gueule aussi.
Perso ce fonctionnement m'intéresse beaucoup vu que le GPU est vraiment le talon d'Achille des Mac. Les ordis sont généralement bien dotés et proc et en RAM, avec un système comme celui-ci il y a moyen de rallonger leur durée de vie de quelques années.
En revanche, au train où évoluent les GPU, j'ai peur que la bande passante fournie par le TB ne suffise jamais à exploiter à fond les cartes graphiques du moment. Mais c'est prometteur, on peut voir des vidéos sur YouTube où les perfs graphiques des MacBook Pro sont multipliées par un facteur de 5 au moins.
Et même si OS X n'est pas compatible, si Apple ne bride pas au niveau du firmware Thunderbolt, ça promet de belles sessions de jeux sous BootCamp :)
Oooh oui :-D
Faudrait surtout qu'Apple passe au Thunderbolt 3 et mette a jour ses machines avec des Core i5 ou Core i7 Skylake.
La tendance c'est depuis 2012 a la regression et a la reduction du nombre de ports... ;(
@C1rc3@0rc :
Régression? Sérieusement? C'est complètement faux. Certes ils vont vers moins de ports, mais à chaque fois vers des ports versatiles qui permettent plus de choses : Display Port -> Thunderbolt, USB2 -> USB3, rien -> HDMI.
Pour une fois l'industrie va dans le même sens qu'Apple avec l'USB type C qui fusionne tous les usages. Vous pouvez être sur qu'Apple be va pas se priver de les utiliser!
Dans ce cas il faudrait préciser que c'est la première solution TB3 car la phrase porte à confusion et pourrait amener à croire qu'il s'agit de LA première solution de gpu externe. D'autres constructeurs le font depuis un certain temps.
Est ce que vous savez si la solution apporte 100% des perfs comparé à la même carte branchée en interne?
Perso j'attends depuis des années que ces solutions se démocratisent. On en discutait justement il y a 2 semaines avec un ami designer qui me demandait conseil et force et de constater que ces solutions sont actuellement rares, comme celle d'Alienware, et très chères. Hâte de pouvoir avoir un portable plus ou moins puissant que je puisse compléter avec une solution externe plus puissante et pourquoi pas combiner la puissance des 2 gpu pour le calcul.
Non, pas autant de perfs (le nombre de lignes PCIe n'est pas le même qu'en interne il me semble), mais c'est déjà largement suffisant pour la plupart des usages 3D.
Bien oui ça c'est une bonne idée...
Apple n'a plus qu'à vendre ses machines sans GPU ...
Un peu plus cher bien-sûr...
Et puis tant qu'on y est pourquoi y mettre un écran...
Et aussi ....
Bon je passe à ce rythme on va ce retrouvé avec une clé USB ...
.... a mais Google la déjà fait ...
...dsl...
@Perealice
"Apple n'a plus qu'à vendre ses machines sans GPU ..."
C'est déjà le cas de la plupart des Mac portables.
"Un peu plus cher bien-sûr..."
Pourquoi plus cher ? Les prix US du Mac n'ont fait que baisser.
"Et puis tant qu'on y est pourquoi y mettre un écran..."
Ça s'appelle un Mac Mini, ou un Mac Pro.
"Et aussi ...."
Et aussi rien, vu qu'il n'y a rien de pertinent de cette énumération.
"Bon je passe à ce rythme on va ce retrouvé avec une clé USB ..."
Personnellement, un dongle OSX à 200 balles je prends tout de suite. Ou mieux, un RaspberryPi sous OSX. Y a plein de domaines pour lesquels la puissance brute n'a aucun intérêt.
".... a mais Google la déjà fait ..."
Tu parles de quoi au juste ? Du ChromeCast ? En quoi c'est un ordinateur ?
+1
Jouer sur un mac (même un ordi de manière générale) une idée que j'ai laissé de côté depuis bien des années, le confort des consoles pour des graphismes raisonnables ont eu raisons de mon portefeuille, et la seule solution qui pourrait me faire regarder sur l'écran de mon MacBook pour jouer semble provenir de Sony avec le streaming sans fil alors.....
@LoursonMignon :
Il n'y a vraiment que l'argument porte feuille qui soit à peu près vrai (et encore vu le prix que les joueurs de console paient pour les jeux par rapport au joueurs PC…). Le PC garde quand même de gros avantages en termes de performances, et certains types de jeu sont tout bonnement incontrôlables à la manette (STR, et à mon goût FPS).
C'est une question de préférences!
Alors si on me dit que demain je peux avoir mon Mac pour tous les usages aurez que le jeu et acheter une carte graphique externe pour jouer sous Windows (et certainement dans la même gamme de prix qu'une console), alors mon choix sera très vite fait!
Jouer sur console, c'est bien, mais heu .. Tu as des enfants ? Parce que bon, 2 adultes 2 enfants, il te faut 3 consoles et 3 tv en gros pour éviter les disputes ... Jouer sur PC reste et restera un activité tres importantes sur ordinateurs.
@elamapi :
J'ai pas du tout cet argument. Peu importe le nombre d'enfants un moment donné il y a d'autre activités à faire en famille que de se mettre devant la télé, de fait une seule télé suffit amplement. Se servir des enfants pour justifier l'achat d'autant d'écrans c'est selon moi reléguer l'éducation de manière générale aux médias et jeux vidéo juste pour avoir une peu de tranquillité, je trouve le prix à payer un peu lourd, on est déjà assez scotchés à nos écrans non ?
Et ils pourraient pas rendre ça possible avec 2 câbles TB2? Comme ça ce serait déjà compatible avec pleins de Mac.
@EBLIS :
Non pour les performances, la bande passante du Thunderbolt 3 ne permet d'être équivalent qu'à du PCI Express 3.0 4x ce qui n'est pas aussi avancé que le PCI Express 3.0 16x utilisé par la plupart des cartes graphiques haut de gamme.
Cependant en voyant des tests de branchement de cartes graphiques en Thunderbolt 1 sur un Mac (c'était un MacBook Air en plus), les performances ont l'air plutôt pas mal (et la bande passante n'était pas aussi importante). Donc ça reste prometteur quoi qu'il en soit. D'autant plus que la bande passante devrait augmenter avec les générations successives du Thunderbolt.
@iGeek07 :
Côté perfs pas beaucoup de pertes avec le TB3 no même avec le TB2...
https://www.guru3d.com/articles_pages/pci_express_scaling_game_performan...
je croyais que thunderbolt était une technologie Mac ??? comment se fait il que que les version à jour niveau hardware sortent d'abord chez la concurrence ? YA un gros problème chez Apple
@ipfix8 :
C'est une technologie INTEL
@ipfix8 :
Plusieurs PC ont des ports Thunderbolt ! Et d'ailleurs Apple n'a vraiment rien à voir avec le développement du Thunderbolt... Ce sont simplement les premier à l'avoir intégré
Sur les différents tests que j'ai lu sur Internet,
la perte de puissance sur une carte graphique desktop haut de gamme est aux alentours de 5 % à peine...
Bref le gain en puissance potentiel est sans comparaison possible avec les cartes graphiques "mobiles" actuellement disponible sur mac.
Pages