Le MacBook étouffe sous les apps pros et les jeux
Le petit MacBook n'a pas les épaules suffisamment larges pour affronter des jeux et des applications professionnelles. C'est une évidence depuis le départ et d'ailleurs Apple n'a pas jugé utile de rédiger une section "Performances" dans ses pages de présentation, comme elle l'a fait pour les MacBook Air et Pro. Barefeats illustre cet aspect par quelques tests dans Final Cut Pro X, Motion, Photoshop, Batman Arkham City, Diablo III, Grid 2 et Tomb Raider.
Ces mesures, dépourvues de suspens en ce qui concerne le 12", (version milieu de gamme en 1,2 GHz) sont néanmoins intéressantes en cela qu'elles opposent cette machine au tout nouveau MacBook Pro 13" Retina version Core i7 deux coeurs à 3,1 GHz (nous venons de le tester) ainsi qu'à un "ancien" MacBook Pro 15" Core i7 quatre coeurs 2,6 GHz de la fin 2013.
Le MacBook mord évidemment la poussière dans toutes les épreuves. L'application d'un flou gaussien dans FCP X prend par exemple 164 s avec lui contre 32 s avec le 15" tandis que le 13" se met entre les deux avec un score de 114 s qui n'est pas non plus folichon.
Une réduction de bruit dans Photoshop est exécutée en 110 s sur le MacBook alors que les deux autres sont quasiment au même niveau avec 42 s pour le 13" et 44,6 s pour le 15". Un autre effet, dans FCP X, prend 351 s sur le MacBook contre 40 s seulement avec le 15" et 114 s sur le 13".
Il en va de même pour les jeux. Le MacBook oscille entre 11 et 22 images/seconde, au mieux, lorsque le 15" tourne autour des 50 à 60 i/s, ou 39 i/s dans le pire de cas. Cela confirme à nouveau que le 13" et sa puce Intel n'est toujours pas un portable très intéressant pour les joueurs, ou alors très occasionnels et si possible sur des titres pas trop gourmands.
Tous les graphiques sont réunis sur cette page. Barefeats ajoute que Tomb Raider prévient l'utilisateur que sa machine est probablement trop juste pour bien fonctionner et dans Motion, l'une des tâches est exécutée mais sa prévisualisation n'est pas assurée de manière intégrale.
On se doutait bien que MacBook ne pouvait pas tout faire, au pire il dépannera, mais ces quelques tests montrent aussi qu'un 15" relativement récent en remonte encore aisément à ses cousins les 13" équipés des derniers Core i7 Broadwell.
Normal qu'un Quad core soit largement plus puissant qu'un bi core...
Mais de toute façon vu les sauts de performances ridicule d'intel d'années en années même si il a la performance d'un MBA de 4ans les autres ne le dépasse pas tant que ça (prenez la iPad par exemple, entre un iPad 2 et un iPad Air 2 la il y a vraiment un gouffre).
Maintenant, pourquoi absolument faut-il vouloir faire tourner des applications qui ne sont pas taillés pour ce genre de machine ?
@Arpee :
En tant que photographe nomade si Photoshop ou lightroom tournait à peu près correctement dessus en ferait un bon choix par rapport au MacBook Air et son écran de m....
@iJoke :
Hé, comment tu parle du MacBook Air ?
Un peu de respect s'il te plaît.
pour voir vite fait un développement de raw, ce que ça donne, en déplacement, pendant un shooting par exemple, sans trimbaler en plus un ordi lourd.
C'est vrai, pourquoi faut-il absolument vouloir faire tourner des applications sur un ordinateur ?
1500€ pour dépanner, il y a quand même de quoi réfléchir à deux fois...
@TotOOntHeMooN :
Tu te rends comptes que ça peut être la machine principale de bcp ?
J'ai un MacBook Air de 2011 i5 1,7ghz avec un usage plutôt classique et bureautique. Ce n'est pas son processeur qui me fait vraiment souffrir mais plutôt son manque de mémoire vive sinon je trouve ma machine toujours aussi rapide et fluide.
De toute façon même un MacBook Pro Retina 13" n'est pas capable de faire tourner des jeux convenablement donc à quoi bon essayer d'en faire tourner.
@Pommeduverger :
Il fait très bien tourner les jeux mon MBPR 13" alors stop aux idées reçu.
@fousfous :
On parle d'hardcore gamer
Est-ce que je suis le seul à penser qu'une comparaison avec les MacBook Air auraient été plus appropriées vu le matériel ?
Merci Captain Obvious ! Parce que bon, je vois pas trop la démonstration qui est faite en comparant des Core i7 avec un Core M. Moi aussi je peux dire qu'AMD c'est plus rapide qu'Intel en faisant des démonstrations à la mords-moi le noeud entre un Core M et un AMD Fusion... D'ailleurs, je suis sûr qu'une PS4 sera mieux taillée pour les jeux que le MacBook. Quelqu'un nous fait un bench, pour le délire ?
Sérieux...
@Plastivore :
Je pense aussi qu'il aurait été mieux de comparer avec un MacBook Air
Un core M... Fallait pas faire sciences po pour deviner qu'il serait moins véloce qu'un processeur actuel
D'ailleurs il fait exactement ce qu'on en attend
Consommer tres peu et chauffer peu au point de ne pas avoir besoin de ventilo
Ton bon gamer hardcore qui se respecte n'aurait pas idée d'aller acheter un Mac pour jouer, encore moins ce MacBook. Pourquoi ce test ? oO
Parce que tout bon photographe qui se respecte pense à l'acheter pour son poids et son encombrement. Alors que la machine n'est pas taillée pour cela.
Ceci dit d'ici deux ou trois ans ce macbook sera probablement suffisant pour ces tâches.
Mais ces comparaisons sont un non-sens flagrant ! Pourquoi pas le comparer au Mac Pro tant qu'a faire ! N'importe quoi...
En plus seul le MacBook à 1.1 GHz est testé, alors que le 1.2 GHz est 20% plus puissant (et le 1.3 GHz encore plus) : http://lc.cx/ZZon
Je suis persuadé que le nouveau MacBook sera tout à fait à même de faire tourner PS, LR ou FCPX par exemple, surtout le 1.3 GHz.
MacG je vous adore, et vos article sont la plupart du temps de qualité et vos interprétations justes, mais la je trouve cet article et votre vision générale de ce nouveau produit à côté de la plaque. Attendez d'avoir au moins tester correctement vous même le 1.1 et le 1.3 GHz avec ce type d'applications, mais là je trouve cette analyse précipitée et déplacée, ça peut donner des infos incorrectes à un lecteur qui hésite avec un MBA par exemple.
Le nouveau MacBook, même d'entrée de gamme, a quand même le double de RAM du premier MBA 2015, et le double du stockage du premier MPRr 13" 2015...
Un MacBook pour les riches écrivains quoi :)
non
C'est de la torture de la part de personnes sadiques !!!
bref le macbook permet de lancer photoshop et de cliquer dans les menus. et c'est tout ce qu'on a besoin en mobilité :éditer, corriger des détails.
Un filtre anti-bruit sur toute une image de 30m , on le fera plus tard. (et encore, on est de l'ordre des minutes, ça va).
-
encore une fois, cette machine ne peut pas garder son cpu à fond longtemps, elle n'est donc pas adaptée à des rendus, compressions, filtres, jeux vidéo 3D ni faire du raid warcraft à 20 joueurs en niveau mythique (avec les addons d'analyse du journal de combat en temps réel)
mais on peut modifier des calques, faire des retouches, dessiner, tout cela ne devrait pas poser de soucis.
-
je ne suis pas vraiment étonné de la hargne contre cette machine. c'est en tout point similaire au macbook air quand il est arrivé.
Le Geek considère qu'en dessous du TOP MAOUSSE perf il est _impossible_ de vivre.
Bref, ce macbook est nul à coté de mon mac pro pour LuxRender et Nvidia Iray, sans blague.
Mais ce que je veux savoir: est il suffisamment fluide pour éditer un mesh rapidement, et pour envoyer le travail vers une station de calcul.
@oomu
Je dis peut être une bêtise,
Mais peut etre est ce pour informer les utilisateurs du potentiel de la machine ?
Car sinon ou le trouver ? sur les pages de vente d'Apple ? dites le moi..
PS : et ceci est valable pour tous les râleurs , commentateurs , qui ont comme ils sont de super techniciens avaient déjà ces calculs dans leur tête..
D'ailleurs ces supers techniciens savent tout sur toutes choses.. Je me demande pourquoi des journalistes font des comparatifs et des tests d'ailleurs.
@rikki finefleur :
Les comparatifs et les tests sont intéressants, sans doute très bien faits, je les lis tous, mais curieusement ils sont pour moi de trop -très!- mauvais indicateurs quant à l'expérience subjective. Ex pour moi: le iMac Retina, acheté après les essais...: décevant, en grande partie. Mon nouveau MBA 11': bcp plus agréable que je ne l'aurais pensé... Bref, le décalage pour moi est généralement assez ample. Et quasi permanent. C'est mon expérience personnelle, j'aimerais connaître l'expérience des autres.
n'empêche que comparer un quadri-coeur à 2.6ghz (qui doit être à 45 watts ? ou c'était déjà un U, je m'y perds) , à un bi-coeur 1,1ghz limité à 5 watts c'est être animé par le Mal Pur :)
a lire cet article, le macbook serait inutilisable dans la vie..
c'est le syndrome du I7@4ghz nécessaire pour aller voir twitter ?
@N1kod :
On ne fait pas que de la navigation internet avec un ordi. On peut aussi être créatif ;)
@rimshot
et donc pour être créatif , il faut absolument un I7@4ghz, 32go de ram, un ram swapp, et un ssd @2go/seconde ?
ca me fait penser aux personnes demandant si un I7 est necessaire pour lire du full hd..
Ca me fait penser aux photographes amateurs qui ont 15kg de matériel, 2 réflex, 5 objectifs, 3 pieds photo et 2 flashs mais oublient qu'il faut savoir cadrer pour faire une belle photo, et que pour ça un iPhone suffit.
@N1kod :
Et bien essaye de monter un film, composer un morceau ou simplement faire de l'infographie avec ce genre d'ordi et je pense que tu comprendra vite la galère. Après je suis d'accord avec toi sur le fait que tout le monde n'a pas besoin de foudre de guerre pour faire ce qu'ils font. Perso j'ai un Retina 15' toutes options et je suis content d'avoir un i7 et une carte graphique dédié qui tourne souvent à plein régime, mais quand je suis dans safari je te l'accorde, mais bon pour ça il y l'iPad qui coûte 3 fois moins chère.
Eh bien je suis content de voir que je suis pas le seul à trouver ces pseudos-tests débiles. En dehors des conditions réelles d'utilisation, ça ne veut pas dire grand-chose de comparer deux machines à usage différent au prétexte qu'elles sont au même prix (pourquoi pas comparer une Smart et un Dacia Duster dans ce cas, et titrer "La Smart en ch*e en offroad").
Après on peut critiquer le rapport prix/performance, mais à condition d'intégrer dans la notion de "performance" la qualité de l'écran, l'autonomie, la légèreté qui sont autant d'éléments de confort. Je comprends parfaitement que certains n'aient pas besoin de gagner 3mm d'épaisseur, au même titre que je n'ai pas besoin de faire tourner des jeux. C'est pas pour autant que cette machine mérite d'être méprisée comme elle peut l'être (d'ailleurs peut-être qu'elle serait moins méprisée si Apple n'avait pas fait une version dorée...).
Je suis d'accord avec Oomu, Comme fut le premier MacBook Pro en son temps, cette machine n'est pas destinée à être la machine principale mais plus une machine secondaire ultraportable pour ses déplacements. Dans ce créneau, même si évidemment il a des performances en berne par rapport à ses grands frères (pas besoin de test, le proc M est techniquement en dessous), le MB 12 pouces ravira qui désirent avoir une machine ultraportable, confortable et silencieuse pour leurs réunions, leurs déplacements, leur colloque, leurs enseignements, etc.
A ce tarif là. Il faut espérer qu'il supporte les voyages et ne soit pas malade en voiture...
Enfin bon,chacun fait ce qu'il veut avec son pognon..
Le test permet quand même de mieux se faire une idée sur les performances. Le meilleur moyen de savoir de quoi est capable un ordinateur, c'est de le pousser dans ses derniers retranchements, de le faire "transpirer". C'est dans ces conditions qu'on peut mesurer ses limites. Ca permet par exemple de voir que le MBPr 13" offre un meilleur "confort" sur les performances, mais qu'il n'y a pas non plus un écart énorme avec le 12". On aurait pu s'attendre à une plus grande différence entre les deux. Pour quelqu'un qui a besoin d'un ordinateur pour une utilisation quotidienne classique le 12" devrait être suffisant, et peut dépanner dans certains cas (PS, Final Cut) de manière occasionnelle. Néanmoins si on veut être tranquille pendant quelques années, sans avoir le risque d'être trop limité dans certaines tâches, le MBPr 13" est le meilleurs choix.
@BoloG : +1 Ces tests sont nécessaires pour situer la machine par rapport aux autres de la gamme. Néanmoins, ils ne font que confirmer ce qu'on soupçonnait déjà, à savoir que ce MB n'est pas fait pour les travaux lourds, voire pas lourds du tout, et c'est bien ce dernier point qui titille. Reste à voir les 1er retours en utilisation réelle au quotidien pour clore les débats.
Vous n'avez juste pas compris les gars, c'est une révolution! :)
Cher la calculette =))
@406 :
Mon prof d'informatique m'a fait la même blague sur mon MacBook Air!
Un netbook en or !
https://www.youtube.com/watch?v=0UITj_7Ow5c
Sinon, trêve de plaisanteries, on me dit dans mon oreillette que pour les photographes en herbe, ChromeOS supportera bientôt les RAW : https://plus.google.com/+FrancoisBeaufort/posts/8fp2mbCbvSq
A 70% moins cher, choisi ton camps camarade !
C'est vraiment marrant. On se plaint que ce MacBook est moins performant que ses grands frères notamment pour des tâches lourdes d'édition photo et vidéo à coup de Phoptoshop et Final Cut et notre ami tout content nous sort un produit extrêmement limité, basé sur des Webapp ridicules.....le pire c'est qu'il nous demande de choisir se félicitant d'une camaraderie forcée. Un jour on m'a dit que quand quelqu'un t'appelle "camarade", c'est pour te B...Avec Imouillard, cette formule prend tout son sens !
Trêve de plaisanteries, perso j'ai déjà choisi. Pour 70% plus cher, j'ai pris une machine qui est un vrai ordinateur, avec un vrai OS, qui fait tourner des apps natives, un ordi avec de vraies innovations et dans tous les cas un design et une qualité de fabrication 100% meilleurs que ce qui est proposé par les machines ChromeOS.
Pas grave pour les 70% pus cher.....
? ChromeOS ne fait pas tourner que des webapps :-).
Les applications Linux tournent, ainsi que les applications Android, et les applications NaCI.
Pour Photoshop cela tombe bien Adobe propose en teste, une solution haute performance de Photoshop sur Chrome OS.
Pour la vidéo, il y a moult solutions permettant de déléguer au cloud un certain nombre de tâches lourdes (notamment lors de la conversion de vidéo 4K).
Toi tu es un marrant. Oui que des Web App déjà comiques et le bricolage qui a été proposé depuis pour pallier cette situation comique est tout aussi comique.
Super, Linux un autre OS pourri avec des apps inexistantes et tout aussi pourries. Applications Android, on s'en fou royalement. ici l'idée est de faire tourner des apps OS X pas des apps merdiques Android. Si quelqu'un veut des apps Android, il se prend une tablette avec Android et pas des ChromeBook et encore moins un Mac.
Photoshop laisse moi rire. Ils en sont où les tests ? Car faire tourner Photoshop depuis un serveur distant (une web app en d'autres termes), on va bien se marrer. C'est peut-être pour ça que c'est toujours en test depuis le temps, ce n'est pas concluant. Les mecs au-dessus qui pestent contre les moins bonnes performances du MacBook avec Photoshop vont adorer les performances de ce soft utilisé sur Chrome OS de manière non native....camarade.
Certes, cette machine ne se destine pas aux joueurs intensifs et aux graphistes 3D. Au fur et à mesure des tests, le MacBook apparaît comme un portable d'appoint. Mais à quel prix...
Toujours pas compris l'intérêt de cette machine par rapport à un Ipad vu ses capacités et son prix comique !
Un iPad n'a pas OSX, et on ne peut pas installer windows et linux dessus si on a envie. Ce n'est pas comparable. Le mac le moins puissant du monde sera toujours plus polyvalent que l'iPad le plus puissant du monde (en tout cas tant que les iPad restent des iPad). Mon Macbook de 2008 est plus polyvalent que l'iPad Air 2.
outre le prix, un vrai Multi tache, un vrai clavier pour taper du vrai texte , la possibilité de gérer ses documents dans un gestionnaire de fichier, des dizaines go de dispo, pourvoir mettre ce que tu veux dessus (logiciel/materiel) sans être bridé par ios, multisessions, etc.. la liste est longue. si c est pour aller sur facebook c'est sur que c' est pas utile. sinon ses capacités sont légèrement inférieures à un macbook air donc faut arrêter d 'exagérer. subitement il serait devenu inutilisable ou inutile face a un ipad bridé de tous les cotés
Si je comprends bien, c'est un MacBook pour personne, sauf Karl Lagerfeld qui l'a sans doute déjà commandé. S'il ne l'a pas déjà. Un MacBook qui ne peut pas faire plus que ce qu'un iPad peut faire, et pour la moitié du prix. Un MacBook mode, dans la lignée de l'appleWatch...
ahh bon, je ne savais pas que l'on pouvait faire tourner Final Cut ou Photoshop sur un iPad. C'est nouveau.
Visiblement ici Photoshop ou Final Cut tournent, mais c'est bien la seule chose qu'ils peuvent faire les pauvres.
Pages