Les cigarettes électroniques peuvent tuer (les ordinateurs)
Les e-cigarettes ne sont peut-être pas dangereuses pour la santé, mais elles peuvent provoquer bien des désagréments pour un ordinateur. À l'instar des clés, cadres photos, et autres gadgets pouvant se connecter à un PC ou un Mac en USB, les cigarettes électroniques (dont on peut recharger la batterie via le port USB) peuvent transporter des virus. Sur Reddit comme chez plusieurs spécialistes en sécurité informatique, on s'alarme du potentiel d'infection de ces gadgets.
Le transport de malwares par USB n'a rien de nouveau. En 2008 déjà, un cadre photo de Samsung était commercialisé avec à son bord un passager indélicat. Plus récemment, une faille sérieuse, BadUSB, était rendue publique : celle-ci permet de prendre le contrôle d'un ordinateur grâce à un firmware modifié discrètement installé dans une clé USB (lire : La méchante faille BadUSB rendue publique).
Une grande prudence doit donc être observée au moment de recharger sa cigarette électronique (mais aussi n'importe quel périphérique USB) depuis son ordinateur — il faut plutôt préférer la charge sur secteur. Le mieux est de complètement arrêter de fumer et de vapoter !
"Les e-cigarettes ne sont peut-être pas dangereuses pour la santé"
Quoi ??!!
Mais ca ne veut pas dire qu'elles ne sont pas nocives pour la santé.
Moins nocives que les cigarettes très surement, mais il ne faut pas croire que ce soit inoffensif.
Et puis, il faut egalement relativiser, la pollution a paris équivant a du tabagisme passif, donc on se fait pourrir la vie de toute facon a l'insu de notre plein gré, donc autant en profiter un minimum!!!!
… tout le monde ne vit pas à Paris…
En l'absence de consensus sur le sujet et au vu de la virulence autant des pour que des contre, je pense que MacG préfèrerait éviter de lancer une polémique en affirmant l'un ou l'autre - surtout que ce n'est pas le sujet de l'article, tout juste une boutade.
Mais je sens que tu as malgré tout un avis tranché sur la question que tu brûles de nous exposer.
En tant que tout pareil, je pense que c'est très bien que tu aies pu arrêter comme ça plutôt que de déplacer l'addiction et le geste à un substitut.
On est plus fort. Tous ceux que je connais qui sont passés de la cigarette analogique à l'électronique ne sont toujours pas sortis de leur tabagisme.
Et tu le veux où... ton coup de main... ma poule ?
@MickaëlBazoge :
Voilà, si la cigarette électronique ne reste qu'une étape vers l'objectif 0 clope, tout est bon :)
Tiens l'industrie du tabac (les vrais sauveurs de l'humanité quoi ...) a réussi à convaincre quelques esprits faciles.
La phrase est absolument juste, surtout qu'un prudent "peut être" y est ajouté ...
Mais clairement on peut quasiment faire ce constat :
Cigarette = 150 % de nuisance
E-Cig (avec des produits de provenance FIABLE) = ±0,2% à 3% de nuisance (en gros t'habite Paris ta maison est plus toxique)
J'ai eu la même réaction. Moins nocif != pas dangereux.
Idem que clarilox, phrase complètement fausse. A modifier d'urgence, c'est de la désinformation!
Eh, on se calme, c'est écrit "peut-être".
OK, j'ai lu trop vite.
Il y a écrit "peut-être" mais dans la structure "peut-être ... mais ..." qui est une structure affirmative.
La phrase dans son entier affirme que l'eCig n'est pas dangereuse pour la santé.
Le morceau de phrase cité ne l'affirme pas.
C'est quand même dommage en citant de modifier le sens de ce que l'on cite.
Pas dangereux pour la santé? o_O
Comment on peut affirmer ca? On disait ça aussi des cigarettes...
Et en passant, c'est aussi ultra efficace pour l'effet de serre...
Revois la notion de "goutte d'eau dans l'océan"
Tu crois vraiment que la planète en a quelque chose à faire des vapoteurs ? Voire même des clopeurs ?!!! C'est ridicule à l'échelle du globe. Tout ça c'est du bourrage de crâne pour que des neuneus embêtent les vapoteurs plutôt que Total Fina ou tout autre entreprise fondamentalement anti-humanité.
Nos appareils électroniques polluent comme 800 milliards de fumeurs.
Message d'un non fumeur, heureux que la clope comme la vapote soit interdit en restaurant.
@baptiste2097 :
Des millions de gens fumant et vapotant tu crois que ça n'a pas d'impact? Eh beh, ça fait peur, on est mal barré.
Certains produit on un effet de serre 30000 fois plus puissant que le carbone, donc un produit ça peut vite devenir dangereux même à petite échelle... Et encore, ton produit il a fallu le produire en rejetant les produits toxiques directement dans les fleuves (merci la Chine).
Les CFC aussi n'était pas sensée polluer beaucoup...
@fousfous :
"Des millions de gens fumant et vapotant tu crois que ça n'a pas d'impact? Eh beh, ça fait peur, on est mal barré."
Les rejets de CO2 issus de l'activité humaine en France, représentent 1 % du total mondial (industrie + nature).
Accessoirement, le principal gaz à effet de serre n'est pas le CO2, mais la vapeur d'eau.
"Certains produit on un effet de serre 30000 fois plus puissant que le carbone, donc un produit ça peut vite devenir dangereux même à petite échelle... Et encore, ton produit il a fallu le produire en rejetant les produits toxiques directement dans les fleuves (merci la Chine)."
Arrêtez l'écologie 2.0 à deux balles, mélangeant tout et n'importe quoi.
Produit toxique n'est pas synonyme d'effet de serre.
@patrick86 :
Je l'attendais le coup de l'effet de serre dont la vapeur d'eau est le principal contributeur, oui c'est vrai, ça contribue à 60% de l'effet de serre.
Mais y a un problème, déjà la vapeur d'eau ne reste en l'air que environ 1 semaine donc y a pas vraiment d'impact sur le long terme et le total des émissions de vapeur de l'eau de l'humanité en 1 an c'est moins de 1% de l'évaporation naturelle en 1 journée.
Et le chiffre de moins de 1% d'émission de CO2 pour la France je sais pas ou tu as été le chercher... Et surtout il n'y a pas que le CO2 dans l'effet de sert, les CFC qui ne peuvent pourtant plus être produit depuis plus de 10ans compte quand même pour 5-8%...
Et je pense avoir quand même les connaissances nécessaires pour discuter la dessus, faut dire qu'avoir des cours de chimie et d'environnement ça aide.
@fousfous :
Si dans ton école ou dans ta fac on t'apprend que le vapotage a un quelconque effet PERCEPTIBLE sur l'effet de serre, un conseil: change de fac / d'école...
Soit ton prof est d'une médiocrité grave, soit c'est un idéologue qui fait passer ses idées avant la science.
@Lonesome Boy :
Alors non, dans ma fac on m'apprend pas ça, par contre on nous apprend à réfléchir.
Mais il est évident que rejeter en grande quantité un gaz (même un gaz inerte c'est pour dire) a des conséquences sur la planète. En plus des autres problèmes que ça engendre.
Mais j'aimerai bien savoir si il y a déjà eu une ACV sur la cigarette électronique même si je me doute bien que c'est pas dans leur intérêt d'en faire une.
@fousfous :
"en grande quantité" -> c'est bien la clef.
Puisqu'on "t'apprend à réfléchir":
- Fais une estimation "large" de la quantité de gaz libérée par le vapotage chaque année
- Compare avec la quantité de CO2 (c'est un exemple, la calcul proposé pourrait marcher avec n'importe quel autre gaz à effet de serre) rejetée de façon naturelle et par l'homme chaque année
- Enfin, calcule la "puissance", comme tu dis, qu'il faudrait que les gaz issus du vapotage aient pour avoir un effet équivalent au CO2.
Maintenant, combien parierais-tu avec moi que ce chiffre ne serait vraiment pas crédible? ;)
@Lonesome Boy :
Et si tu n'oublie pas le CO2 et tout les produits toxiques qu'il a fallut pour le faire tu te rend compte qu'en fait ça a un impact...
@fousfous :
Et bien prouve-le. Avec quelque chose de chiffré hein. Et bonne chance ;)
@Lonesome Boy :
Oui, je vais avoir du mal à faire une ACV, je suis pas hyper riche et ça m'étonnerai que les entreprises acceptent de me donner les données.
À la louche, grosse maille. Pas besoin de chiffres précis, juste besoin d'ordres de grandeur. Tu te rendras compte par toi-même que ce n'est pas crédible. En tout cas je suis prêt à parier dessus. Et toi?
@fousfous :
"Alors non, dans ma fac on m'apprend pas ça, par contre on nous apprend à réfléchir."
Alors, de ce que j'ai lu de tes contribs précédentes, je te confirme : change de fac.
Sinon, le CO2 est un gaz toxique, au fait.
@fousfous :
"Et je pense avoir quand même les connaissances nécessaires pour discuter la dessus, faut dire qu'avoir des cours de chimie et d'environnement ça aide."
Alors tu devrais pouvoir en discuter avec Richard Lindzen, ou d'autres scientifiques qui sont partis du GIEC parce qu'ils ne sont pas d'accord avec la méthode de cet institution politique.
Quelques sources que je t'invite à consulter :
http://reflets.info/pourquoi-le-giec-veut-il-que-ce-soit-lhomme-qui-rechauffe-le-climat/
http://reflets.info/rapport-du-giec-cest-reparti-pour-un-tour/
http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/caniculs.html
http://www.dailymotion.com/video/xf3k89_l-obscursissement-planetaire-1sur3_creation
Et ici, il y a des articles fouillés et un accès direct à plusieurs relevés de données climatiques
http://pensee-unique.fr
ici les données climatiques : http://pensee-unique.fr/indicateurs.html
@patrick86 :
Ah et produit non toxique peut être équivalent à effet de serre (le CO2) par exemple.
@fousfous :
"Ah et produit non toxique peut être équivalent à effet de serre (le CO2) par exemple."
Comme ça t'a été suggéré, changes de prof.
Qualifier le CO2 de toxique est probablement ce qui peut se faire de plus grand en terme de connerie climatique trollesque alarmiste doctrino-politique.
Le CO2 n'est PAS toxique. Le CO2 est un gaz naturel, élément important de plusieurs mécanismes biologiques et atmosphériques. La photosynthèse, ça te dit quelque chose ? Les arbre qui pompent du CO2 et rejettes de l'oxygène, non ?
On ne meurt pas à cause du CO2. Ça n'est pas poison.
Ce n'est pas le CO2 qui rend l'air irrespirable dans les grandes villes. C'est en premier lieu les particules. Mais ça ce côté très pratique le méchant CO2 : focaliser toute l'attention sur une pollution qui n'est probablement pas la plus grave, voire qui aurait un effet ridicule.
Et pour rappel, l'effet de serre est VITAL sur Terre. Sans lui la température de la Terre ne permettrait pas un tel développement de la vie.
@patrick86 :
Justement je dis qu'il n'est PAS toxique, tu fais exprès de pas comprendre?
Je sais bien que ça est pas toxique le CO2 quand même, c'est la base
@fousfous :
"Justement je dis qu'il n'est PAS toxique, tu fais exprès de pas comprendre?
Je sais bien que ça est pas toxique le CO2 quand même, c'est la base"
Au temps pour moi.
Certainement l'énervement du ramassis conneries vomient à longueur de journée sur le sujet.
--
Je rajoute cependant un dernier point : le climat de la Terre à TOUJOURS changé, d'où la nécessité d'être extrêmement sérieux et rigoureux sur le sujet.
--
Et une anecdote pour finir : avant de répondre la peur du réchauffement anthropique cataclysmique, les politiques et médias de masse brandissaient, il n'y a que quelques décennies, la menace d'un soi-disant période glacière inévitable, destructrice et meurtrière.
@patrick86 :
Oui il a toujours changer, mais jamais aussi vite et a cette échelle, et le problème c'est que si ça va aussi vite les espèces n'ont pas le temps de s'adapter (nous aussi donc c'est bête)
Et quand on met la courbe de CO2 et celle de la température l'une par dessus l'autre on remarque qu'elle coïncide.
"Et quand on met la courbe de CO2 et celle de la température l'une par dessus l'autre on remarque qu'elle coïncide."
Euh (sans vouloir m'immiscer dans votre débat sans fin): ça non, c'est un peu plus compliqué que ça. Sinon on ne dépenserait pas autant d'argent dans les modèles. Et si c'était vrai, les températures auraient continué à augmenter avec l'augmentation du CO2 en ce début de 21ème siècle, et au 20ème siècle l'augmentation des températures aurait été à peu près linéaire, elle aurait suivi celle du CO2. Donc voilà, elle ne coïncide pas vraiment et c'est toute la difficulté de savoir quel est le % du changement climatique attribuable au CO2 d'origine humaine.
"Et quand on met la courbe de CO2 et celle de la température l'une par dessus l'autre on remarque qu'elle coïncide."
Non. A une échelle fine elles ne se suivent pas constamment, comme ça a été dit.
A une échelle plus large (plusieurs milliers d'années) elle tendent à se suivre. MAIS, c'est celle du CO2 qui suit la température, avec plusieurs siècles de retard.
Pourquoi ? Un indice : les océans…
"Et quand on met la courbe de CO2 et celle de la température l'une par dessus l'autre on remarque qu'elle coïncide"
Et voilà... Un de plus qui dit "corrélation = causalité"... :-(
L'exemple le plus vieux et le plus classique, c'est "père qui boit = enfant taré". Relire Zola.
Et, en effet, il y a une corrélation remarquable entre père alcoolique et enfant taré.
Pourtant, on n'a jamais pu mettre en évidence un effet de l'alcool sur les spermatozoïdes et les chomosomes qu'ils contiennent. Alors?
Alors... Alors il se trouve simplement que très souvent, quand un père est alcoolique sa compagne boit aussi. Et là, aucun doute, effet catastrophique de l'alcool sur l'embryon.
La vraie corrélation, c'est "mère alcoolique = enfant taré" sachant que "père alcoolique = mère souvent alcoolique".
Ce genre de truc fait partie de ce qu'on appelle "les statistiques à la con". Corrélation entre deux phénomènes? Très bien. Intéressant. Mais faut creuser, réfléchir et ne pas se précipiter.
@fousfous :
"Je sais bien que ça est pas toxique le CO2 quand même, c'est la base"
Ben, c'est con, c'est toxique le CO2.
@patrick86 :
L'effet de sert est vital sinon on serait à -18 je sais, mais le problème c'est qu'on dérègle tout, et il est le problème... Tu fais vraiment exprès de tout déformer hein...
@fousfous :
Sincèrement, tu as vraiment l'impression que le climat se réchauffe encore en France ?
Depuis quelques années, la tendance et à la stagnation, voire légère baise de la température moyenne à la surface du globe.
@patrick86 :
Faut surtout pas voir ça a notre échelle et sur quelques années.
Mais si il faut le baser sur mon expérience je dirais que ça augmente bien, par exemple fin novembre etre à plus de 10° pour un temps nuageux c'est pas normal, même chose l'année dernière.
Et la neige n'est plus tombé depuis 2010 (vive la Bretagne)
@fousfous :
"par exemple fin novembre etre à plus de 10° pour un temps nuageux c'est pas normal, même chose l'année dernière."
Modification des saisons ne signifie pas forcément réchauffement global.
@patrick86 :
Un peu si, c'est un signe, tout comme l'augmentation du nombre de cyclone.
Mais si on est arrivé au stade de réfuter le réchauffement climatique qui est largement prouvé je peux rien faire...
Euh non, ça c'est une légende urbaine. L'indice couramment utilisé est l'ACE. Regarde le graphique suivant, qui commence à peu près à la même époque que le réchauffement global "moderne": http://models.weatherbell.com/global_running_ace.png
@fousfous :
"Un peu si, c'est un signe, tout comme l'augmentation du nombre de cyclone."
Non. Ça c'est du bulshit climatique.
Les dépressions sont causées par la rencontre de masses d'air froid avec des masses d'air chaud.
Or, un réchauffement global tend à diminuer les écarts de températures entre les masses d'air.
Il y a bien d'autres phénomènes pouvant être les causes d'une augmentation des grosses intempéries, tel que l'obscurcissement planétaire par exemple, ou le rejet massif de particules fines (qui va de paire avec le précédent).
--
Réduire toutes les catastrophes climatiques à une simple histoire de réchauffement global est une fourvoiserie monumentale, une approximation grotesque d'un point de vue scientifique… mais une formidable source d'inspiration pour des institutions politiques et des médias de masse en recherche de sensationnel et de sources de PEUR.
Le climat terrestre est beaucoup plus COMPLEXE qu'une sombre histoire d'effet de serre.
--
"Mais si on est arrivé au stade de réfuter le réchauffement climatique qui est largement prouvé je peux rien faire..."
Qu'il y ait eu ou ait encore un réchauffement est une chose. Que ce réchauffement soit d'origine humaine en est une autre. Or, c'est bien là le problème. Le Réchauffement Climatique Anthropique n'est PAS largement prouvé.
Dés le premier rapport du GIEC — qui, pour rappel, est un organisme politique, dont les rapports sont inévitablement influencés par la politique —, les réserves des scientifiques sur la théorie du réchauffement climatique lié au CO2 anthropique n'avaient pas été publiées dans le "résumé pour les politiques", et il en est ainsi pour chacun des rapports suivants.
--
Lis cette page, tu y trouveras matière à réfléchir.
http://pensee-unique.fr/pourquoi.html#deontologie
Une étude analysant près de 12.000 articles de revues scientifiques professionnelles sur le réchauffement climatique vient de paraître. Ses conclusions: parmi les articles scientifiques qui se prononçaient sur la question, 97% concluaient que le réchauffement climatique est une réalité et que les humains en sont responsables.
Quatre-vingt-dix-sept. C’est ce qui s’appelle un consensus.
Est-ce-que l'on peut connaître ta formation ? Si tu pense que 97% des articles ont la mauvaise conclusion, c'est que tu es capable de juger que ces articles ne sont pas bon.
@Stardustxxx :
4 questions essentielles :
Qui a demander cette étude ?
Qui l'a financé ?
Sous quelle condition a-t-elle été financée ?
Qui l'a réalisé ?
97% de 12 000 articles. Admettons. Et les articles non analysés ?
Donc, question supplémentaire : quels ont été les critères de sélection des articles ?
--
Je t'invites aussi à lire le site dont j'y mis le lien. Au moins la page traitant de déontologie scientifique, si tu ne veux pas tout lire.
Il est relativement facile de créer un consensus qui donne des conclusions prédéterminées.
Pour ce qui est de l'article que j'ai cité le voila : http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
Pourquoi j'irai lire un article sur la deontologie scientifique sur ce site. Je sais très bien ce que c'est la déontologie scientifique. Et la majorité des scientifiques qui publient des articles adopte cette déontologie.
Mais bon vu la teneur de tes posts, je n'essayerai même pas d'argumenter plus loin sur ce sujet. Et ton site pensée unique, la page sur le rechauffement climatique n'a ni queue ni tête, ca mélange fait réels et spéculations, c'est totalement illisible. C'est justement le genre de méthode utlisée pour semer le doute si on n'a pas les connaissances scientifiques pour pouvoir juger le contenu.
Tu penses que le site que tu cites est pertinent, mais qu'est ce qui te permet de juger qu'il est pertinent. Quel est ta formation ? Quel est ta profession ? Si tu est un cuisinier grand chef, un présentateur de télévision, un acteur, ou un programmeur par exemple, ton avis ne vaut pas grand chose. Si tu es climatologue, je commencerai a prendre en compte tes dires. Mais tu auras 95% de tes climatologues penseront le contraire.
@fousfous :
« L'effet de sert est vital » Et l'effet de cerf, lui ?
Pages