Les performances graphiques des puces M2 Pro/Max commencent à se dévoiler
Après les benchmarks du CPU, voici les premiers benchmarks du GPU des nouvelles puces des Mac mini et MacBook Pro 2023. Deux résultats sur le test graphique Metal viennent d'apparaître dans la base de données de Geekbench 5.
Le premier, c'est un score de 52 691 points pour un M2 Pro. Le nombre de cœurs n'est pas précisé, mais c'est soit 16 soit 19, les deux seules possibilités pour ce système sur puce. Le score laisse à penser qu'il s'agit plutôt du M2 Pro avec 19 cœurs GPU. Ce GPU se montrerait 26 % plus rapide que le GPU 16 cœurs du M1 Pro, en sachant que ce dernier ne pouvait pas avoir plus de cœurs graphiques.
Le deuxième résultat est un score de 86 805 points attribué à un M2 Max. Là encore, pas d'indication du nombre de cœurs, mais il n'y a que deux possibilités : 30 ou 38. Il s'agit plus sûrement du GPU à 38 cœurs. Avec ce score, le GPU le plus puissant du M2 Max n'est plus très loin des performances du M1 Ultra (le moins puissant) du Mac Studio.
On reviendra bien sûr en détail sur les progrès des puces M2 Pro/Max dans nos tests du Mac mini et des MacBook Pro 2023 à venir prochainement.
Qu’est-ce que le Mac Studio a de plus finalement ?
@Zefram
Faut juste attendre qu’ils mettent le mac Studio en M2….
blague à part, plus de connectique et dans mes souvenirs le mac Studio avait 2 SSD en RAID ce que n’aura certainement pas le mac Mini. Donc pour des Pros qui veulent un stockage ultra rapide… Je crois que c’était entre 7 et 8 Gb/s…On sait pas pour l’instant mais je doute qu’on trouve de tels débits sur un Mini Pro.
@Zefram
pas de mode eco, 2usb-a, 4 ou 6 th4-usb4, et.. alim intégrée et le tout moins cher évidemment ( pas d’ecran ni de charnière)
@raoolito
Ni le mac mini, ni le Mac Studio n’ont de charnière. Je ne vois pas le rapport.
Et qu’est-ce que le mode eco ?
@Zefram
l’article parle des macbookpro, je listais les différences (evidentes)
les macbookpro applesilicon ont par defaut un mode eco qui passe en mode maximum (c’est un autre nom) au besoin, là ou le studio ou le mini sont par defaut en mode maximum (toujours la logique d’une batterie à proteger)
@Zefram
Attendre la mise a jour vers M2 ultra pour comparer serait plus malin.
@airmac
J’ai déjà un Mac Studio M1, c’est pour cela que je demande.
J’ai l’impression qu’il y’aura une différence entre les puces plus importantes au niveau graphisme
https://twitter.com/glefand/status/1616343002896805890?s=46&t=K9zt-NtcWwlj8sWIoCw_og
Un petit résumé et des pronostics pour le M2 Ultra s’il arrive un jour
@totoguile
Ben c’est prévu pour le Mac Pro non ? ( Et studio certainement).
Gurman qui a eu tout juste pour l’instant avait dit que la puce au dessus de l’Ultra avait été abandonnée.. Donc on devrait trouver du M2 ultra dans ces machines.
@rolmeyer
La puce au delà de l’ultra semble abandonnée. Mais ultra en configuration Bi-Proc reste possible !
Ce qui m’intéresse c’est les températures
@ratz
Ouaip.
Le m2 est un speed bump du m1. Il n’est pas mauvais mais si on garde la même finesse de gravure en augmentant le nombre de cœur, la question est légitime.
Le m3 avec sa finesse de gravure sera bien plus intéressant
@Hasgarn
Ceci dit il est plaisant de voir que memes les pros adoptent cette combinaison de 4E+xP
@Hasgarn
C'est pas tout à fait la même finesse entre le M1 et le M2 : le M1 est en N5, le M2 est en N5P.
La diff entre N5 et N5P est de 7% de perf à iso power, ou 15% de power à iso perf.
@totoguile
Oui c’est vrai, j’ai fait un raccourci.
Reste que les performances seront légèrement meilleures, pas de quoi changer un M1 pour un m2.
C’est pour ça que j’ai hâte de voir le m3
"Reste que les performances seront légèrement meilleures, pas de quoi changer un M1 pour un m2.
C’est pour ça que j’ai hâte de voir le m3"
Clairement, il n'y a aucun intérêt de revendre son M1/M1Pro/M1Max pour passer à son équivalent M2
Ce serait claquer un sacré paquet de thunes pour avoir 3 croquettes de plus en performances
En revanche, et c'est ce que je vais faire, attendre les M3 est bien plus malin. Déja ça fera au moins 3 ans d'utilisation donc d'un point de vue pro "administratif", la machine sera rentabilisée
Et d'un point de vues performances, on devrait assister à un saut significatif, qui justifie un remplacement
Conclusion : les M2, M2Pro et M2Max sont une excellente nouvelle et un excellent choix pour qui doit investir, ou qui doit renouveler son Mac de 2019 ou avant. C'est du bon matos vendu à un prix relativement correct.
@totoguile
J’ai des gros doutes sur ces chiffres. Il me semble que idéalement TSMC annonçait 5 et 10% et que ce soit moins dans la réalité.
@redchou
J'ai pris les chiffres sur Wikichip fuse, mais effectivement cela peut etre moindre en vrai.
Je voulais surtout souligner le fait que les nodes N5 et N5P ne sont pas tout à fait pareils.
@totoguile
Juste avant la sorti du N5P, à anandtech disait:
« In the coming weeks TSMC is set to start making chips using a performance-enhanced version of its N5 technology called N5P that promises to increase frequencies by up to 5% or reduce power consumption by up to 10% (at the same complexity). »
C’était les chiffres officiels, au final, il semble que le N5P consomme un peu plus quand on augmente la fréquence, ce qui a surpris a la sortie du MBA M2, et peut-être ce qui a retardé les MBP M2…
Mais, effectivement, ce n’est pas exactement la même chose.
@Hasgarn
15-20% de perfs brutes en plus ce n’est pas qu’un speed bump…
@coink
A l’époque Intel on en aurait rêvé ! C’est une très belle amélioration des perfs en effet !
@Grahamcoxon
Comme si Intel ne proposait pas 15% d’augmentation de performance tous les deux ans…
@redchou
…. Bah non
@anton96
C’est vrai, c’est plus… 🤡
« In this figure, we observe that the overall industry trend of the past 15 years is slightly more than 10% per year. »
https://mlech26l.github.io/pages/2020/12/17/cpus.html
@redchou
Faut voir quelle genre de puces, tout le monde n’a pas un xeon dans son ordi portable mais un M2 c’est plus probable.
Bah si …
"Comme si Intel ne proposait pas 15% d’augmentation de performance tous les deux ans…"
Pendant quasi 10 ans, Intel renouvelait ses CPU avec un gain minime ... 5% en moyenne, 10% dans les meilleurs moments
Ces deux dernières années, suite à la "claque" des Silicon d'Apple mais aussi à la claque des AMD, Intel a boosté ses CPU, et la dernière cuvée propose un sacré saut en performances, plus de 30% !!!
... mais au prix d'une consommation totalement délirante, avoisinant les 300 Watts
Donc bon, il faut applaudir ?
Encore une fois tu tire à côté mais c’est pas grave et tu oublie l’autre acteur qui fait aussi bien qu’eux depuis zen pour presque 2 fois moins de conso : AMD
Mais c’est pas grave essaie encore.
Quand tu auras vu les prouesses d’un 7900 qui est aussi puissant presque 13700K avec 90W sur un desktop, tu verras de quoi je parle ;)
Et pour nettement moins cher que ce que propose apple.
@Dimemas
Merci je suis tous les jours l'offre PC ...
On ne dirait pas … 😳
@coink
On parle de speed bump en comparaison avec un changement d’architecture.
Ici, les perf en plus sont juste du au fait qu’on passe du N5 au N5P, d’une augmentation de la fréquence ou à l’augmentation du nombre de cœur.
Ça ne change rien fondamentalement au capacité des puces..
Et sinon comparaison avec le M2 tout court cela aurait été bien aussi !
Les points ça ne me parle pas trop, je préfère parler en secondes ou minutes gagnées pour une tache précise.
Premier commentaire intelligent du fil 😉
Ça va faire chauffer les MacBook tout ça 😅🥵
@macge : si le nb de core gpu est indiqué sur la page du bench. C’est un 19 cores gpu (en bas du tableau)
Donc avec les cores de + que le m1 pro, je suis surpris que la hausse soit d’environ 20%. Pour « 18% » de cores en plus sur le m² pro qui donnent donc env. 20% de perf en plus, du coup ca voudrait dire qu’il n’y a pas eu d’optimisation des cores gpu sur les m².
Je ne suis pas expert , mais ca me surprend 🙄
@yd29021976
On peut regarder vis à vis de l’augmentation en fréquence: 3.48 mGhz pour les m2 vs 3.2GHz pour les m1, ce qui fait 8.75% d’augmentation de la fréquence et 12% d’augmentation des performances mono-cœur. On a un quart des améliorations en performances qui sont dues à l’architecture de la puce (3.25% sur 12%) et 3/4 liées à l’augmentation de fréquence.
@Faabb
Ok mais je parle des perf gpu pas du cpu. Pas certain que l’augmentation de fréquence concerne le gpu
@yd29021976
Ah oui.
Effectivement, on trouve les références à sur le web :
- 1.28GHz pour le GPU du M1, RAM LPDDR4 2133Mhz
- 1.3Ghz pour le GPU du M2, RAM LPDDR5 3200MHz
Donc une évolution de fréquence grosse comme un trait de crayon.
Cependant le GPU du M2 profite du passage à la DDR5, chose qu’avaient déjà les M1 Pro/Max/ultra mais pas les m1 d’entree de gamme.
https://gadgetversus.com/graphics-card/apple-m2-gpu-10-core-vs-apple-m1-gpu-7-core/
@Faabb
Merci pour le lien. Il y a quand même un truc pas clair (si on compare M1/7gpu et M2/10gpu) :
M1 7 gpu : 2,3 tflops
M2 10 gpu : 3,6 tflops
Soit a peu pret 24% de mieux. OR il y a 30% de cores gpu en plus sur le M2(10 vs 7), DONC pour les perf graphique l’architecture M2 n’ameliore pas les performances d’après ces chiffres puisque la hausse de perf semble uniquement liée au nombre de core gpu en plus.
En gros, on aurait une puce M2 avec 7 cores gpu, j’ai l’impression qu’on obtiendrait le même score de perf que le M1
@Faabb
Ce n’est pas aussi linéaire, et le benchmark n’est pas un test parfait.
Ils ont aussi augmenté le cache et à première vue, l’architecture n’a pas vraiment changé, hormis des augmentations de nombres de CPU/GPU/cache, ce qui permet d’avoir de facto de meilleur résultat sur des trucs bateau style Geekbench… Il faut voir les résultats sur de vrai applications.
Rapporté au nombre de coeurs, ces performances n'ont rien d'exceptionnelles, elles sont à peine supérieures concernant les MBP (2614 vs. 2773 pts) mais par rapport au Mac Studio M1 Max, le M2 Max fait proportionnellement moins bien! (seulement 2284 vs. 2551 pts)...
Bref, je suis un peu déçu. On verra les M3 Pro/Max/Ultra en 2024...
"Rapporté au nombre de coeurs"
LOL ça veut rien dire rapporté au nombre de coeurs ...
Les performances c'est simple : score mono, score multi, tests Cinebench et Blender, et tu vois vite qui s'en sort bien, ou pas, en CPU et en GPU, et basta
@pocketalex
Bah si, relis le message ; ça remet en perspective les perf, et de montrer qu'il n'y a presque pas de progression de la performances du coeur de base.
Et puis ta condescendance, tu peux te la garder... T'as pas du boulot à faire pour de vrai sur tes Macs? "LOL" c'est comme ça qu'on dit?
@Captain Bumper
"T'as pas du boulot à faire pour de vrai sur tes Macs?"
Plein ! mais entre deux rendus, je passe une tête chez MacG.
Bon courage Macg pour choisir des comparatifs pour les prochains tests.
Avec ces indicateurs, j'aime bien situer la précédente gamme Intel (test metal) :
https://browser.geekbench.com/metal-benchmarks
- intel 630 : 4500 (mac mini 2018) !
- M1 20 000 (proche AMD rx560, pro vega 16)
- M1 pro 39800 (AMD 580, Pro w5500)
- M1 Max 64700 (AMD rx5600xt, VII)
- M1 ultra 94500 (AMD 6600xt, pro VII)
Quitte à enfoncer une porte ouverte, hormis le rapport performance/watt, celui du performance/coût a positivement évolué grâce aux M1, M2. En 2 ans, cela reste impressionnant. J'aime bien aussi cette liste : https://browser.geekbench.com/mac-benchmarks
@cv21
Merci pour les comparaisons, cela est explicite.
Comparaison complètement foireuse et oisive parce que ça ne parle que d’un bench synthétique discutable et d’un score d’une technologie propriétaire incomparable avec d’autres plateformes.
On parie combien que les cartes sont pas du tout optimisées sur metal et que tes scores sont complètement sous-estimé ?
Oser dire qu’une M1 Pro équivaut à une Radeon VII avec une puce de moins de 60W au total c’est vraiment prendre les gens pour des idiots ou alors tu parle vraiment de choses que tu ne connaît pas …
Une RX5600XT n’équivaut absolument pas a la Radeon VII
Bref c’est de la …
Voici un vrai test :
https://www.notebookcheck.biz/Test-de-l-Apple-MacBook-Pro-14-2021-les-performances-du-M1-Max-sont-limitees.612443.0.html
@Dimemas
C'est pour cette raison que je parle d'indication avec en plus la source (ce ne sont pas mes scores). Ils proviennent de la même source que l'article. C'est consultable. J'ai résumé avec les références les plus proches des scores des Mx. Ces bench donnent une petite idée rien de plus, surtout avec une architecture différente. Ça ne vaut pas un test avec "son" logiciel et son usage.
Et si le principe même des données rassemblées par geekbench vous semble de la m.., ce n'est pas grave. Merci d'avoir partagé le lien qui vous semble plus utile.
ajout : en relançant une mesure geekbench sur mon mac, les données correspondent bien à celles des liens (mono-coeur, multi et metal). C'était déjà le cas avec différentes machines.
Pages