Apple lancerait des Mac à 40 cœurs et gravés en 3 nm en 2023
Le fer est chaud et Apple entend bien continuer de le battre, explique The Information à propos des processeurs pour Mac prévus ces deux prochaines années.
2022 devrait voir arriver des puces gravées par TSMC en 5 nanomètres, ça ne change pas comparé à ce que l'on connaît déjà mais le procédé aurait été amélioré. Les gains en performances et dépense énergétiques seraient contenus, toutefois Apple pourrait proposer des systèmes à deux processeurs au lieu d'un seul dans certaines configurations, comme les prochains Mac de bureau.
On pense d'abord au futur Mac Pro qui emmènerait alors l'équivalent de deux processeurs M1 Max. De quoi écraser la pédale d'accélérateur avec les applications capables de tirer tout le jus de tels systèmes.
À l'horizon 2023, Apple et TSMC auraient en projet de passer sur une gravure à 3 nanomètres et d'équiper certains Mac de quatre processeurs. Ce qui se traduirait par des machines pouvant déployer jusqu'à 40 cœurs (on en a 10 pour le CPU dans le M1 Max et 28 dans le meilleur Xeon des Mac Pro). Cette génération de puces existerait aujourd'hui sous les noms de code Ibiza, Lobos et Palma. Le trio comporterait une déclinaison plus légère pour un futur MacBook Air.
Cette perspective des 3 nm n'est pas une révélation en soi, TSMC partage volontiers ses plannings technologiques et celui-ci avait été évoqué cet été. Tout comme la perspective d'avoir des puces d'iPhone gravées en 3 nm en 2023. TSMC avait laissé entendre que son développement de nouveaux processus de gravure prenait plus de temps qu'escompté et on pouvait en déduire que l'iPhone 14 sortirait trop tôt pour effectuer un bond de 5 à 3 nm.
TSMC pourrait graver ses puces à 2 nm dès 2023, dans les iPhone en 2024 ?
L'iPhone 14 pourrait manquer les puces gravées à 3 nm
@debione
« Je croyais que le relativisme tu le fuyais? ;) »
Où diable suis-je dans ton relativisme abject 🤔😉
@debione
"Je croyais que le relativisme tu le fuyais? ;)"
Il y a une grande différence entre ton relativisme absolu qui nie l’existence de toutes vérités mathématiques, scientifiques, techniques démontrables et le non manichéisme que je ne cesse de défendre 😎😉
@belrock
"Et oui, la version optimisée de C1 c’est le 🔥 ou Lr fait exploser les CPU!"
Sur le dematriçage les plus gros bénéfices sont sur le GPGPU
@YSO
logiciel de rendu 3D
le reste je m'en fiche :)
@oomu
Lequel ?
A part cinéma 4D, je n’en connais pas d’autre.
Catia n’existe pas sur Mac et les logiciels d’architecture (modélisation) semblent plus limités sur Mac que sur PC. La faute au développeur (faible part) et/ou aux CG jusque là anémique, plus la mise à l’écart de N’Vidia.
@YSO
"A part cinéma 4D, je n’en connais pas d’autre. "
Blender qui devrait monter en puissance sur Mac 😉
Pour le fun Maya en x64 qui est un héritage
Renderman , Maxwell Render, Arnold, LuxeCore, RedShift… (Pas porté sur M1 il me semble)
A priori, pour les rendus Octane, Redshift, en cours de dev. Takua Render sont prêts.
Maya, Houdini tournent sous Rosetta 2, Modo, le modeste Cheetah 3D, Rhino préparent la compatibilité M1. Certains n'ont pas terminé l'optimisation Metal...
Pour la 3D de "conception", Archicad (Rosetta), SktechUp (Rosetta), Ares Commander (Rosetta), VectorWorks(OK)...
Cela risque d'être long, mais je trouve l'appui de Blender intéressant.
@cv21
"Cela risque d'être long, mais je trouve l'appui de Blender intéressant."
C’est sans doute l’avenir le plus sérieux potentiel du 3D CGI sur Mac avec peut-être un Mac Pro ARM monstrueux 😋
Ce que je vois me fait supposer qu’il n’est pas improbable dans un avenir proche que quelques Mac Pro trouvent leur place à côté de nos grosses stations Dell, HP st Lenovo.
Wait & See 👀
Gravure à 3nm en 2023 en production, 2nm en 2025 et après ?
Recherche de matériaux autres que le silicium ? S’approcher de la supraconductivité à température ambiante ?
Et surtout, des processeurs entièrement recyclable ?
@Mac1978
1 n'est pas un joli chiffre ?
0,9 n'est pas autorisé ? etc :)
-
les annonces de finesse de gravures sont trompeuses: on n'a pas le détail du procédé technique et de quelle largeur on parle.
-
on parlait déjà de problèmes de physique dés le 7nm, bah semblerait que les ingénieurs ont trouvé des astuces...
@oomu
"on parlait déjà de problèmes de physique dés le 7nm, bah semblerait que les ingénieurs ont trouvé des astuces..."
Même bien avant 😉
Sans prendre trop de risques la longueur de Plank semble une limite certaine 🥸
@YetOneOtherGit
"Sans prendre trop de risques la longueur de Plank semble une limite certaine 🥸"
Je pense même qu’il n’y a pas beaucoup plus de risque à avancer que l’on ne réalisera pas de transistor plus petit qu’un atome de sitôt.
@fte
"Je pense même qu’il n’y a pas beaucoup plus de risque à avancer que l’on ne réalisera pas de transistor plus petit qu’un atome de sitôt."
Disons que je prends une très confortable marge de sécurité 🥸
@oomu
"1 n'est pas un joli chiffre ?"
-L'élément appelé zéro et noté 0 est un entier naturel.
-Tout entier naturel n a un unique successeur, noté s(n) ou Sn qui est un entier naturel.
-Aucun entier naturel n'a 0 pour successeur.
-Deux entiers naturels ayant le même successeur sont égaux.
-Si un ensemble d'entiers naturels contient 0 et contient le successeur de chacun de ses éléments, alors cet ensemble est N.
L'élément appelé zéro et noté 0 est un entier naturel.
Tout entier naturel n a un unique successeur, noté s(n) ou Sn qui est un entier naturel.
Aucun entier naturel n'a 0 pour successeur.
Deux entiers naturels ayant le même successeur sont égaux.
Si un ensemble d'entiers naturels contient 0 et contient le successeur de chacun de ses éléments, alors cet ensemble est N.
Mathématiques piémontaise d’un de mes ancêtres 🤓
@oomu
Il faut que je retrouve ces numéros de l’Ordinateur Individuel de 1987 qui explique dans un article fort détaillé que le 68030 @30MHz est le maximum que la physique autorise et que l’on ne pourra guère aller plus loin sans avoir des soucis avec les électrons
Ça a 35 ans, et pendant 35 ans que c’est il passé ?
- d’un côté les CPU ont continuellement évolué
- de l’autre la presse informatique s’est acharnée à trouver de nouvelles limites infranchissables , encore et encore
@Mac1978
"Gravure à 3nm en 2023 en production, 2nm en 2025 et après ? "
https://www.anandtech.com/show/16656/ibm-creates-first-2nm-chip
@YetOneOtherGit
Merci pour le lien. Je suis en général l’excellent adantech.com. La gravure en 2nm d’IBM en est encore à la prouesse technique du prototype.
Arriver à une ligne de production de masse sans trop de déchets est une autre affaire, notamment en termes d’atmosphère contrôlée et de micro-poussière.
Je serais curieuse de connaître le taux de rebut du M1 Max qui compte 55.7 milliards de composantes de 5nm. Et dont il n’existe pas sur le marché de version « dégradée », i.e. avec un nombre de cœurs plus bas comme sur les M1 et M1 Pro.
@Mac1978
"Merci pour le lien. Je suis en général l’excellent adantech.com. La gravure en 2nm d’IBM en est encore à la prouesse technique du prototype.
Arriver à une ligne de production de masse sans trop de déchets est une autre affaire, notamment en termes d’atmosphère contrôlée et de micro-poussière.
Je serais curieuse de connaître le taux de rebut du M1 Max qui compte 55.7 milliards de composantes de 5nm. Et dont il n’existe pas sur le marché de version « dégradée », i.e. avec un nombre de cœurs plus bas comme sur les M1 et M1 Pro."
Oui c’est pas de la production de masse, c’était juste pour l’info 😉
Sur le M1 Max c’est la taille du die qui est impressionnante par rapport aux enjeux de défauts. Il est impossible de fabriquer des wafers parfait est statistiquement plus le die est grand plus il y a de chances d’avoir une impureté.
Au delà de la densité les gros progrès de ces dernières années ont été fait sur le processus de fabrication des wafer de semi conducteur et de robustesse de la gravure.
Il faut que je le retrouve mais j’avais vu un doc de TSMC présentant le taux de défaut en fonction des processus de gravure et de la taille du die. C’était impressionnant tant ils sont faibles.
Il faut savoir que les rebus sont à la charge de TSMC et non du client, l’entreprise inclus le taux de défaut estimés dans son estimation de coût de production servant à négocier avec ses clients.
Une fois les tarifs défini : à eux de contrôler le taux de défaut.
Cela fait une différence avec un constructeur comme Intel gravant lui même : le besoin « d’accommoder les restes n’est pas le même »
@YetOneOtherGit
""Gravure à 3nm en 2023 en production, 2nm en 2025 et après ? ""
Après ? Noyés par le réchauffement climatique
@Mac1978
Un atome fair 0.3nm et il faut au moins 3 atomes pour in transistor. A ce niveau ce n’est pas que la gravure le oroblème mais arrivé à maîtriser les effets quantiques.
Le graphène est intéressant car on peut former des arrangements avec ‘un atome d’epaisseur’ mais cela reste cantonné aux labos pour le moment.
Pour la supraconductivité à température ambiante, c’est de la science fiction encore pour un moment.
Le seul cas connu est en plaçant un crystal bien spécifique dans une enclume en diamant réalisant des pressions assez difficiles à quantifier avec des mots. Bref, va falloir patienter…
@0MiguelAnge0
« Un atome fair 0.3nm »
C’est très discutable 🤓😉
Quel atome, comment estimer le diamètre du nuage électronique et en fixer la limite ? …
@YetOneOtherGit
En effet: je parlais du silicium. On va pas débattre si c’est plus 0.4 ou 0.28 mais cela permet de voir que l’affinage de gravure va atteindre un plafond…
@0MiguelAnge0
"En effet: je parlais du silicium. On va pas débattre si c’est plus 0.4 ou 0.28 mais cela permet de voir que l’affinage de gravure va atteindre un plafond…"
C’était un clin de d’œil sur la difficulté à définir un “rayon atomique” 😉
@YetOneOtherGit
C’est pas difficile: c’est juste quantique ;)
@0MiguelAnge0
"C’est pas difficile: c’est juste quantique ;)"
Et justement c’est un arbitraire pratique qui fait définir un rayon atomique en fait fort peu quantique conceptuellement.
C’est quasiment une insulte à l’élégance de la fonction d’onde de ramener cette notion issue d’un modèle atomique préhensible 🤣
@YetOneOtherGit
"Et justement c’est un arbitraire pratique qui fait définir un rayon atomique en fait fort peu quantique conceptuellement."
Pas du tout arbitraire. Absolument probabilistique. Ni les maths ni la physique ne sont arbitraires.
@fte
"Pas du tout arbitraire. Absolument probabilistique"
La définition du niveau de probabilité frontière reste toujours discutable il me semble 😎
Et comme dit ailleurs la sémantique même portée par le concept de rayon me dérange.
A tel point que la valeur de ce rayon dépend de sa définition et n’est pas une constante indiscutable 🤓
@YetOneOtherGit
"La définition du niveau de probabilité frontière reste toujours discutable il me semble 😎"
Pas plus que la fréquence de coupure d’un filtre. Elle est définie au moment où la composante active et la composante réactive, orthogonales, ont même valeur. C’est un choix justifié par la cascade de conséquences mathématiques favorables et par la cohérence de la construction qui n’est pas atteinte avec toute autre valeur.
Il en va de même pour le choix de limite de la fonction d’onde, qui sauf erreur correspond à l’equipotentielle électromagnétique du réseau cristallin au zéro absolu. C’est le cas limite donné par la nature elle-même, pas une valeur que l’on aurait choisie parce qu’elle est jolie.
Les deux sont justifiées par des symétries des systèmes. Et les symétries sont fondamentales en quantique, et pas qu’en quantique.
@fte
"Il en va de même pour le choix de limite de la fonction d’onde, qui sauf erreur correspond à l’equipotentielle électromagnétique du réseau cristallin au zéro absolu. C’est le cas limite donné par la nature elle-même, pas une valeur que l’on aurait choisie parce qu’elle est jolie."
🙏😉
@YetOneOtherGit
"Quel atome, comment estimer le diamètre du nuage électronique et en fixer la limite ? …"
Cette question est aujourd’hui assez bien maîtrisée. Il n’est pas question d’estimer. On sait. On sait les orbitales, on sait la fonction d’onde stationnaire pour chaque orbitale, et on a clairement défini à quelle probabilité d’observer la particule s’arrête l’orbitale.
C’est fort joli par ailleurs.
@fte
"on a clairement défini à quelle probabilité d’observer la particule s’arrête l’orbitale"
Danse une vision vulgaire de chimiste? oui 😄😉
La chimie c’est sale, presque autant que la géologie 🙃😜
@YetOneOtherGit
"Danse une vision vulgaire de chimiste? oui 😄😉"
https://youtu.be/W2Xb2GFK2yc
Cette visualisation est assez sympa.
@fte
"Cette visualisation est assez sympa."
Yep chouette vulgarisation 😉🙏
En fait je crois que j’ai du mal avec la symbolique et la sémantique même que porte la notion de rayon atomique qui renvoie à un modèle atomique fort loin de celui actuel. 😜
@0MiguelAnge0
Merci de la réponse. Effectivement, il ne sera pas possible de faire des transistors plus petit que 3 atomes et on y arrive gentiment.
La diminution de la consommation ne pourra alors provenir que de la diminution de la resistivité des matériaux utilisés.
Et, comme j’aime la science-fiction, je rêve de supracondictivité à température ambiante et pression atmosphérique pour mes petits-enfants. J’adore imaginer des lignes à haute tension sans déperdition, des écrans géants consommant 0.01W et des Mac giga HDR à 2 puissance 20 cœurs ne consommant rien.
@Mac1978
Si je devais mettre un carambar sur la table, je miserais plus sur le CPU ‘optique’ que sur la super conductivité à température ambiante.
Et pour le transport d’énergie bein j’attends un peu avant de mettre un deuxième carambar sur la pile…
@0MiguelAnge0
J’adore les Carambars, toute mon enfance !!! Et c’est vrai que je n’y ai pas pensé, mais le photon et les processeurs optiques sont sans doute plus l’avenir que la supraconductivité pour les ordinateurs.
Restent les lignes à hautes tensions dont on pourra peut-être nettement diminué l’usage si le solaire en local se développe bien et que les batteries suivent…
@Mac1978
Je ne suis pas convaincu par le solaire. Oui à petite échelle, mais après… Le cuivre est dans le top 10 des métaux disponible alors que les reserves de Lithium, comment dire… Donc déjà que le consumer et surtout l’automobile misent tout dessus, s’il fallait l’utiliser pour le réseau électrique à grande échelle, game over.
Les lignes haute tension c’est moche et cela créait des onde électromagnétique. Mais il faudra vivre un moment avec.
Par contre je suis avec plus d’intêret l’expérience Iter dans le sud de la France qui promet de résoudre la pb de la source d’énergie, même s’ils utilisent aussi un isotope du Lithium dans leurs expériences pour générer du tritium. Est-ce que je me contredis pas un peu..?! Leur usage du Lithium est pour valider le concept car ensuite il va devoir changer de carburant et l’idéal serait de l’Helium 3 qui est presque pas detectable sur Terre, mais la Lune en a des quantités astronomiques car avec pas d’atmosphère, elle est arrosée en permanence par le Soleil.
D’où le regain d’intérêt pour la Lune par beaucoup de pays: je ne pense pas qu’ils soient en train de planifier des bases par là-bas juste pour le côté pitoresque de la chose.
Et pour ceux qui se rappellent, le film ‘Moon’ il y a 10ans n’était pas aussi farfelu que cela en terme de scénario. Après pour la partie clonage, on pourrait débattre :)
Arff le dernier semestre de 2023 c‘est loin !!
C’est quand même con de pas pouvoir faire tourner Fortnite dessus 😅
@Beuh-Noix
Tant que CandyCrush ou angry bird tourne dessus 😛
@cecile_aelita
Et à la Roulette-Russe-Poker-Face et au Looping-Louie 🤪🥳
@Sindanárië
Q😛
A mon avis, meme avec Parallel Desktop ton Fortnite tourne à 400FPS avec une fusée pareil :)
HS
@ OCCAM
La puissance est là, mais comment la rendre utile à des usages et des usagers qui ont besoin de stabilité et de fiabilité plutôt que de gadgets ?
+ 1 000 000
Pages