Le MacBook Air dernière génération est en stock et en promo chez Amazon
Amazon commercialise la majorité des produits Apple désormais, y compris les MacBook Air de toute dernière génération sortis la semaine dernière. Mais jusque-là, ces modèles n’étaient pas en stock, avec des délais annoncés de plusieurs semaines.
Si vous comptiez sur Amazon pour commander un exemplaire, bonne nouvelle : les MacBook Air de 2019 sont en stock ! Et comme souvent avec le géant du commerce en ligne, les tarifs sont plus intéressants que sur l’Apple Store. Les écarts ne sont pas énormes, mais c’est toujours ça de pris : 1 188 € au lieu de 1 249 pour le modèle de base avec ses 128 Go de SSD, 1 425 au lieu de 1 499 pour le même avec 256 Go de stockage.
Toutes les configurations ne sont pas disponibles, il n’y a pas d’argent 256 Go par exemple, ni d’or 128 Go. En outre, Amazon ne propose pas encore l’option 16 Go de RAM, ni de stockage plus élevé que 256 Go. Si le modèle que vous vouliez est proposé toutefois, vous pourrez économiser entre 60 et 74 € sur le prix officiel…
Pour rappel, il il y a très peu de changements entre un MacBook Air de 2018 et un modèle de 2019 : clavier papillon de troisième génération amélioré, écran True Tone, SSD légèrement moins rapide et 100 € de moins sur les prix de base. Un MacBook Air sorti l’an dernier reste une excellente machine et vous trouverez des prix encore plus intéressants sur le refurb. Les prix commencent à 979 € pour un modèle de base ou encore 1 189 € pour un modèle avec 256 Go de stockage.
Aujourd’hui c’est Amazongeneration.com
@R1x_Fr1x
Et tout ça pour 74€! 😂😂😂
@R1x_Fr1x
Ils ont locké combien de NDD Amazon :o ??
Les amis de mes amis sont mes amis...
Paye ta moutonnerie 👍🏼
Pour les mal comprenants et les je-m'en-foutistes (consommateurs et sites internet qui se réjouissent de leur formidable partenariat...).
Une mobilisation internationale contre les "promos sur le dos des salariés" : http://bit.ly/30D6Sr0
#boycottAmazon
1249€ pour 128 Go de stockage et 1499€ pour 256Go de stockage ?
ça veut dire que le SSD nVme "Apple" de 256Go coute 250€ ?
> modèle Corsair MP150 : 52€ TTC
> modèle Crucial MX500 : 70€ TTC
> modèle Kingston SA1000 : 47€ TTC
et c'est des prix TTC Fr
et c'est des prix publics, pas des prix de gros B2B
et il parait que le prix des stockages a baissé ?
@kinky
je sais bien, mais pour avoir une vraie idée du prix du stockage de base, il faudrait que cette machine soit vendue sans stockage, mais ce n'est pas le cas
mais c'est sur ... il y a enflage supplémentaire
Edit : attention aux comparaisons douteuses, en 2010 la techno des SSD n'était pas, mais alors, PAS DU TOUT la même qu'aujourd'hui... pourquoi ne pas comparer avec les hdd tant qu'on y est ?
1To en HDD pour 128Go en SSD, franchement, les SSD, c'est l'arnaque non ?
@kinky
je me répète, c'est pas les mêmes SSD
2010 : 100Mo/s au mieux du mieux
2019 : 3000Mo/s sans souci
Tu peux arguer que le volume de base n'a pas bougé en 9 ans, mais donc ? cela reste pas les mêmes SSD, donc quelle conclusions veux-tu nous mettre en avant ? Que le stockage de base n'a pas évolué en 9 ans ? Mais ... c'est pas le même stockage !
Par ailleurs, et je l'ai déjà dit, si tu remontes d'une ou deux années à peine, le stockage de base c'est 500Go, donc avec 128Go on observe même un régression. Alors, c'était donc mieux avant ? Ben non !
@kinky
oui, c'est deux SSD de 128 Go, en 2010 comme en 2019, sur ce point tu as indéniablement raison. Ce qui n'amène aucune, mais alors, aucune conclusion pertinente (comme quoi Apple n'aurait pas fait évoluer l'espace de stockage par ex) en partant de ces données que tu isoles, mais dans l'absolu, bêtement, idiotement, basiquement, tu as raison
et, j'ajoute, dans le sens de ta vision des choses, c'est le même stockage que 2005 (les HD proposant 120Go à cette époque)
...ce qui n'apporte rien à rien, si ce n'est que d'aller exactement dans le sens de ta pensée
En effet pas de petites économies, baisse de prix= baisse de performances, la pingrerie de la pomme est sans limite !
https://www.01net.com/actualites/test-apple-a-t-il-mis-des-ssd-moins-performants-dans-ses-nouveaux-macbook-air-1731710.html
@pocketalex
> je me répète, c'est pas les mêmes SSD
En effet
> 2010 : 100Mo/s au mieux du mieux
Euh, quand même pas, hein, un SSD SATA (mSATA en l'occurence) en 2010 cela affichait quand même minimum entre 150 Mo/s et 200Mo/s.
> 2019 : 3000Mo/s sans souci
Euh, si, avec souci, car en pratique les SSD NVMe des nouveaux MBA affichent des performances en lecture en retrait, plutôt de l'ordre du 1300Mo/s.
@byte_order
j'ai pris les chiffres du test Macg de 2010 (fin 2009) du MBA ...
ils bench le SSD de cette machine à 100Mo/s au mieux
Quant au MBA, si tu lui mets un SSD d'iMac ou MBP à 3000Mo/s, tu verras la différence ... si tu lance un très gros projet FCP X avec rushes 4K ou une bonne compo After Effect bien chargée d'assets TIF de 8000px de large, ou autre exemples d'utilisation de station de travail lourde, apte à prendre en charge des projets lourds
Donc dans l'absolu, on pourrait se plaindre que les SSD du MBA sont "moins rapides" que ceux des gammes Pro, tout comme on peut se plaindre un jour d'été qu'il fasse 25,4° alors que météo France a annoncé 25,5°, du coup, c'est sur, ça change tout. Que dis-je, ça révolutionne tout. ça n'a plus rien à voir, c'est le jour et la nuit, il y a scandale, donc de quoi cracher sur Apple, le critiquer, faire le buzz
Bref, toutes ces discussion sont fatigantes, car elles ne débouchent que aucune conclusion ni intéressante, ni utile. c'est sur, en ces jours de canicule, ça peut servir de brasser du vent, mais d'un point de vue intellectuel, ça reste pauvre, quel dommage
Les machines de 2010 proposaient 128Go de SSD en ticket d'entrée, celles de 2019 aussi. Et donc ? So What ?
le SSD du MBA tourne à 1500Mo/s au lieu de 3000Mo/s pour un MBP, ce qui se ressentira dans le cadre d'une utilisation lourde de projets lourds, ce que personne ne va s'amuser à faire avec un MBA, et donc ? So What ?
Commentez utile les amis, sinon ce ne sont que des caractères jetés dans un champ de formulaire pour rien, et en plus ça fait tourner des datas center pour rien
@pocketalex
J'ai pris ceux-là :
https://www.macg.co/tests/2010/11/test-du-macbook-air-13-cto-213-ghz-2010-70431
> Donc dans l'absolu, on pourrait se plaindre que les SSD du MBA sont "moins rapides"
> que ceux des gammes Pro,
> tout comme on peut se plaindre un jour d'été qu'il fasse 25,4°
> alors que météo France a annoncé 25,5°,
En absolu, on donne les valeurs absolues, point.
Entre un périphérique qui affiche une capacité max de X et un autre qui affiche une capacité max de X / 2, désolé, mais la stricte réalité c'est que c'est 2 fois moins performant, point.
Et, au passage, entre une prévision a 25,5° et une mesure à 24,5°, y'a pas une différence de moitié. Je pense sincèrement que si au lieu des 25,5° y'avait en pratique que 13°, oui, beaucoup de gens trouveraient scandaleux la différence, d'autant que c'est leur argent qui finance tout ça dans les deux cas.
> du coup, c'est sur, ça change tout.
C'est factuel.
Que cela change tout ou pas dépend ensuite de l'usage de chacun, ce qui, là, n'a rien de factuel. Une personne qui possède une voiture de 160ch mais s'en sert que pour amener ses enfants à l'école a 2km de chez elle ne verra pas de différence d'usage avec un véhicule que de 80ch. La différence, elle la verra dans le prix (d'achat, d'entretien, d'assurance).
Mais y'a bien une différence de capacité entre les deux, que la capacité ne soit pas exploitée ne change rien.
> Les machines de 2010 proposaient 128Go de SSD en ticket d'entrée, celles de 2019
> aussi. Et donc ? So What ?
En 10 ans, le poids moyen de la vie numérique des gens n'a pas évolué !?
Pourquoi alors les iPhones ne sont plus proposé avec 16Go en ticket d'entrée !?!
Pourquoi le MBA de 2010 d'entrée de gamme offrait que 2Go de RAM, celui de 2019 8Go !?
Prétendre que les besoins en stockage n'ont pas augmenter en 10 ans, c'est faire son Bill Gates un peu, non.
> le SSD du MBA tourne à 1500Mo/s au lieu de 3000Mo/s pour un MBP, ce qui
> se ressentira dans le cadre d'une utilisation lourde de projets lourds,
> ce que personne ne va s'amuser à faire avec un MBA,
Cela sera en effet moins amusant. Et du coup (conséquence, et non cause), peu de personne s'acharneront à vouloir le faire sur ce type de machine.
Mais je ne vois pas pourquoi un étudiant, exemple au hasard, irait faire des projets lourds avec son MBA, après tout c'est pas comme si il allait considéré son ordinateur comme un ordinateur d'étude...
> et donc ? So What ?
Y'a quasi une division par 2 sur perfs des SSD du marché, et le gain est capté par Apple.
Voilà. C'est factuel.
Que des gens acceptent cela, cela les concerne, mais ils cautionnent de facto cette attitude, ce qui incitera Apple de tenter la division par 3 la prochaine fois - parce que d'ici 3/4 ans, les SSD NVMe du marché vont tous faire du 4,5Go/s, tout comme ils font tous du 3,5Go/s actuellement - rien de "pro" ici, juste une réalité.
On peut donc résumer en "Apple vend du vieux au prix du neuf, so what".
C'est à chacun de voir ce que cela lui fait. Cf le iMac vendu avec un disque dur...
Les faits, eux, restent, et génèrent des profits sans se fatiguer pour Apple.
@byte_order
"Que cela change tout ou pas dépend ensuite de l'usage de chacun"
La ou tu te trompes, c'est dans ta croyance qu'un SSD à 1.5 Go/s va donner une machine plus lente qu'un SSD à 3Go/s
C'est tout
passé le 1Go/s, pour sentir une différence à l'usage, il faut un usage lourd. Point barre.
sous la barre du 1Go/s, ça devient visible pour tous, par exemple un SSD SATA (0.5Go/s) et le pire du pire c'est le HDD (0.1 Go/s), il y a donc une courbe "vitesse du stockage / confort d'utilisation", mais cette courbe n'est pas linéaire, passé une certaine vitesse, il faut que le reste des composants suive (CPU, RAM, CG) ET que les usages deviennent très, très lourds
or là, on parle d'un MBP 13", qui plus est on parle du modèle proche des 1000€, pas du modèle à 2000 voire 3000€ (par ailleurs, et comme par hasard, sur ces modèles le SSD dépasse les 2Go/s), pas un modèle prévu pour rivaliser avec une station de travail type le MBP 15" ou l'iMac ou l'iMac Pro
Alors tu peux t'amuser à faire du After Effect avec ce genre de machine, et à pousser les curseur à fond (grosse compo, assets de malade), après tout, je le fais bien avec mon Macbook 12", mais juste, derrière faut pas en tirer des conclusions à la mord-moi-le-noeud
A ce compte, autant critiquer le Macbook 12" tant qu'on y est : son CPU est plus lent que le Xeon de mon iMac Pro, son GPU, intégré au core-M, ne rivalise pas avec ma Vega 56, donc quoi, il faut tartiner les forums de messages expliquant qu'un Macbook 12" c'est "moins bien" qu'un iMac Pro c'est ça, si on suit ta logique ?
J'en reviens donc à mon propos : 1.5Go/s c'est parfait pour taffer sur quasiment tout type de projet, même des trucs bien sérieux, maintenant, si vous aviez un SSD plus véloce sur ce MBP, c'est simple, vous ne verriez pas la différence, car pour la voir il faut des usages qui de toutes façons seront limités par le reste des composants
"Pourquoi le MBA de 2010 d'entrée de gamme offrait que 2Go de RAM, celui de 2019 8Go !?"
Comparaison n'est pas raison : 2Go de RAM en 2019 c'est pas assez, la machine serait inutilisable. Alors que le même MBP 13" avec le SSD du 15", qui monte à 3Go/s, à l'usage, tu verras AUCUNE différence.
"Que des gens acceptent cela, cela les concerne"
Les gens s'en tapent, ils veulent une machine puissante et rapide, ce qu'offre Apple
"ce qui incitera Apple de tenter la division par 3 la prochaine fois"
Ridicule. Si Apple mettait des SSD SATA (3x plus lents) au même prix, là tu verrais une baisse de perfs (et encore, en usage intensif) et il se ferait flinguer par tous les sites de tests.
"Prétendre que les besoins en stockage n'ont pas augmenter en 10 ans, c'est faire son Bill Gates un peu, non."
Ah mais ça je suis 400% d'accord avec toi, je tartine ce forum de commentaire visant à expliquer que 256G est le minimum syndical, 512Go est le minimum confortable, et que 128Go c'est pas assez, remonte les commentaires, tu verras.
Les MBA sont passé aux SSD NVMe en 2013 de mémoire. On peut donc comparer au moins l'offre SSD 128Go de 2013 à celle de 2019.
@Kinky
Je ne suis pas Pro-politique tarifaire d'Apple, mais ayant eu des Macbook depuis 15 ans maintenant, je trouve que pour une bonne partie de la population, les 128 Go de stockage de base ne sont plus un frein comme ça a pu l'être à l'époque du pré-streaming de base: plus de musique ou de films à stocker in situ et qui prenaient énormément de place sur les DD.
Ce qui prend le plus de place sur mon SSD actuel (512 Go) c'est ma photothèque et ma sauvegarde en dur iPhone, et je pourrais les externaliser sur mon 2To 2.5", même si un poil moins confortable. C'est pas plus mal de moins produire de stockage aussi.
Pour les Pro, il y a les options 512/ 1To, à prix d'or of course, mais c'est des Pro donc Apple cogne fort. Ou des SSD externes qui avec du USB-C / TB3 font très très bien l'affaire si besoin est.
@taxtax
" les 128 Go de stockage de base ne sont plus un frein comme ça a pu l'être à l'époque "
256Go mini, en dessous c'est la course aux emmerdes
"Pour les Pro, il y a les options 512/ 1To, à prix d'or of course"
C'est pas parce qu'on est "pro" que l'on peut soudainement payer le prix des choses x4 sans se poser de questions
" Ou des SSD externes qui avec du USB-C / TB3 font très très bien l'affaire si besoin est"
Pour un desktop à la rigueur. Pour un laptop, j'ai essayé, le HDD externe ça ne marche pas. ça marche pour déposer ou prendre, mais pas pour bosser, tu oublies direct. Il vaut mieux avoir un MBP avec 2To interne que 512Go interne + SSD 4To externe, ou alors tu te balades avec ton HDD tout le temps branché dessus, en priant Marie la Vierge qu'il se débranche jamais ... et il se débranche toujours
@pocketalex
« 256Go mini »
Non beaucoup se suffisent de 128Go comme beaucoup se suffisaient de 16 Go sur iPhone puis de 32 puis de 64 (et la ca fait 3 gen où ça bouge pas)
« c’est pas parce qu’on est pro que... »
Ça a toujours été le cas avec Apple sorry, ça date pas des SSD, avant c’etait La RAM, les cartes graphiques...
@taxtax
il y a une différence entre "beaucoup se suffisent de 128Go" (ton propos #2) et "128 Go suffisent pour beaucoup" (ton propos #1)
Je ne suis pas d'accord avec le #1. 256Go est un minimum syndical. 128 est possible, juste, tu travailles en dessous du minium syndical, donc tu vas galèrer, et parfois très vite.
ême si ça ne prouve rien, tous ceux que je connais autour de moi qui ont 128Go passent leur temps à faire du ménage (parfois drastique, malheureusement) et à a voir des soucis.
Et l'assertion #2 n'est qu'une évidence : beaucoup ont 128Go .... et font avec. Car pas le choix.
4 des machines de mon boulot sont dotées de SSD 128Go : 2 mac minis et 2 macbook air. Comme on bosse sur le réseau, ils n'ont en théorie rien à stocker en local, mais je dois tout de même intervenir régulièrement pour faire du ménage, car l'espace restant dispo utilisateur est vite réduit à peau de chagrin. Certes les Apps ne prennent pas une place de fou, mais elles en prennent quand même. Idem pour l'OS. Ajoute à ça l'usage de l'OS qui bouffe aussi de l'espace (caches, swap RAM, etc). Les apps idem
Enfin, le dossier utilisateur à tendance à naturellement gonfler avec le temps, même si on est pas sous Windows.
"ça date pas des SSD, avant c’etait La RAM, les cartes graphiques"
Avant la RAM coutait un bras chez Apple, mais personne ne l'achetait chez Apple
Avant, les CG des Mac Pro coutaient plus cher que les équivalent PC... mais elle coutaient PAS 3, 4 ou 5x plus cher.
Juste, plus cher.
@pocketalex
Je reprends pas la discussion sur les besoins réels, la place achetée, celle vendue en plus à prix d'or, etc... ça tourne en rond. Répondu à oomu en dessous.
Pour la RAM et la CG, tu as la mémoire bien courte et beaucoup s'équipaient directement chez Apple car peur des incompatibilités.... Et souvent on galérait à trouver la bonne mémoire compatible, surtout avant l'ère Intel... Et c'était que les Geeks ou ingénieurs informaticiens souvent qui changeaient eux même leur RAM, pas le quidam Lambda.
Concernant les CG, elles étaient bien plus chères (parfois le double de mémoire, à voir les articles Macgé d'il y a 10 ans par exemple à ce sujet).
@taxtax
tu sais, mon 1er Mac c'est un LC630 de 1994, alors toutes ces périodes années 90-2000-2010 dont tu parles, je les ai on ne peut plus connues
"Pour la RAM et la CG, tu as la mémoire bien courte et beaucoup s'équipaient directement chez Apple car peur des incompatibilités"
Pour la RAM, il y a toujours, toujours eu des fabriquants qui vendent du "compatible", ça n'a jamais été un souci.
Je te suis sur les CG où c'était l'inverse, rien n'était compatible, c'était des "versions Mac" sauf vers la fin du Mac Pro "camion" avec quelques cartes Nvidia ou ATI PC que l'on pouvait flasher, mais c'était des manips isolées de geeks.
Après j'ai plus les prix en tête moi non pus, mais oui, c'était du 200% plus cher, un truc comme ça
200%, c'est énorme, payer le double du prix pour le même matos, c'est pas tolérable, mais mon propos est justement que ce ratio est explosé aujourd'hui, on parle de 300 à 400%
"'était que les Geeks ou ingénieurs informaticiens souvent qui changeaient eux même leur RAM, pas le quidam Lambda"
Le quidam lambda n'a JAMAIS changé sa RAM. Si Apple soude ses composants et que personne ne gueule, et que les ventes restent massives, c'est bien qu'il y a une raison. La raison, c'est que l'immense majorité des utilisateurs n'a jamais changé sa RAM, aujourd'hui comme il y a 10 ou 20 ans
Ce serait un usage généralisé, tous les Macs proposeraient de la RAM sur slot.
@pocketalex
RAM compatible ça veut dire que souvent c'étaient les geeks qui mettaient les mains dans le cambouis pas Mme Michu avec son iBook Dual USB.
Pour les CG: 200%, 300%, 400% peu importe, c'est exorbitant.
Pour le reste, on épilogue, on épilogue, plus trop d'intérêt pour moi.
Je te laisse conclure si tu veux. 🙂
@taxtax
conclure quoi ? tu répètes le même commentaire quoi qu'on te réponde, et forcément, après, tu sens que tu "tournes en rond", sentiment que je partage, on a a peu près tout dit, et cela ne change en rien la politique tarfifaire actuelle d'Apple
@pocketalex
"sentiment que je partage, on a a peu près tout dit, "
Voilà, c'est conclu.
@pocketalex
"Le quidam lambda n'a JAMAIS changé sa RAM. Si Apple soude ses composants et que personne ne gueule, et que les ventes restent massives, c'est bien qu'il y a une raison. La raison, c'est que l'immense majorité des utilisateurs n'a jamais changé sa RAM, aujourd'hui comme il y a 10 ou 20 ans"
Rien à voir... j’ai toujours changé ma Ram seul, et je suis très content qu’elle soit aujourd’hui soudé dans les Mac portables, permettant de gagner en vitesse et en compacité... c’est juste un inconvénient qui permet d’autres avantages... tout est une question de compromis...
@Moumou92
Super, et tu sais quoi, moi aussi !!!
Et quasi tout le monde ici, car quasi tout le monde ici est un geek ou un passionné, donc un connaisseur de la chose
C'est pour cela que je parle du "lambda" et non du "geek/bidouilleur", je parle de 99% des utilisateurs, et non du 1% qui se trouve ici
Ta personne, ou la mienne, n'est pas représentatif de la clientèle Apple, d'où surement des incompréhensions et des mal-être pour beaucoup de monde ici, de voir une évolution de l'informatique Apple totalement incompréhensible : composants soudés, capots collés, bidouille compliquée.
Ceci dit, ils ont l'air d'y revenir un peu : présence de composants sur slot sur tous les desktops (Mini, iMac, iMac pro, etc) alors qu'ils étaient soudés auparavant, batteries amovibles sur les derniers MBA, arrivée du Mac Pro modulaire avec le retour des slots PCI (et l'arrivée de slots propriétaires, certes, mais slot quand même)
Que va nous réserver la gamme portable de fin 2019 ??? peut-être de belles surprises, sait-on jamais
Ou pas, Apple reste Apple
"Ce qui prend le plus de place sur mon SSD actuel (512 Go) c'est ma photothèque et ma sauvegarde en dur iPhone, et je pourrais les externaliser sur mon 2To 2.5", "
Vous pourriez, MAIS VOUS LE FAITES PAS ! Y a bien une raison.
"même si un poil moins confortable. "
Ha ben voilà, et même vous, vous ne voulez pas vous priver de ce poil.
"C'est pas plus mal de moins produire de stockage aussi."
culpabilisation exagérée
les composants sont gravés plus finement (parfois), ils profitent de chaînes de production spécifiques et améliorés, mais il ne faut pas pour autant imaginer qu'une mémoire flash de 128go et une de 256go c'est une quantité sensiblement différente de matières premières.
Le composant a le même poids ,il est paquetagé dans la même chose (plastique etc), il a tout autant de brochage pour son connecteur, et le même contrôleur (puce), etc etc.
Il serait plus intéressant d'avoir un propos radical : produire MOINS de machines, moins de batterie, moins de tout, moins de Oomu. Laisser être tout cela viable sur 10 ans (et tant pis pour avoir un nouveau windows avec des hologrammes choupis)
et laisser les gens s'enfoncer dans la décroissance, le chômage et le désespoir de voir encore le même film iron man à la même télé désespérément toujours 1m89 de diagonale.
là oui. là ça se tient.
Mais entre produire du 128Go ou du 4To, c'est pareil.
@oomu
"Vous pourriez, MAIS VOUS LE FAITES PAS ! Y a bien une raison."
Je pourrais et l'ai déjà fait si quand mon SSD ne faisait que 128Go. Et je n'en suis pas mort ni ai pleuré toutes les larmes de mon corps quand je n'avais que 128 Go.
Le confort supplémentaire se paye, point. Plus cher chez Apple que chez les autres, c'est une certitude mais c'est comme cela partout.
Pas sûr concernant la production de 128Go à 4To. Plus d'ingénierie, des disques plus rares car pas encore aussi faciles à produire que les 128Go. Si la masse peut se contenter de 128 Go, pourquoi donner plus ? Pour vivre en surconsommation ? Toujours plus ?
Ouin, ouin, j'ai pas assez avec 128/ 256/ 512/ 1To / 2 To/ 4 To -rayer la mention inutile -.
Comme dans un bateau, on s'accommode de la place qu'on a plutôt que de perdre son temps à pleurer la place que l'on voudrait avoir.
D'accord pour le concept de produire moins et faire plus durable, ce que les derniers Macbook sont loin, très loin d'être (tout collé et tout remplacé pour une touche bloquée...).
🤢 🤢 🤢
@taxtax
"Si la masse peut se contenter de 128 Go, pourquoi donner plus ? Pour vivre en surconsommation ? Toujours plus ?"
en quoi un espace de stockage plus confortable, voire atteignant le minimum syndical pour avoir du confort (256 ou 512 Go), surtout vu le prix de la machine, est de la surconsommation ?
vous passez à coté du sujet pour partir vers des voies qui vous appartiennent, mais qui sont un peu à coté de la plaque
avoir 2 ou 3 ordinateurs, changer son ordinateur tous les ans et non tous les 5 ans, c'est surconsommer
Disposer d'un stockage plus confortable ... ça reste une et une seule puce sur une carte mère
Je dirais même que disposer d'un espace de stockage plus confortable participe à l’allongement du cycle de rachat, et donc réduit la surconsommation (et son impact écologique)
Ce ne sont pas les 128Go de plus à fabriquer entre un SDD de 128 et un de 256Go qui coutent le plus financièrement et écologiquement, ce qui coute le plus c'est l'ensemble de la machine qu'il faut racheter (et donc fabriquer) plus fréquemment quand les 128 premier Go sont remplis et que l'usage s'en est trouvé trop dégradé désormais.
Où l'on voit très rapidement, également, pourquoi c'est pas dans l'intérêt d'Apple de proposer trop dans le prix de base.
Cela incite au renouvellement plus fréquent, cela incite à l'achat d'une option - soudée - vendue 2x à 3x (y'a 1 semaine c'était même 3x à 4x) plus cher que le prix du marché pour s'en prémunir, ou, à défaut, cela incite à consommer du iCloud.
A chaque fois Apple est gagnante, jamais le consommateur (bon après, il lui appartient de refuser de se laisser emprisonner par des choix d'un constructeur, aussi, hein, il a sa part de responsabilité aussi, son achat de facto cautionne la politique tarifaire d'Apple, on connait tous la blague "il suffirait que pour que"...).
Son choix est purement financier, y'a zéro doute sur ce point.
". Ils pourraient remplacer les SSD de 128Go par des 512Go pour pratiquement le même prix de gros. Mais les marges artificiellement gonflées sur les options s'écrouleraient."
mais mais...si Apple faisait ça, comment pourrait elle vous convaincre de passer au tiers supérieur de prix ? Vous en resteriez au modèle de base, si équipé de 256Go ou 512Go.
Pourquoi voulez vous tant faire pleurer les enfants du conseil d'administration...
-
honnêtement, ça a toujours été le commerce d'Apple, et bien sur c'est une règle de base du commerce : mettre dans le produit de base les raisons pour que vous vous sentiez justifié de passer au tiers de prix supérieurs.
Si on découpe finement avec assez d'astuce, on peut essentiellement vendre le même produit au prix MAXIMAL que CHAQUE segment du marché peut supporter :
- les mina..les pauvres
- les ceux ayant raté leur v...la classe moyenne sans Rolex
- les professionnels censés tout se prendre sur la gueule
- les riches
- les dieux
- le Oomu
Ainsi on retire de tout le monde, le MAX qu'il accepte de cracher, et non pas un prix juste et plancher. Ha et on garde tout le monde un peu frustré, pour la prochaine fois où faut revendre.
-
je reste persuadé que depuis quelques années, l'équilibre entre bonne marche de l'entreprise et valeur du produit final a explosé et que c'est beaucoup trop cher pour trop de "risques" (pérennité, fiabilité, manque de flexibilité).
128Go sur un mac c'est trop peu. Si tôt que Madame Michu va pousser un peu la machine (un fornite par là, un peu de généalogie par ci), BAM !
Pour rappel, si il y a un problème la deuxième année après l’achat, vous devrez vous tourner vers le SAV d’Amazon au lieu d’Apple... personnellement je préfère largement payer 50€ de plus pour avoir un meilleur SAV ^^’