Apple le confirme : le prochain Mac Pro, c'est pour 2019 !

Mickaël Bazoge |

Comme on s'en doutait, le tout nouveau tout beau Mac Pro ne sera bel et bien disponible qu'en 2019. Apple l'a confirmé ce soir auprès de TechCrunch, qui a fait un point d'étape sur l'avancée de ce gros chantier avec plusieurs huiles du constructeur, dont John Ternus, le vice-président à l'ingénierie matérielle1.

Ceci est un concept.

« Nous voulons être transparent et communiquer ouvertement avec notre communauté pro, donc nous voulons leur faire savoir que le Mac Pro sortira en 2019. Ce n'est pas prévu pour cette année », explique Tom Bogar. Manière de dire que si l'on a besoin d'une machine professionnelle dès à présent, il faut se tourner vers l'iMac Pro ou le MacBook Pro. « Nous savons qu'il y a beaucoup de clients aujourd'hui qui font des décisions d'achat sur l'iMac Pro et s'ils doivent ou non attendre le Mac Pro », poursuit-il.

Ces décisions ont également des implications financières et fiscales (liées à l'amortissement, par exemple), qui peuvent peser dans les entreprises, les grands comptes, comme chez les indépendants. C'est aussi pourquoi Apple entend être aussi explicite que possible sur ce à quoi s'attendre de sa part. Chose sûre : il n'y aura pas de nouveaux Mac Pro d'ici la fin de cette année.

La Pro Workflow Team au chevet du Mac Pro

En ce qui concerne la machine en elle-même, le constructeur donne aussi quelques pistes, suivant en cela les recommandations de la toute nouvelle Pro Worflow Team. « Nous avons obtenu une bien meilleure compréhension [des besoins] de nos clients professionnels et leurs processus de travail », indique encore Bogar (on se demande en passant comment Apple a imaginé le précédent Mac Pro). La base n'a pas changé : il s'agira d'un Mac Pro modulaire.

« Il y a un besoin réel de nos clients et c'est la direction que nous empruntons », ajoute le même cadre. « Il y a absolument un besoin de modularité [pour certaines catégories] », abonde Ternus. « Mais il est aussi très clair que les formats des iMac ou du MacBook Pro peuvent en faire des outils exceptionnellement bons ». Pas question donc de lâcher la proie pour l'ombre. Ni de montrer quoi que ce soit encore.

Matthew Panzarino de TechCrunch a eu le privilège de quelques démonstrations de logiciels professionnels sur l'iMac Pro et le MacBook Pro. D'après ce qu'il en a vu, il a le sentiment que le principe de modularité qu'Apple veut promouvoir repose aussi bien sur l'iPad en tant qu'appareil de saisie et contrôle (pour les outils audio, par exemple), que sur les cartes graphiques externes et le Thunderbolt 3. macOS 10.13.4 intègre d'ailleurs le support, encore imparfait, des eGPU.

Cela ne signifie pas que le futur Mac Pro sera aussi fermé que le modèle actuel. Mais cette modularité externe, qui s'appuie sur le Thunderbolt 3 et la force de son écosystème, est certainement un chemin qui intéresse Apple.

Selon le journaliste, il ne faudra sans doute pas s'attendre à un lever de rideau, même en tant que simple aperçu, sur le Mac Pro durant la WWDC début juin.

Image de une : Pascal Eggert


  1. Et aussi Tom Bogar, directeur du marketing produit matériel pour le Mac ; Jud Coplan, directrice du marketing pour les applications vidéo ; et Xander Soren, directeur du marketing pour les applications musicales. ↩︎


Tags
avatar huexley | 

"parceque sur ton filtre Blur tu va gagner 2 secondes sur 30 de rendu ? Ben c'est pas comme ça que tu vas convertir les graphistes mon coco"

Tu es gentils mon chou (je peux t'appeler comme ca ? Je sais pas on à l'air d'être passé aux petits noms ? )

J'ai pas besoin de les convertir, ils le font tout seuls…

"parceque sur ton filtre Blur tu va gagner 2 secondes sur 30 de rendu"

Quand tu traitres des milliers d'images par an, le temps c'est de l'argent ;-) Mais tu as l'air d'être au delà de ces basses considérations.

Pour Office pas besoin de sortir le VBA, la liste des fonctions suffit, un exemple ? Sur Excel Mac tu ne peux pas mettre d'en tête de document (mais tu dois utiliser Excel depuis la V1.0 tu dois le savoir non ?)

avatar pocketalex | 

"J'ai pas besoin de les convertir, ils le font tout seuls…"

On se reprend une petite cuillerée de petits poneys ? Tu avales bien tout hein !

"Quand tu traitres des milliers d'images par an, le temps c'est de l'argent ;-) Mais tu as l'air d'être au delà de ces basses considérations."

Justement, d'ou l'intérêt de bosser sur Mac. Si, si.

"Pour Office pas besoin de sortir le VBA, la liste des fonctions suffit bla bla bla"

Merci pour cette réponse au 1er degré qui démontre à quel point tu es terre à terre, ça me rassure sur ta façon de penser. J'avais bien tapé juste.
Mes amitiés à Bill Gates, brosse bien son poster.

avatar huexley | 

"Mes amitiés à Bill Gates, brosse bien son poster."

Il travaille plus chez Microsoft, mais ca va dans le sens que tu vis toujours dans les années 90 ;-)

avatar pocketalex | 

et Steeve Jobs ne travaille plus chez Apple, oui... Pourtant il symbolise Apple dans les discussions ici .... Ah tu avais pas compris ?

avatar huexley | 

Tu as quand même des gros problèmes d'aggressivité tu devrais consulter.

avatar pocketalex | 

@huexley

Aaah .... tous ceux qui viennent nous expliquer ici qu'on est con d'être sur Mac, que PC c'est non seulement bien mieux, mais moins cher en plus, et, aussi, plus rapide (ben oui), et plus on tire sur la ficelle, et certains tirent très fort, plus on se retrouve avec des machines "de luxe", on est traités de "débiles, gogos, bobos, m'as tu vu, pété de fric", on utilise des logiciels qui rament et on est "cons" de le faire, des ordinateurs "juste bons à taper du texte", et plus le temps avance, plus on lit des fausses vérités et des propos totalement ubuesques ... qui saoulent

Et toi, tu débarques avec une énième énormité, lachée comme ça, dans son jus, un bon troll pro-PC / anti Apple haineux n'aurait pas écrit autre chose, et derrière après moultes remises en place et rebondissements, ah ben on est "agressif"

Je vais te dire, quand on part sur des bases de discussions intéressantes, ouvertes, et intelligentes, je suis le plus doux des agneaux

avatar huexley | 

"Et toi, tu débarques avec une énième énormité, lachée comme ça, dans son jus, un bon troll pro-PC / anti Apple haineux n'aurait pas écrit autre chose, et derrière après moultes remises en place et rebondissements, ah ben on est "agressif"

Je vois pas en quoi c'est une énormité (tu n'as en rien démontré le contraire de surcroit à part éructer cela va sans dire)

Mais j'insiste vraiment tu vas nous pêter une veine sur le front à ce rythme.

Je ne me rappelle pas avoir parlé de bobos, de m'as tu vu, de peté de fric etc. Tu fais un délire paranoiaque c'est moche.

avatar fte | 

@pocketalex

"Disons que dans l'absolu ... tu as surement (un peu) raison"

Hum.

Tu sais, le fond de la question n’est ni la machine ni le système. Encore qu’on puisse attribuer partie de la différence de performance (sur la même machine) aux systèmes, Windows étant plus optimisé en particulier au niveau support et drivers matériels. C’est d’autant plus flagrant lorsque le réseau est de la partie.

Le fond de la question est qu’Adobe ne se casse plus le cul à optimiser sa suite sur macOS depuis pas mal de temps maintenant, clairement un peu plus sur Windows...

avatar pocketalex | 

"’Adobe ne se casse plus le cul à optimiser sa suite sur macOS depuis pas mal de temps maintenant, clairement un peu plus sur Windows"

Dans les forums de créa/motion/vidéo/etc, le discours est plus global. Ni Mac ni PC ne sont visés, les reproches vont directement sur le sale boulot d'Adobe en général, indépendamment de Mac ou de PC

avatar fte | 

@pocketalex

"je bosse sur Photoshop depuis le 2.5"

Tu m’as habitué à une argumentation moins foireuse.

avatar pocketalex | 

@fte

As t'on besoin d'argumentation .... ?

Affirmer qu'un logiciel est "plus rapide" sur une plateforme que sur une autre, ça a quel but ? J'arrive dans un sujet de discussion X ou Y, et je lache "machin est plus rapide que bidule"
Trois cas : soit c'est vrai et ça à un réel impact sur les utilisateurs, par exemple avec DaVinci pour le compositing, qui sera incomparablement supérieur sur PC avec une bonne config bien brutasse en GPU, là ou les AMD des Macs ne suivront pas, et c'est pas en collant de couteux eGPU qu'on rattrapera. Il y a donc, dans cet usage, un réel intérêt à utiliser un PC, et personne ne le niera.
soit c'est faux, et on le démontre.
soit ... et c'est le cas ici, c'est moyennement vrai, pas représentatif de l'usage, et pas directement palpable par les utilisateurs, et on ne conserve donc qu'une fausse image négative de l'affirmation, ce que j'essaie d'expliquer.

Pour utiliser Photoshop tous les jours, et pas depuis 3 semaines mais depuis des années, je confirme et affirme qu'il est tout aussi rapide et fluide sur Mac que sur PC.

Photoshop est un logiciel prévu pour traiter des fichiers "lourd", mais paradoxalement, c'est un logiciel "léger". Entendez par la qu'il tournera sans difficulté sur toute config, même sur une machine entrée de gamme à 200€. On ne pourra pas faire le même travail que sur une station à 5000€, c'est sur, mais il tournera et tournera très bien

Le moyen de "bencher" ce logiciel, c'est forcément dans l'application des filtres parceque sinon, il est rapide et fluide sur une majorité d'usages. Je l'utilise avec mon Macbook 12" et bien souvent, il est tout aussi rapide que sur mon iMac Pro. Cela ne dépend pas du logiciel, mais des fichiers traités et le Macbook 12" affiche vite ses limites avec des gros PSD de 2Go ou des TIFF de 11 000x11 000px à exploiter pour des compos, et encore, certaines taches rament en toute logique, mais d'autres restent fluides
Bencher Photoshop par le calcul de temps de rendus sur des filtres, ce n'est pas réaliste dans le sens ou les filtres sont "une partie" du logiciel, et, sans vouloir lancer de polémique, ce n'est pas forcément une partie très utilisée : les filtres, c'est du ponctuel ... quand c'est pas du "rare". ça dépend de son métier, ça dépend de ses usages (donc généraliser que Photoshop est plus rapide sur PC que sur Mac n'est pas réaliste)

Photoshop sert à retoucher des photos avec des outils, à détourer et isoler des parties, à utiliser des calques, des smartobjects, etc. Photoshop sert à créer des compositions (site web, newsletters, visuels pour la com, les bannes, les réseaux sociaux, etc).
Tout cela n'occupe que peu de CPU et a surtout besoin de beaucoup de RAM et de disque rapide, si l'on a ça sur Mac comme sur PC, on ne verra pas de différence à l'usage

Mon discours est là, et concernant les filtres, parceque visiblement il faut des marqueurs pour différencier Mac et PC, on est pas dans des différences violentes
Tu appliques un flou Lens Blur, ça mets 28 sec sur Mac, 25 sur PC ... qui va quitter le Mac pour aller vers Windows pour gagner 2 sec une fois tous les 3 jours ?
Alors que pour le reste de son utilisation, il ne verra pas de différence !

Par contre, si il est sur Mac avec un stockage externe TB3 qui tient les 1Go/s, et qu'il passe sur PC et bosse sur un stockage externe en USB3 à 400Mo/s parceque son PC n'a pas de TB3 (TB3 est possible sur PC, mais très rare), c'est cool pour lui
Il va gagner 5 sec tous les deux jours, et perdre 10 min par jour... et en plus il se tape windows. ça valait le coup !

avatar huexley | 

"Par contre, si il est sur Mac avec un stockage externe TB3 qui tient les 1Go/s, et qu'il passe sur PC et bosse sur un stockage externe en USB3 à 400Mo/s parceque son PC n'a pas de TB3 (TB3 est possible sur PC, mais très rare), c'est cool pour lui
Il va gagner 5 sec tous les deux jours, et perdre 10 min par jour... et en plus il se tape windows. ça valait le coup !"

Bwahaha

"Service des a-priori bonjour"
Oui je suis sur PC, alors j'ai que des disques USB 1 avec un écran en VGA et puis il fait plein de bruit dès que je l'allume.

avatar pocketalex | 

"j'ai que des disques USB 1 avec un écran en VGA et puis il fait plein de bruit dès que je l'allume"

Il existe des PC, dans le haut de gamme, qui offrent une connectique USB2

avatar huexley | 

J'arrête là, tu as beaucoup trop d'a priori pour moi.

avatar Jacti | 

Ah bon ? chic alors !

avatar fte | 

@pocketalex

"et en plus il se tape windows"

Ta détestation de Windows ne t’aveugle peut-être pas, mais clairement influence ton avis sur d’autres aspects de la question. C’est dommage, j’ai cette impression d’être revenu 20 ans en arrière en pleine gueguerre Mac PC.

Windows 10 est plus optimisé que macOS Sierra+, et à machine identique est plus réactif tant visuellement que pour le fonctionnement général des applications, pas que pour quelques filtres occasionnels. C’est ainsi, pas de quoi en péter une durite.

Après, franchement, je m’en balance pas mal de cette différence. Ce n’est pas la raison de mon switch, loin de là. Ça aurait bien pu être l’inverse, ça ne m’aurait pas empêché de switcher.

avatar pocketalex | 

"Ta détestation de Windows"

C'est mal me connaître que de dire ça.
Je n'ai rien contre Windows et je l'utilise régulièrement, mais connaissant bien les deux OS, très bien, très, très bien, j'ai choisi en connaissance de cause MacOS car cette solution me permet d'être plus productif

"Il se tape Windows" c'est la conclusion de ton commentaire du gars qui aurait bien choisi MacOS mais comme on lui dit que PC c'est plus rapide, il va sur PC. Non seulement c'est pas plus rapide, mais en plus ... il se tape Windows. It's that simple.

C'est pas que Windows c'est nul et c'est de la merde .... raccourci facile

"Windows 10 est plus optimisé que macOS Sierra+"
Windows 10 a beaucoup évolué, et en bien. C'est un excellent OS, maintenant, cela reste un OS conçu par Microsoft et sur les fondations de Windows (7, XP, 3, ...) avec une logique, un feeling, une ergonomie propres à Windows.
On peut préférer MacOS, et c'est d'ailleurs le choix de millions d'utilisateurs, et dedans il y a de grand experts en informatique. Des millions de gens ne choisissent pas une solution à l'aveugle et "on verra bien", mais je le pense, le plus souvent, c'est un choix réfléchi (n'en déplaisent à ceux qui détestent MacOS, le Mac, Apple)

"à machine identique est plus réactif tant visuellement que pour le fonctionnement général"

Je vois très bien à quoi tu fais référence, l'interface de Windows et personne ne dira le contraire, et pas moi, est très réactive, même sur de petites configs.
Mais ça ne veux en rien dire que la machine est plus rapide, ainsi que les softs. Un core i7 sous MacOs ne devient pas par magie un core i3, et la puissance de feu disponible est la même.

"Ce n’est pas la raison de mon switch, loin de là."

Je me doutais bien que tu étais passé sur PC
Sache qu'un utilisateur de Mac n'est pas un imbécile ou un ignare, et que si contrairement à toi, nombreux sont ceux qui y sont resté, ou qui y arrivent ... si "PC c'était aussi bien que Mac et plus rapide", quel intérêt auraient-il à payer plus cher une machine plus lente ?

Le Mac n'est pas l'ordinateur parfait, il a de nombreux défauts et on en parle régulièrement ici, mais il est illusoire de croire que passer sur PC va résoudre tous les problèmes ... ou qu'en face c'est le bonheur absolu.
Ce serait le cas, Apple ne vendrait pas un ordinateur ... c'est le 4e constructeur mondial de PC, et le seul qui gagne de l'argent en vendant ses machines.

avatar fte | 

@pocketalex

"Sache qu'un utilisateur de Mac n'est pas un imbécile ou un ignare"

Mais où diable es-tu allé pêcher ça dans mes commentaires ?! ?‍♂️

avatar pocketalex | 

@fte

pour être franc, et sincère, je me suis rendu compte après coup que je répondais en fait à toi et non à @huexley, du coup ce que je dis ne s'adresse pas en fait vraiment à toi

je ne vais pas tout ré-éditer, mais l'idée est là : qui que ce soit ici, arrêtez SVP de nous expliquer à quel point le choix du Mac est un mauvais choix, et que passer sur PC permettrait de mieux bosser, plus vite dans les logiciels, et pour moins cher. Ce n'est pas vrai, et si c'était vrai, l'utilisateur de Mac n'étant ni un crétin, ni un imbécile, il achèterait direct un PC, sauf à être passionné-aveuglément pour Apple, ou gogo-friqué. Ces gens là existent, il n'y a qu'a voir les queues devant les Apple Store pour avoir avant tout le monde un téléphone ou un laptop, mais ce gens là existent aussi pour d'autres marques, et, surtout, ces gens là représentent une infime et microscopique proportion des utilisateurs.

avatar fte | 

@pocketalex

"arrêtez SVP de nous expliquer à quel point le choix du Mac est un mauvais choix"

Je n’ai pas fait ça. Je n’ai que parlé de Photoshop à machine identique, aka forcément un Mac.

avatar fifounet | 

@fte

« Windows 10 est plus optimisé que macOS Sierra+, et à machine identique est plus réactif tant visuellement que pour le fonctionnement général des applications, pas que pour quelques filtres occasionnels. C’est ainsi, pas de quoi en péter une durite. »

Je ne sais pas si en fait, dire que Windows 10 est plus optimisé que machin chose, ne nous ramène pas aussi 20 ans en arrière d’une autre façon.
Ou les pro PC n’avaient qu’un seul argument, l’offre logicielle et la compatibilité, bref, c’est marrant ?
Comparer 2 OS différents ne sert rien si on ne les remet pas dans leur contexte propre.
Et plus optimisé pour quoi en fait ?
Sans précision ça ne veut rien dire et n’a aucune valeur.
Windows 10 doit gérer 200 fois plus de matériel que MacOS , c’est un fait incontestable, mais ça je doit pas être une excuse car l’utilisateur final s’en tape.
L’optimisation en souffre obligatoirement.
Donc la Gueguerre continue ....

avatar pocketalex | 

@fifounet

"Je ne sais pas si en fait, dire que Windows 10 est plus optimisé que machin chose, ne nous ramène pas aussi 20 ans en arrière d’une autre façon."

Affirmer que Photoshop, référence incontestable et poids lourd incontournable de l'édition graphique, est "plus rapide" sur une plateforme que sur une autre, alors qu'a l'usage c'est pratiquement indécelable et cela n'est mesurable que sur certains filtres, ce qui représente un usage soit ponctuel, soit ... quasi nul, n'est pas plus utile.

Cela ne peut amener qu'a une polémique stérile. Soit on confirme le propos, et on est bien d'accord qu'une plateforme est plus intéressante qu'une autre, car plus rapide, et la rapidité, ça compte dans notre travail
Soit on est pas d'accord, et on rentre dans une guéguerre à la con, le mieux étant de ne pas commencer, donc de ne pas publier une telle connerie.

avatar huexley | 

La polémique stérile c'est quand tu prends les gens de haut en les appelant Coco ou en leur demandant d'aller se palucher sur la photo de Bill Gates ?

avatar fte | 

@pocketalex

"alors qu'a l'usage c'est pratiquement indécelable"

Justement, pour les cas d’utilisation typique de Photoshop hors retouche des photos de vacances, aka pas mal de couches et fichiers lourdingues, la différence est sensible entre les deux versions, sur la même machine, sans impliquer de filtres.

Est-ce significatif niveau productivité ? Probablement pas, ou très peu. Est-ce significatif pour le comfort d’utilisation ? Sensiblement plus. A la fin de la journée, l’humeur s’en ressent.

C’est tout ce que je dis depuis mon premier commentaire, tu l’as reconnu plus haut et en même temps tu continues de le nier...

Et ça ne veut pas dire qu’il faut jeter macOS pour passer à Windows. Si on préfère macOS, on préfère macOS, fin de l’histoire.

J’ai oublié comment ce thread à commencé du coup.

avatar pocketalex | 

@fte

"Justement, pour les cas d’utilisation typique de Photoshop hors retouche des photos de vacances, aka pas mal de couches et fichiers lourdingues, la différence est sensible entre les deux versions, sur la même machine, sans impliquer de filtres."

On ne doit pas se comprendre, c'est justement l'inverse que je m'acharne à défendre

J'utilise Photoshop, tous les jours, sur iMac Pro, sur mac mini i5 2012, sur Macbook 12" et sur différents PC (du i7, du i5, etc), et je ne fais pas ce que l'on pourrait appeler des "photos de vacances"

Actuellement, je suis sur une campagne digitale pour une marque horlogère suisse. Les visuels envoyés par le client sont soit des JPG de 5000x7000, et il y en a un sacré paquet, soit des TIFFs de 5à à 450Mo, avec différentes tailles comprises entre 7000 et 18 000 pixels

ça, c'est les sources avec lesquelles je dois bosser, et sortir différentes animations (tout ça finit dans After)

Bref, Photoshop j'en use et abuse, et j'ai bien d'autres soucis de performances avec la suite Adobe et autres logiciels, Photoshop, lui, c'est un avion de chasse, j'ai donc bien du mal à le dire lent, ou à le voir plus rapide d'une plateforme à l'autre

Le pire, c'est que ce sujet est tout à fait valable avec nombre d'autres logiciels, à commencer par After Effects

avatar Jacti | 

Il n'y a pas Mac contre PC, pro ou pas pro, peu importe. Il faut considérer d'abord à quoi on va employer l'ordinateur et avec quels logiciels. Perso, je fais de la musique et j'utilise principalement un logiciel peu utilisé dans le milieu qui est Metasynth parce que je fais de la musique contemporaine à base d'électronique. Celui-ci n'existe que sur Mac. De même j'utilise Logic Pro pour le mixage en m'aidant de l'iPad pour le contrôle. Pour mes activité un Mac m'est indispensable et avec une configuration puissante : minimum 32 Go de RAM, le plus possible de processeurs (i7), beaucoup d'espace disque (au moins 3 To) pour les échantillons que je fabrique. Par contre je me fiche du graphique et je n'ai pas de besoin particulier sur cet aspect. Je ne fais pas de vidéo ni de photo. J'attends avec impatience le nouveau Mac Pro.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR