Sans bordure, pour le fixer, il faudrait le sertir. Par conséquent, ouvrir la bête serait encore plus compliqué.
On s'en fiche de la bordure; ce que l'on regarde, c'est ce qui est affiché. Les surfaces utiles n'ont cessé de grandir et continueront sûrement à le faire, avec ou sans bordures.
Ce que je constate avec cet iMac Pro, c'est qu'il est globalement 2 à 3 fois plus puissant que mon Mac Pro 2010 et qu'il coûte nettement moins cher, avec, compris dans le lot, un super écran; ce qui n'était pas le cas avec le Mac Pro à 7000€ d'alors!
Bien qu'un tout en un ne soit pas ma tasse de thé de prime abord, je trouve néanmoins qu'il n'y a là pas de quoi râler.

Je trouve le raisonnement bizarre. Je pense que les ingénieurs ont des dalles de tailles données par les constructeurs auxquelles ils ajoutent ensuite, ou pas, une bordure en fonction d'autres contraintes, et pas l'inverse. Ils décident pas dans leur coin d'une taille de machine pour ensuite chercher le plus grand écran possible que l'on pourra rentrer dedans avec un chausse-pied. La taille écran est choisie avant en fonction du produit que l'on veut faire, après on construit la machine autour. Le raisonnement serait plutôt "moins de bordure = machine plus compacte" et non pas "moins de bordure = plus grand écran".

Avec les corollaires genre "moins de bordure = machine plus fragile" probablement, quand je vois les 2-3 pètes sur les pourtours de mes Macbook, je suis très content que la bordure soit conséquente, avec un borderless je n'aurai plus que des screenless probablement.

@ AieFone66

C'est exact, mon commentaire est très con. C'est pour montrer tout ce qu'Apple aurait pû faire avec cette machine depuis des années... Snif.

Ben... il fonctionnait drôlement bien mon Macintosh IIfx, avec son proc 33mhz et ses 4Mo de RAM! 😇