MacBook Pro : pas d'option 32 Go de RAM pour économiser l'énergie
Pourquoi n'y a-t-il toujours pas d'option 32 Go de RAM sur les nouveaux MacBook Pro, alors qu'elle existe sur l'iMac 5K et le Mac Pro évidemment ? C'est la question posée par un utilisateur avide de mémoire vive (peut-être un vidéaste, un développeur ou un adepte de machines virtuelles) à Phil Schiller, qui lui a répondu ceci :
Merci pour l'email. C'est une bonne question. Mettre plus de 16 Go de RAM rapide dans un portable à l'heure actuelle reviendrait à consommer beaucoup plus de puissance et ne serait pas assez efficient pour ce type de machine. J'espère que vous jetterez un œil à cette nouvelle génération de MacBook Pro, elle est vraiment incroyable.
Au journaliste Dan Frakes, Apple a livré une réponse un peu plus précise : si le MacBook Pro est limité à 16 Go, c'est parce qu'il utilise de la LPDDR3 qui est limitée à 16 Go par puce. Et si la LPDDR3 a été préférée à la LPDDR4 plus récente, c'est en raison de son ratio performance/énergie (comprendre, elle a un meilleur ratio).
Pourtant, Micron, un des fournisseurs d'Apple, a bien à son catalogue des puces LPDDR3 de 32 Go... mais on retombe peut-être alors sur la réponse de Schiller qui est que cela consomme trop d'énergie au goût d'Apple. Les 10 heures d'autonomie que se sont visiblement fixées les ingénieurs n'auraient peut-être pas été possibles avec cette dotation.
Je sais pas pourquoi, je la sens mal cette autonomie sur ce nouveau MacBook Pro...
@ EpineDeSpix
Si tu ne sais pas pourquoi, c'est que tu n'as aucun argument objectif et que tu exprimes juste tes préjugés.
"Si tu ne sais pas pourquoi, c'est que tu n'as aucun argument objectif "
Un captain obvious ici.
EpineDeSpix parle à la première personne et utilise le verbe "sentir". Il peut pas être plus clair.
Ton prochain post: l'eau ça mouille.
@McDO
S'il y a bien une chose nécessaire à rappeler ici ce son les evidences, les bases et les fondamentaux ?
@EpineDeSpix :
Encore une fois c'est Apple qui décide se dont tu as besoin ou pas. Ils n'en ont rien a foutre du besoin du client et de la réalité du terrain.
Le cauchemar et la décadence arrivent donc bien avec Cook, une fois les idées de Jobs épuisées ...
Ils ont qu'à mettre un processeur bridé à 1 Ghz aussi
bon en meme temps, en faisant un petit calcul d'extrapolation, l'option 32Go aurait le prix du macbook pro a environ 4800 euros alors on va peut etre accepter de s'en passer
@noodles2a
Ben c'est le choix qui a ete fait pour le Macbook: une processeur de la categorie de l'ancienne gamme Atom avec une frequence effective sous le gigahertz (dans les faits c'est entre 500 et 800Mhz).
Resultat: un machine a ecrire tape a l'oeil!
Et il y a bien un baisse de frequence en plus dans le Macbook pro 13".
Faut aussi prendre en compte que depuis Haswell (generation de x86 precedent Broadwell) Intel a amelioré la gestion electrique des composants et en fait ils tournent de moins en moins vite et de moins en moins longtemps.
Donc on peut difficilement raisonner sur la donnee technique de la frequence: la baisse de performances doit etre evaluee sur de l'utilisation réelle.
En fait on reste sur un principe: les machines actuelles sont au niveau des performances processeur atteintes en 2012.
La seule croissance de plus de 5% qu'on observe sur les Mac c'est la croissance des prix: 20% minimum!
C'est quand la fin du cauchemar ? Johnny tu pousses la finesse un peu loin !
@jojojf
La finesse fait vendre c'est prouvé ?
@jojojf
Je vais pas défendre Ive, il est responsable de la perte d'identité d'Apple et de nombreuses catastrophes depuis sa prise de pouvoir en 2012.
Mais la limite a 16go n'a rien a voir avec la finesse.
Les composants permettant de passer a 32 ou 64Go n'ont aucun impact en terme d'espace occupé. De meme en terme de dissipation thermique, l'impact est negligeable.
Je pense que la seule raison qui explique cette limite arbitraire est purement comptable. Meme si la RAM ne coute vraiment pas cher au constructeur, c'est un cout qui multiplié par des millions de machines a un impact sur le prix de revient.
Apple etant la societe informatique qui cherche le plus a gonfler ses marges, meme sur une petite production comme le Mac, cela a un impact reel.
Apres, il y a plusieurs consequences a cette limitation de memoire. Beaucoup parlaient il y a quelques annees de systeme de fichier en voulant voir ZFS arriver sur les Mac. Les systemes de fichiers comme ZFS a besoin de beaucoup de RAM..
L'autre conséquence c'est la dépendance au SSD. On a tous remarqué que MacOS est insupportablement lent sur disque dur mécanique. C'est une réalité, Apple limite l'usage de la RAM qui permet d'optimiser le fonctionnement de l'OS sur un DD... Donc MacOS se repose et necessite un SSD.
On voit aussi le probleme avec les softs qui tournent beaucoup en RAM. Y en a de moins en moins, mais les soft scientifiques qui tournent sur Java sont handicapés sur Mac et on a pas trop de 16Go. Le principe vaut d'ailleurs pour les systèmes qui sont basés sur la RAM.
Bref c'est un choix financier qui se fait au détriment de l'utilisateur et de la fonctionnalité de la machines.
On notera aussi que nombre de constructeurs propose des portables qui vont jusqu'a 64Go, pour moins cher qu'Apple.
par contre, la taille de la baterrie a a voir avec la finesse
@C1rc3@0rc
Il faisait le lien avec la finesse pour des questions de taille de batterie et donc d'autonomie .
Puisque c'est là l'excuse évoquée ?
Pour le reste de ton propos : WTF ? ?
«MacBook Pro : pas d'option 32 Go de RAM pour économiser l'énergie»
"au détriment de l'utilisateur"
Tu fais bien d'utiliser le singulier.
Parce qu'à 32 Go sur le MBP pour y faire tourner Java ça ne fait pas beaucoup de clients. Surtout si en plus il s'inquiète du devenir de ZFS. Là, y'a plus personne. À part toi peut-être.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'avec la limitation arbitraire de la RAM, beaucoup d'utilisation et d'evolutions sont impossibles.
Une des utilisations a plus forte croissance de l'informatique c'est le big data. Le big data ne se limite plus depuis longtemps au datacenter, mais il est present sur le bureau de plus en plus de metiers.
Les ordinateurs sont donc amenenés a devoir traiter du big data au quotidien.
Il en va de meme pour les traitements statistiques qui sont onmipresents.
Et l'ecrasante majorité des soft qui sont adaptés au big data requiert beaucoup de memoire. De fait MacOS s'exclu du secteur le plus en croissance de l'infromatique.
On pourrait aussi parler de la VR. La VR demande beaucoup de RAM en plus d'une puissance GPU importante. Non seulement le Mac en est deja exclu, mais en plus son avenir est compromis du fait des contraintes imposés a MacOS.
De plus on a de plus en plus de machines virtuelles et de moins en moins d'optimisation directe de la gestion de la memoire au niveau des applications. Donc on a besoin de plus en plus de RAM. y a qu'a voir les navigateurs WEB.
Sachant ça, qui va investir entre 2000 et 5000 euros pour une machine qui est inapte aux secteurs de plus forte croissance de l'informatique.
L'informatique c'est pas qu'ecouter iTunes sur son iPhone et regarder Netflix sur son Apple TV...
@C1rc3@0rc
À quand même ?
@ C1rc3@0rc
« Je pense que la seule raison qui explique cette limite arbitraire est purement comptable. »
Ah ces théories du complot.... Trop difficile ou chiant d'écouter les arguments techniques (ici l'impact sur la CONSOMMATION énergétique) ? Y en a qui veulent absolument laisser parler leur imagination fantasque, comme par hasard rarement en faveur d'Apple.
@marc_os
Elle est belle la naïveté... mais la faudrait arrêter de se faire l'avocat du Diable..
@jojojf : Tu veux qu'on retourne aux portables de 3 kg ? Les portables sont plus fins et donc moins encombrants, plus légers, moins énergivores, tout étant toujours plus puissants et de meilleur qualité à tous les niveaux.
Maintenant tu peux te tourner vers l'iMac.
Le rapport avec la news ???
Dommage on aurait pu titiller les 6000€ en config max ?
C'est à cause de ce manque de RAM que cet ordinateur ne pourra jamais remplacer un iMac ou un MacPro.
Disons le plus clairement les mac ne remplaceront jamais un PC dans les métiers où les performances de la machine sont un critère important.
@lmouillart
Yep et c'est pas d'hier ?
Je me demande si tu as plus de 30 ans en fait.
J'ai de plus en plus la certitude que tu as connu Apple après l'iPhone.
Le discours sur les marges, la fuite des niches etc que tu défends n'a pas été l'alpha et l'omega d'Apple depuis ses debut... Ils ont même eu une période où le prix devait être le plus bas possible (l'époque des performa 5200—5400 ou un des argument était un écran 15"mois cher que chez les Wintel).
Bref, c'est soir facile de reprendre la doctrine de J. Ive et T. Cook et de dire aux utilisateurs Apple qu'il se sont trompés de marque. Mais en 2009, il n'existait AUCUN ordi portable de 15" rivalisant avec le MBP.
Apple a regulierement eu des processus en exclusivité.
Apple a evolué, évolue encore et il est possible qu'aujourd'hui la puissance importe peu. Mais apple s'est battu sur les Mhz, sur les gigaflops etc... Et ca a attiré du monde. Et ce monde la est en train de dire qu'il ne peuvent pas remplacer leur machine par du Apple. Et ils ont RAISON. Il n'y a ni stupidité, ni incompréhension sur ce qu'est Apple. Juste le sentiment que les changements d'Apple se font à leur dépend pour que les actionnaires gagnent 10c de plus par an.
@Un Type Vrai
J'ai plus de trente ans et j'ai conscience des changements du monde ?
Particulièrement en ce qui concernent les changements de l'économie de certains domaines d'activité.
Pour le reste ce que tu évoques dans le temps, ne sont que diverses stratégiques adaptés aux réalités des diverse époques pour atteindre exactement le même objectif: gagner de l'argent
On ne peut pas penser les réalités de l'époque avec une visions de l'état des marchés du passé ?
"Le discours sur les marges, la fuite des niches etc que tu défends n'a pas été l'alpha et l'omega d'Apple depuis ses debut... Ils ont même eu une période où le prix devait être le plus bas possible (l'époque des performa 5200—5400 ou un des argument était un écran 15"mois cher que chez les Wintel)."
C'est vrai, je me souviens de cette époque.
Je me souviens aussi que je me demandais (et pas avec plaisir) si j'allais devoir passer sur PC, tellement Apple se portait bien à ce moment là. Allait-ils être encore là l'année suivante... ?
@macfredx
Il y a une grande masse de nostalgiques de l'époque où le Mac faisait 2% de PDM et où leur secteur d'activité était porteur.
Aujourd'hui Apple fait 7% de PDM et les réalités économiques des secteur Content Création ont profondément changé.
En fait ils ne supportent pas de be plus être les reines du bal ?
magsafe ça dégage, pomme lumineuse ça dégage, écran ça dégage, conectique ça dégage; ram 16 go 300€, ssd 1to: le prix d'un macbook air mais LOL ^^
@IlanL
Clair . Le 1to au prix d'un mba
Aucun regret d'avoir craqué cet été pour un MacBook Air ! Au moins jai le cable d'alimentation , le port MagSafe , et des ports usb ! Le minimum syndical pour bosser correctement
C'est la derniere bonne machine d'Apple, celle qui a ete la moins degradée en effet.
D'ailleurs pour ceux qui ne peuvent pas se passer de MacOS avant 3-4 ans, y a interet a sauter sur les MBA et les Macbook Pro du refurb store.
Pour les autres, face a la perte de fonctionnalité, la misere de puissance et le tarif aberrant, le choix se situe chez Lenovo, Dell, HP, Asus etc.
Apple vient d'enterrer le Mac portable.
@C1rc3@0rc
"Apple vient d'enterrer le Mac portable."
Rien sue ça ???????
Une certaine vision du mac portable : Un VRAI PC utilisable partout et autonome.
Et c'est ca depuis le Mac portable premier du nom.
Pas de concession sur la connectique, la qualité de l'écran, la qualité du système de pointeur etc.
Je comprends ce sentiment, mais j'espère aussi que dans 3 ans, un portable tout usb_c sera une évidence (et quoi que tu en penses, ce n'est pas acquis).
Par contre l'alternative au nouveau MBP est clairement l'ancien modèle, qui restera au catalogue le temps que l'usb_c fasse sont trou. Apple n'est pas si folle...
Perso, je vous toujours pas ce que je gagne en usage entre le MBP 2009 et le MBP 2014, ca commence a être plus clair avec celui_ci. Manque une vrai carte graphique..
Seulement 16 Go de RAM pour moi c'est un critère rédhibitoire... Chez la concurrence les gammes pro peuvent monter jusqu'à 64 Go de RAM. Avant Apple faisait des machines puissantes, sexy et bien plus abordables par rapport à maintenant (les Macbook Pro coutaient entre 1800 et 2400€ en gros), en plus d'être facilement upgradables. Autant j'adore Mac OS, j'adore l'idée de la touch bar, j'aime bien l'idée d'avoir 4 ports TB3, on trouve facilement des dock externes (belkin, dell etc); mais cette course à la finesse et l'autonomie m'écœure ... Pourtant, l'alimentation USB C ouvre la porte à la recharge par batteries externe ( Ok avant il y avait la bidouille dégueu, ou HyperMac ).
Mon MacBook Pro 2012 Boosté (i7, 2 To de SSD et 16 Go de RAM) a encore de bons jours devant lui; et cerise sur le gâteau il peut gérer deux écrans externes grâce à deux docks en cascade TB. Ce fût la dernière machine puissante, abordable, upradable et sexy d'Apple... ( 2700€ à l'époque pour le model haut de gamme et ssd 512 Go + 16 go de RAM achetés ailleurs. )
16 Go de RAM ça peut se remplir très vite, que ce soit avec de la virtualisation, ou même des applications gourmandes. Même mon PC portable de 2013 a 32 Go de RAM ...
@Plagnard :
Je cherche cette relique encore aujourd'hui... Ayant fait l'acquisition de l'équivalent 2011 je ne l'ai pas remplacé en 2012 et je regrette amèrement. C'était comme tu dis la dernière bonne bécane sexy (avec un Bluetooth digne de ce nom et la gestion de Metal).
Je zieute du côté de l'occasion en magasin et sur internet mais malheureusement je n'ai toujours pas mis la main dessus. >_<
Relique ... Qui en a encore largement sous le capot ! En plus avec l'option "hi-res" de l'époque et écran MAT on obtient la machine ultime :D J'espère que tu pourras le trouver, cette bécane vaut largement le coup et peut avoir une config tout à fait comparable aux MBP d'aujourd'hui. Seul point noir : Il chauffe bcp avec le second écran externe ... 70°c en idle (j'ai même remplacé la pâte thermique).
@Plagnard :
J'ai fait changé toute la carte mère a deux reprise sur le mien (sous extension à cause des pannes de GPU AMD).
Le mien chauffe extrêmement avec un seul Thunderbolt Display. Je n'ose imaginer avec deux... Je l'utilise sur un stand à la verticale et fermé pour ne pas solliciter l'écran interne. Mais du coup la ventilation est peut être moins bonne. J'aimerai pouvoir le laisse ouvert avec l'écran éteint...
Je suis également à 70 en Idle. Mais avec 16Go de Ram il tourne très bien encore. Son problème reste le GPU AMD. J'aurai préféré un NVIDIA de 2012.
Du coup j'hésite entre conserver mon installation ou passer sur un Retina de 2015. Dilemme.
@Plagnard :
Ce qui fait que je ne trouve pas chaussure a mon pied c'est surtout cet écran HD en option à l'époque... Introuvable ! Ou alors personne ne souhaite s'en séparer >_<
Hehe j'ai ce macbook pro 2012 avec ecran mat HD. Booste en SSD et 16Go (qui n'est plus suffisant pour moi).
Tres bonne machine, mais ce sera mon dernier hardware Apple pour moi malheureusement :(
Je ne bosse plus avec en machine principale (carte graphique insuffisante aujourd'hui pour mon utilisation + 16Go max) mais je l'utilise en deplacement pour depanner.
Apple n'est plus pour moi, c'est con parce que je prefere bosser sous Mac Os. Apres mon Hackintosh ce sera PC :/ (besoin d'une machine multi gpu cuda avec plein de ram).
@Kenny31i
Donc tu va prendre un Pro 2012?
@macbook60 :
J'aimerai tellement oui... Avec l'option HD et le processeur le plus puissant (2,6 je crois à l'époque). Mais cette configuration reste introuvable pour moi. Ce n'est pas faite d'avoir cherché
@julien : d'abord tu dis que le nouveau Mac est rédhibitoire avec ses 16 Go de RAM maxi, ensuite tu dis que ton Mac actuel boosté à 16 Go a encore de beaux jours devant lui. :/
Oui 16 Go en 2012 c'était très bien, mais 16 Go en 2016 c'est ridicule. Je ne vais pas changer pour un mac qui a la même quantité de ram 4 ans plus tard. Pour les taches lourdes j'utilise de plus en plus des serveurs déportés ou des pc... à mon grand regret. Le mac devient comme l'iPad, bon pour la consommation de contenus ou pour le contrôle à distance d'autre machines plus costauds...
@Plagnard
Je fais parie ds gens qui pensent qu'une option 32 aurait été bienvenue, mais non, 16Go n'est pas "ridicule"
Seule de la virtualisation (genre BEAUCOUP) et quelques applications pro peuvent vraiment utiliser le plein potentiel de 16Go de RAM.
Meme les logiciels de montages ou de retouche photo ne sont pas aussi gourmands en RAM que les gens le pensent.
Dans la réalité de 99% des utilisateurs, 8Go (même 4Go) seront suffisants, car si MacOS a tendance à faire croire que la RAM est rare en la remplissant de tout ce qu'il peut, quand elle est doublée d'un SSD rapide (et celui du MBP2016 est ultra rapide) son manque est littéralement invisible.
Pour finir, l'argument de la consommation c'est du pipeau, idem pour le prix (surtout vu le prix vendu des options) je vote sur une explication bien plus simple et triste : donner un avantage compétitif au modèle 2017.
La pingrerie d'Apple n'a jamais eu de limite (ils viennent d'augmenter le MacBookPro de 400 balles sans Meme offrir un adaptateur USB classique ...) comme au lancement du MBA V2 ou le clavier rétroéclairé, impossible à caser faute de place est réapparu l'année d'après.
@greggorynque
??????
16 Go de RAM sont certe amplement suffisant pour 98% des usages, mais dans le cas de virtualisation, ou d'applications spécifiques c'est peu. Déjà que je sature easy 64 Go de ram sur mes serveurs de déport ... OK un mac est pas fait pour de la virtu de prod, mais pour des test, ce serait appréciable. Avec seulement 16 Go je dois utiliser des serveurs en renfort, mais en plus je suis dépendant de la 4G quand je suis en déplacement pour pouvoir y avoir accès ( ou alors un serveur portable mais c'est pas pratique tout le temps... )
Peut-être que bcp de gens sont contents avec 16 Go de RAM et tant mieux pour eux, mais pour certains c'est juste digne d'une machine à écrire... Que ce soit chez moi ou à mon taf, on ne fait plus rien d'intéressant avec 16 Go de ram. Mon mac ne me sert plus que pour de la consultation web, bureautique, gestion à distance et adobe CC.
Fairendu After Effects avec 16 Go de ram, c'est ultra penible et tu oublies d'ouvrir PhotoHop et illustrator derriere...
Ce nouveau Macbook pro n'est pas une bonne machine de prod avec les besoins d'aujourd'hui. Carte grpahiquz 3D pas folle non plus pour le prix.
Mais bon c'est fin et leger...ce n'est plus pour moi.
"mais 16 Go en 2016 c'est ridicule"
Non.
Insuffisant pour certains usages, oui, incontestablement (voir les exemples donnés sur ce fil).
Ridicule ? Certainement pas, puisque ça répond bien à beaucoup d'autres usages et très largement à encore bien d'autres usages.
Pages