Mac Pro : 999 jours sans mise à jour
La barre des 1000 jours sera franchie demain (le jour de l’anniversaire de MacG, quel beau cadeau). Il y a 999 jours donc qu’Apple fermait son store pour mettre en ligne ce qui était alors ses nouveaux Mac Pro ! C’était le 19 décembre 2013 !
Mais en fait, ce chiffre est beaucoup plus élevé. On rappellera que le Mac Pro a été présenté en juin 2013 à l’occasion de la WWDC. Si l’on part sur cette date, le concept du Mac Pro n’a plus bougé depuis 1191 jours.
Tout le monde se souvient alors de la présentation très agressive de Phil Schiller et notamment de cette pique envoyée alors à la concurrence : “On ne peut plus innover ? Mon c…”.
1000 jours plus tard ou presque, le bilan n’est guère flatteur pour Apple. Non seulement, le « nouveau Mac Pro » n’est jamais parvenu à faire oublier l’ancien. Pour s’en convaincre, il suffit de voir à quel point les anciens modèles sont recherchés sur le marché de l’occasion. Allez faire un petit tour sur iOccasion pour voir. Pour ne rien arranger, la station d’Apple commercialisée il a 999 jours, a eu la mauvaise idée de devenir très populaire dans les centres de réparation (lire : La fiabilité, cette mauvaise surprise du Mac Pro 2013) . Quoi qu’il en soit, espérons qu’Apple retrouve rapidement le goût de l’innovation pour ses ordinateurs !
Quelques remarques à partir d’une expérience sur le terrain:
1- Innovation: Je serais plutôt d'accord avec awk en ce qui a trait à l'innovation.
2- Fiabilité: Je possède un MacPro 6 cœurs. Il a flanché (carte mère, je crois) l'an dernier (il était encore couvert par la garantie). Au travail, nous en utilisons 5 (4 à 8 cœurs) 24 heures par jour comme serveurs (OS-X, Apache et autres services Web et serveur de BD FileMaker).
3- Performances: Selon les usages, il peut n'y avoir aucun avantage à utiliser un MacPro par rapport à un iMac bien équipé. Par contre, la différence est impressionnante lorsque les applications en tirent vraiment profit (comme dans les domaines de la vidéo ou de l'audio). Il ne faut pas tirer de conclusions hâtives à partir des seuls tests bruts de performance.
4- Modularité: Le fait que l'appareil n'est pas modulaire à l'ancienne (tours) n'est pas aussi pénalisant qu'on pourrait le croire à première vue. La multiplication des fils n'est pas ingérable. Le potentiel «d'expansion» est externe, mais il est bien réel (plus qu'un iMac, par exemple).
Ce qui m'inquiète un peu bien entendu, c'est l'absence de mise à jour et le possible désintérêt d'Apple pour ce produit particulier. Par chance, j'ai encore quelques années devant moi avant de devoir songer à les remplacer. Sinon, notre expérience a été globalement très positive. Équipements plutôt fiables, très performants pour les usages auxquels nous les destinions, moins onéreux à l'achat (à performance égale) que le serveur IBM (pour MS-SQL) acquis à la même époque, agréables à gérer (OS), etc.
Merci de conserver un ton courtois à nos échanges.
CB
@ClaudeBel
Tu évoques la question des performance et des benchmark.
La grande différence entre le MacPro 2013 et les autres offres d'Apple offrant parfois de meilleurs performances théoriques c'est la tenue dans le temps de la charge.
La où un iMac survitaminé baisse les bras en pleine chaleur, le MacPro 2013 continu son bonhomme de chemin sans perte de performance et en silence.
Je suis assez en accord avec l'ensemble de tes retours d'expérience ;-)
Bon on reparlera de tout ça à l'annonce de l'abondons de l'offre ou de son renouvellement
Wait & See
1000 jours sans mise à jour, mais sait-on à combien de temps remonte la dernière vente d'un Mac Pro?
Quelque chose me dit que l'usine d'assemblage, aux Etats-Unis, est pleine de toiles d'araignées...
Il semblerait qu'ils ne soient plus autant systématiquement (voir du tout) assemblés aux USA de toute façon.
Le flop. Même s'ils sortent un nouveau Mac Pro bientôt, s'ils ne s'engagent pas officiellement à les renouveler tous les ans je pense que personne n'en voudra.
Je suis impressionné par la capacité de awk à nous vendre le concept comme génial et "séminal" dans 200 interventions de suite… Alors qu'il dit lui-même que c'est le temps et l'histoire qui nous dira si le concept fait des petits.
Une station compacte, pourquoi pas, le passage de l'interne à l'externe, ça pose déjà des soucis conceptuels en terme de fiabilité mécanique des connecteurs, mébon… Je prends le pari que dans 10 ans, on en rigolera du concept, et qu'il n'aura rien inséminé du tout.
@papalou
Wait & See
Tu serais sans doute surpris par les réaction de beaucoup d'ingénieurs hardware à la proposition d'Apple sur cette machine.
Quand à la convergence des norme d'E/S et la dissipation de la frontière interne/externe, je suis évidement loin d'être le seul à considérer que c'est un des faits majeurs de l'époque qui change la donne à moyen terme.
J'ai l'impression de revivre encore et encore les mêmes débats à chaque potentiel changement de paradigmes qu'une grande part ne veut surtout pas voir et nie.
C'est quasiment un invariant de l'histoire de l'informatique depuis des décennies.
Rien que les débats à l'apparition des GUI au PARC, puis sur le Mac devraient servir de leçon au pompeux sentencieux, mais non ils n'apprenne jamais de leurs aveuglement sectaires.
Je ne sais pas qui est le plus pompeux, le plus sentencieux et le plus sectaire… Des ingénieurs qui pensent que ce Mac Pro est une bouse, j'en connais aussi.
Ce n'est pas en sortant des phrases toutes faites sur la convergence et les paradigmes qu'on change la donne. L'interface graphique du Macintosh a été une rupture et une avancée, suivie immédiatement par la concurrence (Atari ST, Amiga, Windows 1.0…), l'iPhone aussi, suivi par tous les constructeurs de téléphone.
Qui a fait un Mac Pro Urne funéraire bis dans l'industrie ? Personne à part un taïwanais qui n'en a pas vendus. Que font beaucoup d'utilisateurs du "camion" ? Ils passent sur Hackintosh ou retournent à Windows ou Linux.
Bref, ta démonstration est juste à côté de la plaque.
@papalou
Quand le sage montre la lune ...
Tu es tellement terre à terre dans tes visions boulons/rondelles ....
je lis les commentaires et en particulier l'échange entre byte_order et awk
J'aimerais quand même savoir où et quand Apple a vendu le Mac Pro comme la machine idéale pour FCPX, parce que ca revient sans arrêt dans la discussion
"Sur le marché que cible cette machine c’est-à-dire l’édition sous FCPX"
"accepter de ne plus être la cible d'Apple"
etc etc
http://www.apple.com/mac-pro/performance/
Sur cette page il est clairement mentionné FCPX, mais OpenCL aussi, et d'autres encore. Cette machine a clairement été vendue par Apple comme une machine versatile, et aucunement comme une machine dédiée au travail vidéo sur FCPX
@françois bayrou
"J'aimerais quand même savoir où et quand Apple a vendu le Mac Pro comme la machine idéale pour FCPX, parce que ca revient sans arrêt dans la discussion"
Bien évidement Apple ne réduit pas sa machine à cette seule cible se serai idiot.
Mais c'est le marché principalement visé, il ne faut pas être grand clerc pour le comprendre, c'est le seul marché nécessitent le niveau de puissance du Mac Pro 2013 où Apple à encore une place privilégiée.
Sur tout le reste soit il n'y a pas besoin d'un Mac Pro, soit la messe est déjà dite.
Après cela ne veut nullement dire que c'est un usage exclusif.
Mais la machine a clairement été avant tout pensée pour la video et encore plus pour FCPX
> c'est le seul marché nécessitent le niveau de puissance du Mac Pro 2013
> où Apple à encore une place privilégiée.
> Sur tout le reste soit il n'y a pas besoin d'un Mac Pro, soit la messe est déjà dite.
Mais ça, cette situation là, c'est justement la *conséquence* de l'oubli par Apple du MacPro et d'un concept fermé à toute évolution, malgré les promesses d’extensibilités externes jolies sur le papier mais moins grandioses dans la réalité, sans parlé du rapport prix/qualité.
Le Mac Pro à sa sortie n'est pas la cause de cette situation de "only useful for FCPX", c'est le suivi (ou l'absence quasi totale) de ce produit par Apple depuis sa sortie qui en est responsable.
Il aurait pu en etre tout autrement, si Apple avait tenu un minimum ses promesses plutôt que de se contenter d'encaisser sa marge via les besoins en Mac Pro générés par FCPX.
Apple, fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.
Hors de question que je reconseille à nouveau à quiconque de parier sur une workstation d'Apple.
@byte_order
Tu prends vraiment les gens d'Apple pour des cons en fait :-)
Et tu crois surtout que ce sont des ingénieurs avec leurs œillères qui ont le pouvoir chez Apple.
La cible consubstantielle à l'existence même de la machine c'est le marché de l'AV sans lui et son importance symbolique pour Apple la machine n'existerait même pas.
> Tu prends vraiment les gens d'Apple pour des cons en fait :-)
Non. Je pense l'inverse : que les gens d'Apple nous prennent pour des cons.
> Et tu crois surtout que ce sont des ingénieurs avec leurs
> œillères qui ont le pouvoir chez Apple.
Oh, y'en a sûrement des ingénieurs avec des oeillères chez Apple...
Oh, attends, en fait tu parlais de "clients", en fait ?
Ah. Alors, non, j'ai conscience que je n'ai pas de pouvoir sur Apple.
Sauf un, un seul : le pouvoir d'achat.
Celui-ci, Apple ne l'a pas. C'est bien moi qui l'ai.
> La cible consubstantielle à l'existence même de la machine
> c'est le marché de l'AV
Euh, en fait le marché FCPX, car une partie du marché AV utilise d'autres logiciels multiplateformes et ont quitté ou quitte les Mac Pro, justement.
> sans lui et son importance symbolique pour Apple la machine n'existerait même pas.
C'est bien ce que l'on dit : c'est FCPX qui donne un intérêt au Mac Pro. Tous les autres usages sont non seulement possibles sur d'autres station de travail PC, mais sont mieux sur d'autres stations de travail que le MacPro.
Retirez FCPX et votre fabuleuse innovation conceptuelle se retrouve à prendre la poussière faute d'aptitude réelle à faire autre chose aussi bien que les stations moins conceptuelles mais néanmoins parfaitement concurrentes.
Le Mac Pro existe parce que Apple s'est rendu compte qu'ils vendaient fort bien FCPX mais que contraindre les clients à produire sur des MacMini, iMac ou nouveaux Macbook de plus en plus sous-dimensionnés, ça allait p'tet se voir trop et coincerait.
Mais évidement, ils ont pas pu se retenir d'en faire des tonnes en la présentant comme *la* station de travail qui révolutionne tout, écrase tout, dépasse tout, apte à tout faire 2 a 10x mieux que quiconque.
La réalité est douloureuse.
@byte_order
Surtout la première partie, je ne peux que te conseiller de continuer à faire du dev et surtout éviter tout ce qui touche au business ayant un peu d'ampleur, tu as des visions des choses qui tiennent de la pensée magique.
"Le Mac Pro existe parce que Apple s'est rendu compte qu'ils vendaient fort bien FCPX"
Il faut réais on garder quand même, l'activité autour de FCPX a bien plus une portée symbolique glamour qu'un intérêt économique fort pour Apple.
"Mais évidement, ils ont pas pu se retenir d'en faire des tonnes en la présentant comme *la* station de travail qui révolutionne tout, écrase tout, dépasse tout, apte à tout faire 2 a 10x mieux que quiconque."
D'une part c'est ce que tu as voulu entendre et percevoir, d'autre part un grand garçon éduqué comme toi devrait avoir la capacité de mettre en perspective un discours commerciale et s'avoir "there'is no silver bullet"
Le MacPro 2013 est une machine remarquablement innovante sur son architecture mais elle ne suppléait pas par magie à toutes les faiblesse de l'offre d'Apple sur bien des usage.
C'est une machine taillé pour la vidéo et qui justifia économiquement son prix que sur ce type d'usage.
Au final je ne comprend pas vraiment ta posture entre celle du "connaisseur éclairé à qui on ne la fait pas" et celle "de la pauvre victime du marketing qui se fait rouler" c'est assez incohérent.
> Surtout la première partie, je ne peux que te conseiller de continuer à faire du dev
> et surtout éviter tout ce qui touche au business ayant un peu d'ampleur,
> tu as des visions des choses qui tiennent de la pensée magique.
Chacun son métier.
Les businessmen ont une vision des choses du développement logiciel qui tiennent de la pensée magique eux aussi. Je ne me gène pas de leur souligner a l'occasion, d'ailleurs,
> D'une part c'est ce que tu as voulu entendre et percevoir,
The future of the pro desktop
Can't innovate my ass
Ouais, c'est moi qui n'a pas bien compris, en fait, Phil, il était méga humble en présentant le Mac Pro. Méga méga humble.
> Au final je ne comprend pas vraiment ta posture entre celle
> du "connaisseur éclairé à qui on ne la fait pas" et celle
> "de la pauvre victime du marketing qui se fait rouler" c'est assez incohérent.
La victime du marketing, c'est ce fameux client et, indirectement, mon employeur de l'époque qui a accéder a sa demande de porter notre solution sur MacPro.
N'ayant personnellement pas déboursé un euro dans l'achat d'un MacPro, la seule chose que j'ai perdu c'est un temps fou a tenter de comprendre pourquoi c'était systématiquement plus lent que sur la station PC (au début on croit toujours qu'on a loopé un truc dans le codage, c'est pas possible voyons), puis un temps fou a prouver et expliquer pourquoi le client n'aurait pas dû croire le marketing d'Apple...
Ma posture est simple : quand quelqu'un affirme que le Mac Pro est une superbe station de travail, je réponds que c'est surtout une superbe station sur le papier, mais que le seul véritable travail qu'elle sache vraiment mieux faire que n'importe quelle autre machine, c'est FCPX, faute de pouvoir faire tourner ce logiciel sur les autres stations de travail concurrentes...
@byte_order
« Chacun son métier. »
Quelle horrible maxime, ce n’est pas parce que le monde est remplis d’hémiplégiques aux horizons étroits qu’il faut pour autant accepter de s’enfermer dans cette pauvreté d’esprit.
Une solide culture générale, de la curiosité la plus large possible et du travail permettent d’éviter cet écueil.
L’avenir appartient de plus en plus à ceux qui ont des connaissances transversales et allient des connaissances business au connaissances technique.
C’est un des maux français que de produire des techniciens et des ingénieurs méprisant d’un revers de manche tout ce qui ne semble pas rentrer dans leur fantasme de pureté.
Toujours surpris de la farouche volonté de certains à entretenir leur plafond de verre et a porter des œillères.
Contrairement à vous, je n'ai pas l'ambition que l'avenir m'appartienne.
Y vivre heureux me suffira pleinement.
Quand au mépris et au fantasme de pureté, dans votre bouche, c'est hôpital qui se fout de la charité. On ne compte plus vos jugements sur la médiocrité, le terre à terre, vos orgasmes sur la rare puissance conceptuelle, l'autre qui est toujours trop étriqué d'esprit, voir handicapé (bravo), pauvre, bref tout le contraire de vous, bien entendu.
Il me semble, moi, avoir systématiquement parler de réalité observable, pas de promesses ni de fantasmes, sur le MacPro.
A ce titre, je ne pense vraiment pas être celui ici qui méprise tout ce qui n'est pas conforme a sa vision fantasmée sur cette machine et refuse d'accepter que d'autres puisse avoir une perception qui ne soit pas conforme à ce fantasme. Je n'ai pas exemple jamais contesté que le Mac Pro est la machine idéale pour FCPX (légalement parlant, car sinon un hackintosh...)
Bref. On a pas la même vision, c'est pas une raison légitime pour me qualifier d'handicapé, de pauvre d'esprit, etc.
Quand les insultes rentrent dans le champ des arguments, c'est pas bon signe.
@byte_order
"The future of the pro desktop
Can't innovate my ass
Ouais, c'est moi qui n'a pas bien compris, en fait, Phil, il était méga humble en présentant le Mac Pro. Méga méga humble."
Effectivement tu n'as pas compris ou tu as compris ce que tu voulais comprendre :-)
Ce que dit cette phrase tient du truisme : la machine est bien une des première innovation architecturale dans le domaine depuis des décennies.
Et elle défini une vision du futur forte et claire.
Après que cette première instanciation du concept ne soit pas une panacée est une évidence inévitable.
Les limite du Mac Pro 2013 (très discutable d'ailleurs) n'invalide en rien le concept et son potentiel futur.
La vision et un peut en avance par rapport aux offres technologiques disponible mais cela n'obère en rien son potentiel à être un point de rupture pour l'avenir.
RDV dans quelques année pour juger si une fois de plus Apple n'a pas vu avant les autres le paradigme du futur :-)
@@byte_order
"La victime du marketing, c'est ce fameux client et, indirectement, mon employeur de l'époque qui a accéder a sa demande de porter notre solution sur MacPro."
Des DSI cons qui achète n'importe quoi au regard de leur besoin c'est d'une banalité affligeante et c'est trés trés trés loin de ne concerner que les produits Apple.
Je me demande si tu as idées des réalités du marché de l'informatique professionnelle dans des structures un rien importante.
C'est fait avant tout de choix discutable, d'architecture plus ou moins bancale, de compromis, d'erreur et de bricolage.
En vouloir à Apple pour un achat à côté de la plaque c'est se voiler la face sur les réalités des achats informatiques en entreprises.
@byte_order
Tout ceci ne m'explique toujours pas ce que tu fout à être si présent sur des sites consacré à des écosystème que tu méprises et qui sont à des années lumière de tes vues ?
Parce que je suis curieux.
Parce que j'aime profondément la diversité technologique.
Parce que la critique n'est pas possible sans l'expérimentation.
Parce que c'est vital pour se faire un avis.
Parce que c'est vital pour en changer.
Et parce que j'en ai le droit.
Ah, et parce qu'en ce moment j'ai un peu de temps libre.
@françois bayrou
Au passage les seuls salons professionnels où l'on a put croiser très régulièrement des Mac Pro sur les stands sont ce dédiés à la post-prod AV.
@françois bayrou
Et si la gamme a une descendance elle ne se justifiera que pour continuer à adresser les besoins de ce secteur porteur de glamour.
ah, okay, c'est à ce point...
@byte_order
ça l'est depuis fort longtemps, il y en a beaucoup qui ont du mal à voir les réalité du marché sur ces dernières décennies et qui tombe des nues en ouvrant les yeux !
"Glamour", vraiment ?
@francois biroute
"Polyvalente" est mieux que "versatile" qui a un tout autre sens en français....
@r e m y
François Bayrou, pas biroute.... Désolé pour cette plaisanterie du correcteur d'iOS
Je ne peux pas corriger sur l'app iOS
oui oui oui toujours la faute à Apple hein on connaît la chanson
Pauvre Phil, un bon "marketeux" mais un piètre visionnaire, my ass (pas aider par TC, il faut dire ^_^), j'espère qu'Apple réenchantera la gamme Mac (hors portables)...
L'idéal, pour ma part, reboot des xserve (version ++ pour la technique et le marketing), Mac Pro format demi-tour, et un reboot du (Next)Cube.
@harisson
"L'idéal, pour ma part, reboot des xserve (version ++ pour la technique et le marketing), Mac Pro format demi-tour, et un reboot du (Next)Cube."
ça effectivement c'est de la vision :-)
Encore un qui regarde l'avenir dans un rétroviseur ;-)
@awk :
Ok, je détaille un peu mon point de vue ;)
C'est (parfois, souvent avec Apple remember Newton & cie) dans les bons vieux concepts qu'on fait les bonnes soupes (qu'il faut, certes, sublimer et adapter au goût du jour ;) : les (Next)Cube l'ont été, le xServe l'a été, le MacPro type aspect allu en demi-tour (format qui a déjà existé pour le Mac) avec une CM format uAtx performant avec possibilité d'extension.
Pour les pros, de mon point de vue, l'innovation ce n'est pas une "poubelle design" où quasi-tout est soudé, avec une gamme incohérente, à trous, qui s'intègre très mal dans des racks.
@harisson :
Votre point s'entend bien, mais j'y vois un gros défaut : l'utilisation complètement inappropriée du mot "innovation".
Innover, c'est introduire de la nouveauté dans un domaine.
Ce mot n'a pas d'autre sens.
À partir de là, le Mac Pro 2013 est innovant — enfin était, en 2013, puisqu'il n'est plus nouveau maintenant.
Ce dont vous parlez n'a rien à voir avec l'innovation, mais est un ensemble de critères selon lesquels vous jugez si une machine est bonne ou non pour votre usage.
Il n'y a aucun lien de causalité entre le fait qu'un outil soit innovant et sa pertinence pour un usage donné.
@patrick86 :
Je pense qu'Apple s'est enfermé dans cette logique d'"innovation" des iDevices. C'est pour ça que le MacPro "poubelle design" (posé à la verticale) ne prend pas et que Phil a du sortir cette ânerie, my ass.
L'innovation au sens large sur un produit informatique relève, de mon point de vue, soit du design externe (pas les AirPods) et/ou interne, soit des technologies internes utilisés (le W1 me paraît innovant par exemple), soit de l'usage (l'usage des AirPods pour le décrochage d'appel par exemple), soit du "lifestyle", soit tout ça ensemble de manière équilibrée (période Ive/Jobs pour ma part).
Après tout dépend du type de produits, les tours PCs sont d'aspect ou affreusement banales ou trop jackyPC à mon goût, les racks type xserve n'ont pas forcément besoin d'être "sur-designé", le (Next)Cube je les trouve très bien.
Je vais, par exemple, prochainement monter une startup où l'innovation sera exclusivement techno (blockchain, deep learning) et usage en m'appuyant sur le design applicatif Apple et où le produit final sera un produit déjà existant (donc rien d'innovant).
Et je n'exprime que mon point de vue, il sera différent suivant les gens (voire meilleure sur certains points, par exemple la finesse du design prônée par Ive ne me dérange absolument pas).
P.S : j'aimais bien mes stations SGI de l'époque"
@harisson
"P.S : j'aimais bien mes stations SGI de l'époque"
SGI a fait de très belles choses
Ils avaient même avec les série 320 et 540 proposé une très intéressante redéfinition de l'architecture matérielle d'une station sous NT en osant proposer un PC qui n'en était pas vraiment un sur bien des points nécessitant un HAL (Hardware Abstraction Layer ) spécifique pour faire tourner NT.
Paradoxalement ce temps des offres pléthoriques en stations de travail Unix était celui de tout ce que beaucoup déteste ici : architectures propriétaires, composants propriétaires, prix stratosphérique, upgrade difficile et dispendieux à l'extrême.
Mais c'était un temps de créativité sur les offres avec de vrais partis pris différentiant entre les constructeurs, chaque machine avait une identité forte et démontrait une vision.
Le marché des stations de travail sous x64 est aujourd'hui d'un ennuie absolue, toutes les offres se ressemblent ... merci à Apple d'avoir eu le courage de proposer enfin quelque chose en rupture avec le marasme créative de ce marché.
@harisson
Je parlais d'Intel c'est assez intéressant de constater u'on se coltine un des jeu d'instruction les plus inélégant qui est était conçu pour des questions d'héritages, d'enjeux commerciaux ... et non de valeur technologique.
Contrairement à ce que beaucoup croit ici les notions d'élégances et d'esthétique sont dans le champ des technologie et des sciences des notions forte qui n'ont rien à voir avec la joliesse d'un produit.
La beauté conceptuelle cela existe, même s'il faut une initiation pour être capable de la percevoir.
Toutes les perceuses visseuses se ressemblent.
C'est pas pour autant que je vais considérer un modèle noir brillant alimenté par panneaux solaires et refroidi par capsule d'azone liquide comme plus adapté à l'usage des pros pour visser et perçer.
Je continuerais de regarder le poids, l'autonomie, le couple, le grip, la modularité des embouts, le coût de changement des pièces d'usure, l'intéropérabilité de ses batteries et de son embout avec d'autres outils, y compris d'autres marques, la résistance et l'endurance des matériaux.
Et évidement le rapport qualité / prix.
Parce que mon besoin, c'est pas de faire de l'élitisme, mais de percer et visser plus efficace et moins cher.
Ah, oui, c'est moins "classe", cela élève moins l'âme et c'est plus barbant. Mais je bosse dans le monde réel, pas dans une galerie d'art ni dans un département de technologie conceptuel, mes contraintes sont nettement plus terre à terre, plus pragmatique, et je le revendique.
J'adorerais avoir eu tout le temps du recul pour m'initier à la "beauté conceptuelle" du Mac Pro, mais j'ai jamais eu le temps suffisantt pour ça, trop occupé à chercher les moyens de dépasser sa productivité restée coincée en 2013. Et encore, pour le support d'OpenGL, c'est gentil comme date de fabrication...
@byte_order
Encore un qui c'est retrouvé chez Apple suite à un malencontreux concours de circonstances et à malentendu.
Ta vision de l'informatique, du design, des usages, de l'XP utilisateur est à des années culière du credo et du dogme d'Apple tel que défini par Jobs.
C'est un des trucs amusant la masse de mec qui ont adhéré par erreur à Apple sans comprendre le début du commencement de la philosophie et de l'esthétique de son fondateur. :-)
> Encore un qui c'est retrouvé chez Apple suite
> à un malencontreux concours de circonstances et à malentendu.
Une demande d'un gros client, qui voulait absolument une version OS X parce qu'il avait acheté des MacPros (parce que le décideur, chez lui, s'était équipé de son tout premier Mac et trouvait ça tellement "amazing" qu'il avait décidé de miser sur Apple désormais, ai-je appris ensuite...) V
ous n'avez jamais de demande client à honorer même si, instinctivement ou par expérience, vous savez ou sentez que sa demande est erronée !?
A titre personnel, je ne me suis jamais retrouvé par erreur chez Apple. Je ne suis pas Apple chez moi ni quand j'ai mon mot à dire. Mais j'étais pas en position (et toujours pas, mais on a plus ce type de demande, étrangement c'est passé de mode...) de dire non à ce type de client.
C'est donc parfaitement logique que ma vision de l'informatique soit à des années "culière" (???) de celle d'Apple. Je n'y adhère en effet très peu.
@byte_order
« A titre personnel, je ne me suis jamais retrouvé par erreur chez Apple. Je ne suis pas Apple chez moi ni quand j'ai mon mot à dire. Mais j'étais pas en position (et toujours pas, mais on a plus ce type de demande, étrangement c'est passé de mode...) de dire non à ce type de client.
C'est donc parfaitement logique que ma vision de l'informatique soit à des années "culière" (???) de celle d'Apple. Je n'y adhère en effet très peu. »
Mais que diable vient tu donc faire à errer ici dans ce cas ?
Hurler tes détestions, affirmer ta vision du monde qui n'est pas celle d'Apple ?
Je ne vois vraiment pas la finalité de passer tant de temps à commenter sur des site dédiés à l'écosystème Apple,
C'est pas un club fermé ici, que je sache.
Et j'aime débattre.
J'ai le droit, ou c'est réservé qu'à un cercle privilégié ayant leur carte du club ?
Par ailleurs, c'est assez incroyable de se demander pourquoi des gens pourraient avoir envie d'exprimer qu'ils ne partagent totalement la même vision que celle d'Apple. On se croirait dans le Meilleur des Mondes, des fois, ça fait peur.
@harisson
Si je m’amuse à mettre côte à côte une de nos stations HP, IBM/Lenovo ou Dell d’il y a quinze ans et son équivalent en gamme aujourd’hui, rien de fondamental n’a changé.
C’est plus puissant, rien de plus
Pas très excitant pour qui techniquement aime autre chose que les Benchmark et est friand de belle architecture.
Et en plus on se coltine cette abjection conceptuelle que sont les CPU Intel :-)
@harisson :
"Je pense qu'Apple s'est enfermé dans cette logique d'"innovation" des iDevices."
Honnêtement, je suis plutôt convaincu que ce n'est pas Apple qui s'est enfermée dans une telle logique, mais des commentateurs et geeks sur des forums, qui fantasmes Apple de la sorte. Il n'y a qu'à constater le nombre incalculable de fois où des gens reprochent à un produit Apple de ne pas être "révolutionnaire".
Je partage le propos d'awk sur ce point : le Mac Pro tube est innovant. Peut-importe qu'on adhère ou pas au concept.
Il faut bien comprendre que, derrière la notion d'innovation au sens stricte, il n'y a aucun connotation de pertinence ou d'inutilité. Une innovation, ça peut tout aussi bien être l'invention de la décennie, que le truc le plus inutile du siècle.
Seulement, aujourd'hui, l'innovation est pour beaucoup devenu une religion. C'est un hochet pour commercial, un bon mot de journaliste, un argument four-tout pour les marketeux, un dieu pour les investisseurs, un mantra pour les startups, une motivation pour ingénieurs et ça fait bander les geeks.
Les gens sur-fantasment l'innovation et, en même temps, la nient dès qu'un concept ne leur convient pas.
@patrick86 :
Pourquoi alors Phil Schiller s'est senti obligé de sortir sa fameuse phrase lors de la sortie du MacPro ?
Et je n'ai jamais insinué que le MacPro n'était pas innovant, je trouve juste que le résultat produit final n'est pas adapté pour certains usages pro (y compris dans les coeurs de cible initiaux d'Apple, je pense par exemple aux cartes audio pros PCie). Quand je vois, par exemple, les racks qui se fabriquent autour de ce MacPro, ça me fait doucement rigoler ^_^.
Tu as quand même, je trouve, une piètre opinion de tes contemporains ingénieurs passionnés par la technique et/ou le design qui essayent de créer des choses modernes (pas forcément innovant au sens strict) en montant des projets sans les moyens colossaux des boites us.
Perso, je préfère que les gens sur-fantasment l'innovation plutôt que de rester dans le train-train du monde de la boite à savon PC, parce que dans le lot, il y en a de vrais ;)
« Pourquoi alors Phil Schiller s'est senti obligé de sortir sa fameuse phrase lors de la sortie du MacPro ?»
Parce que c’est on ne peut plus jouissif que de présenter la première machine proposant une rupture architecturale depuis des décennies sur un segment où tout le monde rabâche que la donne est figé et qu’il n’y a plus qu’à faire encore et toujours la même chose avec simplement des composants plus performant à chaque itération.
« Et je n'ai jamais insinué que le MacPro n'était pas innovant »
C’est bien, cela te place au-dessus de la moyenne des psychorigides dogmatiques
« je trouve juste que le résultat produit final n'est pas adapté pour certains usages pro »
Sans blague, je suis toujours surpris de constater que certains n’ont pas compris qu’il y a des décennies qu’Apple ne cherche pas à adresser l’ensemble des cibles imaginable pour un ordinateur.
Et à chaque fois qu’ils ouvrent vaguement les yeux ils en tombent des nues.
« (y compris dans les coeurs de cible initiaux d'Apple, je pense par exemple aux cartes audio pros PCie) »
Les sonneux font parti des cibles privilégier du Mac Pro, en es-tu certain ?
Quand je vois, par exemple, les racks qui se fabriquent autour de ce MacPro, ça me fait doucement rigoler
@harisson
Sans soute parce que tu n’as jamais mis les pieds dans un environnement de post-production, les racks, les beaux câblage et les nodales … y sont la norme depuis des décennies
« Tu as quand même, je trouve, une piètre opinion de tes contemporains »
Nous vivons effectivement un temps de triomphe de la bêtise et de la médiocrité, il n’est qu’à ouvrir les yeux pour s’en convaincre.
@harisson :
"Pourquoi alors Phil Schiller s'est senti obligé de sortir sa fameuse phrase lors de la sortie du MacPro ?"
Qui vous dit qu'il "s'en sentait obligé" ?
--
"Tu as quand même, je trouve, une piètre opinion de tes contemporains ingénieurs passionnés par la technique et/ou le design qui essayent de créer des choses modernes (pas forcément innovant au sens strict) en montant des projets sans les moyens colossaux des boites us."
Absolument pas. Je n'ai rien contre l'innovation et suis admire facilement un travail d'ingénierie.
Mais je ne fait pas de l'innovation une religion ni le but suprême de toute réalisation. Voilà tout.
Autrement dit, si vous avez un produit à me vendre, ne commencez pas par me parler d'innovation, vous perdiez du temps.
@harisson
Vous niez la dimension innovante du concept car vous êtes visiblement incapable de la voire.
L'architecture du Mac Pro 2013 est une profonde rupture avec ce qui se pratique depuis des décennies sur les stations de travail.
On peut en contester la pertinence, mais certainement pas la dimension innovante.
Faire du radiateur l'épine dorsal d'une architecture, faire des enjeux thermique le coeur des choix de design (au sens complet du terme) c'est incontestablement une approche innovante et une solution très élégante d'un point de vue conceptuelle.
L'autre partis pris fort de l'architecture qui pose une vision de l'avenir, même si elle est en avance sur la donne technique du temps, c'est de considérer que l'évolution des standard de bus vers l'universalité et la possibilité d'utiliser le PCIe en interne comme en externe, offre de fortes perspective de changement radical du concept même de station de travail.
Là encore on peut ne pas adhérer à la vision mais on ne peut nier qu'il s'agit d'une vision forte anticipant un champ des possibles.
Apple c'est toujours parmi des partis pris radicaux redéfinissant la donne, avec des échecs et des succès.
Le Mac Pro 2013 participe pleinement de cette ADN et est profondément une machine issue de l'identité d'Apple.
Elle est loin d'être parfaite, mais ce la reste la seule indication forte dans la conceptualisation de ce que peut-être une station de travail depuis des décennies.
@awk :
Tout va bien ? (3 réponses "monologuesque" d'affilées o_O, le même genre de personne à penser que je suis un anti-DinoSoft primaire ^_^).
-------
"Vous niez la dimension innovante du concept car vous êtes visiblement incapable de la voire."
Je ne nie rien du tout, je me suis contenté d'un propos superficiel sans grands détails (j'ai utilisé le terme "un peu plus..." et surtout j'évite de me prendre pour quoique ce soit (surtout pas pour un esthète autoproclamé en architecture hardware informatique, mes spécialités dans ce domaine se limitent à l'architecture software et aux systèmes embarqués, ma formation d'ingé initiale).
Sinon oui, je préfère très nettement les architectures autres que x86 (avec ses foultitudes de bugs à contourner quand on doit faire du dév noyau), oui je déplore le passage aux Mactels initiés par S. Jobs, mais en terme de performances pures pour de l'informatique GP et de bureaux, il n'y a pas "mieux" pour le moment que du Intel (et ce sont ce type de critères que les gens retiennent en plus du prix et je n'y suis strictement pour rien).
Si ça n'avait tenu qu'à moi, j'aurais forcé sur du IBM "G8" PPC (évolutions de la branche G3 + Altivec à génération N+5) en mode Pegasos (j'ai bossé sur un Motorola G4 de cette marque à un moment).
Même si je déplore, un peu, l'évolution de l'informatique quasi-monopolaire Intel (et "hégémoniquement DinoSoftien") et de l'archi xBidule, j'essaie de m'adapter à ce qu'on me propose et soutient les orientations design d'un Ive (même, et surtout, dans sa radicalité sauf pour les Airpods que je trouve extérieurement un peu laid ^_^).
Pages