iMac Retina 4k : le détail qui gâche tout
À la rédaction, les machines de test se succèdent tout au long de l’année (enfin surtout à la fin de l’année). Certaines ne suscitent plus une grande curiosité sauf de la part du testeur (c’est le cas du MacBook Pro 15” par exemple), d’autres au contraire ont ce petit plus qui fait qu’on n’hésite pas à faire joujou avec dès que le testeur a le dos tourné.
Ce fut le cas pour le MacBook et incontestablement, l’iMac 21,5 pouces avec écran Retina 4K appartient aussi à cette seconde catégorie. Cette machine a quasiment tout pour elle : un design très mignon (nettement moins imposant que le 27”), un écran Retina de très grande qualité, un processeur qui satisfera le commun des mortels…
Malheureusement, un point vient tout gâcher : le disque dur. Comme indiqué dans notre test, celui-ci se révèle moins rapide qu’un disque dur présent sur un iMac de 2011. Comment Apple peut-elle faire cela ? On ne parle pas d’une machine d’entrée de gamme (sur laquelle on aurait « toléré » une telle pingrerie), mais d’une machine vendue 1699 €, et qui représente le haut de gamme en 21,5”.
La stratégie d’Apple est claire et nous a été parfaitement résumée récemment par un revendeur : pousser à tout prix le consommateur à prendre au moins l’option Fusion Drive 1 To facturée 120 €.
Apple a toujours poussé les utilisateurs à monter en gamme. Cela fait partie du jeu, sauf que ces dernières années, certaines configurations sont de plus en plus des faire-valoir. Et là où Apple incitait le client à prendre des options supplémentaires sur une configuration, elle le force presque désormais. C’est d’autant plus vrai que ces machines sont fermées comme jamais et ne pourront pas connaître une seconde vie grâce à des ajouts ou remplacements d’éléments internes.
Dans les réactions, un lecteur affirmait récemment que son iMac 24“ acheté il y a quelques années connaissait une seconde jeunesse depuis qu’il l’avait doté d’un SSD et de 8 Go de RAM. Rien de cela n’est possible sur cet iMac 4K, il faut tenter d’évaluer, dès la commande, ses besoins futurs.
En début de semaine, nous évoquions les lenteurs de certaines transitions sur Mac comme le passage au Retina, ou l’homogénéisation de la connectique. On aurait pu évoquer la question du stockage. Les portables d’Apple, à l’exception du MacBook Pro 13" SuperDrive, affichent des débits en lecture/écriture qui sont sans commune mesure avec l’iMac et le Mac mini. D’ailleurs, sur les portables, c’est l’un des secteurs où les gains sont les plus importants d’une génération sur l’autre.
Alors oui, il est difficile de proposer à des coûts raisonnables des SSD de 1 ou 2 To sur les iMac. Par contre, le Fusion Drive est un excellent compromis. Trois ans après son introduction, on s’étonne qu’Apple n’ait pas davantage généralisé cette idée. Il commence seulement à être proposé de série à partir de l’iMac 27” de milieu de gamme, lequel coûte la bagatelle de 2 299 €. C’est d’autant plus frustrant qu’Apple est parvenue à réaliser des économies sur le Fusion Drive 1 To, lequel n’embarque plus que 24 Go de mémoire flash, contre 128 Go précédemment. Et justement, ce Fusion Drive rachitique aurait été parfait pour des configurations d’entrée / milieu de gamme.
Au passage, on s’étonne de manière générale d’une certaine clémence à ce sujet de la presse high-tech notamment aux États-Unis. Ce test de Macworld en est un parfait exemple. La liste des défauts (et pas des moindres) est beaucoup plus longue que celle des qualités, le problème du disque dur est reconnu, mais cela n’empêche pas le testeur de lui accorder un très bon 4/5. Si après cela Apple ne se sent pas confortée dans ses choix…
Alors, l’argument que certains emploient souvent pour défendre Apple sur le sujet, c’est que cela convient parfaitement au commun des mortels. Le problème, c’est que le « commun des mortels » utilise depuis des années déjà des smartphones ou des tablettes qui offrent un niveau de réactivité sans rapport avec cet iMac.
Comment expliquer qu’un ordinateur qui coûte 1 700 € soit moins réactif qu’un iPad qui coûte trois fois moins cher ? D’autre part, on entend à longueur de journée chez les dirigeants d’Apple, que la technologie doit être transparente… Pas certain que l’utilisateur qui doit attendre plus d’une minute le démarrage de son ordinateur, chèrement payé, fraîchement installé et pas encore alourdi de logiciels supplémentaires, trouve la technologie de cet iMac très transparente.
D’où cette énorme déception, au lieu de faire de cet iMac 4K une machine incroyablement séduisante, Apple en a fait une machine frustrante. Frustrant !
Je suis tout à fait d'accord avec cet article. Mon iMac de 2011 pourra me faire deux ou trois ans de plus quand je changerai son disque dur au profit d'un SSD. Et encore, je pourrais continuer actuellement, c'est largement suffisant pour mes besoin (y compris en MAO).
Quant à MacWorld, j'imagine qu'ils ont des liens assez... directs avec Apple, non ?
@lll :
Je l'ai fait l'année dernière, iMac 27" de 2011, le changement est incroyable, on a l'impression d'avoir une nouvelle machine, tout devient instantané ou presque !
Probablement ce qui fait peur à Apple (et les autres fabriquants) : le SSD permet une upgrade à bas coût, et l'ordi reprend vie.
Sans parler qu'en génération Intel Core, les gains ne sont pas extra.
@poulpe63
"Probablement ce qui fait peur à Apple"
Il paraitrait même que Tim Cook en a perdu le sommeil
@tekikou
Le passage au SSD, dont les tarifs deviennent enfin abordables, offre une impression d'acceleration assez surprenante.
Et cette impression et superieure a ce qui devrait etre en realite.
La question de savoir si Apple optimise son OS pour le SSD ne se pose pas, par contre je me pose la question d'une volonté d'obsolescence programmée concernant la relation entre l'OS et le disque mecanique!
En principe, un concepteur d'OS va faire en sorte que les echange entre le disque et la memoire soient les moins frequents possible, en augmentant la RAM et en mettant en cache un maximum de donnees.
La on dirait qu'Apple a volontairement fait en sorte que les acces disques soient non optimisés! Et cela date d'apres Snow Leopard!
Je rajoute a cela qu'il n'y a aucune raison pour qu'un OS soit reecrit en integralite a chaque mise a jour et donc on devrait avoir des performances au minimum equivalentes avec la majorité des modules qui ne devraient pas changer, a commencer par la gestion des E/S. Eh bien on constate l'inverse: Yosemite est plus lent sur les ES que Snow Leopard!
Certes Apple ne peut pas augmenter les performances qui sont limitées par les x86 d'Intel. Ca stagne depuis 5 ans au moins, et ca va pas changer. Par contre, Apple a la possibilité d'ameliorer les choses avec les GPU, la RAM, les SSD, et d'autres composants. Eh bien on voit avec les iMac que ce n'est pas le cas.
Par contre les imbecilités futiles de design, ça y en a ad nauseam!
Bonjour,
Même chose pour moi, démarrage en 6s avec un iMac 21,5" late 2011 monté avec un SSD Samsung 840EVO 1TO mis à jour de son dernier firmware.
Une bête de course mon iMac et pas question de le revendre pour le moment.
Bon weekend à tous.
Je ne suis pas d'accord avec cet article. Si on regarde le prix de cet iMac et qu'on le compare avec le prix des meilleurs écrans 4k (ce qui est son cas), on se rend compte que le prix n'est plus si prohibitif.
Les gens veulent tout pas cher, Apple leur propose l'accès à la 4k quitte à rogner sur certains détails. Libre à tous de choisir des options pour palier à cet aspect dérangeant ou de passer sur une gamme supérieure.
Autant je réprime le tout soudé quand ce n'est pas nécessaire, autant cet argument-ci est mesquin de la part de macg. On sent qu'ils veulent garder captif les haters pour agrandir le public du site. Pas très glorieux tout ça.
Ben y a plus rien a dire ! Ca me laisse sans voix.
Cet article soulève cette bien vilaine tendance chez Apple : le modèle faire-valoir.
S'il y avait eu un iPhone 32 Go en entrée de gamme (au lieu de 16) je n'aurais pas pris le 64.
S'il y avait eu un MacBook Pro 256 Go en entrée de gamme (au lieu de 128) je m'en serais contenté et n'aurais pas pris l'option.
Et pour cet iMac s'il y avait eu le fusion drive en entrée de gamme je ne me dirais pas qu'il faut prendre l'option.
Idem pour les iPad et tout le reste.
Et aussi la façon de présenter la garantie de 1 an seulement alors qu'ils sont obligés de faire 2 ans comme tout le monde, et du coup on se chie dessus à l'idée d'une panne et on prend l'option Apple Care.
Le modèle faire-valoir existe sur tous les produits technologiques, idem pour les voitures. Les gens n'achètent pas une dacia pour le design, le confort ou la conduite.
Pour la garantie, la cour européenne les a obligé à indiquer une garantie de deux ans sur le site belge. Je connais mes droits, l'Apple care n'est pas pour moi. Je veux bien payer pour deux ans de garantie mais alors ça doit faire un total de 4 ans.
Faut arrêter de brailler pour rien, on sait ce qu'on achète. Qu'on assume ses choix ou pas Apple ne force personne. Quand j'ai acheté mon MacBook Pro Retina ça m'a fait chier de prendre 8gb et un ssd de 256gb parce que j'avais l'habitude d'upgrader moi-même mes machines. Je n'avais pas trop le choix si je ne voulais pas être limité dans les prochaines années donc j'ai fait un choix que je ne regrette pas. Soit on achète le produit d'appel avec les contraintes que ça implique soit on investit dans le temps.
Les gens préfèrent acheter de la merde tant que c'est moins cher. Toujours le même exemple mais les tv samsoule... :vomi:
@bonnepoire
"Le modèle faire-valoir existe sur tous les produits technologiques, idem pour les voitures."
C'est une base du commerce largement étudié et documentée.
Et ça fonctionne parfaitement, une entrée de gamme positionne pour satisfaire une part de la cible qui ne dépensera tout simplement pas plus et une offre à un tarifs légèrement supérieur pour laquelle beaucoup consentiront un effort financier.
Là nous avons juste un phénomène issu de l'apparition d'une technologie qui créait un clivage : la SSD.
La différence de prestation entre cette entrée de gamme est le restant est assez conséquente.
C'est d'autant plus dommage qu'Apple a développer avec FusionDrive une techno qui permet d'offrir un compromis transitoire entre ces deux technologies :-)
@lll :
Ben l'auteur du test, Jason Sneil, n'est même pas le gars qu'on soupçonnera de complaisance.
Ça rend son jugement d'autant plus incompréhensible. C'est plus un état de fait avec les tests US ils sont assez indulgents en général sans qu'il y ait forcément malice derrière.
Merci pour la précision. Sans doute tout simplement une façon de voir les choses différemment. C'est comme les magazines japonais, dont la plupart des articles sont en réalité des publipostages. Ça ferait un scandale en France, mais là-bas, ça ne choque pas grand-monde.
@bonnepoire, les TV pas chers Samsoule, comme tu dis, ne sont pas d'une qualité éclatante, mais prends un téléviseur du prix d'un Macbook et tu verras la différence ! Les Coréens font parmi les meilleurs écrans du monde, et ils continuent d'innover. C'est sans doute l'intérêt du produit d'appel, justement ! Cela dit, c'est plus mesquin chez Apple. Un disque dur si lent en 2015, c'est quand même un facteur très limitant (mon iMac de 2011 payé environ 1500€ a un i7 à 2.8GHz et 8Go de Ram mais il est limité par le disque dur, alors que le reste de la configuration me suffit pour 95% de mes usages).
@lll :
C'est ce que j'ai fait le mois dernier sur le mien, un 27´ de 2011 avec un ssd de 1To... Et le monde devint silence devant la rapidité de lumière à travers la montagne...
@christophelaporte
"Pas certain, que l’utilisateur qui doit attendre plus d’une minute pour allumer son ordinateur chèrement payé trouve la technologie de cet iMac très transparente."
C'est sûr plus d'une min d'attente c'est insupportable...
Faut pas exagérer. Mais je suis d'accord sur le fait que juste le fait de proposer des DD encore de nos jours est incompréhensible
La question n'est pas de savoir si c'est insoutenable ou pas, 2 min d'attente non plus c'est pas insoutenable à ce compte là.
La question est de savoir si en 2015 une machine à ce prix-là peut se permettre de proposer les mêmes performances disque qu'une machine qui coûte 300 euros.
"mêmes performances disque qu'une machine qui coûte 300 euros"
Même les machines à 300€ n'ont pas ce disque dur.
Les 5200 tr/min commençaient déjà à disparaitre en 2005... Apple toujours à la pointe de la technologie.
Les 5200 tr/min commençaient déjà à disparaitre en 2005... Apple toujours à la pointe de la technologie.
T'as peur de rien toi...
Exprime toi ?
Tu crois vraiment ce que t'écris en fait?
" Apple toujours à la pointe de la technologie"
Ca c'était de l'ironie (au cas tu ne l'avais pas remarqué)
"Les 5200 tr/min commençaient déjà à disparaitre en 2005..."
La date est approximative.
Maintenant dis moi ce qui te choque que je rigole ?
@Mémoire Cache
"Maintenant dis moi ce qui te choque que je rigole ?"
Simplement le fait que ton assertion sur la disparition des DD 5200 tr/min est une pure contrevérité rien de plus, rien de moins :-)
Les disques 5400tr/mn ont pas disparu en 2005 effectivement mais c'est la période où les disques 7200tr/mn ont commencé à remplacer les disques 5400tr/mn sur les machines desktop, et même sur des machines pas très chères.
@olaola
Et les disques à 5 400 tr/min ont étrangement fini par se tailler la part du Lyon ;-)
L*i*on.
@byte_order
Là c'était voulu un hommage à nos hôtes, tu noteras la majuscule ;-)
@Mémoire Cache
"Les 5200 tr/min commençaient déjà à disparaitre en 2005"
Nous ne devons vraiment pas avoir accès aux même statistiques sur le marché des ventes de DD :-)
Malheureusement nous voilà 10 ans plus tard et ce sont les disques dur de portables 7200 tours/minute qui se font de plus en plus rare.
Sur plus de 1100 références de portables actuellement vendues en France, 600 ont un disque dur 5400 tours/minute et 130 seulement on un disque 7200 tours/minute.
Le reste, soit presque 400 portables, dispose au minimum d'un SSD, la vitesse du disque dur embarqué à côté, quand il y en a un, est donc secondaire.
Il faut compter minimum 550€ pour un disque dur 7200 trs/min et se contenter de 500 Go de stockage.
Le diktat de la finesse s'est imposé chez tous les constructeurs et seules les plus grosses machines peuvent loger les disques durs les moins fins (et les plus rapides).
Cela pourrait faire sens en même temps vu la transition en cours vers le tout SSD, mais cette dernière sera longue, les plateaux ont encore de beaux jours devant eux.
@Niarlatop
Effectivement le 5 400 tr/min est devenu la norme dans bien des applications et il n'y a pas de quoi être surpris c'est de loin le meilleurs compromis entre consommation, dissipation thermique, vibration, fiabilité et performance qui ne sont pas en retrait de manière si considérable (Théoriquement 33% en débit à densité d'information constante).
On trouve même de plus en plus du 5 400 tr/min sur des serveurs ou des matrice RAID.
Quand aux disques de 10k et 15k ils disparaissent quasiment des radars.
Il faut arrêter de croire que la vitesse de rotation est l'alpha et l'omega des performances. La première des clefs est la croissance exponentiel de la densité d'information. (Une densité qui double c'est un x2 sur les débits)
On trouve même de plus en plus du 5 400 tr/min sur des serveurs ou des matrice RAID.
Quand aux disques de 10k et 15k ils disparaissent quasiment des radars.
Désolé mais là pour le coup c'est toi qui affirme n'importe quoi
@alphateam$$
"Désolé mais là pour le coup c'est toi qui affirme n'importe quoi"
Et pourtant ils tournent, désolé de te choquer me ce que j'avance ce sont des faits indéniables. Même s'il choque ta vision, il n'y a rien de pire que les idées préconçu et les préjugés ;-)
Toutafé, pendant les 2min d'attente l'heureux propriétaire peut contempler son bien et se dire plusieurs fois de suite oh combien c'est beau et qu'il est fier de l'avoir acheté même si c'est pas donné.
Evidemment, si ces pensées ne l'occupent pas assez pour lui faire oublié ce temps de démarrage, il n'est jamais trop tard pour qu'il pense que, peut-être, il aurait dû regardé d'un peu de plus près les caractéristiques techniques et pas seulement esthétiques de son achat.
Une prochaine fois il y pensera p'tet *avant* l'achat.
@ErGo_404 :
Sauf que acheter un Mac, ce n'est pas acheter un disque dur.
Des disques dur, on en trouve des pas chers sur le bon coin
Y'a pas une erreur de sujet, là ?
Un écran Retina, c'est juste un super confort, quand on y a goûté sur un MacBook Pro, c'est comme y être passé sur iPhone, on revient plus en arrière
Tout le confort de l'expérience Apple avec un tel écran tout en un, d'une telle facture, je veux bien qu'un autre constructeur me le propose moins cher, j'achète.
Y'a pas.
@user
"Des disques dur, on en trouve des pas chers sur le bon coin
Y'a pas une erreur de sujet, là ?"
Nous ne sommes pas face à une machine ou un DD se remplace les doigts dans le nez par un SSD ;-)
@jazz678 :
C'est pas que le boot. C'est l'usage de la machine ensuite.
@innocente :
Un iMac doté d'un DD pris isolément c'est à dire sans comparaison par rapport au même appareil avec SSD fera le job sur les tâches courantes (mail, net, bureautique, un peu de stockage et de consultation de photo,...).
Nous sommes juste de nos jours dans une posture d'enfants gâtés parce que nous avons eu autre chose entre les mains (iPad et autres iPhones qui ont une fulgurance de la mort qui tue). Mais je comprend qu'on puisse râler sur cette configuration à ce niveau de gamme.
Ridicule comme réflexion. Avec ton discours on sera encore aux cartes perforées.
Le monde évolue et l'informatique aussi.
@Mémoire Cache
Ce n'est nullement son propos que de condamner l'évolution des techniques, relis le ;-)
"posture d'enfants gâtés"
Lâcher 1700 euros et en vouloir pour son argent, c'est pas ce que j'appelle être pourri-gâté.
Juste avoir un minimum de conscience du rapport qualité / prix.
@byte_order :
C'était juste pour mettre en exergue notre niveau d'exigence actuel. Nous trépignons et tapons du pied par terre parce que l'iMac met 1'30 alors que l'iPad met une fraction de sec, parce que l'appareil photo de l'iPhone dépasse de quelques poussières, parce que la coque en cuir de ce même iPhone qu'on a acheté la veille à une trace (donc c'est de la m...), parce que le connecteur lightning est au dos et pas sur côté,...
Mais je suis d'accord sur ce cas précis. Apple nous a habitué aux dernières technologies. Autant on pouvait comprendre cette configuration sur de l'entrée de gamme (quoique...parce que même l'entrée de gamme est chère chez Apple) autant à ce prix ça me paraît inacceptable
@jazz678 :
C'est pas simplement CE disque dur qu'il mets en cause, mais toutes les pratiques semblables sur d'autres produits Apple qui se remarque au premier coup d'œil.
Ta l'impression que le mec qui propose ça il se dit : " non ça va jamais marcher, arrête... Bon aller on le tente!"
Si j'ai pas renouvelé mon MBP early 2011 c'est bien à cause des DD et lecteur CD (bien que son utilité journalière soit remise en cause)
Je suis pas prêt à acheter un portable pour lequel je dois trimballer des accessoires pour que j'ai accès à toutes les fonctions...
@laurrent-m
"Ta l'impression que le mec qui propose ça il se dit : " non ça va jamais marcher, arrête... Bon aller on le tente!"<:I>
Tu as peut-être cette impression mais elle est totalement fausse la segmentation d'une gamme est le fruit d'un travail fin et laborieux d'analyses des ventes et des cibles.
@Lopokova Lydia :
Une impression n'est ni vraie ni fausse. Une impression est une impression...;0)
@jazz678
Effectivement le terme est mal choisi
La faute à Boris Vain qui m'a mis en tête :
Quand j`aurai du vent dans mon crâne
Quand j`aurai du vert sur mes osses
P'tet qu`on croira que je ricane
Mais ça sera une impression fosse
J'ai hate de lire les commentaires des fanboys maintenant :) Popcorn et canapé !
Avec un DD qui tourne à 5400 tr/min par dessus le marché, ce n'est plus de la Pingrerie mais du foutage de Gu....e :-(
De toutes façons face au SSD, 5400tr/min ou 7200, c'est du pareil au même.
@ErGo_404
Yep la fxette dur le 5 400 tr/min c'est de la sodomisation de drosophiles.
Une machine exclusivement basé sur un DD sera peu réactive qu'il soit à 5 400 tr/min ou 7 200 tr/min.
Croire que la vitesse de rotation est l'alpha et l'omega des performance d'un disque c'est ne rien comprendre à son fonctionnement (Heureusement pour nous la segmentation des offre en terme de vitesse de rotation n'ayant pas changée depuis des décennie, si cela ne tenait qu'à sa nous serions vraiment mal)
En 2015 le soucis c'est de ne pas avoir un SSD pas d'avoir un DD à 5 400 tr/min
J'ai déjà essayé de mettre un velociraptor 2.5" de 10000 tours dans mon portable asus pour voir mais pas moyen de le faire fonctionner sans son radiateur 3.5" :-)
@EBLIS
Je ne regretterais jamais le temps où nous mettions des grappes de disques 15K en RAID sur nos station pour avoir du débit.
Pages