Craig Federighi : l'iMac ne sera pas tactile
Le nouvel iMac a certes un (visiblement superbe) écran Retina 5K, mais il n'est toujours pas tactile, contrairement à bon nombre de PC. Et cela ne risque pas de changer, prévient Craig Federighi chez nos confrères de Cnet. Le vice président de l'ingénierie logicielle, et véritable show-man dans le civil, explique : « Nous ne pensons pas qu'il s'agisse de la bonne interface, honnêtement. Le Mac propose une expérience "assise" », au contraire de l'iPad ou de l'iPhone que l'on tient entre ses mains et que l'on peut utiliser dans une position bien mieux adaptée. Il serait inconfortable et étrange d'être assis à son bureau et de continuellement tendre le bras pour tapoter sur l'écran du Mac, ajoute t-il pour se faire bien comprendre.
Et ce n'est pas faute d'avoir essayé : Craig Federighi indique ainsi qu'au fil des années, « nous avons expérimenté toutes les technologies, mais nous avons trouvé que ce n'était simplement pas bon… Nous n'avons aucun intérêt dans le développement d'un [Mac tactile] ». La mode des PC à écran tactile a véritablement débuté avec Windows 8, dont l'interface à base de tuiles a été conçue pour un usage avec les doigts, plutôt qu'avec le classique combo clavier/souris. Plusieurs constructeurs se sont lancés dans cette aventure sans lendemain : avec Windows 10, Microsoft est largement revenu sur son ambition dans le domaine (lire : Microsoft fait du neuf avec Windows 10).
En revanche, pour le Mac, cela n'empêche pas d'innover en matière tactile : « Nous nous concentrons vraiment dans la conception des meilleurs trackpads qui soient, quelque chose dont on peut se servir de manière détendue, c'est une machine confortable à utiliser ». Et n'oublions pas Handoff et les fonctions issues de Continuité (dont certaines apparaîtront lundi avec iOS 8.1), qui rapprochent iOS à OS X… sans les fusionner complètement. Le meilleur des deux mondes, en quelque sorte.
Le tactile sur un écran large de bureau est la pire chose qui m'ait été donné de voir au travail. Salir en permanence l'écran que l'on souhaite utiliser pour visualiser des documents ou des schémas est un non-sens absolu. Tolérable sur un iPad où la surface est réduite et facilement nettoyée en 1 seconde, intolérable sur un écran de 27"... De plus, la tension sur le bras devient gênante au bout de quelques heures d'utilisation.
Je travail dans la restauration et nous possédons au caisses de grand écran tactiles, c'est bien pratique sans la latence et le fait que sa soit sous Windows, 8 qui plus est.
@Ipadhenry97
Personne ne prétend que le tactile est une mauvaise IHM dans tous les cas, c'est effectivement très bon pour des usages de ce type, là nous parlons d'ordinateurs de bureau utilisée en tant que tel. ;-)
@John Maynard Keynes : (message qui n'a rien de personnel, juste un rebond... du petit lait)
"nous parlons d'ordinateurs de bureau utilisée en tant que tel."
Le camion ? Il existe encore lui ? ;)
@bugman
Le camion ? Il existe encore lui ? ;)
Bien évidement, mais si on observe la pente naturelle de l'informatique force est de constater qu'il a déjà perdu le monopole.
La machine de bureau a déjà perdu sa position dominante face aux ordinateurs portables, et les deux confondus ont perdus beaucoup face aux smartphone et aux tablettes.
Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que le centre de gravité des usages informatique se déplace.
Tout un pan de ce qui se fait avec un ordinateur a déjà basculé, la disparition du poste de travail qu'il soit fixe ou mobile n'est pas l'enjeu mais les frontières ont bougé.
Comme souvent la doctrine de Jobs est prise bien trop au pied de la lettre par beaucoup, il ne théorisait pas la disparition des postes de travail classique mais la perte de leur statut dominant, ce qui est déjà un fait.
@John : Le commentaire de Ipadhenry97 a toute sa place ici alors.
@bugman
En premier lieu, je n'ai jamais dit qu'il n'avait pas sa place ;-)
En suite, sauf erreur d'interprétation, il parle d'un usage de l'informatique très spécifique : le dispositif dédié à une tâche unique (Caisse enregistreuse, borne interactive ...) ce qui n'a au final pas grand chose à voir avec l'universalité d'un ordinateur et encore moins avec les considération de répartitions entre poste fixe, ordinateur portable, tablette, smartphone.
Il parle de machine dédié à une tâche unique où la le tactile est une très bonne IHM et ce depuis fort longtemps ;-)
@John : Applications spécifiques oui... Et là, vive les camions, c'est ce qu'on demande à un ordinateur...
Comme : AirDrop, AirPlay, Continuity, Metal et tout le bazar (les petits trucs spécifiques)...Ce qui fait qu’un Mac est un Mac est qu'on peut effectivement l'adapté à nos besoins.
Je ne suis pas 100% en phase avec la conclusion de notre amis Craig. La fusion qui devrait avoir logiquement lieu passera, normalement (logiquement, me concernant) par le tactile et les sens de manière générale. La clé reste l’intégration, là où Apple reste plutôt meilleur que les restes de ses concurrents. Mais, ne vaut il pas mieux partir d'un camion ?
@bugman
Applications spécifiques oui... Et là, vive les camions, c'est ce qu'on demande à un ordinateur...
???
Absolument pas, sur des application spécifique tel une borne interactive, une caisse enregistreuse, un DAB ... un raspberry pi suffirait presque dans bien des cas.
Je ne saisie pas la logique de ton propos ... cela sent le mal entendu à plein nez :-)
@John Maynard Keynes : Bein... Pose toi la question. Pourquoi pas le Pi ou l'Arduino ?
@bugman
Toujours pas certain de comprendre où tu veux en venir et le sens de ton propos :-)
La question de savoir pourquoi les machines dédié repose souvent sur des solution surdimensionnée et serte intéressante, mais je ne vois pas en quoi cela un rapport avec le débat.
En fait je ne vois pas ou tu veux en venir et quelle est la structure de ton argumentation ni son emphase ;-)
@bugman
La fusion qui devrait avoir logiquement lieu
Pourquoi donc cette fusion devrait logiquement avoir lieu ?
Nous sommes bien plus face à une segmentation des moyens informatique que vers une consolidation et je ne vois aucune raison que la tendance s'inverse.
L'éventail des types d'outils informatique ne cesse depuis des décennies de s'ouvrir ... une nouvelle pièce s'ajoute à l'édifice avec les objets connecté ... il n'y a eu aucun mouvement de consolidation, bien au contraire.
Les volonté de syncrétisme, d'œcuménisme, d'universalité ... ne produisent que des monstres chimérique ... l'outil à tout faire est un fantasme souvent bancal ... la segmentation est bien plus efficace à mon sens : Mainframe, Serveurs, Station de Travail Fixe, Station de Travail Portable, Tablette de toutes tailles, Smartphone de toutes tailles, objet connectés ...
ET bien évidement chaque outils mérite son IHM et ses paradigmes propres.
@John :
"Pourquoi donc cette fusion devrait logiquement avoir lieu ?"
Où l'on revient à mon petit lait et au non sens (dans ma tête, je précise) de l'extermination (Jobs & Co ici) du camion.
Vous (rien de personnel non plus) n’êtes décidément pas facile à suivre !
" je ne vois pas en quoi cela un rapport avec le débat."
L'avenir du Mac.
"l'outil à tout faire est un fantasme souvent bancal"
Non. Vraiment. Le seul bancal doit certainement se trouver devant. si l'outil est adapté à une tache, c'est qu'il le peut. ;)
@bugman
Tu ne pourrais pas essayer de clarifier ton point de vue au lieu de manier de l'inappliquée équivoque ?
C'est quoi la position dont tu veux parler, ici ?
Je ne vois toujours pas avec certitude où tu veux en venir ;-)
ce qui ne rend pas le dialogue facile en fait ;-)
Mon point de vue...
C'est que les gens ne savent pas ce qu'ils veulent. Comme dit plus haut mes messages ne t’étaient pas specifiquement destinés (tu m'as juste offert le 'la').
A prendre comme une sorte de vengeance contre ceux qui disent que le camion est mort (parce que Steve il l'a dit, non mais !).
En partant de ce principe, tu peux t'amuser à démonter leurs idées pré-mâchées (je l'ai fait ici). Le Mac (38 tonnes) est adapté (et doit continuer à l’être) à une majorité de taches spécifiques.
@bugman
En toute amitié, tu viens de te fumer un six feuilles bourrée de skunk ?
Depuis un moment ça n'a ni queue ni tête, ce qui ne te ressemble pas :-)
@John : J'essaierais d’être plus clair (tu n'as pas tord) prochainement.
L'utilisateur de produit Apple est désopilant.
Il bêle en foudroyant l'ordinateur tel qu'on l'a connu avant l'arriver des tablettes tactiles et ce à la moindre idée loufoque venant d'Apple (avant cela, il ne marquait aucune forme de réticence pourtant).
Les temps changes, les machines (voiturettes) évoluent... je fais le choix de faire de même et m'adapte du coup...
Et quelle est ma surprise de voir ce même état "giouretique" (sorte de mélange entre girouettes et hérétiques) ici quand une évolution, pourquoi pas optionnelle, fait parler d'elle. Quelle est donc cette distinction qui séparerait un iMac tactile et un éventuel (qui excite lui par contre) iPad Pro ? J'ai énormément de mal à suivre la nouvelle génération (ce n'est pas comme si ils avaient refusé le tactile, j'aurais compris, mais c'est bien le contraire qui s'est produit en vérité) !
@bugman :
"Et quelle est ma surprise de voir ce même état "giouretique" (sorte de mélange entre girouettes et hérétiques) ici quand une évolution, pourquoi pas optionnelle, fait parler d'elle. Quelle est donc cette distinction qui séparerait un iMac tactile et un éventuel (qui excite lui par contre) iPad Pro ? J'ai énormément de mal à suivre la nouvelle génération"
Il y a un gros problème dans ton analyse , c'est l'échantillon des utilisateurs sur lequel tu te bases .
Déjà tu te bases sur l'idée que tu te fais des utilisateurs ICI, sans essayer de te détacher de cette impression qui est totalement faussée par tes aprioris . Tu fais des déductions avec juste des bribes d'idées plus ou moins bien exprimés ici .
Donc voilà , d'un côté tu as 2 interfaces à disposition , et de l'autres tu as des idées des utilisateurs plus ou moins complète .
A partir de là tu vas déduire des trucs , faire des liens , des raccourcis, des amalgames surtout , juste parce que certains sont contre quelque chose et pour d'autres qui te semblent identiques .
Ton analyse est pour le moins simpliste alors que le sujet ne l'est pas .
On peut être pour le tactile sur tablette et contre pour une machine de bureau .
Pourquoi faire un raccourci aussi simpliste pour dire à ces personnes , en gros :
"Tu célèbres le tactile sur l'iPad et maintenant tu critiques ce même tactile sur l'iMac , mais pourquoi ? C'est aussi du tactile !"
Ta la seule raison pour expliquer ça , ça doit être que l'utilisateur Apple ne réfléchis pas et suis simplement ce que fait ma marque .
Tu vas en arriver à la conclusion , toujours la même avec facilité, d'attribuer ça au fanatisme.
Et si une partie des utilisateurs correspond à ta pseudo théorie tu vas généraliser.
Non , on peut penser que le tactile sur une tablette, par expérience, c'est le mieux, car elle se prend à 2 mains et la seule E/S est l'écran , et penser que sur un écran VERTICAL qu'on ne tient pas, ce même tactile va créer des contraintes, de la fatigue
@philoo34 :
Je peux comprendre mon manque d'ouverture (sélection d'un panel, il le faut bien, j’essaie qu'il soit large), ok. Je peux comprendre aussi que "que le tactile sur une tablette, par expérience, c'est le mieux"... mais y'a comme un hic dans ton histoire, là...
La verticalité ne vient pas de mes commentaires ni des options que pourrait préférer Apple pour un Mac tactile.
Qui t'a pondu le contraire ?
L'iPad et le Mac n'ont jamais été aussi proches (à part l'OS, les I/O, la puissance et le tactile).
C'est drôle, j'arrive à lire un dossier poser sur mon bureau, j'arrive à taper sur mon clavier, j'arrive à me servir d'une calculatrice dans la même position ou mieux écrire (même au stylet... hérésie !), le tout sans pour autant me sentir obligé d'aller m'affaler dans un Corbusier. Je ne pense pas être le seul.
Comme dit ailleurs, ce Mac tactile pourrait trouver une place dans PLUSIEURS applications spécifiques en plus de son utilisation généraliste (le graphisme bien sûre (ça peut être sympa aussi pour la 3D) mais pourquoi pas aussi les jeux autour d'une table en famille ou une présentation à un client... ce n'est pas les idées qui manquent), je ne dis pas qu'il faut l'imposer, je n'ai rien contre le proposer. Après, qu'on l'appelle iMacTactile, SuperiPad, Mac'in'touch ou iCouilleàbascule ça ne changera pas grand chose.
Inutile de me parler du poids (pas le cas, mais je l'attends) qui pourrait être handicapant, il suffit de des-solidariser l'UC (avec l’intérêt de garder la puissance et les plus qu'apporte un Mac) et l’écran... Nintendo y arrive, pourquoi pas Apple ? Puis quand on regarde, un MBP ça ne pèse pas 3 tonnes non plus... Y'a moyen de faire un truc, je pense. D'autant plus en le posant (ce qui semble être un concept de dingue ici).
Verticalement et utilisé comme un ordi (au clavier, souris), ou basculé en mode portrait sur son pupitre (pour la PAO ou un bon shoot 'em up par exemple), ou détaché et posé sur le bureau (en mode tactile)... On peut même imaginer plusieurs supports (à la Wacom, mural...) En quoi ça pu ? Pourquoi il n'y aurait pas de clientèle ?
"Ta seule raison pour expliquer ça , ça doit être que l'utilisateur Apple ne réfléchis pas et suis simplement ce que fait la marque ."
Y'a un peu de ça, oui. ;) ...ou un manque d'imagination (ou d'ouverture).
@bugman :
"L'iPad et le Mac n'ont jamais été aussi proches (à part l'OS, les I/O, la puissance et le tactile)."
4 fois "à part" et tu dit "jamais été aussi proche" ?? :/))
"C'est drôle, j'arrive à lire un dossier poser sur mon bureau, j'arrive à taper sur mon clavier, j'arrive à me servir d'une calculatrice dans la même position ou mieux écrire ....."
Qui a dit le contraire ? La on parle de l'iMac tactile à la verticale .
"mais pourquoi pas aussi les jeux autour d'une table en famille ou une présentation à un client... ce n'est pas les idées qui manquent), je ne dis pas qu'il faut l'imposer"
La surface de MS tu t'en rappelles ?
"Inutile de me parler du poids (pas le cas, mais je l'attends) qui pourrait être handicapant, il suffit de des-solidariser l'UC (avec l’intérêt de garder la puissance et les plus qu'apporte un Mac) et l’écran.."
La tendance est dans le tout en un , pas l'inverse , iMac , portable , tablette .
Proposer un produit qui paraît compliqué pour le grand public est une mauvaise solution , Apple l'a compris depuis longtemps . Toit tu veux juste un produit pour TOI, en oubliant que tu ne fais plus partie depuis longtemps de l'utilisateur type d'un ordinateur , c'est malheureux mais c'est comme ça ... :-)
"Puis quand on regarde, un MBP ça ne pèse pas 3 tonnes non plus... Y'a moyen de faire un truc, je pense. D'autant plus en le posant (ce qui semble être un concept de dingue ici)."
Mais tu veux quoi en fait ? Un Mac dans une tablette ?
Cette chimère est remise sur le tapis chaque année par d'autres aussi .
Vous voulez juste faire du neuf avec du vieux .
"Verticalement et utilisé comme un ordi (au clavier, souris), ou basculé en mode portrait sur son pupitre (pour la PAO ou un bon shoot 'em up par exemple)"
Ça existe déjà , et MacGe a d'ailleurs fait un article dessus .
Encore faire du neuf avec du vieux .
Faut arrêter de vouloir mixer l'existant pour faire du nouveau .
La machine hybride ? Chimère .
@philoo34 :
"4 fois 'à part' et tu dit 'jamais été aussi proche' ??"
Tu préfères 'moins éloigné' ? Il y a quelque chose que tu ne comprends pas ici ?
"Qui a dit le contraire ? La on parle de l'iMac tactile à la verticale"
TU parles d'utilisation à la verticale. Tu ne lis pas tout en fait ? Tu tries, c'est ça ?
'La verticalité ne vient pas de mes commentaires ni des options que pourrait préférer Apple pour un Mac tactile.'
Merde, c’était en gras pourtant ! :/
"La tendance est dans le tout en un , pas l'inverse , iMac , portable , tablette .
Proposer un produit qui paraît compliqué pour le grand public est une mauvaise solution , Apple l'a compris depuis longtemps ."
Compliqué en quoi ? Tu as des problèmes avec le Mac ? Le tactile peut être ?
Quand Apple te sort une solution non intégré à ta machine (je ne sais pas moi, une Time Capsule par exemple) étrangement je ne t'entends pas en chier une pendule.
"tu ne fais plus partie depuis longtemps de l'utilisateur type d'un ordinateur"
Que répondre à ça ? WTF ? Il m'arrive d'utiliser des applications tu sais, je ne suis pas un alien. :D
Et dire que c'est moi qui me base sur l'idée que je me fais des utilisateurs ICI, sans essayer de me détacher de cette impression qui est totalement faussée par mes aprioris. Épique !
"Mais tu veux quoi en fait ? Un Mac dans une tablette ?
Cette chimère est remise sur le tapis chaque année par d'autres aussi .
Vous voulez juste faire du neuf avec du vieux ."
T'as sortie ça aussi quand le vieux à sortie l'iPad ? Tu sais l’espèce de gros iPhone ?
Non, il ne me semble pas. Je suppose que si un jour Apple sort un gros iPad, tu tiendras le même discours ? A voir.
"La machine hybride ? Chimère ."
Why not ? Juste parce que tu n'en as pas l'envie. Mes exemples d'utilisations ne me semblent pourtant pas si extravagants.
Après, c'est ton droit de pisser dessus même avec ce genre d'arguments, y'a pas de problème. Je ne suis pas extrémiste. Mais quand j'entends Craig sortir "Il serait inconfortable et étrange d'être assis à son bureau et de continuellement tendre le bras pour tapoter sur l'écran du Mac" j'ai juste envie de lui répondre "Et bien couche le alors !"
@bugman :
J'avoue que je me perd un peu dans tes propos , mais c'est peut être moi qui ne les ai pas saisis au départ , je reboot.... Et je m'attache plus qu'à l'essentiel , ça évite de partir dans tous les sens .
"T'as sortie ça aussi quand le vieux à sortie l'iPad ? Tu sais l’espèce de gros iPhone ?"
L'iPad n'a jamais été du neuf fait avec du vieux !
Je te signale en plus que l'iPad était en test chez Apple avant l'iPhone qui est sorti lui pour d'autres raisons . C'est l'iPhone qui était un mini iPad .
"Mais quand j'entends Craig sortir "Il serait inconfortable et étrange d'être assis à son bureau et de continuellement tendre le bras pour tapoter sur l'écran du Mac" j'ai juste envie de lui répondre "Et bien couche le alors !"
Donc ok , toi tu vois parfaitement un Mac tactile en le mettant à plat , moi aussi j'aime bien l'idée , et depuis un moment si ça te rassure .
Sauf que quand je réfléchis un peu plus à une telle machine distribuée pour tout le monde je me rends compte qu'elle présentera plus d'inconvénients que d'avantages ce qui risque d'empêcher sa mise sur le marché . Désolé de te dire que tu n'achètera jamais de prototype .
Prend le cas d'un iMac 21" sur un bureau standard , ok ? Jusque là on est d'accord ?
Tu imagines la place prise sur le bureau par cet écran de 21" à plat ?
Tous les efforts faits pendant les dernières années pour diminuer la place de cet putain de bécane (écrans plat , portables) réduits à néant !
Donc certes tu aimes l'idée mais tu ne la mets pas en pratique et tu n'en vois aucune conséquence ...
C'est la toute la différence entre un utilisateur et un fabricant qui fourni un appareil pour qu'il se ventre donc qu'il corresponde au désir du plus grand nombre .
D'après toi comment vont réagir les acheteurs quand le vendeur va leur dire , faut changer de bureau Mr ou de place de l'ordinateur maintenant c'est tactile c'est mieux .
Des exemples existent déjà et ça ne marche pas .
@philoo34 :
"Prend le cas d'un iMac 21" sur un bureau standard , ok ? Jusque là on est d'accord ?
Tu imagines la place prise sur le bureau par cet écran de 21" à plat ?
Tous les efforts faits pendant les dernières années pour diminuer la place de cet putain de bécane (écrans plat , portables) réduits à néant !"
C'est également un vrai argument, je l'ajoute à la liste bien entendu non exhaustive que j'ai présentée rapidement plus haut des difficultés inhérentes à une certaine horizontalité.
Pour ma part, je pense davantage à un système sur pivot, dégagé du plan du bureau. Et nous parlons de plus trop rapidement d'un iMac hypothétique en partant de l'existant, non d'un tout nouvel appareil pensé de À à Z avec iOS musclé et non OSX tel quel (l'erreur de Microsoft avec Windows).
C'est bien pourquoi j'ai réagi en précisant de suite que le propos de Federighi tombait sous le sens si l'on causait bien d'un iMac.
@philoo34 :
"je reboot...."
Oki.
"Je te signale en plus que l'iPad était en test chez Apple avant l'iPhone qui est sorti lui pour d'autres raisons . C'est l'iPhone qui était un mini iPad ."
Tu peux inverser les deux machines dans mon commentaire, si tu veux.
L'iMac aussi à l'air d'avoir été testé. Mais ça n'a pas eu l'air de fonctionner. Ce qui me chagrine c'est la cause invoquée. J'aurais préféré un problème technique temporaire, ça n'a pas l'air d’être le cas.
"Donc ok , toi tu vois parfaitement un Mac tactile en le mettant à plat , moi aussi j'aime bien l'idée , et depuis un moment si ça te rassure."
Rassure, non. Comprends, oui ! :)
"Désolé de te dire que tu n'achètera jamais de prototype."
Un produit fini, si.
"Prend le cas d'un iMac 21" sur un bureau standard , ok ? Jusque là on est d'accord ?"
Oui, si tu veux (on y reviens dans un instant). ;)
"Tu imagines la place prise sur le bureau par cet écran de 21" à plat ?
Tous les efforts faits pendant les dernières années pour diminuer la place de cet putain de bécane (écrans plat , portables) réduits à néant !"
Imagine alors un 15" ou dans le 'pire' des cas un 17. Ça pourrait ne pas prendre plus de place qu'un MBP. Je te parle du form factor pas de la forme.
"Donc certes tu aimes l'idée mais tu ne la mets pas en pratique et tu n'en vois aucune conséquence..."
Voir juste au dessus.
"C'est la toute la différence entre un utilisateur et un fabricant qui fourni un appareil pour qu'il se vende donc qu'il corresponde au désir du plus grand nombre ."
Tu me dis toi même que tu aimes l'idée. Un produit bien fichu pourrait intéresser un grand nombre d'utilisateur. C'est bien le cas, après tout, pour des machines toutes fines, fermées et toutes collées ! ;)
"D'après toi comment vont réagir les acheteurs quand le vendeur va leur dire , faut changer de bureau Mr ou de place de l'ordinateur maintenant c'est tactile c'est mieux ."
Ils diront, je préfère le 15" ou un iMac standard. Il n'est pas dit dans l'article que si le produit ne sort pas c'est que le concept ne plait pas. Si ils en étaient aussi sûr que toi, ils n'auraient même essayé.
"Des exemples existent déjà et ça ne marche pas."
Des exemple de smartphones, de tablettes, de PC qui ne marchent pas, je peux t'en trouver aussi.
"J'avoue que je me perd un peu dans tes propos , mais c'est peut être moi qui ne les ai pas saisis au départ"
J'en suis désolé. Mais, merci pour l’échange en tout cas, c'est toujours intéressant, souvent instructif. :)
@bugman :
"Imagine alors un 15" ou dans le 'pire' des cas un 17. Ça pourrait ne pas prendre plus de place qu'un MBP. Je te parle du form factor pas de la forme."
Ouais mais la , à force on va finir par tomber dans un iPad pro :-)
Et à partir de la , comme SMDL, je vois plus un OS entre iOS et OS X mais surtout pas un OS hybride , ça c'est la lubie de certains de nos pseudos spécialistes ici.
Donc en résumé on est plus du tout dans l'iMac tactile mais dans le super iPad . Et ça oui j'en rêve :-)
@philoo34 :
J'avais dit que son nom (au produit) avait peu d'importance. ;)
Pour l'OS, point essentiel, ça mérite effectivement réflexion. J'ai mis un commentaire un peu plus bas sur le sujet.
@bugman :
« Mais quand j'entends Craig sortir "Il serait inconfortable et étrange d'être assis à son bureau et de continuellement tendre le bras pour tapoter sur l'écran du Mac" j'ai juste envie de lui répondre "Et bien couche le alors !" »
C'est ce qui m'a fait réagir, ayant rêvé l'iPad le jour où j'ai eu l'iPhone dans les mains, et ne cessant de rêver un iPad de très grande taille sur pivot également depuis cette époque.
Maintenant, cela demande un IOS musclé, pas OSX tel qu'il est, ni la création d'un hybride à tout faire, malheur.
Et je suis aussi persuadé de son succès qu'un entrepreneur se lançant dans un projet auquel il croit puissamment.
Bien entendu le tactile n'autorise pas tout, et l'interface tactile (stylet et autres interacteurs compatible) multitouch n'est pas la panacée : pollution grasse sur une grande surface, masque de la main, des doigts, précision faible de ces derniers etc..
L'argument du marché de niche (archi dessin et quelques autres) est jusqu'à un certain point validé par le peu de visibilité des solutions existantes. Mais c'est la force d'Apple comme le rappelait John de faire tabula rasa, ou au minimum proposer des solutions pour chacun qui semblaient réservées aux laboratoires ou professionnels fortunés.
A ce titre, je trouve paradoxalement qu'Apple est un labo de démocratisation de produits qui avant demeuraient réservés aux entreprises et amateurs fortunés. Qu'on se rappelle des stations Sun, Apollo, ou de Rank Xerox, puisqu'on en cause ici parfois.
Ces propositions finiront peut-être par trouver leur bon moment d'émergence, la conjugaison difficile des possibles technologiques, économiques, sociaux. Notre époque est aussi celle de la démocratisation des moyens professionnels de la création, sans oublier la dimension ludique de nos ordinateurs, la proximité sensitive des interactions info modernes, le fait que les enfants débutent par le tactile...
Nous verrons ;)
"Maintenant, cela demande un IOS musclé, pas OSX tel qu'il est, ni la création d'un hybride à tout faire, malheur. "
Sujet fort intéressant qui me donne envie de reagir (pour mieux comprendre pourquoi un hybride serait apocalyptique, et non pour imposer une vision là où des ingénieurs mettraient plusieurs années pour trouver des solutions viables). Allons y !
Je note, qu'il nous est courant d'utiliser des systèmes différents suivant nos besoins. Que ce soit en virtualisant sur la même machine (certains parleront de niches) ou en en utilisant des différentes (machines) et en usant ensuite de systèmes d’échanges, de partages comme peuvent être le cloud ou plus proche encore des solutions comme Continuity.
En partant de là, et en étant persuadé qu'un système doit avoir une IHM adapté à ses interactions (comme vous en fait) et en partant du principe que les solutions suscitées ont trouvé leurs publiques (ou sont proche de l’être), je me demande où se trouve l'horreur de ce genre de solutions.
Pour aller un peu plus loin :
J'imagine qu'un acheteur voulant à la base un Mac voudra (il me semble) aussi ce qui fait partie de sa force, son OS (OSX), d'un autre coté si un jour celui ci deviendrait tactile, il lui faudra quelque chose plus proche d'iOS (OSX n'est pas adapté à une utilisation tout tactile). Automatiquement l'hybride me vient à l'esprit. On peut imaginer une surcouche (ou API) sur OSX gérant en plus le tactile (pour l'utilisation des niches (qui ressemble plus à des chenils si l'on parle de taille) comme pour la MAO, la 2D, la 3D, ou pourquoi pas même la vidéo ou l’animation...) et une utilisation plus 'iOS évolué' (à la iPad, mais pourquoi pas vu la surface, multi-fenêtré) pour tout ce qui reste purement tactile à l'horizontale. Ou est le problème, en quoi cela pourrait être un frein à votre utilisation ?
@bugman :
Je me suis mal exprimé : je ne condamne pas l'hybride à plusieurs facettes, mais la chimère, tel que l'est Windows 8 et Surface 10" ( les grands prototypes Surface et frères et clones ouvrent un tout autre champ.)
@bugman :
Je suis, comme toi et Philoo assez désireux de voir une proposition d'iPad géant, pour le dire vite, tu as bien compris ;)
@bugman :
Tiens, un outil tactile de niche, la Reactable. Si tu ne connais pas :
http://youtu.be/E6c-bpyC3Mw
Justement, tel que l'iPhone ou l'iPad ne sont pas des outils dédiés mais des couteaux suisses, je souhaiterais avoir le même type d'instruments à presque tout faire, en beaucoup plus grand. Une grande table sublime mais qui ne fait que ça, c'est fabuleux mais insuffisant, réducteur.
Car il ne s'agit pas que de l'IHM, comme simple interaction : de nouvelles IHM produisent de nouveaux types de schèmes, de nouvelles possibilités. On fait avec l'iPad des choses impossibles à réaliser avec un iMac. C'est ça qui m'attire principalement. Pas balader mes doigts gras sur une vitre. Et dix pouces sont une malheureuse contrainte.
C'est ce qu'Apple sait faire, exploser les niches, donner les outils d'une nouvelle architecture. Je l'attends dans ce domaine. Elle est capable de faire mieux que le génial Mac Pro. Et que l'iMac. Beaucoup mieux.
@SMDL :
Si je connais. ;)
Une idée géniale !
http://www.youtube.com/watch?v=Tbo2Wk5PgVQ.
J'ai testé sous iOS.
"Une grande table sublime mais qui ne fait que ça, c'est fabuleux mais insuffisant, réducteur. "
Entièrement d'accord.
Autre exemple :
http://www.youtube.com/watch?v=vaiRLpuwDZ0
@bugman
Là encore nous sommes sur de l'impressionnant fort sympathique, mais rien qui puisse concurrencer l'existant sur l'ensemble des tâches ;-)
Il y a plein de forme d'IHM fort intéressante sur des cas très spécifique, mais rien qui tienne face à l'existant quand on prend en compte de vastes usages ;-)
@John :
Tu en es donc si sûr John ? Moi moins. Qui sait cela remplacera peut être un jour mon Traktor S4 ou ma Wacom comme quand Apple a balayé mon baladeur Sony ou mon lecteur BR.
Wait and see ! (comme dirait l'autre)
Mais qu'il ne reste pas trop en retrait (sur ces acquis) Apple... une branche de Samsung est à donf dedans ! Je vais essayé de retrouver la vidéo.
Edit : http://www.youtube.com/watch?v=7nlPSDH_NNM
Contrairement à Apple (publiquement dû moins), quoi qu'on pense de la marque, ils n'ont pas l'air de se branler les couilles (désolé pour la vulgarité).
@bugman
Tu en es donc si sûr
C'est rare que j'ai des certitudes quasi inébranlables, mais là oui.
Ce type d'approche ne remplacera pas le duo clavier/souris comme IHM universel sur des postes de travail.
Pas grand monde y croit, pas même les promoteurs de ce type d'approche qui savent bien qu'elles sont réservées à des niches très spécifiques d'usages.
"Ce type d'approche ne remplacera pas le duo clavier/souris comme IHM universel sur des postes de travail.
Pas grand monde y croit, pas même les promoteurs de ce type d'approche qui savent bien qu'elles sont réservées à des niches très spécifiques d'usages."
Ouai. Ces mêmes types ils l'ont senti arriver l'iPhone et l'iPad ?
Si tu veux me faire penser que l'ordinateur individuel est agonisant (ailleurs) mets y au moins les formes. Là j'ai l'impression que c'est l'informatique (en général) qui est en perdition quand j’essaie de croiser tes interventions (comme ici).
"La machine de bureau a déjà perdu sa position dominante face aux ordinateurs portables, et les deux confondus ont perdus beaucoup face aux smartphone et aux tablettes."
J'en fais quoi de ton truc là ?
Rien de mieux que l'IHM souris/clavier, aucune approche ne peux le remplacer ou la machine de bureau est à la cave ? A un moment faut faire ton choix, putain !
@bugman
Mais qu'il ne reste pas trop en retrait (sur ces acquis) Apple... une branche de Samsung est à donf dedans ! Je vais essayé de retrouver la vidéo.
Edit : http://www.youtube.com/watch?v=7nlPSDH_NNM
Quel rapport avec une IHM générique de poste de travail informatique ?
Des trucs de ce genre, tout le monde travail dessus depuis pas mal de temps ... l'enjeux est de proposer des IHM pour la domotique et les objets connectés, pas pour les postes de travail.
Au passage notre ami d'Apple a juste dit que le tactile sur iMac c'était franchement débile pas qu'Apple méprisait toute les IHMi innovantes pour de nouveaux type d'usage.
La véritable révolution en marche sur les IHM c'est le contrôle cérébrale ... le reste c'est presque old-school ... les véritables évolutions dans le domaine sont fort rare en fait.
"Quel rapport avec une IHM générique de poste de travail informatique ?"
Longue vie à mon camion ! :D
Plus sérieusement, que ce soit tactile (on le touche, c'est le cas de le dire, chez Apple, là), la reconnaissance vocale (coucou Apple, encore), les conneries (de mon point de vue) à la Kinect ou le contrôle cérébrale cela reste l'avenir et l’évolution des HCI. Quoi qu'on en dise, en pense, ils évolueront (comme nous, ou pas). ;)
Tu n’adhères donc pas, à l'iMac (ou iautremachinquivabien) tactile, comme je le présente depuis hier ? Je pense vraiment que c'est le plus proche (je ne suis pas dans leurs labos) qu'Apple peut proposer aujourd'hui. Des usagés, intéressés, et des usages, intéressants, j'en ai trouvé !
@bugman
Oops tu redevient confus et difficile à suivre ;-)
Plus sérieusement, que ce soit tactile (on le touche, c'est le cas de le dire, chez Apple, là), la reconnaissance vocale (coucou Apple, encore), les conneries (de mon point de vue) à la Kinect ou le contrôle cérébrale cela reste l'avenir et l’évolution des HCI
En premier lieu toutes les technologie que tu listes sont intéressantes, kinect incluse ;-)
En second lieu je crois comprendre d'où vient le malentendu ... tu crois que nous sommes ici sur des questions de technologie, mais ce n'est que très partiellement le cas.
Le pb est de créer des paradigme d'interaction puissant, versatiles, génériques, efficient ... reposant sur ces technologie ayant une capacité à concurrencer le modèle dominant.
Le tactile ne fût intéressant qu'une fois intégré à des objets qu'ils rendait possible avec un paradigme en rupture avec celui classique du WIMP : les smartphone et les tablettes ... c'est là qu'il fait sens.
Tu te focalises bien trop sur le fantasme de la technologie ce qui est une faute lourde pour qui aime Apple ;-)
@John :
"Oops tu redevient confus et difficile à suivre ;-)"
On te l'a déjà dit que tu étais chiant ! ;)
"En premier lieu toutes les technologie que tu listes sont intéressantes, kinect incluse ;-)"
Ouai, ailleurs alors. Ou tu veux un iMac à la Leap Motion ? ;) Tu m'excuseras, je continue, ici, à lui péter la tronche (truc verticale qui fait bobo au bras, à la con).
"En second lieu je crois comprendre d'où vient le malentendu ... tu crois que nous sommes ici sur des questions de technologie, mais ce n'est que très partiellement le cas." "Tu te focalises bien trop sur le fantasme de la technologie ce qui est une faute lourde pour qui aime Apple ;-)"
Ca se tient, tu ne peux pas laisser la technologie à la porte quand tu parles d'un nouveau produit. Autant lui donner le nom de "rêve" ou "fantasme" sinon. Faut faire avec l'existant, le concret. On ne va pas apprendre à Apple le tactile, ils connaissent.
@bugman
On te l'a déjà dit que tu était chiant ! ;)
Là n'est pas la question mais pour pouvoir mener une discussion il est préférable que tes propos se tiennent un minimum est soit univoque ;-)
Si à chaque ligne je dois me demander ce que tu as voulu dire, cela perd un rien en intérêt.
Là par exempel :
Ouai, ailleurs alors. Ou tu veux un iMac à la Leap Motion ? ;) Tu m'excuseras, je continue, ici, à lui péter la tronche (truc verticale qui fait bobo au bras, à la con).
Désolé mais ce type d'approche a un intérêt certain, par contre ce n'est en rien universel et n'a pas vocation comme l'imaginaient certain à ce substituer à l'existant.
Bien mis en oeuvre cela peut donner de belles choses, Apple pourrait offrir une approche faisant sens de ce type de technologie.
Ca se tient, tu ne peux pas laisser la technologie à la porte quand tu parle d'un nouveau produit. Le nom à lui donner c'est "rêve" ou "fantasme" sinon. Faut faire avec le concret.
Tu parles de technologie et de produit.
Un produit ce n'est pas stricto-sensus de la technologie, tout amateur d'Apple devrait comprendre cela.
Un bon produit c'est du sens donné à une technologie, du concept, de l'expérience utilisateur ... c'est ce que bien des concurrent d'Apple ont du mal à faire en fait :-)
Sur ces question d'IHM nous ne sommes pas face à un déficit de technologie mais sur le défis de créer des usages faisant sens exploitant ces technologies.
De la technologie pour la technologie ... c'est l'antithèse de l'ADN d'Apple ...
Et sur ces question nous sommes face à des défis conceptuel et non technologique ...
Pour prendre un exemple concret, d'un point de vue technologique tout était déjà là quand les équipes du PARC ont créé le concept du WIMP et l'Alto ... ils ont fait un remarquable travail intellectuelle de conceptualisation, de changement de paradigme, de réflexion sur les usages ... ce qui n'est évidement pas à la portée du premier ingénieur venu.
Créer de la technologies c'est relativement simple ... penser des changements de paradigme c'est déjà plus rare ... avoir la capacité dans faire des produits désirable offrant une expérience riche aux utilisateurs c'est rarissime.
Bref nous ne sommes pas face à un défi technique ici.
"Désolé mais ce type d'approche a un intérêt certain, par contre ce n'est en rien universel et n'a pas vocation comme l'imaginaient certain à ce substituer à l'existant."
Non.
Universel ! Universel quand ça t'arrange ! Universel, mon cul !
La différence entre nous c'est que tu me claques un 'universel' à cette merde qui fait bobo au bras à la con de Leap Motion et que tu refuses d'imaginer un iMac tactile si l'on te dit qu'il n'est pas obligatoire de le voir à la verticale. C'est plus bas dans ton argumentation "Bien mis en oeuvre cela peut donner de belles choses, Apple pourrait offrir une approche faisant sens de ce type de technologie."
Non. Désolé, ça ne passera pas.
"Tu parles de technologie et de produit.
Un produit ce n'est pas stricto-sensus de la technologie, tout amateur d'Apple devrait comprendre cela."
Tu me réponds sur ton Mac II Fx ou sur ton Mac à roue à aubes, là ?
On parle de quoi ? Le future d'un éventuel Mac tactile ou d'un épicentre ayant disparu comme par magie (à te suivre) ?
Oui, je parle de technologie et produit, je ne risque pas de te parler de fruits et légumes !
"Un bon produit c'est du sens donné à une technologie, du concept, de l'expérience utilisateur ... c'est ce que bien des concurrent d'Apple ont du mal à faire en fait :-)"
Ou, que que tu aimes transformer automatiquement en niches quand on parle des clients de la firme. A ta guise, ouai, c'est cool.
"Sur ces question d'IHM nous ne sommes pas face à un déficit de technologie mais sur le défis de créer des usages faisant sens exploitant ces technologies."
Tiens, fais moi plaisir, donne moi un usage faisant sens pour un avenir proche te concernant. Je ne sais pas, un truc que tu aimerais, que tu attends... (j'ai l'impression d’être en monologue, ça me changera).
"Bref nous ne sommes pas face à un défi technique ici."
Ca c'est sûr.
@bugman
Non.
Universel ! Universel quand ça t'arrange ! Universel, mon cul !
La différence entre nous c'est que tu me claques un 'universel' à cette merde qui fait bobo au bras à la con de Leap Motion et que tu refuses d'imaginer un iMac tactile si l'on te dit qu'il n'est pas obligatoire de le voir à la verticale. C'est plus bas dans ton argumentation "Bien mis en oeuvre cela peut donner de belles choses, Apple pourrait offrir une approche faisant sens de ce type de technologie."
Non. Désolé, ça ne passera pas.
Nous reprendrons cette conversation quand tu auras dégrisé ou que tu seras reposé, parce que là c'est du grand n'importe quoi :-)
Tu es à côté de la plaque.
Essayes de comprendre mes propos à tête reposé, je ne te demande pas d'être d'accord avec moi, mais là il est claire que tu ne l'ai à pas compris tant tes propos ne rebondisent en rien sur les miens ;-)
La base pour mener une conversation c'est de faire l'effort de comprendre les propos de son interlocuteur .... les tiens sont pour le moins décousu ... tu ne cherches pas à comprendre les miens ... au mieux cela créait un dialogue de sourds assez comique :-)
C'est toujours assez surprenant chez toi cette dualité entre des moment où on te sent concentré et structuré et d'autre où tu part dans tous les sens en ignorant tes interlocuteurs.
Bonne nuit ;-)
"Essayes de comprendre mes propos à tête reposé, je ne te demande pas d'être d'accord avec moi, mais là il est claire que tu ne l'ai à pas compris tant tes propos ne rebondisent en rien sur les miens ;-)"
Articule alors.
"C'est toujours assez surprenant chez toi cette dualité entre des moment où on te sent concentré et structuré et d'autre où tu part dans tous les sens en ignorant tes interlocuteurs."
La drogue ! L'alcool ! Que veux tu ? :/
Bonne nuit à toi aussi.
@bugman
Tiens, fais moi plaisir, donne moi un usage faisant sens pour un avenir proche te concernant. Je ne sais pas, un truc que tu aimerais, que tu attends...
Je n'ais pas un instant l'immense prétention d'imaginer pouvoir anticiper quelques choses d'intéressant alors même que tant se cassent les dents sur ces questions.
J'en sais assez pour connaitre mes limites et le très grand défi conceptuel que créaient ces questions.
Il n'y a pas ici un génie qui trouvera la solution à des problématiques de ce niveau, si ce n'est des trucs plus ou ins éculé, de fausses bonnes idées datées, des visions triviales ...
Désolé mais comme je le disais j'ai suffisamment de connaissances sur ces questions pour connaitre parfaitement mes limites et ne pas avoir la prétention typique du café du commerce de croire avoir des solutions y a qu'à, faut qu'on ...
C'est une des grandes différence entre ma petite personne et beaucoup de monde ici, je connais de manière étayé mes limites et je n'ai pas de prétention délirantes comme beaucoup de me croire plus fort que les experts des divers domaines traités.
Bref je connais ma place, sans me dévaloriser, ni me sur-valoriser, sans fausse modestie, ni prétention aveugle ;-)
Mais je n'ai pas vingt ans ;-)
"Mais je n'ai pas vingt ans ;-)"
Moi non plus (42 si ça intéresse quelqu'un, des fois que cela aurait la moindre valeur). Mais des envies, des passions, quelques connaissances qui me poussent à interagir. Sans ça, si c'est sans essayer d’anticiper, sans imaginer des idées et échanger même si elles sont triviales les idées, sans être capable de faire preuve moi même d'un peu d'imagination, sans cette envie de trouver des 'solutions' (aussi délirantes soient elles)... je ferais, alors, ce jour là, le choix de me taire en toute objectivité... ou bêler ! :)
"Je n'ais pas un instant l'immense prétention d'imaginer pouvoir anticiper quelques choses d'intéressant "
C'est bien triste John. :/
@bugman
Faut faire avec l'existant, le concret.
Rien de grand dans l'histoire de l'informatique ne c'est fait sur ces bases là.
Ce qui est intéressant se passe toujours à un niveau d'abstraction supérieur ;-)
@John : Aucune révolution ne s'est faite sur du vent. Cette position ressemble à celle du stagnant.
@bugman
Sur l'ensemble de tes dernières contributions.
Je constate que je n'ai hélas pas eu le talent nécessaire pour te faire passer les éléments de réflexion que je désirais et que nous restons hélas sur une forme de dialogue de sourd où rien de mes propos ne te nourris un tant soit peu.
C'est dommage mais c'est une des limites du dispositif ;-)
Pages