Google ne supporte plus le JPEG XL et c'est un problème
Après avoir introduit la prise en charge du JPEG XL dans Chromium — la base open source de Chrome — en 2021, Google l'a retirée en décembre 2022. Et c'est un problème pour le JPEG XL, une norme qui devait en théorie remplacer le JPEG dans nos appareils.
Un énième format abandonné
Le cas du JPEG XL est intéressant : le X signifie qu'il s'agit d'une évolution du JPEG qui date des années 2000 (toutes les versions sorties après le JPEG 2000 ont un X dans le nom) et le L qu'il est prévu pour le « long terme ». Le JPEG XL est incompatible avec le JPEG classique (contrairement au JPEG XT) et est basé en partie sur les travaux de Google sur le format PIK. Le problème du JPEG XL, c'est que s'il a été standardisé dès 2020, sa prise en charge est assez faible. Les OS majeurs ne lisent pas nativement le JPEG XL1 et sans Chromium, son avenir est sombre. Si vous voulez « voir » les avantages du JPEG XL, cette page donne quelques exemples.
Selon un ingénieur de chez Google, les raisons du retrait sont multiples. Premièrement, les fonctions expérimentales ne doivent pas le rester indéfiniment, ce qui est un peu fallacieux comme raison pour une suppression. Deuxièmement, il n'y a pas assez d'intérêt pour le format, et les avantages par rapport aux autres solutions modernes sont trop faibles. Enfin, la maintenance du code est visiblement un problème.
Le JPEG ne veut pas mourir
En réalité, le problème principal vient du JPEG : apparu en 1992, il a quelques lacunes mais sa qualité est suffisante pour une bonne partie des usages. Et comme la prise en charge du JPEG est à peu près universelle, ses divers « remplaçants » n'arrivent pas vraiment à s'imposer, même s'ils sont parfois (un peu) plus efficaces. Apple tente depuis de longues années d'imposer le HEIF (basé sur le codec HEVC), tout comme Google a réussi à ce que le WebP devienne un standard (même Apple le supporte), mais l'AVIF, basé sur l'AV1, est en embuscade.
Comme prévu, Safari pourra afficher les images AVIF sous macOS Ventura et iOS 16
Sur le web, les différents remplaçants du JPEG restent en réalité assez rares au départ : la majorité des sites emploient le JPEG, le PNG ou même le GIF pour des raisons pratiques, notamment la compatibilité très large. Vous les trouverez pourtant sur beaucoup de sites, mais uniquement grâce à des intermédiaires : certains CDN (Content Delivery Network) (re)compressent les images à la volée en fonction du navigateur. Pour résumer, les CDN servent à accélérer les sites Internet en plaçant une copie sur un serveur proche de l'utilisateur avec — parfois — une optimisation du contenu. Dans le cas des images, vous pourrez donc recevoir du WebP si vous utilisez Chrome mais du JPEG 2000 avec Safari ou du JPEG XT avec Firefox. Cette recompression permet en général de gagner quelques kilooctets et donc d'accélérer (un peu) les transferts.
Le dernier problème, mis en avant par la FSF (Free Software Foundation), c'est que le fait que Google contrôle Chromium pose évidemment un problème pour un web ouvert, mais ce problème n'est vraiment pas nouveau.
-
Sous macOS, GraphicConverter est capable de lire les fichiers. ↩︎
Utilisez Firefox.
@Tatooland
+1000
Ils ne supportent pas non plus JPEG XL (enfin si : dans les Nighty si on veut VRAIMENT tester), et sont au point mort sur le sujet depuis un bon moment.
Non, Firefox ne supporte pas plus, il y a seulement un support expérimental !
Et pour Safari, il ne l'a jamais supporté
C’est quoi ssimulacra2 ?
Un sextoy nouvelle génération ?
Donc on peut qualifier jpeg pour les images numériques comme l'encre pour les écritures à la plume.
@Mac13
Oh, c'est poétique
Vous avez tout dit. Le Jpeg c'est universel, ça marche et conviendra pour la plupart des choses que l'on peut faire avec des images. Les formats propriétaires pour moi c'est beurk et ça m'énerve au plus au point quand les formats "photo live" ne peuvent être lus sous windows sans devoir acheter une licence. Après la news ben c'est du Google. On lance et puis on voit comment ça retombe.
JXL est un standard qui est proposé par le comité JPEG, pas par Google. Des idées de PIK, de Google, ont été utilisées, mais ça n'est pas Google. Le développeur principal de JXL travaille chez Cloudinary, pas chez Google, et n'est pas très content de la décision de Google. Du reste il n'est pas le seul et devant le tollé provoqué par leur décision de retirer le code de JXL de Chromium, ils ont produit une pseudo-étude ridicule censée prouver qu'il y avait une justification technique.
@jackhal
Merci pour le complément d’infos 😁
C'était vraiment une mauvaise décision. Reste éventuellement Wasm pour décompresser JXL quand même, mais bon, ça ne sera pas génial.
JPEG XL est un format vraiment bien meilleur qu'AVIF : décompression progressive, prévu pour le responsive, possibilité de convertir les JPEG sans aucune perte visuelle avec une réduction d'environ 20%, palettes de couleur très étendues, et même une compression lossless meilleure que tous les autres formats du web (AVIF est complètement nul en lossless, d'ailleurs) et relativement rapide à encoder, en tout cas bien plus que PNG+les crunchers pour réduire la taille de départ, toujours plutôt élevée.
Surtout, JPEG XL est vraiment bon pour remplacer JPEG, et n'a pas le coté lisse "sous emballage plastique" qu'on les formats dérivés de formats vidéo comme WebP ou AVIF.
Mais bon, le mec qui choisit si un format doit être intégré ou non dans Chrome participe à l'élaboration d'AVIF, si j'ai bien suivi, et veut évidemment favoriser sa création. Au détriment de tout le monde mais eh, quand on a un égo comme ça, il faut le bichonner...
@jackhal
"Mais bon, le mec qui choisit si un format doit être intégré ou non dans Chrome participe à l'élaboration d'AVIF, si j'ai bien suivi, et veut évidemment favoriser sa création. Au détriment de tout le monde mais eh, quand on a un égo comme ça, il faut le bichonner..."
Non, l'AVIF n'est pas une création de Google mais une création de l'AOM avec certes Google en tant que fondateur mais aussi Amazon, Cisco, Mozilla, Intel...
Je comprend mieux l’erreur d’affichage que je vois un peu partout 🙁
Pourquoi remplacer quelque chose qui fonctionne bien ?
Pour les mêmes raisons qu'on a voulu remplacer Jpeg par Heic
@sailor
D'après cet article, le jpeg date de 1992. Je vous laisse imaginer les débuts de l'internet durant cette période... Personne ne semble remettre en cause les qualités du jpeg et du jpeg 2000.
Au fil des lectures, il me SEMBLE que chacun essai de proposer un format plus léger, "pratique" adapté au volume des échanges sur le web, leur sécurité, etc... Qui peut imposer un nouveau standard d'image fixe ? J'espère personne. Si autour d'une bière, acteurs publics et privés pouvaient s'accorder pour proposer une solution et un calendrier commun ce serait sympa.
La photo jpeg xl ne s’ouvre pas sur mon iPhone… 😅 j’ai droit à un petit carré bleu "?".
@Thibaud-
Parce que c'est bien une image d'un carré bleu...
Je n'ai pas vraiment compris le problème ? Au final, on s'en fou
Je rouve au contraire l'article plutôt clair surtout avec l'exemple de la page citée dans l'article : 48kb pour une image en jpegxl et 227kb pour un png, + d'autres exemples.
Le tout multiplié par au moins un milliard d'utilisateurs au quotidien, utilisateurs et opérateurs ont sans doute un intérêt à obtenir à manipuler des images de qualité dans un format plus léger à transporter. Sauf qu'aucun nouveau standard ne s'impose. D'après l'inspecteur web de safari, en gros le poids de la page d'accueil de macg est doublé juste pour une cinquantaine de jpeg (le pire étant javascript). C'est "inutilement" lourd mais avec l'assurance d'être compatible, voilà ce que je comprends.
@cv21
Pourquoi comparé JPEG XL au PNG ? Il faut comparé au WebP, AVIF, HEIC...
Le WebP est supporté par tous les navigateurs, AVIF le sera très bientôt.
Après MacG pourrait très bien servir ses images en WebP et utilise le jpeg seulement comme fallback, et ce depuis au moins 5 ans.
@Mrleblanc101
"Pourquoi comparé JPEG XL au PNG ?" Il figure parmi les exemples donnés en comparaison avec les "standards usuels" avec en plus la gestion de la transparence peu associée au jpeg.
Webp (compatible avec safari depuis 2020 je crois), avif très bientôt, heic (bonjour l'embrouille avec les logiciels incompatibles), bref, si macg veut essuyer les plâtres pas de pb.
Prévoir du fallback juste pour une chtite image, ok c'est possible mais je trouve ça absurde et lourdaud. C'est juste un point de vue. Des "standards" plus modernes comme webp ou autre seraient bienvenus. Que ce qui peuvent s'entendent sur la machinerie technique pour remplacer ce valeureux jpeg. Forcement cela engendre des énièmes formats abandonnés, l'histoire en est remplie.
@cv21
Leur CMS Drupal peux géré le WebP très facilement. Sinon il est possible d'utiliser un CDN et génère les images à la demande. Ça fait au moins 5 ans que ça fonctionne très bien... Il n'est plus question d'essuyer les plâtres lol
réponse tardive,
clic droit, récupérer le webp, import dans resolve et fcp dernière versions refusés. jpeg aucun soucis. Lol. Plus de 5 ans que ça tourne en rond avec ces formats. Cela ne retire en rien les qualités de l'un ou de l'autre mais cela n'avance pas. Je maintiens, heic, webp, avif etc... sont utiles. Il faudrait juste en choisir un et le rendre aussi pratique que le jpeg.
@cv21
JPEG XL a le même problème...
De plus, on peux convertir en JPG en un click dans macOS, alors pas un gros problème.
Je ne comprend pas votre lien avec la suite Adobe ? Si MacG décide de distribué les images en WebP sur leur site web pour que la page s'affiche plus rapidement et avec un poid bien moindre, ça n'affecte pas le format original qu'ils téléversent dans leur CMS qui reste un JPEG très haute résolution... L'image afficher sur le site web peux être du 1280x720 WebP, mais MacG travaillé avec l'image source en 4000x3000 RAW, JPG ou HEIC.
Ah oui ! Il y a aussi la FSF qui a menti sur l'AVIF en le qualifiant notamment de format "breveté" alors que ce n'est pas le cas et que l'AVIF est distribué sous licence ouvert BSD 2 !
Y'en a marre de tous ces formats. JPEG un point c'est tout !
Ben non… Le JPEG est tellement vieux, si on regarde une petite comparaison entre les formats comme celle qui est disponible sur jpegxl.info, on se rend vite compte de l’intérêt de faire évoluer la chose !