Adobe : des performances en hausse de 15 à 20 % avec Metal 2

Stéphane Moussie |

Les prochaines versions majeures des applications du Creative Cloud tourneront sur macOS Sierra au minimum, mais pour profiter de performances optimales, il faudra un macOS plus récent. C’est ce que précise Adobe dans un billet de blog consacré à ses logiciels audio et vidéo.

Sur Sierra, les prochaines versions de Premiere Pro, After Effects ou encore Audition exploiteront OpenCL pour l’accélération graphique, alors que sur High Sierra et Mojave, c’est Metal qui sera mis à profit, avec à la clé un gain de performances de 15 à 20 %.

Ce n’est pas par hasard qu’Adobe demande High Sierra pour tirer parti de Metal. Cette version de macOS a introduit Metal 2, une mouture plus complète de l’API graphique.

Ceux qui veulent plutôt exploiter la technologie CUDA de Nvidia (en version 9.2), par l’intermédiaire d’une carte graphique externe ou d’un hackintosh, devront avoir macOS 10.13.6, un GPU Nvidia avec 4 Go de RAM au minimum et des pilotes spécifiques précisés dans le billet.

avatar NestorK | 

Très bonne nouvelle. Par contre, si Adobe supporte le multi GPU avant FCP X, je switch.

Nan j'déconne.
#Team Resolve.

avatar pocketalex | 

?

avatar Bounty23 | 

Ça serait intéressant un comparatif entre un MacBook Pro et un portable Windows d’un prix équivalent sur Photoshop/Lightroom en exportation et temps de traitement et la même avec un iMac et un ordinateur à configuration et écran équivalent pour voir si il y a une énorme différence entre les deux et si Métal 2 va juste permettre de soit rattraper un retard soit de creuser l’écart.

avatar pocketalex | 

@Bounty

La puissance d'un outil de graphisme/retouche ne se mesure pas vraiment sur la vitesse d'export des visuels...

A la rigueur pour lightroom si tu batch des opérations sur une bibliothèque de photos, mais ce n'est pas une action récurrente pour tout le monde, et ça dépend tellement du support de sauvegarde (l'ordinateur qui attend gentiment que le serveur réseau ait enregistré chaque image... déja vu 1000 fois)

Je suis pas fan des filtres, mais c'est déja un meilleur marqueur de performance que les exports

Je pense même que l'on va arriver à un arret des benchs de logiciels de traitement photo, tellement la puissance de ces logiciels est dans les fonctionnalités et non dans les temps de traitement, un peu comme si on benchait les logiciels d'office, ça n'a plus grand intérêt, alors que pour les logiciels de post-production, ça reste des comparatifs intéressants.

Edit : une deuxième lecture de l'article confirme mes propos : il est uniquement question de logiciels de post-production sur des flux (vidéo, audio), et non de traitement d'image. C'est là que l'on a besoin de puissance par ailleurs.

avatar Bounty23 | 

@pocketalex

Bah si tu mets 25 minutes sur un mac et 4 minutes sur un Windows pour exporter genre 400 fichiers la différence tu vas vite la sentir sur des sets de mariage/reportage où tu peux en avoir bien plus. Du coup c’est intéressant de savoir ce genre de chose.

C’est déjà une différence qui s’observe en fonction du modèle d’appareil photo (un Fuji est infiniment plus lent à être importer et traiter qu’un CaNikon) alors entre deux machines pourquoi pas.

avatar pocketalex | 

@Bounty23

" si tu mets 25 minutes sur un mac et 4 minutes sur un Windows pour exporter genre 400 fichiers"

Si le Mac était plus lent que les PC pour travailler, personne ne travaillerait sur Mac ?

avatar en ballade | 

@pocketalex

"Si le Mac était plus lent que les PC p"

Tu sais de quoi tu parles? On parle de traitement vidéo. Le driver de la carte graphique sous Windows est toujours optimisé. Nvidia surpasse de loin une gpu AMD, et cuda domine.

Ça ne parle pas de traitement de texte. Même les cartes externes fonctionnent mieux sous Windows.

avatar Pierre H | 

En tout cas ça relance la guerre AMD / Nvidia. Il y a peu, il y a eu l'annonce d'un partenariat Red/Nvidia pour lire en temps réel les contenus 8K des caméras, grace aux nouvelles cartes de la série GTX20xx.

avatar RomanYeager | 

C’est pas audition plutôt que Logic ?

avatar Stéphane Moussie | 
Ah oui, c'était un lapsus.
avatar vrts | 

Vont ils enfin rattraper leur retard sur les perfs graphiques sur Mac ?

avatar QNTN | 

Surtout que les Mac peuvent offrir des débits que les PC n’atteignent pas. Merci le Thunderbolt.
Après, entre 25 et 4 min, il y a un gros extrême pour des machines équivalentes. Et si tu me parles de 25 et 23min, là je rejoins le commentaire d’avant : on s’en fout un peu. La puissance sert pour bosser surtout. L’export tu le lances quand tu vas manger ou dormir si c’est long. Le tout c’est de bosser confortablement avec les outils. D’ailleurs Affinity est très fort sur ça par rapport à Adobe. Et ça, ça compte. Bien plus qu’un export...

avatar pocketalex | 

@QNTN

Les Macs ne sont pas plus rapides que les PC

... tout comme les PC ne sont pas plus rapides que les Macs

C'est les mêmes CPU, la même RAM, les mêmes SSD (nVme à 2,5/3 Go/s), les mêmes GPU (avec plus de choix chez PC, plus de haut de gamme, et de meilleurs drivers), bref c'est le même matos, et le Thunderbolt existe tout autant chez PC et il tourne tout autant à 40GBps

Mais je rejoins le fond de ton message, tu n'auras pas sur ce genre de taches, avec les mêmes logiciels, une différence significative, donc ....on s'en fout un peu

Sinon on commencerait à comparer Word sur PC et Word sur Mac, Skype sur PC et Skype sur Mac, que d'air brassé pour des softs et des taches qui sont totalement équivalents d'une machine à l'autre

La différence Mac/PC n'est significative que sur certains secteurs très spécifiques (la 3D, les jeux vidéo)

"Le tout c’est de bosser confortablement avec les outils"

Tout est là :)

avatar Shralldam | 

La plupart des logiciels pro (hormis chez Apple et quelques exceptions) misent sur Cuda, et plus largement sur NVIDIA, comme les GPU renderers tels que Redshift ou Octane.

Bon après chez Adobe ils cherchent encore à savoir ce qu’est l’hyperthreading ?

avatar pocketalex | 

@ Shralldam

"La plupart des logiciels pro (hormis chez Apple et quelques exceptions) misent sur Cuda"

Certains renderer pour la 3D, ça ne fait pas "la plupart des logiciels pro". La 3D est une niche métier. Et si l'on prend des logiciels "semi-pro" dans ce domaine, comme C4D ils ont autant de l'accélération CUDA que ProRender

Pour le reste, les logiciels pro s'accommodent aussi bien d'AMD que de nVidia (quand ils utilisent l'accélération GPU, car il y a encore du boulot à faire chez pas mal de monde)

Sur Adobe je suis assez d'accord ?

avatar Pas-un-philosophe | 

Ca concerne aussi Adobe Acrobat Pro ?

CONNEXION UTILISATEUR