Google expérimente un nouveau format d'image nommé Pik
Un nouveau projet est apparu il y a deux jours sur le compte GitHub de Google : Pik, « un nouveau format d’image avec perte pour internet ». Le projet en est à ses balbutiements, et Google précise qu’il ne s’agit pas d’un produit officiel, pour le moment en tout cas.
L’éditeur disposant déjà de WebP, un format d’image plus optimisé que le JPEG, l’objectif derrière Pik est flou. L’encodeur et le décodeur sont d’ores et déjà disponibles. Ils nécessitent un processeur compatible avec les instructions AVX2 et FMA (c’est le cas à partir de la génération Haswell).
Pour aller plus loin :
Source
Si c’est avec perte je ne vois pas l’interêt ?
@yasuo87
L’intérêt ? 99% des images sont enregistrés avec perte (jpg)...
Alors c’est toujours bien un format qui compresse plus avec une meilleure qualité !
C'est gênant d'avoir un objectif flou ? À moins que la mise au point de l'objectif permettre d'avoir une image plus nette du projet ?
@michael75
Je n'aurais pas dit mieux
@michael75
Excellent ?
>> l’objectif derrière Pik est flou
En effet le logo Google n'est pas très net ? !
Un format supplémentaire, c'est comme un adaptateur supplémentaire....
Intérêt : rendre obsolète tout ordinateur dont le processeur est antérieur à "Haswell"...
@jpz
Et oublier l'énorme parc ARM par la même occasion !
@jpz
Quel intérêt aurait Google à cette obsolescence ?
@fte
Un format mieux adapté à l'analyse de l'image et avec beaucoup plus d'information ?
@fte "Quel intérêt aurait Google à cette obsolescence ?"
Peut-être aucun, quoi que... intérêts croisés ?
Il fut un temps où le terme "User friendly" était le premier soucis d'Apple et des éditeurs de logiciels pour Apple.
Même quand il y avait changement de processeur, une adaptation était réalisée pour assurer la compatibilité ascendante : Environnement "Classic", puis émulation du PPC pour processeur Intel.
C'était un temps où l'on pouvait installer n'importe quelle version d'OS sur n'importe quel Mac, y compris de façon rétroactive.
Aujourd'hui : si vous êtes resté en Mac OS X 10.8.5, pour des raisons professionnelles, vous ne pouvez même plus passer facilement en 10.10.5 Yosemite : Pas d'autre choix pour l'utilisateur que 10.12 Sierra. Et si votre Mac a plus de 6 ans et ne le supporte pas, vous êtes bon pour un changement de machine. Si vous devez remplacer un Mac par un nouveau parce que sa carte graphique a flambé, pas d'autre choix que d'accepter le nouvel OS installé, même s'il est connu pour être instable, même s'il n'est pas pleinement compatible et homogène avec votre parc installé ni avec vos logiciels pourtant achetés très cher.
Les éditeurs de logiciels : avant, ils prenaient la peine de fournir des versions compatibles avec le passé. Aujourd'hui, par exemple : "votre navigateur ne sera plus mis à jour" pour 10.8.6 Mountain Lion nous dit-on... Il en va de même chez quasiment tous les autres éditeurs.
@jpz
N'idéalise pas trop le passé non plus... tous les mac depuis le premier 68K ne sont compatibles qu'avec une version système minimum de l'OS.
On pouvait installer la version "boite" sur n'importe quel Mac, oui, comme on peut installer la version "Mac AppStore" sur n'importe quel Mac aussi aujourd'hui.
Les versions précédentes n'étaient plus vendues non plus en boite, en dehors des restes de stocks.
C'est devenu gratuit, au passage. Et plus fréquent, je suis d'accord avec ça, mais ça laisse largement le temps de récupérer l'image avant la version n+1.
Pas sûr que c'était mieux avant :)
@jpz
Le nouveau format HIEF n'est utilisé que sur les machines compatibles. Dans le cas d'une incompatibilité c'est le format JPG qui est utilisé.
Par ailleurs il permet une économie de 40% d'espace disque.
Avec la récente purge des parties de l'OS inutiles (32Bits) et des initiatives comme AppSlice (qui permet de ne télécharger les ressources nécessaires à nos appareils) ou APFS (qui supprime les parties de fichier en doublon pour ne conserver que les différences) ou même iCloud (qui déporte le stockage à l'extérieur) Apple continue de réduire l'espace occupé par nos programmes et documents, contribuant donc à prolonger la vie de nos appareils en augmentant virtuellement leur capacité de stockage.
Je vois pas trop ce qu'il pourrait y avoir de plus user et eco-friendly que ça. Remplacer le matériel c'est bien. Prolonger sa vie sans avoir besoin de le remplacer c'est mieux.
Alors Ok, à un moment ça coince entre le vieux matériel et le nouveau logiciel, comme avec l'ancien logiciel et le nouveau matériel (parce que ça n'a aucun sens d'utiliser une vieille techno si la nouvelle tourne mieux sur le matériel - OpenGL 2 VS OpenGL 4 par exemple non exhaustif à mon sens très facile à comprendre).
Final Cut Studio a été sorti des boutiques il y a 6 ans mais est resté compatible jusqu'à aujourd'hui. Il a besoin de dépendances qui n'ont plus lieu d'encombrer les machines actuelles et je préfère savoir que Apple a libéré 1Go de stockage et quelques centaines de Mo de RAM pour laisser la place à des processus plus modernes et efficaces sur ma machine que de me traîner des vieilleries que seuls quelques utilisateurs de niche utilisent encore (combien d'utilisateurs de Final Cut Studio sur les millions de machines vendues ? Il suffit de voir que FCPX truste les dix premières places des apps les plus rentables sur le MAS pour en déduire que ça doit être bien peu).
Je comprends qu'on puisse avoir du mal à changer de logiciel ou regretter la disparition d'une fonction particulière. Si tu as un besoin impérissable de FCS tu peux toujours acheter le dernier Mac compatible avec Sierra et ne jamais le mettre à jour. Ça te laissera quelques bonnes années pour t'adapter à une autre solution (elles sont nombreuses).
Merci à ceux qui m'ont lu et répondu.
Je ne critique pas l'évolution de l'informatique, inéluctable et évidemment bénéfique, mais la façon cavalière dont est gérée et verrouillée la vente des ordinateurs Apple :
Exemple :
Une société achète xx ordinateurs identiques pour remplacer/mettre à jour son parc informatique, et tous les logiciels modernes qui vont avec. Tout est homogène, à jour, il n'y a pas de lézard.
Un ou deux ans plus tard seulement, elle a besoin d'une autre machine, peu importe la raison.
Et bien Apple lui interdit l'achat d'une machine neuve : impossible de rétrograder l'OS X.
Qu'à cela ne tienne, la société va puiser dans son ancien parc des ordis qui n'avaient que 4 ans d'âge et qui sont compatibles avec la version OS X installée dans ses autres machines : et bien non, pas le choix, obligé de mettre à jour avec le dernier système en cours, seul proposé.
Il ne lui reste plus qu'à jongler avec les occasions et/ou les bidouilleurs qui ont téléchargé et gardé les versions successives de
Mac OS X.
Ça, ce n'est pas "user friendly", et c'est même très proche d'une forme vicieuse d'obsolescence programmée.
Pas le choix, il faut passer à la caisse !
En revanche, payer les taxes dans les différents pays Européens... mais c'est une autre histoire !
merci LeGrosJeanLou
enfin un commentaire intelligent et constructif!
ça commence a faire cruellement défaut sur macg :(
évidement que c'est une excellente chose, après le gros du probleme... c'est surtout les gens... si il ne cherchait pas a changer leur machine tout les ans juste pour avoir les dernières petites nouveautés (matériel et logiciel) et déballer fièrement dans la rue leur matoss.
le bon coté la dedans, c'est que l'iPhone est un téléphone assez cher, dc ca "limite" (un peu) le renouvellement tout les ans des téléphones (même si visiblement ca ne semble pas déranger tout le monde ^^)