Hydra améliore sa compatibilité avec Mavericks

Nicolas Furno |

Hydra Pro [3.2 / Démo – Français – 89,99 € (promo à 69,99 €) – OS X 10.7 – Creaceed] a été mis à jour pour OS X Mavericks. Ce logiciel est spécialisé dans les images HDR : à partir d’au moins deux et jusqu’à sept photos prises au même endroit avec des expositions différentes, il crée une seule photo qui les combine toutes pour garder les meilleures expositions pour chaque zone.

Cette mise à jour corrige plusieurs bugs liés à OS X 10.9 : l’interface notamment pouvait poser problème, de même que les préréglages qui ne donnaient pas forcément les bons résultats. Hydra exploite par ailleurs deux nouveautés de Mavericks : on peut désormais accéder aux photos d’iPhoto et Aperture, mais aussi à celles de votre flux de photos. Le rendu en temps réel est aussi annoncé comme plus efficace sur le dernier système d’Apple.

Outre ces changements spécifiques, on peut compter sur des corrections de bugs plus générales. Cette mise à jour concerne la version pro, mais aussi Hydra Express [3.2 / Démo – Français – 44,99 € (promo à 35,99 €) – OS X 10.7 – Creaceed] qui propose les mêmes fonctions de base, mais qui est limité à trois photos et qui ne permet pas de traiter plusieurs images en une fois.


avatar Yaourt | 

À mon avis, le HDR, c'est un peu à la photo ce que les jardins à la française sont à la nature : la négation. Parfois c'est joli, mais en général c'est très, très désagréable à regarder, en témoigne l'image promotionnelle liée à l'article.

J'ai déjà eu de bons résultats en HDR, mais le ratio temps investi / résultat est ridiculement élevé. J'en suis revenu, et je préfère réussir ma photo du premier coup (donc être un photographe) que d'avoir à la retoucher pendant de longues minutes (et donc être un infographiste).

90€ (ou même 70€) dans un logiciel monotache comme celui-ci me semble être démesuré.

avatar lewax | 

J'ai l'impression d'être en mode grincheux aujourd'hui avec ces derniers articles...
Mais je suis tout à fait du même avis que Yaourt... Le HDR c'est nul... Ça pue le faux... D'ailleurs vous connaissez beaucoup de vrai photographes qui sont fan du HDR?? Moi aucun...

avatar albanet | 

Je trouve vraiment ridicule de snobisme les gens qui affirment de toute leur puissance :" telle technique c'est de la m@rde, un vrai photographe fais clic-clac et la photo est réussie." Pour reprendre un terme que je viens de lire, c'est la négation de la connaissance de l'histoire de la photo depuis le début ainsi que toutes les techniques qui y sont associées.

Personnellement je suis un grand fan du HDR que je sais utiliser pour ce que c'est un OUTIL parmis tant d'autres qui permet de représenter en s'affranchissant des limites du matériel ce que l'on voit, c'est pas un ça le but de créer des images ?

avatar Yaourt | 

Merci albanet, grâce à toi je me sens puissant et snob d'un coup, ça fait du bien au moral ! ;-)
J'adore Internet, dès qu'on n'a pas leur opinion, certains réagissent fort (voire se sentent agressés), c'est marrant.

avatar mistermicro.fr | 

La HDR , c'est le pansement sur une jambe de bois.

Ça fait croire a des gens qu'ils savent prendre des photos avec leurs petits capteurs à 3 balles ultra bruités...

Quand au cadrage, et la composition de l'image, on va bientôt les prendre en main, il y a des prototypes d'appareils photos qui circulent avec des aides dans tous les sens

avatar estebane94 | 

@Yaourt On peut avoir une opinion sans dénigrer quelque chose ou quelqu'un !
Dire ou penser "c'est nul" ce n'est pas la même chose que "Je n'aime pas" !
Si tu n'aimes pas c'est ton droit mais dire que c'est nul... en vertu de quoi ? Quelle légitimité as tu pour affirmer que c'est nul ?
Le traitement HDR peut magnifier certaines photos quand il est utilisé avec justesse et parcimonie. A contrario il ne rend pas service à la qualité visuelle d'une photo quand il est utilisé à mauvais escient.
Je ne suis ni un pro ni un anti HDR... je l'utilise parfois dans le but de donner un certain effet à mes photos et les retours que j'en ai sont plutot positif.

@lewax qu'est qu'un vrai photographe ? Qu'est qu'un vrai peintre ? qu'est ce qu'un vrai écrivain (mise à part d'être quelqu'un qui écrit sans faire de fautes...) ? qu'est ce qu'un vrai chanteur ?
Tu sembles avoir la science infuse !

avatar Yaourt | 

"Si tu n'aimes pas c'est ton droit mais dire que c'est nul... en vertu de quoi ? Quelle légitimité as tu pour affirmer que c'est nul ?"
> Ai-je dit que "c'est nul" ? Je n'en ai pas souvenir, désolé. Je me souviens même (scrolling up) avoir affirmé que c'est joli parfois. Mmm, aurais-je dit des choses visibles seulement par certains et même pas par moi ? Suis-je sujet à un envoûtement quelconque ? En tout cas je te remercie de me rappeler mes droits, juste j'aime bien quand on me dit que j'ai le droit de faire un truc, je sais pas, ça me fait des petits guilis à l'arrière du crâne, c'est rigolo.

"Le traitement HDR peut magnifier certaines photos quand il est utilisé avec justesse et parcimonie. A contrario il ne rend pas service à la qualité visuelle d'une photo quand il est utilisé à mauvais escient."
> Nous sommes d'accord.

"qu'est qu'un vrai photographe ?"
> Je pense qu'il voulait dire "photographe professionnel". J'en connais quelques-uns pour ma part, et aucun n'aime le HDR, mais je ne connais pas tous les pros, donc je ne m'aventurerais pas là dessus.

"Qu'est qu'un vrai peintre ?"
> Je dirais juste que mon neveu de 3 ans peint mieux que moi.

"qu'est ce qu'un vrai écrivain ?"
> A priori aucun des visiteurs de MacGé vu le niveau global (moi compris). Par son côté pédagogique, peut-être que Oomu surnage un peu dans cette bouillie :-p

"qu'est ce qu'un vrai chanteur ?"
> Ah ça y a pas mal de "pros" qui ne méritent pas cet épithète en tout cas. Hahaha !

avatar Mala | 

Si je puis me permettre, il y a un amalgame qui est fait par les gens entre la notion de HDR (augmentation de la dynamique d'une image grâce à plusieurs clichés pour palier aux limites des appareils photos actuels) et le traitement appliqué derrière qui s'appelle le tone-mapping. Le problème c'est que les rendus "photo artistiques" lui ont donné cette réputation alors que cela n'a rien à voir avec le HDR en lui même.

avatar Yaourt | 

Non, en ce qui me concerne pas d'amalgame (ce qui n'est a priori pas le cas du logiciel dont il est ici question, vu les nombreuses options de filtres visibles sur la capture d'écran).

Le seul logiciel que je connaisse qui gère bien le HDR est Lightroom (combiné à Photoshop pour la fusion), avec lequel tu peux véritablement allumer ou éteindre les lumières sur ton image en HDR. J'en ai pas testé des milliers non plus, à part ça j'ai pas mal tripoté HDR Efex de NickSoftware, mais j'aime pas du tout le rendu
Mais au final (je répète pour ceux qui m'ont grogné dessus sans chercher à comprendre), le temps passé à traiter l'image est rarement justifiable compte tenu du résultat final (même en cas d'amélioration de l'image par rapport au cliché simple).

avatar estebane94 | 

@Yaourt
Le début de mon commentaire s'adressait davantage à @lewax qui me semble un peu limité dans sa "réflexion" :-)

Pour ce qui est du photographe.... qu'est ce qui différencie un photographe lambda d'un photographe pro ? Mise à par le fait que ce dernier essaye de gagner sa croute en prenant des photos (ce qui est de plus en plus rare de nos jours et je sais de quoi je parle...). Et ce dernier voit son métier évoluer avec le numérique...il devient davantage photographe retoucheur...

Pour finir sur le sujet... j'ai testé Hydra et j'avoue l'avoir abandonné illico certains modules LR et/ou PS étant beaucoup moins "sauvages" dans leur rendu !

avatar Yaourt | 

Non le photographe pro, semi-pro, ou amateur avancé se sera beaucoup plus investi que l'humain lambda dans l'étude de la discipline. Si je comprends bien tu comptes devenir/es/étais pro. Moi je suis amateur, peut-être avancé, je ne sais pas quand ça commence ou pas (j'espère juste pouvoir me considérer ainsi un jour). Nous aurons de différent avec l'utilisateur lambda d'appareil photo que nous aurons reçu une formation à cette discipline (ou à défaut comme c'est mon cas, aurons lu une littérature abondante, observé/admiré/décortiqué le travail de grands noms dans le but de comprendre leurs techniques, etc. afin de faire progresser notre niveau).

Pour moi le photographe vraiment bon (pas le vrai), le vraiment très bon photographe réussira le réglage de son appareil avant de déclencher, et n'aura rien, ou quasi-rien à retraiter derrière. Quand je passe plus de 20 secondes à retoucher les niveaux sur une photo, je prends ça comme un échec, j'ai raté quelque chose (le pire pour moi est d'avoir à recarder mon image). Mais ce n'est que ma vision personnelle de la photo. Je suis renforcé dans cette position par quelques pellicules argentiques que j'ai remplies récemment, et qui étaient très réussies justement parce que n'avais pas cette excuse à la médiocrité qui est la possibilité de recommencer mon cliché raté à l'infini (ou le retoucher à l'envi), du coup on a la pression et on se pose des questions avant, on "pète" comme dit si bien Ken Rockwell :-D (http://www.kenrockwell.com/tech/fart.htm)

Paix sur vous !

avatar Mala | 

Voici un exemple de photographie où aucun photographe, ni réglage, ne peut remplacer un HDR...
http://www.eliotis.com/tmp/astro/D28B0293-D28B0299-1024.jpg

Même la Lune montre ses détails si l'on se rapproche...
http://www.eliotis.com/tmp/astro/D28B0293-D28B0299-crop.png

Cette photo de halo Lunaire a imposé une plage dynamique de près de 24 IL (un EOS 5D Mk III arrive à 12 IL et un D800 autour des 14 IL). Le HDR est en l'état la seule solution accessible si l'on veut se rapprocher des performances de la vision humaine.

avatar albanet | 

Désolé yaourt mais ton commentaire était snob, que tu le veuilles ou non, je n'ai a contrario pas dis que toi tu l'étais, mais c'est un message qui ne t'étaient pas forcément adressé dans le sens ou des qu'un article à propos de cette technique est publié, survient de nombreux commentaires qui dénigrent en disant une photo c'est sur le moment que ça se fait et c'est tout. Sauf que ça n'est pas vrai et à titre personnel j'adore le HDR effectivement. Je ne vois pas des lors en quoi j'aime moins la photo qu'un autre...

avatar Yaourt | 

OK j'accepte ta remarque, je suis donc snob de la photo. Et j'assume pleinement hahaha !

Et ceux qui aiment les jardins à la française (contrairement à moi) aiment aussi les jardins, je ne dirai jamais le contraire, c'est juste qu'on n'aime pas vraiment la même chose. Mais c'est pas grave pour autant.

Je vais te troller un peu, parce que je vois que tu tends la perche : "Je ne vois pas des lors en quoi j'aime moins la photo qu'un autre..."
> Tu aimes la photo, mais pas la bonne. :-P

Paix sur toi aussi :-)

avatar Yaourt | 

Oh et que ce soit clair entre nous, je pense que le post-traitement peut s'inscrire dans le cadre d'une démarche artistique, comme par exemple le fait de travailler en noir et blanc (en partant de fichiers RAW), le fait de vieillir l'image (mode nostalgique du Polaroïd), travailler en High-Key, ou que sais-je. Mais dans ce cas, je pense que le post-traitement doit idéalement être réfléchi, lui aussi, en amont du déclenchement.

Donc si tu fais du HDR parce que tu as déjà une idée claire du rendu que tu veux avoir quand tu fais ton cadrage, OK. Mais beaucoup misent sur le HDR comme bouée de sauvetage juste parce qu'ils sont incapables de faire une exposition correcte avec leur simple appareil et les quelques réglages de base qui sont tout sauf sorcier à comprendre et manipuler.

avatar albanet | 

Voilà exactement on a pas les mêmes goûts. Ton troll je m'y attendais et du coup je l'ai nourri donc je ne m'en plaindrai pas !
Paix à toi aussi !

avatar marsnet | 

Bon, désolé d'intervenir dans un débat de pros, mais pour le mauvais amateur que je suis le HDR permet de garder la mémoire de jolis couchers de Soleil ....

Par ailleurs , je n'ai pas d'idée de la dynamique de l'œil humain, mais elle certainement bien supérieure à ce que l'on sait faire sur du silicium.

CONNEXION UTILISATEUR