Test du Mac mini mi-2011 Core i5 bicœur 2,3 GHz

Anthony Nelzin-Santos |
Sur ce Mac mini 2011 entrée de gamme, oubliez le processeur Intel Core i5 bicœur à 2,3 GHz, oubliez les 2 Go de mémoire RAM, oubliez même le disque dur 500 Go. Ne vous concentrez que sur une seule chose, le prix : 599 €. À ce prix, cette machine semble être une excellente affaire. Est-ce réellement le cas ? La réponse dans notre test !

Mac mini



Avant de commencer
Veuillez noter que ce test n'aborde que les performances du modèle Core i5 bicœur à 2,3 GHz. Pour un aperçu complet de la gamme Mac mini 2011, lire : Test du Mac mini mi-2011 Core i5 bicœur 2,5 GHz



Une entrée de gamme dynamisée
Test après test, la conclusion est la même : la plateforme Sandy Bridge d'Intel fait des merveilles. Elle a permis à Apple de presque doubler les performances de ses Mac, du MacBook Air au MacBook Pro en passant par l'iMac. Le Mac mini ne fait pas exception.

Contrairement aux apparences, le Mac mini d'entrée de gamme n'utilise pas le même processeur que le MacBook Pro d'entrée de gamme. Apple a ici choisi un Intel Core i5-2415M, une variation du 2410-M utilisé par le MacBook Pro 2,3 GHz.

Mac mini

Cadencé à 2,3 GHz, le 2415-M possède deux cœurs physiques, qui équivalent à quatre cœurs logiques grâce à l'HyperThreading. Les applications non optimisées, qui n'utiliseront qu'un seul cœur, provoqueront la mise en route du Turbo Boost, qui désactivera progressivement les cœurs non utilisés pour augmenter la fréquence du cœur restant jusqu'à 2,9 GHz.

Apple comme Intel assurent que cette plateforme ne supporte que 8 Go de RAM. Les Mac mini 2011 acceptent en fait jusqu'à 16 Go de RAM DDR3-1066/1333. Ce pieux mensonge, habituel chez Apple, est destiné à masquer le coût de l'opération, supérieur à celui de l'achat de la machine même : 2 barrettes de 8 Go coûtent aujourd'hui 1 000 €, un prix heureusement amené à baisser dans le futur (lire : 16 Go de RAM dans votre Mac mini ? 1 000 € !).

Mac mini

Le dernier composant de la plateforme 2415-M est la puce graphique intégrée, connue sous le nom de Intel HD Graphics 3000. La variante utilisée dans ce processeur est cadencée de base à 650 MHz, mais grimpe jusqu'à 1,3 GHz en pleine charge (contre 1,2 GHz pour la variante utilisée par le 2410-M du MacBook Pro).

Gravée en 32nm, cette plateforme a une enveloppe thermique de 35 W. Nos mesures montrent que ce modèle de Mac mini ne demande pas plus de 45 W en pleine charge, une vingtaine en utilisation modérée, 10 à 12 W seulement lorsqu'il est inactif. De quoi rappeler qu'un des points forts du Mac mini est sa consommation très réduite, même si Apple ne met plus forcément l'accent sur cet aspect.

Des performances surprenantes
S'il ne gaspille donc pas, ce Mac mini d'entrée de gamme sait se dépenser.



Une note sur notre procédure de test
Comme vous le savez, nous utilisons une batterie standardisée de tests nous permettant de comparer les différentes générations de machines et les gammes entre elles. Nous l'avons modifié à l'été 2010 avec des tests plus robustes à l'occasion du passage aux processeurs de la famille Core i : certains tests effectués sur les MacBook Air 2011 n'ont pas été effectués sur les MacBook Air 2010.

Vous savez aussi que si le MacBook Air 2010 ont été testés sous Mac OS X Snow Leopard, les MacBook Air 2011 ont été testés sous OS X Lion. Vous pourriez donc vous demander si nos comparaisons sont valides. Nous avons décidé de toujours tester les machines avec l'OS le plus récent et les dernières mises à jour des logiciels disponibles (sauf pour Geekbench) : nous considérons que ces tests sont pertinents à un instant t et que l'important est comment ces machines se comportent au moment où elles sortent, et non comment elles auraient pu se comporter un an avant. C'est moins scientifique, mais plus réaliste.

Par acquit de conscience, nous avons néanmoins comparé les résultats de notre batterie de tests sous Snow Leopard et sous Lion sur un iMac 27" Core i5 quadricœur à 2,7 GHz et sur un MacBook Air Core 2 Duo 1,6 GHz. Les différences sont suffisamment négligeables pour que nous puissions comparer sans reproches deux machines avec deux OS différents. Notez néanmoins que la dernière mise à jour d'iPhoto sous OS X Lion est sacrément plus rapide que la version précédente sous Mac OS X Snow Leopard (deux fois plus rapide environ à puissance égale), et que l'export QuickTime pour iPhone se fait désormais avec l'iPhone 4 et l'iPad 2 en tête, et est donc beaucoup plus long (deux fois plus long environ à puissance égale). Ces deux résultats ne peuvent donc pas être utilisés pour des comparaisons directes.



Les tests théoriques, très indicatifs quoiqu'éloignés de l'usage réel, confirment l'intérêt de la plateforme Sandy Bridge. Ce modèle enterre le Mac mini Core 2 Duo 2,4 GHz de 2010.

matrice-comparo.numbers
Test Geekbench. Cliquez pour agrandir.


Sans surprise, ce modèle d'entrée de gamme est un cran au-dessous du modèle haut de gamme, et au niveau du MacBook Pro équivalent.

matrice-comparo.numbers
Test Cinebench


Mais la théorie doit s'affronter à la pratique, et dans ce cas, la comparaison est édifiante. Malgré son processeur plus rapide, malgré même sa carte graphique dédiée, le Mac mini « haut de gamme », 200 € plus cher, ne parvient pas à décoller ce modèle d'entrée de gamme.

Dans tous les domaines, de la vidéo à la photo en passant par la musique, l'écart de performances est loin d'être flagrant. Le Mac mini 2,3 GHz fait même régulièrement mieux que le MacBook Pro 2,3 GHz.

matrice-comparo.numbers
Cliquez pour agrandir


Il n'y a qu'un seul domaine où le Mac mini 2,5 GHz prend un clair avantage : le jeu. Avec sa carte Intel Graphics HD 3000, le Mac mini 2,3 GHz affiche 21 images/seconde dans Starcraft en 1280 dans 2C2 avec les options graphiques élevées. Dans les mêmes conditions, le Mac mini haut de gamme affiche 35 images/seconde. Il suffit certes de baisser légèrement la qualité de certaines options graphiques pour que le mini d'entrée de gamme fasse aussi bien, mais la différence est là.

Oui, mais…
Ce Mac mini d'entrée de gamme est donc plus performant qu'il ne semble l'être, mais un point noir limite son potentiel : son disque dur. Le passage progressif de la gamme ne fait que ressortir ce goulet d'étranglement, d'autant qu'Apple persiste à faire des économies de bout de chandelle en choisissant des modèles 5400 TPM aux performances moyennes.

Capture%20d%E2%80%99e%CC%81cran%202011-08-15%20a%CC%80%2014.08.02

60 MB/s en lecture, 90 MB/s en écriture, le Hitachi Travelstar 5K500 qui équipe ce Mac mini est une mécanique datée. Il ralentit l'ensemble des opérations, notamment lorsque les 2 malheureux Go de RAM sont pleins et que le mémoire swap est utilisée intensivement.

PassMark%20-%20Hitachi%20HTS547550A9E384%20-%20Price%20performance%20comparison
Tests PassMark : ce modèle de disque dur est simplement minable.


C'est aussi l'explication des très mauvaises performances lors du test de compression de fichiers dans le Finder, un niveau très bas que l'on n'avait pas vu depuis des années.

Il y a cependant un point positif qui peut venir balancer ce point noir : ce disque dur est assez discret, et participe au silence de fonctionnement de cette machine. Compact, le Mac mini a toujours été une machine aux températures internes élevées. Ce modèle ne fait d'autant pas exception que les processeurs Sandy Bridge chauffent un peu plus que leurs prédécesseurs.

on%20commence%20a%20l%20entendre%20discret%20puis%20plus%20present%20vers%203000%20TPM

Mais même en pleine charge, impossible d'entendre les ventilateurs. Lors d'un rendu vidéo, le processeur saturé, à plus de 80°, les ventilateurs tournent à peine à 1800 TPM, la carcasse aluminium du Mac mini faisant office de dissipateur. Il faut atteindre les 95°, ce qui est très rare, pour passer à 3000 TPM, niveau où les ventilateurs commencent à être distinctement audibles. Un bon point.

Pour conclure : le meilleur rapport performances / prix
Peu cher, économe en énergie et agréable à utiliser : le Mac mini 2011 d'entrée de gamme reste campé sur ses fondamentaux. Malgré son disque dur anémique, signe des petites mesquineries d'Apple, son niveau de performances est étonnamment bon. Il est sans conteste le meilleur rapport performances / prix de la gamme Mac mini.

Le Mac mini haut de gamme ne nous paraît pas suffisamment plus puissant pour justifier les 200 € supplémentaires, sauf à être un joueur occasionnel. Il est de plus lui aussi encombré de son lent disque dur.

Certes, Apple a rogné sur les coûts en ne dotant le mini d'entrée de gamme que de 2 Go de RAM. Passer à 8 Go de RAM ne vous coûtera cependant rien de plus que cinq minutes (le temps de tourner la trappe du Mac mini) et 69 € (chez la plupart des revendeurs), sans égratigner votre garantie.

Ce modèle d'entrée de gamme nous paraît être un meilleur investissement : il coûte moins cher à l'achat sans être beaucoup moins puissant, et pourra être progressivement amélioré dans le futur. Vous pourrez en effet changer la RAM, l'équiper d'un meilleur disque dur voire d'un SSD, et même d'un deuxième disque (lire : Ajouter un deuxième disque dur au Mac mini 2011). On tient là presque le fameux mini-Mac Pro qu'Apple ne fabriquera jamais, mais que les passionnés attendent depuis des années.

avatar cobra999 | 
un test avec le même Mini mais avec l'option DD à 7200 tr/mn ...si vous en avez l'occasion , Merci d'avance .
avatar notasa | 
Merci pour le test. Message au Thunderbolt Display : Miroir mon beau miroir, dis moi ce qu'il en est du I7 Quad ! J'attends le test de cette machine avec un SSD. Si quelqu'un sait ou possède, merci !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Oh oui, svp les titulaires du mini serveur et de son quad core, pourriez vous svp nous en faire le retour
avatar kergariou | 
Ce qui est marrant, c'est notre esprit de contradiction : lorsqu'un ordi est livré avec un 7200 (imac), les gens ont tendance à vouloir migrer vers un 5400 pour des raisons écolo/silence. Alors que lorsque l'ordinateur est livré avec un 5400(mac mini), les gens vont vouloir un 7200... :-)
avatar fyve | 
la carte Intel Graphics HD 3000 est-elle suffisante et correcte pour lire des fichiers au format 1080p ? (lire des mkv sans saccades sur une télé via le hdmi) merci.
avatar Maxxi | 
Quelqu'un connait la différence entre le i5 2410-m et le i5 2415-m ? en théorie ils sont très proches mais dans les faits il semble que ce ne soit pas le cas. Qu'est ce qui peut expliquer un tel écart ? http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php Merci
avatar xatigrou | 
kergariou, vous connaissez beaucoup de gens qui veulent revenir à du 5400 tr pour des raisons écolo ?
avatar legallou | 
Ce MacMini + SSD : Cela donne MacMini de base à 599€ avec son disque dur de 500Go, ajout de 8Go de RAM 59.90€ et ajout d’un SSD Samsung 128Go à 189€ câble 28€ (total 876€) ou avec le kit iFixit (câble et outils) 75€ (total 923€). Le jour où mon iMac27 meurt c'est cette configuration que je prendrai avec le bonheur du choix d’un écran mat qui se règle en hauteur.
avatar Himax | 
Est-ce que vous savez les températures de fonctionnement du mini i7 car le mien avec la CG amd souffle terriblement rien qu'en lisant du 1080p?? Un vrai boeing cette capsule...
avatar JPTK | 
[quote]Ce qui est marrant, c'est notre esprit de contradiction : lorsqu'un ordi est livré avec un 7200 (imac), les gens ont tendance à vouloir migrer vers un 5400 pour des raisons écolo/silence. Alors que lorsque l'ordinateur est livré avec un 5400(mac mini), les gens vont vouloir un 7200... :-)[/quote] Lol ! Même en temps que vieux membre actif et assidus des forums depuis des années, j'ai jamais vu quelqu'un sortir un truc pareil ! Surtout que la différence de consommation c'est peanuts !! Ça serait vraiment absurde sous prétexte d'écologie que de vouloir un truc aussi insignifiant.
avatar dada69 | 
ben si cela existe, je l'ai fait 2x même - sur la time capsule j'ai mis un WD green 2To - un régal de silence et de fraicheur (température) par rapport à celui d'origine - sur le macbook j'ai mis aussi un WD green 1To, mais là je triche un peu j'ai aussi mis un SSD à la place du superdrive plus que l'écologie ces disques low speed vibrent moins, chauffent moins (consomment moins ?) et sont plus fiables, ils sont donc idéaux pour du data cordialement
avatar JPTK | 
Ouai bah pour 14 fps de plus, pas sûr de prendre le modèle moyenne gamme finalement... jouant de temps en temps, ce qui m'avait fait le plus chier avec le GMA 950 c'est qu'il était obsolète au bout d'un an pour des jeux qui demandaient pas grand chose au niveau capacités graphiques et qu'il était donc tout simplement banni pour des jeux de merdes qu'une nintendo 64 aurait pu faire tourner. Maintenant si le HD 3000 suffit à jouer, exceptionnellement, même en 800x600 avec tous les effets au mini, moi ça me va, ce qui est frustrant c'est de pas pouvoir jouer tout court, les effets je m'en tape un peu tant que le gameplay est là.
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@cobra999 : le modèle serveur, ce n'est pas prévu pour le moment. Il sera testé avec 7200 TPM et SSD (ce qui répondra à @notasa). @fyve : oui. @jptk ; c'est exactement la réflexion que je me suis faite, et j'ai carrément acheté cette machine d'entrée de gamme, c'est bien simple.
avatar Gavroche1973 | 
Ce test remet également en question chez moi le choix entre l'entrée de gamme et le milieu de gamme... N'utilisant pas mon Mac Mini pour jouer (ou alors à Angry Birds ... ou Tank Battles (qui fait décoller mon MacBook Pro 13 geforce9400, ndlr)), est-ce que 200 euros de plus se justifient pour 200 mhz de plus et une carte Radeon dès lors que les perfs dans les applis usuelles sont assez semblables ? Je pensais benoitement que la radeon, compatible OpenCL, allait booster le mac mini milieu de gamme dans Aperture ou iMovie pour les exports... mais il semble que cela ne soit pas le cas... maintenant, je ne sais pas si les tests/benchs portent sur des images fortement retouchée ... (mais au fait, Aperture 3 utilise-t-il le GPU ?)
avatar Gavroche1973 | 
Euh, dans un des tableaux est inclus (partiellement) un mac mini C2D@2,4 ghz .... je suis quand même surpris des résultats des tests "finder" et "QuickTimeX" qui sont meilleurs ... Sont-ce bien les même tests ?
avatar Zédick | 
Ce n'est pas très étonnant que les performance des 2 Mini 2,3 et 2,5 GHz soient si proches car seulement 200 MHz les séparent, soit moins de 9%. Seule la carte graphique peut intéresser ceux qui jouent vraiment ou font des traitements vidéos lourds (au niveau de l'affichage). Maintenant la GRANDE QUESTION va se poser au niveau des 2 modèles haut de gamme : - soit le Core i7 2.7 GHz Dual-Core à 900 euros - soit le Core i7 2.0 GHz quad-Core à 1000 euros Il faut que la différence des perfs soient vraiment significative pour les préférer au modèle testé ici qui n'est qu'à 600 euros. Je crois que nous sommes beaucoup à encore hésiter... Vivement les tests !!! C'est dingue pas encore un seul test sur le Net :(
avatar JPTK | 
[quote=dada69]ben si cela existe, je l'ai fait 2x même - sur la time capsule j'ai mis un WD green 2To - un régal de silence et de fraicheur (température) par rapport à celui d'origine - sur le macbook j'ai mis aussi un WD green 1To, mais là je triche un peu j'ai aussi mis un SSD à la place du superdrive[/quote] Oui mais toi tu ne sais pas de quoi tu parles. Dans la time capsule c'est un 3,5 pouces qui tourne à 7200 tours et un SSD n'est pas un disque mécanique. Donc dans aucun cas tu es passé d'un 7200 à un 5400 tours.
avatar JPTK | 
Tu parles de disques basse consommation, c'est différent.
avatar notasa | 
@anthony Merci
avatar Sulf' | 
Me voici l'heureux propriétaire d'un mac mini d'entrée de gamme boosté à 8go de ram. J'étais parti à la base pour prendre la version amd, mais n'étant pas joueur et vu le peu de différences de performances sur les autres applis avec celui-ci, j'ai donc réorienté mon choix.
avatar Gavroche1973 | 
@Kinky : ce doit être une coquille ou alors des résultats qui ne recouvrent pas les mêmes tests ... Moi, je cherche la réponse à la question ... hormis dans les jeux, les performances graphiques supérieures de la carte AMD du mini de milieu de gamme vont-elles booster l'utilisation des applis graphiques (retouche image, montage vidéo, etc...) parce que si la réponse est positive je prendrai l'AMD. J'ignore en effet si l'export/conversion de photos depuis Aperture (idem pour la video depuis iMovie) fait appel ou non au GPU et (deuxième question) si ce GPU intervient ou non lors de l'utilisatio, c'est-à-dire l'application d'un filtre ou un traitement d'une photo en RAW en "live" (à l'écran) est-il plus rapide avec un GPU plus puissant ou cela repose-t-il uniquement sur le CPU et la RAM ? A priori, je pencherais pour une réponse négative... car j'ai souvenance qu'Aperture 3 (ou iMovie) ne sont pas développé en OpenCL et qu'ils ne tirent par conséquent pas profit des unités de calcul des GPU ... mais je peux me tromper.
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@Kinky : il ne s'agit pas d'une coquille. Le disque dur est une véritable enclume. @Gavroche1973 : l'encadré juste au-dessus des résultats explique pourtant que le test QuickTime a changé entre Snow Leopard et Lion. Impossible donc de comparer les deux résultats.

CONNEXION UTILISATEUR