Test du MacBook Pro 13" à 2,66 GHz

Florian Innocente |
Les MacBook Pro 13" annoncés le 13 avril répondent bien au qualificatif de mise à jour de type "speed bump". Fréquence, disque dur, carte graphique, autonomie… tout a évolué vers le haut, mais sans changement fondamental à aucun endroit. Contrairement aux 15"/17" qui utilisent des processeurs nouvelle génération, les 13" restent sur du Core 2 Duo.

P04mpb13c2d
Photos : Light Image - Sylvain Allain


Le chipset GeForce 320M est une évolution du GeForce 9400M. Apple s'en est expliquée, plutôt que d'utiliser des processeurs Core ix qui lui imposaient de prendre en même temps une solution graphique Intel jugée trop faiblarde en performances, elle a préféré rester sur du Core 2 Duo plus ancien, mais qui lui permet de choisir une solution graphique NVIDIA plus performante (lire MacBook Pro : retour sur les puces graphiques). Tout ceci étant le résultat d'un différend juridique entre Intel et NVIDIA, le premier interdisant au second de réaliser des chipsets contenant ses derniers processeurs mobiles.

P02mbp13full


La gamme MacBook Pro 13" comporte toujours deux modèles, à 2,4 GHz et 2,66 GHz. Nous avons testé ce dernier; qui remplace un 2,53 GHz. L'écart n'est donc pas énorme, et il s'agissait de la fréquence du précédent 15" de milieu de gamme. Sa mémoire vive est toujours de 4 Go, mais le disque dur passe de 250 Go à 320 Go (5400 tr/min). Le prix n'a pas baissé, au contraire, il a pris 50 € (1449 €) alors que le modèle en dessous est resté à 1149 €.

MacBookPro13X2


Parmi les options on trouve les 8 Go de RAM (+360 €) et diverses propositions pour le volume de stockage : disque dur de 500 Go (+90€) ou du SSD 128 Go (+270€) ; 256 Go (+675€) ou 512 Go (+1260 €).

P05mbp13side


La connectique ne bouge pas : Deux ports USB 2.0 (pas d'USB 3 sur le chipset NVIDIA employé), un port FireWire 800 qui passera en 400 avec un câble ad-hoc, du gigabit Ethernet, du Wi-Fi/Bluetooth de dernières normes, un lecteur de cartes SD, une entrée/sortie son et une sortie vidéo mini DisplayPort. On y branchera le LED Cinema Display 24" d'Apple, ou tout autre écran sous réserve de s'équiper d'un adaptateur DVI, VGA et maintenant HDMI (lire MacBook Pro 2010 : des problèmes avec les adaptateurs HDMI ?), Apple n'en fournit aucun (comptez 29 € à chaque fois). Enfin, pas de Blu-ray, on reste sur un lecteur/graveur de CD/DVD.

P06mbp13sideg


Aucun changement non plus sur l'écran LED, avec une définition de 1280x800 (jusqu'à 2560x1600 sur un écran externe d'appoint), une petite webcam intégrée et un clavier rétro-éclairé.

Physiquement ce MacBook Pro reste globalement tel qu'on le connaît, une coque aluminium robuste et un trackpad multitouch. Celui-ci, comme les modèles 15" et 17", gagne un effet "avec impulsion" pour le défilement du contenu des fenêtres. On l'a déjà dit, mais on le répète, Apple serait bien aimable de l'offrir sous forme de mise à jour logicielle aux précédents portables unibody… À défaut, le shareware SmartScroll (19$) sait aussi le faire.



Un détail toutefois, le connecteur MagSafe qui assure l'alimentation, a vu son design modifié, au profit probablement d'une solidité accrue (lire Le MagSafe des MacBook Pro refuse de plier).

TEMP-Image_1_1
Le "nouveau" design au second plan


Autonomie

L'un des atouts mis en avant avec cette gamme est son autonomie portée à un maximum (possible) de 10 heures contre 7 heures auparavant. Apple se base toujours sur un même test pour avancer ce chiffre. Une épreuve de "productivité dans fil", décrite ainsi ": mesure de l’autonomie de la batterie en parcourant plusieurs sites web et en rédigeant du texte dans un document de traitement de texte avec une luminosité d’affichage réglée à 50 %".

Ca a le mérite de donner le ton, mais pas la méthode. Nous avons donc utilisé nos trois tests habituels mais conclut par un test dans l'esprit de celui d'Apple. Résumé des opérations : les dix heures ne sont pas au rendez-vous, mais l'autonomie n'en est pas moins excellente.

features_battable20100509


En lecture DVD notre MacBook Pro 13" a tenu 5h 30 minutes (Wi-Fi et Bluetooth désactivés, luminosité à 80% et son à 50%). On retrouve presque exactement le résultat du nouveau 15" Core i5. On pouvait espérer mieux sachant que le processeur est moins puissant et l'écran de plus petite taille (mais la batterie aussi…), toutefois on "paye" peut-être ici l'utilisation du GeForce 320M, plus gourmand que l'Intel HD des 15".

Cependant, 5h30, c'est aussi 51 minutes de mieux que l'actuel MacBook blanc 2,26 GHz, une machine beaucoup plus proche avec ses caractéristiques de notre 13". Et c'est également 1h 50 de mieux que le précédent MacBook Pro 13" 2,26 GHz, de la mi 2009. Les gains sont donc significatifs. Et dans le cadre d'une lecture DVD, même après deux longs métrages avalés, on en a encore sous le coude pour travailler un peu…

Second test, la lecture d'un film HD avec VLC (un fichier .mkv contenant du H.264). Le Wi-Fi est resté actif afin de laisser Mail en arrière-plan relever le courrier toutes les minutes. La luminosité était toujours à 80% et le son à 50%. Le portable a tenu exactement 4h (nous l'avons refait deux fois). Cette fois c'est mieux que le 15" Core i5 (3h 28 min), mais celui-ci utilise sa GeForce avec VLC. On peut y trouver la raison d'une autonomie moindre (lire MacBook Pro : surprises dans la bascule des cartes graphiques). Et c'est identique au MacBook blanc du moment (à l'époque du test du précédent MacBook Pro 13" nous n'utilisions pas encore cette mesure).

Un détail, nous avons aussi fait ce test avec QuickTime Player à la place de VLC (et le module Perian). Avec ce duo on a perdu pas moins de 38 minutes en autonomie. On avait fait le même constat - dans des proportions moindres - lors du test du 15" Core i5. Morale de l'histoire, pour ce type de films, préférez VLC.

Enfin, un test de type "web en musique". Firefox 3.6.3 rechargeait automatiquement notre page d'accueil toutes les 30 secondes tandis qu'iTunes lisait des fichiers audio en boucle. Le son était encore à 50% et la luminosité à 80%. La batterie a tenu 5h 50 minutes là ou le 15" Core i5 affichait 6h 11 min. Ca reste mieux que le MacBook blanc 2,26 GHz au catalogue et ses 5h 15 min. Comparé à un Core 2 Duo moins rapide, le nouveau MacBook Pro 13" 2,66 GHz résiste donc 35 minutes de plus !

P13autonomie


Il y a donc un progrès indéniable, mais pas un bond comme peut le laisser entendre Apple avec son maximum de 10h contre 7h. Il faut d'ailleurs noter que la capacité de la batterie n'est pas de beaucoup supérieure à celle du MacBook blanc : 5770 mAh au lieu de 5450 mAh. Ceci explique peut-être cela.

P17batteruempb13


Pour faire bonne mesure, nous avons relancé le test avec Firefox, cette fois sans iTunes, mais avec Pages ouvert en arrière-plan, et en ramenant la luminosité à 50%. Sans pouvoir l'égaler, on se rapproche du test d'Apple. Las, même sans aucune activité dans Pages, nous n'avons pas frôlé les 10h, le portable s'est éteint au bout de 8h 15 min.

Dommage qu'on n'en sache pas plus sur les conditions d'exécution du test d'autonomie d'Apple. Toutefois, même si l'on peut considérer ce cadre d'utilisation comme assez sommaire, quelqu'un qui s'en tient à du traitement de texte et du surf pourra utiliser son portable l'équivalent d'une journée de travail sur sa seule batterie !

Performances

Notre machine de comparaison principale pour les performances est le MacBook blanc 2,26 GHz toujours en vente (lors du test du précédent MacBook Pro 13" nous utilisions un protocole de test différent). Notez que ce MacBook blanc embarque le même processeur que la précédente entrée de gamme des MacBook Pro 13".

P14performancessmall


Dans iMovie, l'enregistrement en qualité "Grande" d'un film HD de 10 min est 23% plus rapide avec le nouveau 13". Avec QuickTime X, l'enregistrement au format iPhone du fichier obtenu avec iMovie est 10,5% plus véloce. Dans GarageBand, l'encodage d'un fichier de 30 minutes en podcast est 29,8% plus rapide. L'archivage en .zip, dans le Finder, d'un dossier de 1,47 Go contenant des milliers d'éléments est 25 % plus rapide. Enfin, l'exécution de notre série d'actions dans Photoshop CS4 a été 13% plus véloce. À noter lors de certains encodages assez exigeants, comme celui de QuickTime, que la machine était assez chaude en haut à gauche sous la coque, là où se trouve le processeur.

19photoshopbench13


Lors du test avec l'outil de mesure 3D CineBench R10, notre MacBook Pro a fait mieux que le précédent 15" à 2,53 GHz, tant en test processeur qu'en OpenGL. Il n'est dépassé que par les anciens Core 2 Duo de fréquences supérieures ou le 17" de fréquence égale.

10perfcinebenchR10


Avec GeekBench qui mesure des performances brutes, le MacBook Pro 13" dépasse les précédents Core 2 Duo que nous avons testés. Il n'y a guère que le précédent 17" à 3,06 GHz pour lui en remontrer. Sans surprise, les nouveaux Core i5/i7 sont largement devant.

11perfgeekbench


iSight

Nous avions été surpris lors du test des MacBook Pro Core i5 et Core i7 des mauvaises prestations de l'iSight, laquelle produisait une image tirant très facilement et fortement sur le magenta, avec parfois aussi un léger rendu moutonneux sur l'image.

Cette fois on retrouve une qualité, non pas optimale, mais en tout cas plus proche de celle du MacBook blanc qui s'était distingué sur ce point.

isight2
Trois exemples d'images avec cette iSight


isightmacbookpro13


Ce qui pose la question du pourquoi d'une telle différence entre les iSight des modèles 13" et celles des 15"/17", trois familles sorties en même temps…

Autre point à souligner, nous avons aussi constaté une légère différence de contraste entre l'écran de ce modèle, et celui de la précédente génération. Les couleurs sur le nouveau sont un poil plus pâles. Les noirs, bien que la dalle soit homogène sur ce point, sont moins profonds et alors que les gris, à l'inverse, tirent vers les noirs. Rien de bien méchant, mais qu'on on compare on s'aperçoit par exemple que l’orange de notre site est plus clair.

D'un autre côté, le profil d'usine intervient aussi. Nous avons établi, toujours avec la même sonde ; une ColorMunki Design, un profil ColorSync (à télécharger ici et à glisser dans le dossier ColorSync du dossier Bibliothèque) afin de comparer. Une fois étalonné, l'écran permet tout à fait de travailler des images ou des photos sans risque d'avoir un espace colorimétrique complétement faussé. Bref pas de quoi gêner une utilisation qui tourne autour du web, et si l'on a pas le repère de l'ancien modèle ça peut passer, mais il n'empêche que l'on peut préférer le rendu des précédents MacBook Pro 13".

Conclusion

Contrairement aux 15" et 17" qui inaugurent les tout nouveaux processeurs d'Intel, les 13" s'appuient sur une génération déjà bien connue qui grimpe en fréquence. La progression n'a rien de spectaculaire - d'une certaine manière ce peut être décevant - mais elle se fait sans heurt sur l'autonomie. C'est même l'inverse, elle progresse nettement. C'est là un point qui mérite d'être souligné. Voilà donc une machine qui pourra intéresser en priorité les propriétaires de vieux MacBook, d'avant la génération unibody apparue à l'automne 2008. Ils y trouveront un surcroît de puissance et d'autonomie, ou encore ceux pour qui justement cette autonomie est un critère extrêmement important.

Tests réalisés avec Sylvain Allain

avatar userjames | 
Je pense que 80% de luminosité est un bon compromis, c'est rare, à part dans le noir que l'on soit à 50%. Et si on ne retrouve pas le infos donné par Apple, est-ce important, il n'est pas utile de rechercher 10H d'autonomie, on se doutait bien qu'on ne les atteindrais jamais. Mais c'est les test qu'il faut lire. Donc encore une fois merci Macgé :).
avatar lemoustique | 
L'autonomie des portable est un peu la consommation des voitures annoncé par le constructeur. Il est toujours difficile d'arriver au même résultat. C'est pour cela qu'ils ont mis en place des tests en fonctions de l'environnement( urbain, autoroute, mixte), mais même là il ne faut pas rêver.Les personnes qui font les tests sont des spécialistes de la conduite économique.
avatar Florian Innocente | 
Les appréciations d'autonomie d'Apple sont généralement en dessous de la réalité sur les iPhone et iPod et en dessus pour les portables. Sur les iPhone il est assez facile de mesure une autonomie en lecture vidéo ou audio, le contexte est beaucoup plus encadré.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bonjour, Pourquoi ne pas faire aussi un test d'autonomie en lecture vidéo HD avec Plex qui utilise désormais la Geforce 320m? VLC est peut être le lecteur le plus utilisé sur mac mais il reste très mal optimisé par rapport à d'autres (MplayerX, Movist et surtout Plex) pour la lecture de contenu HD.
avatar Claude_C | 
Ouais, ben moi, je suis déçu que la gamme des 13 pouces soit encore au Core 2 Duo. Le Core i3 dépasse déjà ce processeur. Je n'achète pas l'explication de Apple pour ne pas l'avoir introduit. On dirait plutôt qu'ils veulent forcer les gens à acheter les nouveaux 15 et 17 pouces. Plus rentable, sans doute. Bien sûr, il reste l'autonomie, pour ceux qui en ont un réel besoin. Mais la plupart des gens vont le garder branché, chez eux ou dans un café. Il y a aussi le design, et l'OS de Apple. Mais je trouve que ça fait cher comparé à un portable PC d'entrée de gamme, avec un Core i3 et une carte ATI ou Nvidia aussi bonne, et un disque dur plus gros, et une machine au même poids ou presque pour un 15 pouces. C'est quand même petit, un écran de 13 pouces... Merci, mais non merci, je vais ma rabattre sur un portable PC, un Sony Vaio de la série E, un modèle 15 pouces avec une carte ATI HD 5470. Je sais, c'est Windows 7 et on est loin de la même autonomie. Mais à 2/3 du prix d'un 13 pouces Mac... Mon choix est fait.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Claude_C C'est une éternelle rengaine... Même si effectivement Apple aurait pu adopter le Core I3, cela aurait impliqué une solution graphique supplémentaire et, sans doute, une consommation différente. Maintenant, en vous lisant, je vous dirai que vous avez le choix. Rien ne vous obligeait à miser sur un MacBook Pro 13" plus qu'un portable sous Windows...
avatar Claude_C | 
@ Sylvain ALLAIN Une consommation différente avec une solution graphique supplémentaire? Il y a déjà une solution supplémentaire avec la nouvelle carte Nvidia! Voyons... Le Core i3 doit demander moins d'énergie, tout comme les Core i5 et i7, pas pour rien que ces modèles ont gagner en autonomie. Mais bon, libre à vous de vous abreuver au discours marketing de Apple sur ce coup-là. Cela dit, j'adore mon iMac. Pas cher pour la puissance et la qualité. Même comparé aux PC. Mais pour les portables 13 pouces, ils sont dépassés.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Claude_C Excusez-moi, je pense qu'on s'est mal compris. En aucun cas je n'ai fait l'apologie d'Apple. Je vous ai simplement parlé de l'éternelle rengaine et la notion de choix... En revanche, je ne peux pas vous laisser écrire des sottises. Primo la solution NVIDIA GeForce 320M, n'est en aucun cas un solution GPU unique. C'est l'équivalent,une évolution naturelle en somme, du GeForce 9400M qui équipait l'ancienne gamme. Une solution graphique qui intègre aussi les chipset nécessaires à l'architecture carte mère. Vous ne la trouverez pas sur le catalogue NVIDIA. C'est un produit [b]sur mesure[/b] réalisé sur la demande d'Apple par le fondeur. Donc, en aucun cas d'un dérivé édulcoré, par exemple, du GeForce 325M. Cela écrit, le GeForce 320M dispose de 48 processeurs de flux comme son homologue GeForce 330M mais s'appuie sur une mémoire [i]partagée[/i] Deuxio, le Core 2 Duo qui équipe le MacBook Pro 13" est un [b]Core 2 Duo Mobile P8800[/b] à 2.66 GHz dont le TDP n'excède pas 25 Watts, alors le le Core i3 Mobile dans ses versions : 330E, 330M et 350M dsitillent, tous trois, un TDP de 35 Watts ! 10 Watts de plus que le C2D, dans un portable, c'est pas rien. Enfin, les Core i5 et i7 sont autrement plus énergivores que le petit Core 2 Duo, et bien au contraire, la baisse d'autonomie est flagrante. Nous vous invitons à lire nos tests. Bref, si personnellement, je suis le premier à dénoncer certains aspects mercatiques de la Pomme, je ne suis pas non plus contre Apple, mais encore moins Pro Apple. Si vous estimez que cette famille de portable ne répond pas à vos attentes, je le conçois, mais ne venez pas dire que je vous arrose d'arguments marketing. Ce qui n'est pas le cas. En revanche, ce n'est pas parce que vous êtes déçu qu'il faille réagir ainsi, comme si vous vous offusquiez que le petit MacBook Pro 13" ne soit pas en définitive comme vous l'espériez... On trouve toujours son bonheur et je suis persuadé que cela sera aussi votre cas. :-) SA
avatar Florian Innocente | 
"Pourquoi ne pas faire aussi un test d'autonomie en lecture vidéo HD avec Plex " Un test d'autonomie c'est environ 6 heure à chaque fois et il y a derrière 3 heures de recharge. L'idée n'est pas non plus de publier l'article à Noël. On a déjà fait 4 tests d'autonomie, certains 2 fois… Aucun autre site n'en fait autant, au bout d'un moment il faut dire stoppe, ça ne rime à rien d'en faire 12. Même si notre ami marc_os tient absolument à ce qu'on trouve le même résultat d'Apple. Puis Plex, bon... C'est pas une mauvaise appli mais c'est peut-être *un peu* moins utilisé qu'un VLC ou Firefox ou iTunes on va dire.
avatar Claude_C | 
@ Sylvain ALLAIN J'ai lu les trois tests des nouveaux portables. Il est bien mentionné le gain d'autonomie des nouveaux portables par rapport aux précédents, non? https://www.macg.co/labo/voir/127221/test-du-macbook-pro-15-core-i5-2-4-ghz/3 Le 15 pouces Core i5 est plus «autonome» que les modèles précédents. Faudrait savoir... Le Core i7 l'est moins, lui. Même pile pour un processeur plus puissant?
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Claude_C Vous lisez et comprenez ce qui vous arrange... Le 15" Core i5 n'a pas gagné - [b]proportionnellement[/b] - à sa nouvelle batterie (selon Apple) en autonomie. Il fait juste le minimum requis de ce que l'on espérait - à vrai dire MIEUX - par rapport à une autonomie théorique qui de 7 heures passe, sur le papier, à 8 à 9 heures... Le 15" Core i7, lui, perd en autonomie alors que sa nouvelle batterie aurait dû le propulser au sommet... Enfin, on parle des Core ixx, donc deux tests, et non de 3, vous avez suffisamment décrié le 13" et il embarque du C2D. Alors oui ; "[b]on sait !...[/b]" Note : le TDP des Core i3, i5 & i7 est de 35 Watts, il consomment tous (en théorie) la même chose.
avatar Claude_C | 
Sylvain ALLAIN : « Vous lisez et comprenez ce qui vous arrange... » Eh ben, je vous retourne le compliment. Ça fait toujours plaisir, comme lecteur assidu, de se sentir apprécié. ;-) Et continuez votre bon travail.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Claude_C Ne poussez-vous pas le bouchon un peu loin ?... Qui parle d'appréciation ? On a beau vous expliquer clairement les choses, exemples à la clef et vous semblez ne vouloir entendre que ce que vous souhaitez. Donc, je vous laisse comprendre ce que vous voulez... ;-) SA
avatar mirrdhyn | 
Bonjour, Durant vos tests en lecture vidéo ou tout autres tests sollicitant le processeur, auriez-vous remarqué le ventilateur ? parce que je travaille dans un open-space et mes collègues ne supportent pas le bruit... Bref, si vous vous en souvenez, je serai ravi de vous lire :) Merci encore pour votre travail et vos tests.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ mirrdhyn Les ventilateurs sont relativement discrets même lorsqu'ils sont sollicités. Pas de quoi semer le trouble dans un "open space" où le brouhaha ambiant et les voix de vos collaborateurs - au téléphone - couvriront très largement leur ronronnement.
avatar mirrdhyn | 
Merci pour votre retour. Je me posais cette question, car j'ai un MacBook Pro 3,1 de 2007 et quand je fais quelques macro sur excel, il monte a 6000 t/m voir un peu plus et c'est une vrai soufflerie, ce qui me vaut quelques remarques de mes collègues (silencieux, car on passe pas nos coups de téléphones dans l'open-space et les discussion se passent en salle de réunion, donc un open-space très silencieux, on peut même entendre les clics des souris, c'est pour vous dire à quel point). Si vous avez ces chiffres sous la main pour ce 13", je serai heureux de vous lire :)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Tentative de connexion du nouveau MBP 13 sur un apple Cinema display 30'. Eh bien, ça ne fonctionne pas. La résolution prise en charge est de 1280 et non pas de 2560. Plusieurs essais infructueux avec le soutien d'un ex-technicien de centre agréé.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
ça teste dur chez MacGé !!! Chapeau bas ... Une info pour la date de mise en ligne du test pour le 17 pouces? D'autre part, je n'ai pas encore lu d'analyses ou de tests sur le SSD vs disques standards sur les MBP déjà testés. Quel est le bénéfice réel des 1000€ supplémentaires à débourser pour un SSD?
avatar kubernan | 
@innocente : un test avec un SSD (genre celui à 500) ? Ca manque je pense.
avatar landry | 
Ca ne dit toujours pas pas si je dois prendre un Macbook ou un Pro... Sauf ptet l'isight qui fait prendre 5kg ! Pas besoin de ça ! :)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ben finalement, en choisissant le premier des 15", j'ai fait un bon choix .. surement le meilleur compromis puissance/autonomie du moment dans la gamme Apple. Dommage quand même que le Core i5, n'ai pas été de la partie sur le 13", ne serai-ce qu'en option ..
avatar momo-fr | 
Pour les photos de test d'iSight vous pourriez demander à Adriana Karambeu de passer, ne serais-ce qu'une minute. On aurait un meilleur aperçu des avantages ou défauts qualitatifs… parce que là, avec vos têtes de justiciables, c'est carrément moyen… :-)))
avatar super-kanard | 
Merci pour ce test, complet au niveau de la puissance CPU et de l'autonomie. Cependant, quel dommage de ne pas avoir pris en compte la nouvelle partie graphique! Je sais bien que le gamer ne constitue pas le cœur de cible historique des Macs, mais avec l'arrivée de Steam, et donc de jeux, sur cette plateforme (sans parler de Starcraft 2), il me semble que la puissance 3D devient une donnée à prendre en compte. Sinon on serait aussi contents avec un Intel GMA quelconque ;-) Alors petit cours de rattrapage vite fait : cette GeForce 320m est une version sans mémoire dédiée de la 325m, basée sur une puce GT216. Elle supporte DirectX 10.1 (très utile sur mac ;)), CUDA, OpenCL, DirectCompute, et le décodage de vidéos HD via PureVideo HD. Jusque là, rien d'exceptionnel. Là où se situe le grand changement, c'est dans la puissance de calcul : on passe de 16 processeurs de flux dans la 9400m, à.. 48 dans la 320m! Le résultat se fait sentir immédiatement : sous 3DMark06, la 320m atteint 4754 points, contre 2170 pour la 9400m, et 5800 pour la 9600m GT des 15" 2009. Niveau jeux, cela donne (d'après des retours utilisateurs) : - Starcraft 2 tourne parfaitement avec les paramètres graphiques en "moyen". - COD MW2 tourne parfaitement en 1200*800. - PES2010 parfait en 1280*800. - HL2 DM tourne en 1920*1200, tout en high sans AA ni AF (de bonne augure pour les jeux sous le moteur Source, tels Portal, TF2, L4D...). - Team Fortress 2 en 1200*800 tout à fond, 60 images / seconde. - IL-2 Sturmovik 1946 (tout à fond) : 72 fps contre 45 sur la 9400m. - Battlefield BC 2 : tourne parfaitement (même en multi) en 1200*800 avec AA/AF à 1x, high details, low shadow, medium pour tout le reste. Des résultats très convaincants, pour un portable aussi fin et avec une telle autonomie! Suffisant pour jouer à une majorité des jeux en sacrifiant quelques détails graphiques au besoin. Dernier point : ce chipset s'overclock bien : on peut ainsi atteindre les 6000 points à 3DMark06. Hop ça sera tout!
avatar travon | 
@ super-kanard : parfait il est pour moi ce MBP 13 !!!!!
avatar Cratès | 
@ super-kanard Merci de partager ces informations.
avatar UnAm | 
@ Florian Innocente: merci! @ super-kanard: merci aussi! je crois que je vais me diriger vers l'entrée de gamme (je veux un iPad!!!)
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Voiz & Kubernan L'option SSD peut se révéler intéressante uniquement lorsque l'on fait appel au disque de façon systématique. Les logiciels de vidéo, notamment, en tirent profit. Toutefois, ce ne sont pas des investissements que nous pouvons nous permettre aisément... Mais nous y penserons. @ Landry Si c'est pour rester dans la dimension des 13" pouce. Pas d'équivoque. Un Macbook Pro s'impose. Si c'est passer au 15" ou 17", le core i5 est parfait ! @ Momo-fr C'est sympa pour nous... :-) Mais j'avoue que nous serions les premiers ravis d'accueillir Adriana dans nos locaux ou, mieux, dans appartements respectifs. Mais cela ne ferait pas forcément l'unanimité... Mais on se comprend. @ Super-Kanard Ce n'est pas que nous ne sommes pas intéressés par le jeu, au contraire, je m'y suis penché, mais cela prend du temps et cela demande aussi de disposer de certains jeux. A ajouter à la liste donc des jeux qui tournent aisément sur ce portable en 1280 x 800 px (toutes options), nous les avons installés : - Doom 3 - Quake 4 - Prey - Call of Duty 4 - Tomb Raider Anniversary - Farcry 2 - Call of Duty Modern Warfare 2 - Street Fighter IV - Assasin's Creed - Assasin's Creed 2 - Race Grid SA Voilà, dans les jeux à notre dispo dans l'immédiat.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bonjour j'aimerai avoir une petite précision sur la différence de colorimetrie de cette écran avec la version précédente, cette différence est elle si flagrante que cela? une différence avec le profil du cinema dispalay LED? merci de vos reponses
avatar divoli | 
Merci pour ce test. Je constate que même s'il y a une évolution, Apple a encore une fois enfumé tout le monde avec une autonomie sur-évaluée dans son discours marketing. Sinon, ça va vos yeux, Sylvain, avec tous ces tests ? Pas de migraine ? J'espère que vous touchez au moins une prime de risque... :p
avatar super-kanard | 
Merci pour ces retours Sylvain :) En effet les tests de jeux sont assez fastidieux à faire, surtout en respectant une méthodologie stricte. C'est dommage, il y a du coup un déficit d'information sur la capacités des Macs à faire tourner tel ou tel jeu, alors que certaines machines s'en sortent avec plus que les honneurs sur ce point. C'est le cas de ce petit Macbook Pro qui offre un excellent compromis entre puissance CPU, puissance GPU, et mobilité. Tout en ne souffrant d'aucun reproche niveau construction, et en restant à prix raisonnable pour le 2.4 Ghz. En tout cas bon courage si vous vous lancez dans quelques benchmarks ludiques (ce qui serait une bonne idée, je n'en ai pas encore croisé sur le net, et il y a une forte demande sur des portables légers permettant de jouer correctement ;))
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Underground Il y a une petite différence, mais elle n'est pas significative au point de poser problème dans la vie de tous les jours pour un utilisateur "[i]lambda[/i], sans être péjoratif, bien évidemment. En revanche, pour un photographe, un infographiste ou un num-designer, un vidéaste, étalonner son écran est incontournable. @ Divoli En effet, ce n'est qu'une évolution. Et si j'admets, on en a longtemps discuté Florian et moi, qu'au final les performances sont au rendez-vous, la machine n'a pas subi de réelle révolution exceptée l'adoption de la GeForce 320M (une version édulcorée du chipset NVIDIA 325M) autrement plus véloce que l'ancienne GeForce 9400M, elle même bien plus performante que l'atroce GMA X3100... Plus personnellement, je me demande quand Apple va se décider à passer à une dalle 13" affichant une résolution de 1440 par 900 pixels ? Enfin, ce ne sont pas les yeux qui fatiguent mais carrément la tête. Les chiffres, à la longue, c'est assez indigeste. :-(
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Super-kanard C'est déjà le cas, il suffit de jeter un oeil ici et là https://www.macg.co/labo/voir/127069/les-nouveaux-mac-pro-early-2009/7 https://www.macg.co/labo/voir/127067/test-du-macbook-pro-17-2.66-ghz-unibody/6 https://www.macg.co/labo/voir/127054/test-du-macbook-air-ssd/7 et aussi sur le test du MacBook Pro 15" Core i7 https://www.macg.co/labo/voir/127231/test-du-macbook-pro-15-core-i7-2-66-ghz/5
avatar divoli | 
@ Sylvain; Je ne voudrais pas faire une fixette, mais en fait je faisais une nouvelle fois allusion à cette vitre qui est très génante, surtout dans les cas d'une utilisation en nomade. Sachez qu'Apple vous vend sur l'Applestore un filtre qui, je cite: "aide à diminuer la fatigue oculaire et les maux de tête qui peuvent survenir parfois lorsque l’on travaille devant un ordinateur pendant des heures." http://store.apple.com/fr/product/TW537LL/A?afid=p204|403761&cid=OAS-EMEA-AFF Je ne dis pas que la vitre provoque à elle-seule le phénomène, mais c'est probablement un facteur aggravant. Je vous laisse en tirer les conclusions. Le filtre Moshi existe aussi en version 15", sur le site du fabricant. Par contre, je me demande si ce filtre n'altère pas l'image (si quelqu'un a essayé ou compte essayer, je serais curieux de connaitre son avis).
avatar super-kanard | 
@Sylvain ALLAIN : En effet, merci pour ces liens :) Ce genre de test est très instructif, Quand je disais que je n'avais pas vu de tests jeux sur le net, c'était concernant ce 13". Il faut dire que les sites se sont généralement plus intéressés aux modèles sous core i5 / i7, qui présentent un peu plus de nouveautés (mais sont malheureusement assez peu abordables).
avatar marc_os | 
Pourquoi écrivez-vous que vous avez fait "trois tests habituels mais conclut par un test [i]dans l'esprit de celui d'Apple"[/i], alors que [b]vous avez fait un test avec la luminosité à 80 % au lieu des 50 %[/b] comme dans les tests d'Apple ? Est-cela suivre "l'esprit de celui [le test] d'Apple", sachant pertinemment qu'à 80 % de luminosité, la consommation de l'écran est supérieure par rapport à 50 % de luminosité, et que donc cela nuit à l'autonomie ?
avatar Ganzolo | 
Moi j'ai ce portable, et le truc le plus intriguant que j'ai découvert, c'est que dès que je navigue sur un site avec du flash, l'estimation de l'autonomie en prend un coup... Certainement, le test d'apple doit se faire sur des sites sans flash genre apple.com
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ marc_os Nous réalisons nos tests avec une méthodologie que nous avons établie, cohérente et relativement proche de la réalité à l'usage. Je doute guère que vous utilisiez votre portable à 50% de sa luminosité dans un pièce baignée par le soleil... Maintenant, notre protocole, ainsi déterminé est suivi depuis de nombreux tests. Nous n'allons pas en changer sous prétexte qu'Apple (il ne serait pas étonnant que cela soit le cas) adapte son protocole de test (toujours très obscure) en fonction de ce que la société souhaite utiliser comme argument mercatique pour vendre... Excepté l'adoption des Core i5 et i7 sur les 15" et 17" et la Geforce rien de bien nouveau. Enfin, le dernier test que nous avons réalisé à 50%, est afin de permettre aux acquéreurs potentiels de se donner une idée de l'autonomie [b]théorique[/b] maximale que l'on peut tirer dans le meilleur des cas. Mais je doute que l'autonomie annoncée par Apple puisse être jamais atteinte sur ce modèle et avec cette batterie dont, l'autonomie "[b]électronique[/b]" dépasse à peine celle d'un MacBook Unibody... 5581 mAh pour le MacBook Pro 13" contre 5450 mAh pour la MacBook Unibody. Avec quelques 1000 mAh par heure, on va pas faire des étincelles... Bref, si vous parvenez à travailler pleinement en réglant votre portable comme le fait Apple à votre bureau... Je vous tire ma révérence... En photo, c'est mission impossible ! A moins que vous ne soyez "[i]veilleur de nuit[/i]" ;-)
avatar Florian Innocente | 
[b]Tiens, marc_os le retour…[/b] Il faudrait que j'apprenne le chinois vu que mon français passe mal. Vous nous aviez très gentiment suggéré à la suite d'un précédent test, de réaliser nos tests avec 50% de luminosité, pour faire comme Apple. Un Apple qui, je le répète pour la 12e fois, ne donne pas la méthodologie exacte du leur : ils vont sur quels sites, à quelle fréquence ? Il y a quoi sur leurs sites visités, que du texte ou aussi des animations et des vidéos ? Et l'édition de texte en même temps ça consiste en quoi ? Il y a des sauvegardes régulières qui sollicitent le disque dur ? A toutes ces questions on n'a aucune réponse. Pour vous donner un exemple, dans le milieu des années 90 le test d'Apple c'était : on débranche le portable et quand sa batterie est morte on stoppe le chrono. Aucune activité logicielle pendant ce temps. Donc on ne va pas s'amuser à faire du reverse engineering pour découvrir le test d'Apple, ils n'ont qu'à être transparents sur leur méthode, alors on refera la même et on verra si on arrive aussi à 10h maxi. Donc, pour vous faire plaisir, car vos remarques pointues, éclairées et frappées au coin du bon sens nous aident chaque jour à améliorer notre site, nous avons ajouté pour cette fois seulement à nos 3 tests habituels (TROIS ! on est les seuls à le faire) un test Firefox + Pages qui, à défaut de pouvoir faire comme celui d'Apple (et pour cause) s'en approche. Résultat, on est toujours 1h45 derrière la durée maxi d'Apple. Ce qui n'en fait pas un score honteux, loin de là, comme écrit dans l'article. PS : j'ai refait, sur le MBP 15" Core i5 le test de Firefox + iTunes avec la luminosité à 50% au lieu de 80%. Je suis passé de 6h11 à 7h02. C'est mieux, normal, mais toujours pas 8h/9H et je pense que ce serait encore mieux en passant la luminosité à 25% voire même en éteignant l'écran… On estime que 80% est un bon ratio pour nos tests. L'écran ne fait ni lampe à bronzer ni n'a l'air trop sombre. Et si cela ne sous sied pas, malheureusement tant pis. Il est dans l'ordre des choses qu'on ne puisse satisfaire les volontés de chacun (et on a quand même suivi vos suggestions).
avatar maaah | 
Au vu de son commentaire, je pense simplement que marc_os n'a pas vu votre test à 50% de luminosité. Soit il était trop pressé de cracher son venin, soit il tente d'égaler les chiffres d'autonomie d'apple (et donc surfe avec l'écran éteint, ce qui n'aide pas à lire)
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ maaah Perspicace...

CONNEXION UTILISATEUR